Vaalivuosi 2019 (Eduskunta, EU, maakunta..)

[safiiri]

Hussein al-Tae on shialais-irakilaistaustainen henkilö. Jos hän on solvannut sunneja ja kurdeja ja juutalaisia, eikö hän ole toiminut kansanryhmänsä perinteiden mukaisesti. Vai pitävätkö Iranin shiat sunneista ja juutalaisista ja kurdeista? Jos Hussein al-Tae on solvannut vielä somalejakin, niin siihen en keksi muuta selitystä kuin sen, että suurin osa somaleista on sunnimuslimeja.

Suomi voi olla vähemmän rasistisempi yhteiskunta kuin Lähi-idän maat, siksi tuollainen rasismi olisi normaalia siellä, mutta ei ole täällä?

Onkohan muuten Al-Taeen opintosuorituksia tarkistettu?

Etkö enää julistakaan aiempaa ideologiaasi, jonka mukaan sananvapauteen pitää kuulua oikeus solvaavaan ja halventavaan kielenkäyttöön, eikä poliittisen korrektiuden vaatimusta pidä asettaa, koska se on sananvapausongelma? Mikset puolusta Al-Taeen oikeutta käyttää ronskiakin kieltä, joka kuitenkin on rehellisesti hänen ajatuksiaan kuvaavaa? Miksi Al-Taeen puheet ovat rasismia, mutta jos suomalainen puhuu halventavasti ja solvaavasti somaleista, on väärin häntä sen perusteella rasistiksi kutsua? Jos suomalainen oman kansanryhmänsä kulttuurin mukaisesti solvaa romaneja, niin eikö vastaavasti Al-Taeen pitäisi saada solvata niitä ryhmiä, joita hänet on opetettu dissaamaan? Luultavasti taustalla on ihan tosielämän huonoja kokemuksia, joihin hän sanavalintansa perustaa - siinä missä suomalainen perustaa sanavalintansa romaneista vastaavasti tällaisen käytännön tietoon.

Taitaa taas olla niin, ettei se sananvapaus sinunkaan mielestäs kuulu ihan jokaiselle tai ihan jokaiseen asiaan. Sellaisille ihmisille ja sellaisten mielipiteiden ilmaisemiseen vain, joiden kanssa tunnet samanlaisuutta ja samanmielisyyttä. Minusta Al-Taeen voi laittaa tilille aiemmista puheistaan. Mutta samoin pitää voida laittaa tilille Halla-aho aiemmista puheistaan. Jos A-Taeen kohdalla ei edes riitä, että lopulta myöntää puheet ja itse asiassa myös alusta saakka on myös todennut, ettei pidä tuollaista ajattelua hyväksyttävänä, niin eikö nämä samat vaatimukset koske loogisesti myös Halla-ahoa?

Tyylipisteitä ei todellakaan voi A-Taeelle antaa. Mutta on toisaalta suuri ero Halla-ahoon tässä siinä, että toinen heistä on asian tultua esiin tuominnut nuo ajatukset ja puheet ei-hyväksyttäviksi. Sen sijaan toinen EI OLE tätä selkeästi tehnyt, vaan hän edelleen sanoo joidenkin ajatusten olevan ok ja ajattelunsa mukaisia. Miksi ihmeessä nyt pitäisi uskoa, että ilman minkäänlaisia täsmennyksiä ja selvennyksiä Halla-aho "ihan varmana" pitää juuri niitä ongelmallisimpia ilmaisujaan huonoina, mutta samalla kategorisesti kaikki kirjoituksensa niin huonoiksi todennut Al-Taee, ettei hän edes haluaisi niitä omikseen tunnustaa, pitää jäädä epäilyttäväksi mahdollisesti sittenkin tuomittavia ajatuksia ajattelevaksi mielissämme?

Tässä ajattelussa on jotakin hyvin kummallista, vaikka en varsinaisesti surkuttele Al-Taeen samaa kohtelua. Oli todellakin noloa, että hän yritti luistella irti teksteistään. POliitikolle tällaiset kompuroinnit ovat yleensä kohtalokkaita - ja saavatkin olla. En vain ymmärrä, miten tässä Halla-aholle annettaisiin paremman onnistumisen pojot. Kun hän siis epäonnistuu jo siinä, että kykenisi kommunikoimaan, mitkä ajatukset hän vanhoista kirjoituksistaan hylkää ja mitä ei. Minusta tuo kysymys on äärimmäisen tärkeä, koska kyse on siitä, miten hän ajattelee nyt ja millaista politiikkaa hän ajattelunsa perusteella ajaa. Ei vain menneistä rikoksista tai menneistä ajatuksista, jotka haluaisi piilottaa.

Yleisemmin oikeastaan pitäisin viisaamman poliitikon merkkinä sitä, että osaa ymmärryksen kasvaessa hylätä huonot ajattelutapansa. Al- Taeen uskottavuudesta tässä ei tietenkään voi vannoa mitään, mutta Halla-aho ei edes kykene tämän ilmaisemiseen. Minulle se viestii ikävällä tavalla pelaamisesta: Hän haluaa sekä saada uskottavan vastuullisen poliitikon maineen että säilyttää maineensa uskaliaana rajojen rikkojana ja häirikkönä. Syödä ja säästää kakun samaan aikaan. Sitten leikkiä marttyyriä, kun tämä ei sujuvasti onnistu ainakaan kaikkien silmissä, vaan joutuukin muiden puolueiden hyljeksimäksi. Halla-aho haluaisi sekä olla opettajan lellikki että luokan poikaporukan rämäpää-kingi, joka uskaltaa haistatella opettajalle ja julistaa halveksuntaansa hikareille.

Jos Al-Taeen pään kääntyminen on tapahtunut epäuskottavan nopeasti, niin Halla-aho yrittää selittää, ettei sellainen edes ole tarpeen, vaan ihan hyvin voi olla samaan aikaan uskottavasti sekä establismenttia että kapinallinen. Jopa että saa aina itse vaatia muita kohtelemaan sen roolin mukaan, mikä sattuu just olemaan se edullisempi. Minusta tämä on vielä paljon epäuskottavampaa ja myös tarjouksena ns. sika säkissä.

[kertsi]

Se ero noissa kahdessa on, että Halla-aholle hänen törkeät ja rasistiset kirjoituksensa ovat olleet nostamassa hänet siihen asemaan, missä hän nyt on, ja lisänneet puolueensa kannatusta (mitähän se kertoo häntä äänestäneistä suomalaisista ja nykyisistä eli vallankaappauksen jälkeen puolueeseen jääneistä perussuomalaisista laajemminkin... hmmm?), kun taas al-Taeen kirjoitukset ovat olleet hänelle itselleen, (ja oletettavasti hänen äänestäjilleen?) ja SDP:lle aivan päinvastaisesti suoranainen katastrofi (mikä on SDP:lle kunniaksi minun mielestäni).

[safiiri]

Se ero noissa kahdessa on, että Halla-aholle hänen törkeät ja rasistiset kirjoituksensa ovat olleet nostamassa hänet siihen asemaan, missä hän nyt on, ja lisänneet puolueensa kannatusta (mitähän se kertoo häntä äänestäneistä suomalaisista ja nykyisistä eli vallankaappauksen jälkeen puolueeseen jääneistä perussuomalaisista laajemminkin... hmmm?), kun taas al-Taeen kirjoitukset ovat olleet hänelle itselleen, (ja oletettavasti hänen äänestäjilleen?) ja SDP:lle aivan päinvastaisesti suoranainen katastrofi (mikä on SDP:lle kunniaksi minun mielestäni).

Kaikkein huvittavinta on se, miten ne samat tyypit, jotka hurraavat Al-Taeen kirjoitusten mukaisille mielipiteille ja sanavalinnoille muutoin, ovat nyt olevinaan pöyristyneitä hänen kirjoituksistaan ja vaativat päätä vadille. Eikös suoraselkäistä olisi todeta, että kerrankin joku SDP:n kansanedustaja on oikeassa ja "puhuu kuten asiat on"? Siis - suoraselkäisyyttä vaatimassa olevat itse pyörtävät omat aiemmat mielipiteensä, kun saavat tässä mahdollisuuden hyökätä. Että sellaista suoraselkäisyyttä he itseltään edellyttävät...

[Sepe]

Miten tuon taas ymmärtää...kerrankin SDP:n valovoimainen edustaja kiemurtelee tekosistaan ja valehtelee safiirin mieliksi.

[-:)lauri]

Miten tuon taas ymmärtää...kerrankin SDP:n valovoimainen edustaja kiemurtelee tekosistaan ja valehtelee safiirin mieliksi.

Et sinä ole vetänyt hernettä nenääsi kun persu valehtelee. Miksi vedät nyt pakastepussillisen välittömästi kun demari valehtelee?

[safiiri]

Miten tuon taas ymmärtää...kerrankin SDP:n valovoimainen edustaja kiemurtelee tekosistaan ja valehtelee safiirin mieliksi.

Ei minulla ole mitään syytä haluta A-Taeelta mitään. Oman soppansa hän on tässä keittänyt ja myös toiminut äärimmäisen hölmösti yrittäessään päästä irti vastuustaan omista sanomisistaan. Eiköhän hän saa ihan ansionsa mukaan tässä kohussa.

Minua vain hämmästyttää, että hölmöt kirjoitukset eivät saisi olla vastaava taakka Halla-aholle, vaikka hän ei pysty edes siihen, mitä Al-Taee teki heti: kieltämään niissä esitetyt ajatukset tai sanavalinnat. Yhtä hämmästyttävää on se, että Al-Taeen teksti on kauhistuttavaa - mutta ihan samanlainen teksti persuilta onkin ihailtavaa suorapuheisuutta.

[Renttu]

Eräässä vasemmistolaisessa keskusteluryhmässä saa olla jo oksennuksen partaalla sen vuoksi miten tätä al-Taeeta paapotaan ja ymmärretään. Juippiin skeptisesti suhtautuvat eivät kehtaa sanoa suoraan ääneen että lääp-lääpinne johtuu jätkän ulkomaalaisesta taustasta... Jos olisi joku Kalle Virtanen, niin meno olisi ihan toista.

Parempi kuin ei lue niitä jutskia, pysyy paremmalla mielellä. Hänen edustamassaan ajattelussa ei sinänsä ole mitään ihmeellistä - se on ihan tavallista ja yleistä niillä tanhuvilla, josta hänkin on kotoisin. Sen sijaan ei ole riemuidiotialla rajaa, että täällä Peräpohjolassa, piskuisen ja hupenevan kansamme jotkin ryhmät kuvittelevat muuttavansa tältäkin osin maailmaa - tottahan Lähi-Idän ja Afrikan populaatiossa mielipiteet, arvot, perinteet ja asenteet muuttuvat, kun heidät vain saatetaan Oikeamielisten^Tm ja Kirkasotsaisten^Tm suomalaisten vasemmistovihreiden ja vihervasemmistolaisten ymmärtävään, kotouttavaan huomaan. Oikeastaan ei olisi tullut koko sotaa, jos paikalla vain olisi ollut joku suomalainen salonkivasuri valistamassa ja paapomassa.

[safiiri]

Eräässä vasemmistolaisessa keskusteluryhmässä saa olla jo oksennuksen partaalla sen vuoksi miten tätä al-Taeeta paapotaan ja ymmärretään. Juippiin skeptisesti suhtautuvat eivät kehtaa sanoa suoraan ääneen että lääp-lääpinne johtuu jätkän ulkomaalaisesta taustasta... Jos olisi joku Kalle Virtanen, niin meno olisi ihan toista.

Parempi kuin ei lue niitä jutskia, pysyy paremmalla mielellä. Hänen edustamassaan ajattelussa ei sinänsä ole mitään ihmeellistä - se on ihan tavallista ja yleistä niillä tanhuvilla, josta hänkin on kotoisin. Sen sijaan ei ole riemuidiotialla rajaa, että täällä Peräpohjolassa, piskuisen ja hupenevan kansamme jotkin ryhmät kuvittelevat muuttavansa tältäkin osin maailmaa - tottahan Lähi-Idän ja Afrikan populaatiossa mielipiteet, arvot, perinteet ja asenteet muuttuvat, kun heidät vain saatetaan Oikeamielisten^Tm ja Kirkasotsaisten^Tm suomalaisten vasemmistovihreiden ja vihervasemmistolaisten ymmärtävään, kotouttavaan huomaan. Oikeastaan ei olisi tullut koko sotaa, jos paikalla vain olisi ollut joku suomalainen salonkivasuri valistamassa ja paapomassa.

No onhan se askel oikeaan suuntaan, jos sentään täällä on opittu, etteivät nuo asenteet ja ajatukset ole varsinaisesti ansio, vaan ennemminkin jotakin piilossa pidettävää ja häpeällistä.

[Norma Bates]

Ei kai ulkkiskaan niin tyhmä ole että puree ruokkivaa kättä. Mielenosoitukset vokeissa käsittääkseni olivat pitkälti suvakkimummojen masinoimia. Kylttisulkeiset aina silloin tällöin ilmeisesti jumppauttivat miesrevohkaa aika mukavasti.

Mutta jos Suomeen aikoo jäädä tai on jo jäänyt, niin sitten ei oikein voi pelleillä mitä sattuu. Mutta se mitä sanoo ei välttämättä ole sama kuin mitä ajattelee.

[Sepe]

Mutta jos Suomeen aikoo jäädä tai on jo jäänyt, niin sitten ei oikein voi pelleillä mitä sattuu. Mutta se mitä sanoo ei välttämättä ole sama kuin mitä ajattelee.

Usein tuo suomalaisesta elämisen tavasta poikkeava pelleily johtuu pelleilijän kulttuurista, siitä joka joidenkin mielestä rikastuttaa elämäämme ja tuo vaurautta.
Saattaa tuodakin sille pelleilijälle. Sitähän hän on täältä tulut hakemaankin, ei tuomaan.

[Toope]

Safiiri ei ehkä kykene erottamaan Al-Taeen ja Halla-ahon kirjoituksia toisistaan, itse kykenen.
Politiikan arvostelu on rankastikin aiheellista, poliittisten ryhmienkin. Al-Taee mokasi tässä esittäessään jopa kuolemantuomioita ja väkivaltaa.
Itse mokasi. Jokainen voi vertailla Halla-ahon ja Al-Taeen tekstejä nähden sen eron.

[Toope]

Eräässä vasemmistolaisessa keskusteluryhmässä saa olla jo oksennuksen partaalla sen vuoksi miten tätä al-Taeeta paapotaan ja ymmärretään. Juippiin skeptisesti suhtautuvat eivät kehtaa sanoa suoraan ääneen että lääp-lääpinne johtuu jätkän ulkomaalaisesta taustasta... Jos olisi joku Kalle Virtanen, niin meno olisi ihan toista.

Parempi kuin ei lue niitä jutskia, pysyy paremmalla mielellä. Hänen edustamassaan ajattelussa ei sinänsä ole mitään ihmeellistä - se on ihan tavallista ja yleistä niillä tanhuvilla, josta hänkin on kotoisin. Sen sijaan ei ole riemuidiotialla rajaa, että täällä Peräpohjolassa, piskuisen ja hupenevan kansamme jotkin ryhmät kuvittelevat muuttavansa tältäkin osin maailmaa - tottahan Lähi-Idän ja Afrikan populaatiossa mielipiteet, arvot, perinteet ja asenteet muuttuvat, kun heidät vain saatetaan Oikeamielisten^Tm ja Kirkasotsaisten^Tm suomalaisten vasemmistovihreiden ja vihervasemmistolaisten ymmärtävään, kotouttavaan huomaan. Oikeastaan ei olisi tullut koko sotaa, jos paikalla vain olisi ollut joku suomalainen salonkivasuri valistamassa ja paapomassa.

SDP ja muu vihervasemmisto on kalastellut paljon uusia äänestäjiä mamuista. Siksi saavat noita Al-Taeen kaltaisia piilojihadisteja. Mutta muuten suomalaisen duunarin puolella ovat. Toimivat vain haitallisesti.

[Kopek]

Se ero noissa kahdessa on, että Halla-aholle hänen törkeät ja rasistiset kirjoituksensa ovat olleet nostamassa hänet siihen asemaan, missä hän nyt on, ja lisänneet puolueensa kannatusta (mitähän se kertoo häntä äänestäneistä suomalaisista ja nykyisistä eli vallankaappauksen jälkeen puolueeseen jääneistä perussuomalaisista laajemminkin... hmmm?), kun taas al-Taeen kirjoitukset ovat olleet hänelle itselleen, (ja oletettavasti hänen äänestäjilleen?) ja SDP:lle aivan päinvastaisesti suoranainen katastrofi (mikä on SDP:lle kunniaksi minun mielestäni).

Mitä se kertoo?

En äänestä perusuomalaisia, joten minulla ei ole mitään henkilökohtaista pelissä, kun arvioin heitä ja muiden asenteita heitä kohtaan.

Viher-vasen-suvakki -puolen edustajilla on houkutus nähdä perussuomalaisten äänestäjät rikollisena roskasakkina ja kaikin puolin pahoina ja kelvottomina ihmisinä. On kuitenkin olemassa paljon todisteita, jotka osoittavat, että ns. hyvätkin ihmiset äänestävät perussuomalaisia. Heillä on jokin erityinen syy kantaansa aivan kuten joillakin kunnon saksalaisilla oli aikoinaan syy äänestää natseja.

Kevään aikana kävi ilmi asia, jota olen arvellut jo pidemmän aikaa. Eräs naishenkilö, jotka nuorena palvoin ja rakastin ja josta kirjoitin päiväkirjaani, että hän on täydellinen pyhä enkeli, on mitä todennäköisimmin perussuomalaisten äänestäjä. Hän on erittäin uskonnollinen henkilö ja viettää aikaa luostarissa ja tekee taidetta ja on mukana kulttuuriasioissa. Hän on paikkakuntansa perinnyhdistyksen puheenjohtaja ja erittäin suosittu ihmisten keskuudessa. Hänelle on myönnetty eräänlainen "suosikki"-status paikkakunnallaan, jollainen myönnetään ansioituneelle ja suositulle henkilölle. En valitettavasti voi kertoa tarkemmin.

Tuo henkilö ei missään tapauksessa ole roskasakkia eikä roisto vaan tavallista korkeamoraalisempi ja tavallista esikuvallisempi ihminen. Ja hän äänestää perussuomalaisia ja "peukuttaa" Facebookissa olevia maahanmuuttokriittisiä kommentteja. Itse hän ei niitä sentään taida kirjoittaa. 

Todennäköinen syy sille, miksi tuo henkilö kannattaa perussuomalaisia, on uskonnollinen. Israel -kysymys on fundamentalistikristityille tärkeämpi kuin moni tietääkään. Tuollakin naishenkilöllä on Israelin lippu kotona ateljeessaan. Juutalaiset ajatellan Jumalan valituksi kansaksi ja nykyisen Israelin katsotaan olevan ennustusten mukainen juutalaisten kotimaa pitkän hajaannuksen jälkeen. Ja kun muslimit vihaavat Israelia ja juutalaisia, fundamentalistikristityt tietysti asettuvat tiukasti Israelin ja juutalaisten puolelle.

Fundamentalistikristitty ei äänestä Vasemmistoliittoa eikä muitakaan puolueita, jotka ottavat kantaa Israelia vastaan palestiinalaismuslimien puolesta. Sen sijaan fundamentalistikristitty äänestää islaminvastaista puoluetta, jollaiseksi Suomessa on leimatunut perussuomalaiset.

Radio Patmoksessa ohjelmasarjaa pitävä teologian tohtori Juha Ahvio piti ennen vaaleja voimakkaita propagandaluentoja, joissa hän peitellysti puolueen nimeä suoraan mainitsematta kehotti äänestämään oikein eli käytännössä perussuomalaisia. Kyllä hän mainitsi perussuomalaisten nimen montakin kertaa mutta ei sanonut suoraan, että äänestäkää sitä. Mutta ei se epäselväksi jäänyt, mitä puoluetta hän tarkoitti. Ahvio nosti esille samoja teemoja, mitä perussuomalaisetkin ovat nostaneet  kuten vihapuhelainsäädännön vastustamisen ja ympäristövouhotuksen hillitsemisen ja paljon muuta.

Teuvo Hakkaraisen ja ehkä muidenkin perussuomalaisten kansanedustajien äänistä osa on tullut "äärikristityiltä". Jostakin syystä tämä puoli ei ole kovin paljon esillä julkisuudessa. Seuraavassa Hommafoorumilta tuttu Jouko Piho esittelee Juha Ahvion kirjan "Vaarallinen vihreä valhe".

"Hyvät suomalaiset, herätkää älkääkä enää koskaan äänestäkö Vihreitä, Jumalan ja ihmiskunnan vihollisia."

https://www.nykysuomi.com/2018/02/13/jouko-piho-vaarallinen-vihrea-valhe/

[Norma Bates]

Olen meinannut ihmetellä minkä takia pitäisi suhtautua skeptisesti ilmastonmuutokseen jos on persu. Mutta kaiketi heikäläiset sitten mieltyisivät tosi kovasydämisiksi jos uskoisivat että ilmastonmuutos on totta, mutta eivät siltikään halua lisätä maahanmuuttoa (maista joissa se muutos pilaa elinolosuhteet).

Miksei voi uskoa ilmastonmuutokseen, ja kannattaa sellaista ajatusta että asiat kuitenkin pitää hoitaa kuntoon paikallisella tasolla, eikä roudaamalla porukkaa etelästä pohjoiseen.

[Saares]

Hussein al-Tae on shialais-irakilaistaustainen henkilö. Jos hän on solvannut sunneja ja kurdeja ja juutalaisia, eikö hän ole toiminut kansanryhmänsä perinteiden mukaisesti. Vai pitävätkö Iranin shiat sunneista ja juutalaisista ja kurdeista? Jos Hussein al-Tae on solvannut vielä somalejakin, niin siihen en keksi muuta selitystä kuin sen, että suurin osa somaleista on sunnimuslimeja.

Suomi voi olla vähemmän rasistisempi yhteiskunta kuin Lähi-idän maat, siksi tuollainen rasismi olisi normaalia siellä, mutta ei ole täällä?

Onkohan muuten Al-Taeen opintosuorituksia tarkistettu?

Etkö enää julistakaan aiempaa ideologiaasi, jonka mukaan sananvapauteen pitää kuulua oikeus solvaavaan ja halventavaan kielenkäyttöön, eikä poliittisen korrektiuden vaatimusta pidä asettaa, koska se on sananvapausongelma? Mikset puolusta Al-Taeen oikeutta käyttää ronskiakin kieltä, joka kuitenkin on rehellisesti hänen ajatuksiaan kuvaavaa? Miksi Al-Taeen puheet ovat rasismia, mutta jos suomalainen puhuu halventavasti ja solvaavasti somaleista, on väärin häntä sen perusteella rasistiksi kutsua? Jos suomalainen oman kansanryhmänsä kulttuurin mukaisesti solvaa romaneja, niin eikö vastaavasti Al-Taeen pitäisi saada solvata niitä ryhmiä, joita hänet on opetettu dissaamaan? Luultavasti taustalla on ihan tosielämän huonoja kokemuksia, joihin hän sanavalintansa perustaa - siinä missä suomalainen perustaa sanavalintansa romaneista vastaavasti tällaisen käytännön tietoon.

Taitaa taas olla niin, ettei se sananvapaus sinunkaan mielestäs kuulu ihan jokaiselle tai ihan jokaiseen asiaan. Sellaisille ihmisille ja sellaisten mielipiteiden ilmaisemiseen vain, joiden kanssa tunnet samanlaisuutta ja samanmielisyyttä. Minusta Al-Taeen voi laittaa tilille aiemmista puheistaan. Mutta samoin pitää voida laittaa tilille Halla-aho aiemmista puheistaan. Jos A-Taeen kohdalla ei edes riitä, että lopulta myöntää puheet ja itse asiassa myös alusta saakka on myös todennut, ettei pidä tuollaista ajattelua hyväksyttävänä, niin eikö nämä samat vaatimukset koske loogisesti myös Halla-ahoa?

Tyylipisteitä ei todellakaan voi A-Taeelle antaa. Mutta on toisaalta suuri ero Halla-ahoon tässä siinä, että toinen heistä on asian tultua esiin tuominnut nuo ajatukset ja puheet ei-hyväksyttäviksi. Sen sijaan toinen EI OLE tätä selkeästi tehnyt, vaan hän edelleen sanoo joidenkin ajatusten olevan ok ja ajattelunsa mukaisia. Miksi ihmeessä nyt pitäisi uskoa, että ilman minkäänlaisia täsmennyksiä ja selvennyksiä Halla-aho "ihan varmana" pitää juuri niitä ongelmallisimpia ilmaisujaan huonoina, mutta samalla kategorisesti kaikki kirjoituksensa niin huonoiksi todennut Al-Taee, ettei hän edes haluaisi niitä omikseen tunnustaa, pitää jäädä epäilyttäväksi mahdollisesti sittenkin tuomittavia ajatuksia ajattelevaksi mielissämme?

Tässä ajattelussa on jotakin hyvin kummallista, vaikka en varsinaisesti surkuttele Al-Taeen samaa kohtelua. Oli todellakin noloa, että hän yritti luistella irti teksteistään. POliitikolle tällaiset kompuroinnit ovat yleensä kohtalokkaita - ja saavatkin olla. En vain ymmärrä, miten tässä Halla-aholle annettaisiin paremman onnistumisen pojot. Kun hän siis epäonnistuu jo siinä, että kykenisi kommunikoimaan, mitkä ajatukset hän vanhoista kirjoituksistaan hylkää ja mitä ei. Minusta tuo kysymys on äärimmäisen tärkeä, koska kyse on siitä, miten hän ajattelee nyt ja millaista politiikkaa hän ajattelunsa perusteella ajaa. Ei vain menneistä rikoksista tai menneistä ajatuksista, jotka haluaisi piilottaa.

Yleisemmin oikeastaan pitäisin viisaamman poliitikon merkkinä sitä, että osaa ymmärryksen kasvaessa hylätä huonot ajattelutapansa. Al- Taeen uskottavuudesta tässä ei tietenkään voi vannoa mitään, mutta Halla-aho ei edes kykene tämän ilmaisemiseen. Minulle se viestii ikävällä tavalla pelaamisesta: Hän haluaa sekä saada uskottavan vastuullisen poliitikon maineen että säilyttää maineensa uskaliaana rajojen rikkojana ja häirikkönä. Syödä ja säästää kakun samaan aikaan. Sitten leikkiä marttyyriä, kun tämä ei sujuvasti onnistu ainakaan kaikkien silmissä, vaan joutuukin muiden puolueiden hyljeksimäksi. Halla-aho haluaisi sekä olla opettajan lellikki että luokan poikaporukan rämäpää-kingi, joka uskaltaa haistatella opettajalle ja julistaa halveksuntaansa hikareille.

Jos Al-Taeen pään kääntyminen on tapahtunut epäuskottavan nopeasti, niin Halla-aho yrittää selittää, ettei sellainen edes ole tarpeen, vaan ihan hyvin voi olla samaan aikaan uskottavasti sekä establismenttia että kapinallinen. Jopa että saa aina itse vaatia muita kohtelemaan sen roolin mukaan, mikä sattuu just olemaan se edullisempi. Minusta tämä on vielä paljon epäuskottavampaa ja myös tarjouksena ns. sika säkissä.

Jälleen esimerkki Safiirin yksipuolisesta suhtautumisesta. Vasta viime viikolla kirjoitin samasta aiheesta jolloin sain niskaani muutaman samoinajattelijan mutaryöpyn.