Vaalivuosi 2019 (Eduskunta, EU, maakunta..)

[MrKAT]

^Tuohan on vain nykyinen edellisen vaalikauden trendi*, jossa alusta asti PS oli mukana.
Ja se "Vähintään." = tuosta vielä lisää vaan, esim. hitsareita ja poimijoita Suameen..


")Persuille jotka ei osaa ikinä laskea: 2010-luvulla on 31 000 maahanmuuttaja tullut joka vuosi =~ 125 000 / 4v. Muut vastaavasti.

[Toope]

30 000 laitonta maahantulijaa oli 2015 saldo, seuraavina vuosina herrantähdenonneksi luvut olivat pienempiä.

[MrKAT]

30 000 laitonta maahantulijaa oli 2015 saldo, seuraavina vuosina herrantähdenonneksi luvut olivat pienempiä.

Kiitos Persujen jotka hallituksessa pitivät yhdessä ovia apposen auki.(Eivätkä eronneet 2015-2016).

[Norma Bates]

125 000 maahanmuuttajaa lisää ja 10 000 turvapaikanhakijaa sisään seuraavan neljän vuoden aikana.
Vähintään.

Kuka kustantaa ne terveydenhuoltokulut joita tulee kun tyttöjen ja naisten raiskaustraumoja pitää hoitaa? Onpa jotkut esittäneet semmoistakin että maahanmuuttajien päänvipatuksia pitäisi hoitaa myös. En tiedä sitten auttaisiko se ennaltaehkäisemään raiskausvimmaa eli ns. seksuaalista hätätilaa. Ehkä näitä maahanänkijöitä varten pitäisikin palkata ns. seksuaaliterapeutteja (lue: huoria). Joku ulkkishan oli sanonut että syy raiskailuun on se että Suomesta puuttuu joku red district vai mikä se nyt oli. Bordellivyöhyke kaiketi.

[a4]

Osa euro­vaali­ehdokkaista ei aio parlamenttiin, vaikka tulisi valituksi – Näin poliitikot selittävät erikoista asetelmaa

[safiiri]

125 000 maahanmuuttajaa lisää ja 10 000 turvapaikanhakijaa sisään seuraavan neljän vuoden aikana.
Vähintään.

Kuka kustantaa ne terveydenhuoltokulut joita tulee kun tyttöjen ja naisten raiskaustraumoja pitää hoitaa? Onpa jotkut esittäneet semmoistakin että maahanmuuttajien päänvipatuksia pitäisi hoitaa myös. En tiedä sitten auttaisiko se ennaltaehkäisemään raiskausvimmaa eli ns. seksuaalista hätätilaa. Ehkä näitä maahanänkijöitä varten pitäisikin palkata ns. seksuaaliterapeutteja (lue: huoria). Joku ulkkishan oli sanonut että syy raiskailuun on se että Suomesta puuttuu joku red district vai mikä se nyt oli. Bordellivyöhyke kaiketi.

Sekö ei ole ongelma, jos raiskaavat jossain muualla? Problem solved, kun vain eivät meitä häiritse täällä?

[Toope]

Jos tuo nykyhallitus toteutuu, uhka suurista laittomien tulijoiden aallosta on oikea uhka.

[Renttu]

Pakko on puhua pelkästä esitystavasta, kun pääajatus puuttuu.

Jos se on mennyt sinulta muka ohi, niin ei se minua haittaa. Järkevä ja tilannetta seurannut lukija kyllä ihan varmasti ymmärsi, mistä kirjoitin.

Mitä asian 'meidän välisyyteemme tulee', rohkaisen kaikkia lukijoita osallistumaan tähän keskusteluun.

Kannattaisi olla varovainen toiveissaan - tämän suhteen voit jopa helposti saada, mitä rohkaiset. Käytännössähän se tarkoittaa, että minulla on vieläkin usemman kustannuksella hauskaa!

Kommentoinko esitystapaasi vai pääajatustasi?

Kun ei sinulla ole ollut lähtökohtaisesti mitään realistista otetta tai varsinaista vastaanväittämistä itse käsiteltyihin ydinasioihin, niin älä tee kumpaakaan. Yltiöidealistisen jeesustelun osaa lähes kuka tahansa. Niinpä -  samaan tapaan - sinulla ei ole todellista vastaanväittämistä tai realistista vaihtoehtoa hävittäjähankintojenkaan tilalle. Kunhan ilmaiset lapsenomaisia mielipiteitä asioihin, joihin sinulla ei todellisuudessa ole edes tietotaitoa. Sen mukaisia sitten mielipiteetkin. Ne on vain kääritty laadukkaalta vaikuttavaan karkkipaperiin. Onhan se söpöä. Vaan kun lemmikinsuojelijoissa ja luonnonsuojelijoissakin on vissi ero.

[safiiri]

Pakko on puhua pelkästä esitystavasta, kun pääajatus puuttuu.

Jos se on mennyt sinulta muka ohi, niin ei se minua haittaa. Järkevä ja tilannetta seurannut lukija kyllä ihan varmasti ymmärsi, mistä kirjoitin.

Harmi vain, ettei tällä palstalla Renttu arviosi mukaan taida juurikaan olla järkeviä lukijoita.

[Saares]

^Tuohan on vain nykyinen edellisen vaalikauden trendi*, jossa alusta asti PS oli mukana.
Ja se "Vähintään." = tuosta vielä lisää vaan, esim. hitsareita ja poimijoita Suameen..


")Persuille jotka ei osaa ikinä laskea: 2010-luvulla on 31 000 maahanmuuttaja tullut joka vuosi =~ 125 000 / 4v. Muut vastaavasti.

Paljonko on kymmenen viime vuoden NETTOMAAHANMUUTTO Suomeen? Osa maahanmuuttajista on käännytetty, osa vapaaehtoisesti lähtenyt etsimään vihreämpiä laitumia. Siinäpä laskutaitoiselle pähkinä.

[Toope]

^Tuohan on vain nykyinen edellisen vaalikauden trendi*, jossa alusta asti PS oli mukana.
Ja se "Vähintään." = tuosta vielä lisää vaan, esim. hitsareita ja poimijoita Suameen..


")Persuille jotka ei osaa ikinä laskea: 2010-luvulla on 31 000 maahanmuuttaja tullut joka vuosi =~ 125 000 / 4v. Muut vastaavasti.

Paljonko on kymmenen viime vuoden NETTOMAAHANMUUTTO Suomeen? Osa maahanmuuttajista on käännytetty, osa vapaaehtoisesti lähtenyt etsimään vihreämpiä laitumia. Siinäpä laskutaitoiselle pähkinä.

Laittomia tulee ja menee, kuten virkamieskin aikoinaan sanoi (Nerg: tiedämme kaikkien tulijoiden taustat). Moni tulee tänne mutta hakeutuu Ranskaan tai Englantiin. Onneksi meille, etteivät tänne jää, mutta moni jää. Siksi Oulun raiskaukset ja muukin turmellus Suomessa.

[Toope]

^Tuohan on vain nykyinen edellisen vaalikauden trendi*, jossa alusta asti PS oli mukana.
Ja se "Vähintään." = tuosta vielä lisää vaan, esim. hitsareita ja poimijoita Suameen..


")Persuille jotka ei osaa ikinä laskea: 2010-luvulla on 31 000 maahanmuuttaja tullut joka vuosi =~ 125 000 / 4v. Muut vastaavasti.

Paljonko on kymmenen viime vuoden NETTOMAAHANMUUTTO Suomeen? Osa maahanmuuttajista on käännytetty, osa vapaaehtoisesti lähtenyt etsimään vihreämpiä laitumia. Siinäpä laskutaitoiselle pähkinä.

Jos Helsingissä lapsista on jo 25% ulkkareita, laskekaa siitä, mitä on tulevaisuus!

[Laika]

Pakko on puhua pelkästä esitystavasta, kun pääajatus puuttuu.

Jos se on mennyt sinulta muka ohi, niin ei se minua haittaa. Järkevä ja tilannetta seurannut lukija kyllä ihan varmasti ymmärsi, mistä kirjoitin.

Hieno Catch-22. 'Järkevä ja tilannetta seurannut lukija' on tietysti sellainen, joka on premisseistäsi kanssasi samaa mieltä. Ne jotka eivät ole, eivät tajua, eikä sinun tarvitse heille esittää mitään argumenttia tai puolustaa sitä, koska he eivät ole 'järkeviä'.

Kommentoisin kernaasti muutakin kirjoitteluasi, jos sinulla olisi jotain sanottavaa. Loppuuko veto?

Jos sinussa olisi yhtään miestä, keskustelisimme juuri nyt argumentistasi puhinasi ja mussutuksesi sijaan.

[Renttu]

Molemmat tiedämme, että et sinä minulle uskaltaisi kasvokkain päätäsi tosissasi aukoa. Kun sinulla ei ole varsinaisesti ollut asiaakaan hyvään toviin lienee kaikkien etu, että pidät näppäimistösi kiinni. Olet sinä kyllä söötti lemmikinsuojelija. Vielä kun saataisiin sinulle pillua jostain.

[Laika]

Molemmat tiedämme, että et sinä minulle uskaltaisi kasvokkain päätäsi tosissasi aukoa. Kun sinulla ei ole varsinaisesti ollut asiaakaan hyvään toviin lienee kaikkien etu, että pidät näppäimistösi kiinni. Olet sinä kyllä söötti lemmikinsuojelija. Vielä kun saataisiin sinulle pillua jostain.

Niinpä niin. Olisit kyllä huomattavasti teräväkielisempi, jos et yrittäisi näyttää voittajalta väkisin. Vähemmällä yrittämisellä näet ihminen pääsee paljon lähemmäs totuutta, ja totuus tekee paljon kipeämpää kuin fantasiaan käärityt solvaukset. Sinun pitäisi se tietää, jos tosiaan erotat faktat ja arvostelmat yhtä hyvin kuin esität ne erottavasi.

Palatkaamme vielä siihen, mitä on kirjoitettu. Tiivistän jonkin verran, joten korjaa vapaasti jos katsot minun tekevän vääryyttä esitetyille näkemyksille:

Olet monituisin tavoin tuonut esille, että Suomessa on liian matala syntyvyys, ja olet puhunut nimenomaan kantaväestön syntyvyydestä. Arvostelmasi mukaan tämä on ongelma, koska suomalaisten nuoria ikäluokkia pitäisi olla enemmän suhteessa vanhusväestöön.

Kun toin esiin ettei tällainen paikallispoliittinen kehitys ole yksiselitteisesti kielteinen ilmiö ja että sama kehityskulku itse asiassa koskee kaikkia kehittyneitä teollisuusmaita, rupesit varsinaisen argumentin sijaan keskustelemaan henkilöstäni. Esitit, ettei minulla ole varaa arvostella, koska pidän lemmikkiä. Olen ensinnäkin huomauttanut tähän, että

a) sillä ei ole varsinaisen asian kannalta lainkaan merkitystä, onko minulla lemmikkiä vai ei

...mihin en viitsinyt lisätä -ad hominem kun ei vaadi lisätodisteita kumoamiseensa- että

b) en ole missään vaatinut ratkaisuksi luonnonvarojen ylikulutukseen kulutuksen kieltämistä tai (kuten kommunistisessa Romaniassa tehtiin) huonelämpötilan laskemista, koska vastaus väestön absoluuttisesti kestämättömään tasoon ei voi olla kaikkien elävien elinolosuhteiden kurjistaminen. Sen vuoksi olen puhunut aktiivisen väestöpolitiikan puolesta. Sille on hyvät perusteensa ajatuksessa, jonka mukaan on parempi antaa hyvän elämän mahdollisuudet miljoonalle kuin laittaa kymmenen miljoonaa kärsimään senkin edestä. Siitä myös tulee aiempi viittaukseni ceaucesculaiseen filosofiaan, joka perustui pelkkiin volyymeihin. Sellainen ajattelu ei ylipäänsä anna arvoa elämälle, vaikka väittää niin tekevänsä.

Olisit tajunnut varmasti asian, jos kiinnittäisit vähän huomiota siihen, mitä muut kirjoittavat. Minun kasvissyönnilläni ei ole kummoisiakaan ekologisia perusteita takanaan. Syyt ovat muualla kuin ympäristönsuojelussa -sanoisinko niillä olevan tolstoilaiset juurensa. Jos edes olisit vaivautunut vähän, kritisoisit minua siitä paljon painavammasta syystä, että lemmikkini syö lihaa. Olen tietoinen tästä ristiriidasta ja olin tietoinen siitä jo ennen kuin kannoin pienen, avuttoman pennun sisälle kotiini ensimmäistä kertaa. Sekään ristiriita ei estä minua pitämästä esillä aihetta. Vaikka omistaisin orjia, ei se tekisi tyhjäksi kielteisiä argumenttejani orjuudesta. Noin älykkääksi mieheksi paradoksit eivät taida olla vahvuutesi?

Paitsi että et vieläkään tajua suomalaisten alhaisen syntyvyyden korjaamiseksi esittämäsi kritiikin arvostelmaluonnetta ('tosiasiaa', jota kukaan ei mielestäsi täällä ymmärrä), syytät minua sellaisen vaatimuksen rikkomisesta, jollaista en ole missään vaatinut. Argumenttisi logiikka pettää niin monella eri tasolla, etten tiedä mihin noista tasoista ensisijaisesti huomioni edes kiinnittäisin.

Ympyrän sulkee se tosiasia, että ad hominem -säännön mukaisesti mikään ei estä minua kritisoimasta esimerkiksi lakia, jota noudatan, tai puolustamasta lakia, jota rikon. Tämä kuuluu kaiken argumentaation perusvaatimuksiin.

Esimerkin vuoksi tuli sentään osoitetuksi, että se olet sinä, joka et elä opetustesi mukaisesti. Sinulla ei ole lapsia, vaikka vaadit muita niitä tekemään.

Toisekseen [c)] sillä tosiseikalla että sinulla ei ole lapsia ei muussa tapauksessa olisi mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa, ellet oivalluksen puutteessasi olisi yrittänyt vetää minua asian suhteen tasollesi ('Kummallakaan meistä ei ole... lapsia. ...'). Minä kun satun ymmärtämään jotain lapsista ja niiden kasvattamisesta kokemusteni vuoksi, ja varsinkin siitä, miten ihminen ei vain kasvata lapsia, vaan sitoutuessaan tulee niiden kasvattamaksi ja kasvaa niiden rinnalla. Se ei tietenkään juolahtanut mieleesi, koska et tajua aiheesi syvintä ydintä. Voit siis joko päästää irti, tai voit tehdä itsestäsi pienemmän miehen kuin olet. Valinta on kokonaan sinun.