Seksuaalirikoksista Suomessa

[Karikko]

Hyvin passaa. Nääs kun ne eivät ole millään tavalla ristiriitaisia keskenään. Ristiriita lienee omassa päässäsi oleva kuvitelma, että joko on suu vaahdossa puolustamassa raiskaajia tai raiskattuja. Tosiasiassahan kumpikaan ei oikeastaan auta pyrkimään kohti raiskausten vähenemistä.

Oikeuslaitoksen toimintaan sopii kyllä hyvin laimentaa tuomioita, jos on isompikenkäisistä tuomituista kysymys, tai tilanteen mukaan myös koventaa, asiasta ja tekijästä riippuen.

Ehkä se toisiaan on hyvä, tuo "pärstäkerroin, mitäs uhrin on väliä?"

[Karikko]

Joitain uhria ei kyllä tuomiot auta, seurauksia voi sovitella ja siinä mielessä "tuomiot ovat kyllä "ehkä" jopa välttämättömiä", jos halutaan ihmisten hieman ehtivän "unohtaa asia.

Seuraavassa yksi esimerkki IL:



Tapaus sattui nurmijäisen toimitusjohtajan ja hänen vaimonsa omakotitalossa. Uhri oli ollut talossa kutsuttuna vieraana.

Toimitusjohtaja ampui talon olohuoneessa vierastaan 9-millisellä pistoolilla kaulaan. Lähietäisyydeltä laukaistu luoti oli tappava. Kaulaan osunut luoti tuli ulos yläselästä.

Vastaajan mukaan hän oli läheinen ystävä ampumansa miehen kanssa. Tämän kuolema oli ollut järkyttävä vahinko. Minkäänlaista riitaa ei heidän välillään koskaan ole ollut.

He olivat tuona iltana nauttineet viskiä ja keskustelleet kaikenlaista. Keskustelu oli kääntynyt Yhdysvaltain eri osavaltioiden aselakeihin.

Vastaajan mukaan ystävänsä oli halunnut nähdä hänen Glock-pistoolinsa. Isäntä oli ottanut aseen esille vieraan käydessä vessassa. Hän jätti aseen tähtäimineen baaritiskille.

Kun isäntä vuorostaan tuli vessasta, otti hän aseen käteensä ja kytki sen lasertähtäimen päälle. Hän osoitti laserin punapisteellä seinää ja tyhjillään ollutta sohvaa.

"Yllättänyt ilme"
Sitten vastaaja oli kertomansa mukaan aikeissa ojentaa ase ystävälleen. Ase oli ollut tuolla hetkellä lähes vinottain hänen kädessään.

Ase laukesi.

Vastaajan mukaan laukaus lähti "täysin itsestään".

Vastaajan mukaan hän katsoi laukauksen jälkeen ystäväänsä. Tällä oli ollut yllättynyt ilme. Tämä oli pitänyt kättään kaulalla tai "yläkropalla" ja ottanut sohvalta askeleen tai pari häntä kohti. Sitten ystävä oli rojahtanut lattialle.

Vastaajan mukaan hän oli perääntynyt. Pistooli oli kai pudonnut lattialle.

Vastaaja jatkaa, että hän oli ollut tapahtuneen kuin usvassa. Hän oli mennyt koiran kanssa ulos tavanomaiselle lenkille.

Seuraava mitä hän muistaa oli poliisin puhelu, käskytys ja ohjeistus.

Ei riitaa, ei motiivia
Syyttäjä vaati nurmijärveläismiehelle ensisijassa rangaistusta taposta ja vasta toissijaisesti törkeästä kuolemantuottamuksesta.

Syyttäjän mukaan teko oli tahallinen.

Käräjäoikeus katsoi toisin. Syyttäjä ei ole näyttänyt vastaajan ja uhrin välillä olleen riitaa. Syyttäjä ei myöskään osoittanut muutakaan motiivia sen puolesta, että laukaus olisi ollut tahallinen.

Itsestään laukaus ei kuitenkaan lähtenyt. Pistoolin liipaisinta piti painaa. Vastaaja laukaisi aseen sitä huolimattomasti ja päihtyneenä käsitellessään.

Itä-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi nurmijärveläisen toimitusjohtajan törkeästä kuolemantuottamuksesta sekä ampuma-aserikkomuksesta vuoden ja yhdeksän kuukauden pituiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

Uhrinsa vaimolle tuomitun tulee korvata läheisen kuoleman aiheuttamasta järkytyksestä 8000 euroa, hautajaiskustannuksista 7911 euroa sekä suruasun hankinnasta 328 euroa. Uhrinsa vanhemmille hänen tulee korvata kummallekin läheisen kuoleman aiheuttamasta järkytyksestä 3000 euroa.

Vaimo pelkäsi koiran reaktiota
Samassa oikeudenkäynnissä tuomittiin myös yrittäjämiehen avovaimo. 40-vuotias nainen sai 60 päiväsakon (2280 euron) rangaistuksen ampuma-aserikoksesta sekä vaaran aiheuttamisesta.

Naisen rikokset tapahtuivat perheystävänä kuoleman jälkeen.

Nainen oli mennyt olohuoneeseen, nähnyt maahan tuupertuneen miehen ja aseen. Hän oli ottanut aseen ja tähdännyt kohti jäähdytyslaitetta. Sitten hän oli laukaissut aseen.

Nainen myönsi laukaisun, mutta kiisti rikokset. Hän toiminut "traumaattisessa tilanteessa painajaisen logiikalla".

Avovaimon mukaan hän oli pelännyt poliisien rynnäköivän taloon, jolloin perheen koira kävisi niiden kimppuun puolustaessaan reviiriään. Tuollainen tilanne johtaisi joko koiran tai tai koiran isännän kuolemaan.

Oikeus piti hengenvaarallisena
Mies oli kuitenkin täysin lamaantunut. Havahduttaakseen miehensä avovaimo laukaisi aseen. Hän tähtäsi kohti liikuteltavaa ilmastointilaitetta.

Vastaaja vetosi diplomi-insinöörin koulutukseensa ja ammattikokemukseensa. Hän oli arvioinut, että luoti lävistäisi jäähdytyslaitteen etulevyn eikä kimpoaisi siitä takaisin. Vaaraa ei ollut.

Käräjäoikeus oikeus oli tilanteesta eri mieltä. Vastaaja laukaisi järeän käsiaseen vain muutaman metrin päässä jäähdytinlaiteesta tietämättä lainkaan millaisia materiaaleja on laitteen sisällä. Näin menetellessään hän saattoi samassa huoneessa olleen puolisonsa vaaraan.

Käräjäoikeus uskoo kuitenkin vastaajan toimineen järkytyksen vallassa, eikä teko ollut tahallinen. Silti naisen toiminta osoittaa hänessä törkeää huolimattomuutta.

Keskiviikkona annettu käräjätuomio ei ole vielä lainvoimainen.

[Norma Bates]

Lieneekö linkki jo täällä ollutkin.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/uusi-tutkimus-paljastaa-hatkahdyttavia-tuloksia-takapajula-suomessa-voi-raiskata-lahes-aina-ilman-rangaistusta-vain-17-prosenttia-saa-tuomion?fbclid=IwAR2NpT36S4cusAlnaS1n7eX6mn5EhAfEfTd4mduw7NMZ1Z5SAqf2jkYrj94

Ja sieltä:

Nämä eivät olleet raiskauksia:

• Uhri oli passiivinen tai vain puoleksi tiedostavassa tilassa, esimerkiksi puoliunessa, humalassa tai lamaantunut pelosta, eikä vastustellut, eikä tekijä käyttänyt väkivaltaa, mutta uhri ei myöskään ollut tiedottomassa tai muutoin avuttomassa tilassa.

• Uhri kielsi tekijää tai pyysi tätä lähtemään, mutta tekijä jatkoi tästä huolimatta. Kun uhri ei vastustellut fyysisesti, tekijän ei tarvinnut käyttää fyysistä väkivaltaa.

• Sukupuoliyhteys tapahtui niin äkillisesti, ettei uhrilla ollut mahdollisuutta reagoida.

• Uhri perui suostumuksensa kesken seksin, mutta tekijä ei lopettanut.

• Uhri alistui sukupuoliyhteyteen tekijän painostuksen alaisena, esimerkiksi jos tekijä kiristi

uhria tai käytti muita kuin väkivaltaisia uhkauksia.

(Amnesty International: Oikeuksien arpapeli. Naisiin kohdistuvat raiskausrikokset ja uhrin oikeuksien toteutuminen Suomessa)

Eli kun raiskaat äkkiä tai kiristät, niin se ei ole raiskaus.

[Renttu]

(Amnesty International: Oikeuksien arpapeli. Naisiin kohdistuvat raiskausrikokset ja uhrin oikeuksien toteutuminen Suomessa)[/i]

Eli kun raiskaat äkkiä tai kiristät, niin se ei ole raiskaus.

Eiks tätä Amnesty-jutskaa ole jauhettu tässä jo ihan tarpeeksi. Se ei nyt kaikkien onneksi kuitenkaan ole Amnesty tai feministit, joiden limboiksi jo osoitettujen jutskien perusteella tässä maassa pitäisi lakeja muuttaa.

[Toope]

Rangaistusten ja rangaistusasteikkojen liberalisointi ei ehkä ole ollut hyvä asia. Tokihan suuremmat tuomiot vievät enemmän yhteiskunnan rahoja, jos rikollisia oikeasti halutaan pitää kiven sisässä. Mutta tuossa asiassa ehkä olisin valmis siihen, että rikolliset oikeasti joutuvat lusimaan raiskauksistaan, ilman ehdollisia. Vankeinhuollon menoja voidaan aina myös vähentää karsimalla vankien etuuksia.

Juu, se on vankila, eikä mikään v....n hotelli!

[Jaska]

Lieneekö linkki jo täällä ollutkin.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/uusi-tutkimus-paljastaa-hatkahdyttavia-tuloksia-takapajula-suomessa-voi-raiskata-lahes-aina-ilman-rangaistusta-vain-17-prosenttia-saa-tuomion
...

Ellei tuo linkki ole ollut niin kyseinen Amnestyn selvitys on tässä ketjussa todettu pyrkimykseksi muuttaa suomalaista raiskausrikosmääritystä. Kansalaisaloite antoi suostumukseen perustuvasta raiskauskäsityspyrkimyksestä niin ala-arvoisen kuvan, että ei taida tuolta pohjalta olla etenemisedellytyksiä.

Suomessa sukupuoliyhteys ei ole rikos. Ei avioliiton ulkopuolella eikä avioliitossa, Ei eri kansallisuuksien tai uskontojen välillä. Ei naisen (eikä miehen) pelkällä vastenmielisenä pitämisellä - vastustus on tarpeen osoittaa.

Sukupuoliyhteyteen pakottaminen väkivallalla  ja sukupuoliyhteys  alle 16-vuotiaan lapsen tai puolustuskyvyttämän kanssa on rikos.

Siinä olisi femakoilla ja muillakin raiskausasiassa työsarkaa, jakaa valistusta miten parhaiten menetellä tilanteessa, jos tilanne kääntyy väkivallalla sukupuoliyhteyteen pakottamiseksi eikä halua saada vammoja.

Uskon, että Amnestyn selvityksessä esitetyt luvut raiskausilmoituksista pitävät paikkansa:
- Yhden kolmasosan karsii poliisi. Useimmissa niistä päädytään "Ei rikosta" -päätökseen. Eli poliisin asia on karsia selvimmät turhat pois.
- Syyttäjälle menneistä kahdestakolmasosasta syyttäjä jättää puolessa syytteen nostamatta. Tarkoittaa että toisen kolmasosan syyttäjä toteaa turhaksi viedä oikeuden käsiteltäksi.
- Oikeuden käsittelyyn päässeestä kolmasosasta puolet saa langettavan tuomion ja toinen puoli jää rankaisematta. Arvelen, että tuomitsematta jäävissä  tapauksissa muita todisteita  rikoksesta (siis sukupuoliyhteydestä ja väkivallalla pakottamisesta tai puolustuskyvyttömyydestä) ei ole eikä asianomistaja ole syytettyä uskottavampi. Useimmiten tuomiot ovat salaisia ja tiedoksi tulee vain tuomittu, rikosnimke ja rangaistus.

Wikipedia kertoo raiskauksesta, että Helsingin Poliisi sanoi ennen turvapaikanhakijavyöryä julkisuuteen että aiheettomien ilmoitusten määrä on kasvanut naisten alkoholinkäytön mukaisesti ja  että kaksi kolmasosaa heidän saamistaan ilmoituksista osoittautuu kokonaan vääriksi.

[safiiri]

Lieneekö linkki jo täällä ollutkin.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/uusi-tutkimus-paljastaa-hatkahdyttavia-tuloksia-takapajula-suomessa-voi-raiskata-lahes-aina-ilman-rangaistusta-vain-17-prosenttia-saa-tuomion
...

Ellei tuo linkki ole ollut niin kyseinen Amnestyn selvitys on tässä ketjussa todettu pyrkimykseksi muuttaa suomalaista raiskausrikosmääritystä. Kansalaisaloite antoi suostumukseen perustuvasta raiskauskäsityspyrkimyksestä niin ala-arvoisen kuvan, että ei taida tuolta pohjalta olla etenemisedellytyksiä.

Suomessa sukupuoliyhteys ei ole rikos. Ei avioliiton ulkopuolella eikä avioliitossa, Ei eri kansallisuuksien tai uskontojen välillä. Ei naisen (eikä miehen) pelkällä vastenmielisenä pitämisellä - vastustus on tarpeen osoittaa.

Sukupuoliyhteyteen pakottaminen väkivallalla  ja sukupuoliyhteys  alle 16-vuotiaan lapsen tai puolustuskyvyttämän kanssa on rikos.

Siinä olisi femakoilla ja muillakin raiskausasiassa työsarkaa, jakaa valistusta miten parhaiten menetellä tilanteessa, jos tilanne kääntyy väkivallalla sukupuoliyhteyteen pakottamiseksi eikä halua saada vammoja.

Uskon, että Amnestyn selvityksessä esitetyt luvut raiskausilmoituksista pitävät paikkansa:
- Yhden kolmasosan karsii poliisi. Useimmissa niistä päädytään "Ei rikosta" -päätökseen. Eli poliisin asia on karsia selvimmät turhat pois.
- Syyttäjälle menneistä kahdestakolmasosasta syyttäjä jättää puolessa syytteen nostamatta. Tarkoittaa että toisen kolmasosan syyttäjä toteaa turhaksi viedä oikeuden käsiteltäksi.
- Oikeuden käsittelyyn päässeestä kolmasosasta puolet saa langettavan tuomion ja toinen puoli jää rankaisematta. Arvelen, että tuomitsematta jäävissä  tapauksissa muita todisteita  rikoksesta (siis sukupuoliyhteydestä ja väkivallalla pakottamisesta tai puolustuskyvyttömyydestä) ei ole eikä asianomistaja ole syytettyä uskottavampi. Useimmiten tuomiot ovat salaisia ja tiedoksi tulee vain tuomittu, rikosnimke ja rangaistus.

Wikipedia kertoo raiskauksesta, että Helsingin Poliisi sanoi ennen turvapaikanhakijavyöryä julkisuuteen että aiheettomien ilmoitusten määrä on kasvanut naisten alkoholinkäytön mukaisesti ja  että kaksi kolmasosaa heidän saamistaan ilmoituksista osoittautuu kokonaan vääriksi.

On se jännää, että vastaavaa fyysisen vastustamisen kriteeriä ei kuitenkaan noudateta muissa rikoksen lajeissa. Siten vaikkapa tavaran jättäminen vartioimatta julkiselle paikalle tai vaikka roskalavalle ei tee sen ottamista sallituksi. Mutta seksiä kyllä ilmeisesti pitää oletusarvoisesti olla aina tarjolla kenen tahansa kanssa, missä tahansa tilanteessa, milloin tahansa. Se otetaan laissa oletusarbvoksi, että kaikki aina haluaa. Kielto pitää täten osoittaa siten, että vastustelee riittävän kiihkeästi ja mielellään vastustelemisesta syntyviä vammoja hankkien, jotta sitten on todisteita näyttää. Onhan se nyt ihan ylimaallisen vaikeaa KYSYÄ, haluaako toinen seksiä tai USKOA, etä ei tosiaan tarkoitta ei eikä kyllä.

Tämä muuten on hyvä ymmärtää myös siksi, että se on tarpeen sellaisen molempia osapuolia tyydyttävän seksin harrastamiseksi. Ihan seksin AIKANAKIN ja myös si´tilanteessa, jossa molemmat kyllä haluavat muhinoida, on syytä myös kyetä kuuntelemaan ja aistimaan sitä, mikä toisesta tuntuu miellyttävältä ja mikä ei. Kumppani, joka kertoo, että on mahdotonta tietää, onko nainen halukas, kuulostaa todella huonolta seksikumppanilta. Hyvä seksi vaatii jatkuvaa toisen kuuntelua ja sen aistimista, mikä kumppanista tuntuu hyvältä, mikä ei. Miten IHMEESSÄ tämä onnistuu, jos jo yleistason suostuvaisuus on noin mahdoton asia selvittää???

Hassua, miten moni kirjoittaja siis itse asiassa huolella täällä selvittää sitä, miten surkeita kumppaneita he ovat. Luulis, ettei se nyt varsinainen ylpeyden aihe ole, mutta - maailma on ihmeellinen.

[kertsi]

Uskon, että Amnestyn selvityksessä esitetyt luvut raiskausilmoituksista pitävät paikkansa:
- Yhden kolmasosan karsii poliisi. Useimmissa niistä päädytään "Ei rikosta" -päätökseen. Eli poliisin asia on karsia selvimmät turhat pois.
- Syyttäjälle menneistä kahdestakolmasosasta syyttäjä jättää puolessa syytteen nostamatta. Tarkoittaa että toisen kolmasosan syyttäjä toteaa turhaksi viedä oikeuden käsiteltäksi.
- Oikeuden käsittelyyn päässeestä kolmasosasta puolet saa langettavan tuomion ja toinen puoli jää rankaisematta. Arvelen, että tuomitsematta jäävissä  tapauksissa muita todisteita  rikoksesta (siis sukupuoliyhteydestä ja väkivallalla pakottamisesta tai puolustuskyvyttömyydestä) ei ole eikä asianomistaja ole syytettyä uskottavampi. Useimmiten tuomiot ovat salaisia ja tiedoksi tulee vain tuomittu, rikosnimke ja rangaistus.

Boldaus minun. Noinko poliisi tosiaankin luokittelee, juuri noilla sanoilla?

Se, että poliisi ei vie rikosasiaa syyttäjälle voinee johtua ainakin kahdesta, ellei kolmesta syystä:
- rikosta ei ole tapahtunut
- näyttö ei riitä, vaikka rikos olisikin tapahtunut, on esimerkiksi vain sana sanaa vastaan
(voi olla että nämä keissit viedään kyllä syyttäjälle, joka sitten tekee syyttämis- tai syyttämättäjättämispäätökset?)
- raiskaaja on tuntematon, eikä häntä löydy
Nimemällä tämä jälkimmäiset "ei rikosta"-nimikkeellä on kyllä isku vasten raiskatun kasvoja, sitä että lyö jo lyötyä.

[safiiri]

Jos kaksi kolmasosaa raiskausilmoituksista poliisille osoittautuu vääriksi, ei ole mahdollista, että silti useimmissa todetaan tilanteeksi se, että rikosta ei ole tapahtunut. Nimittäin - rikosta ei ole tapahtunut on ERI tilanne kuin väärä ilmianto. Kun poliisille tehdään ilmianto jostakin, ei ilmiantajalta edellytetä tietämystä siitä, täyttääkö teko rikoksen tunnusmerkit. Sen arviointi on poliisin tehtävä, ei ilmoituksen tekijän tehtävä. Sen sijaan väärä ilmianto tarkoittaa, että itse tapahtumat kuvataan väärin ja vastoin sitä, mitä oikeastaan on tapahtunut. Jaskan viestissä on siis keskenään ristiriitaisia arvioita tilanteesta. Sitten vielä erikseen ovat ne tapaukset, joissa ei ole riittävästi todisteita, jotta voitaisiin arvioida, mitä oikeastaan on tapahtunut. Sekin on jälleen oma ja aiemmin mainituista poikkeava tilanteensa. 

[Jaska]

Boldaus minun. Noinko poliisi tosiaankin luokittelee, juuri noilla sanoilla?

Muoto on lainattu Wikistä. Wikisivussa leiskat lyövät kuumina kuten tässä aiheessa täälläkin. Arvattavasti "Ei rikosta" on tutkintatuloksen luokittelutermi. Tuohon sisältynee huomattavan suuri määrä ilmoitusten perumisia. Joissa lienee paitsi harkintaa tapahtuiko toteennäytettävää pakottamista tai pakottamista laisinkaan myös harkintaa haluaako käydä läpi sen prosessin, jonka tarkoituksena on saada kumppani tuomituksi. Muita voisi olla esim. "Tekijä jäänyt tuntemattomaksi", "Lähetetty syyttäjälle".

Epäilemättä poliisilla on kriteerit, milloin katsotaan, ettei ilmoitettua rikosta tapahtunut. Hauska nekin olisi tuntea, mutta tuskin ovat parilla lauseella kattavasti kerrottavissa.

Minusta sellaiselle naiselle, joka ei halua, miehen ei kannata antaa. Saati ottaa. Pääasiassa pysyäksemme.

[kertsi]

Minusta sellaiselle naiselle, joka ei halua, miehen ei kannata antaa. Saati ottaa. Pääasiassa pysyäksemme.

Hienoa, että olet tuota mieltä. Se mielipide ei aina ole tullut selvästi esiin.

[safiiri]

Boldaus minun. Noinko poliisi tosiaankin luokittelee, juuri noilla sanoilla?

Muoto on lainattu Wikistä. Wikisivussa leiskat lyövät kuumina kuten tässä aiheessa täälläkin. Arvattavasti "Ei rikosta" on tutkintatuloksen luokittelutermi. Tuohon sisältynee huomattavan suuri määrä ilmoitusten perumisia. Joissa lienee paitsi harkintaa tapahtuiko toteennäytettävää pakottamista tai pakottamista laisinkaan myös harkintaa haluaako käydä läpi sen prosessin, jonka tarkoituksena on saada kumppani tuomituksi. Muita voisi olla esim. "Tekijä jäänyt tuntemattomaksi", "Lähetetty syyttäjälle".

Epäilemättä poliisilla on kriteerit, milloin katsotaan, ettei ilmoitettua rikosta tapahtunut. Hauska nekin olisi tuntea, mutta tuskin ovat parilla lauseella kattavasti kerrottavissa.

Minusta sellaiselle naiselle, joka ei halua, miehen ei kannata antaa. Saati ottaa. Pääasiassa pysyäksemme.

Ei kyse tarvitse olla siitä, etteikö ilmoitettua rikosta olisi tapahtunut, vaan vain siitä, että se, mitä ilmoitetaan ei täytä rikoksen kriteerejä. Ilmiannon tekevän ihmisen ei nyt vain tarvitse tietää, missä kulkee se laillisuuden ja laittomuuden raja. Sen arvioiminen on viranomaisten tehtävä. Ei poliisin puoleen käntyvän esim. tarvitse määritellä, mistä rikoksesta hän jotakuta syyttää.

[Renttu]

Uhria ei saa syyllistää. Jokaisella miehelläkin on oikeus ryhtyä tönimään muita nakkijonossa ilman, että tulee pahoinpidellyksi.

Mies pyysi baarissa tapaamaansa naista jatkoille työpaikalleen ja raiskasi – ihmetteli oikeudessa, miksi nainen oli lähtenyt matkaan (Mtv3).

Tästä tarinasta haiskahtaa nyt se, että jotain siitä on jätetty pois. Tällä kertaa kaksi ja puoli vuotta vankeutta, vaikka monet paljon selkeämmät tapaukset on tuomittu ehdollisina.

Naimisissa oleva nainen juopottelee ja lähtee vieraan miehen matkaan, ja lopulta jatkoille. Jatkoilla mies alkaa lähennellä, omien sanojensa mukaan nainen kielsi sen, mutta menee silti miehen mukana takahuoneeseen, jossa on patja:

"Oikeudessa nainen kertoi epäröineensä hetken, mutta kuitenkin myöntyneensä, sillä hän oli ollut illan aikana sosiaalisella tuulella ja juttuseuraa vailla. Hän oli luottanut mieheen, eikä ollut halunnut kotiin nukkumaan".

Okei.

[hibiscuc]

Uhria ei saa syyllistää. Jokaisella miehelläkin on oikeus ryhtyä tönimään muita nakkijonossa ilman, että tulee pahoinpidellyksi.

Mies pyysi baarissa tapaamaansa naista jatkoille työpaikalleen ja raiskasi – ihmetteli oikeudessa, miksi nainen oli lähtenyt matkaan (Mtv3).

Tästä tarinasta haiskahtaa nyt se, että jotain siitä on jätetty pois. Tällä kertaa kaksi ja puoli vuotta vankeutta, vaikka monet paljon selkeämmät tapaukset on tuomittu ehdollisina.

Naimisissa oleva nainen juopottelee ja lähtee vieraan miehen matkaan, ja lopulta jatkoille. Jatkoilla mies alkaa lähennellä, omien sanojensa mukaan nainen kielsi sen, mutta menee silti miehen mukana takahuoneeseen, jossa on patja:

"Oikeudessa nainen kertoi epäröineensä hetken, mutta kuitenkin myöntyneensä, sillä hän oli ollut illan aikana sosiaalisella tuulella ja juttuseuraa vailla. Hän oli luottanut mieheen, eikä ollut halunnut kotiin nukkumaan".

Okei.

Okei. Minusta tuo viestisi on misogyyninen ja yllättäen oletkin alkanut puolustaa raiskannutta maahanmuuttanutta muslimimiestä. Voi meitä miesparkoja, kun saamme syyttöminä kärsiä rikoksistamme. Tosin minua ei ole koskaan tuomittu mistään rikoksesta, mutta eiköhan sekin päivä tule, koska naiset ovat niskan päällä.

[Jaska]

Noin tosiaan on, että oikeuden tuomitusta rikoksesta antamat tiedot usein tuntuvat vaillinaisille ja sellaisina kummallisille.

Tässä vielä kummallisempi tapaus
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-oli-vakivalloin-ja-luvatta-sukupuoliyhteydessa-naiseen-hovioikeus-ei-pitanyt-raiskauksena-rikosoikeuden-professorin-mukaan-laissa-on-vakava-puute-en-ole-koskaan-tormannyt-tallaiseen/7232520

Käräjäoikeus oli antanut puolentoista vuoden ehdollisen vankeusrangaistuksen. Itä-Suomen hovioikeus on vapauttanut hieman alle kolmekymppisen miehen raiskaussyytteestä. Hovioikeuden mukaan mies ei syyllistynyt raiskaukseen, vaikka hän oli sukupuoliyhteydessä naisen kanssa ilman tämän suostumusta ja käytti tilanteessa väkivaltaa.

Syyte kaatui siihen, ettei jutussa ollut hovioikeuden mukaan näyttöä siitä, että mies olisi käyttänyt väkivaltaa siinä tarkoituksessa, että hän olisi saanut naisen "taivutetuksi sukupuoliyhteyteen". Näin hovioikeus päätteli asianomaisten kertomuksista sekä muun oikeuden saaman selvityksen perusteella.