Seksuaalirikoksista Suomessa

[safiiri]

Kysymys oli: Pitäisikö olettaa että suostumus on perustilanne ja suostumuksen epääminen pitää todistaa vai toisinpäin: suostumus tulee todistaa?

Minusta jo tuo ajatus, että omasta halusta harjoitetun seksin tunnistaminen on noin vaikeaa, on absurdi. Ei jumankekka - on teillä surkeita seksikumppaneita, jos kommunikaatio on noin alkeellisella tasolla.

En viitsi ryhtyä analysoimaan kirjoittajien sukupuolisuhteita. Safiiri ei ole tunnistavinaan mistä on kysymys,.

No siis - mä en oikein tunnista noita kuvailtuja ongelmia sen toisen halukkuuden selvittämisessä. Myös sen selvittämisen ajatus jonkinlaisen kerran tapahtuvana kysymyksenä ja vastauksena on omalle käsitykselleni yleensä seksuaalisesta kanssakäymisestä aika vieras.

Kuvittelin että keskustelun tämä vaihe käsittelee sitä miten sukupuolisesta kanssakäymisestä voi tulla rikos. Taustalla esim. kosto, kiristys. Miten sana vastaan sana tilanne voisi olla tasapuolinen, symmetrinen.

No silläkö se sinusta muodostuu symmetriseksi, että naisen seksistä kieltäytyminen ei riitä haluttomuuden ilmaukseksi, vaan sitä haluttomuuttaan pitää joutua voimakeinoin puolustamaan? Sekin minua askarruttaa, että onko tosiaan jotenkin tuiki tavanomaista miehille olla sellaisissa seksisuhteissa, joissa kosto ja kiristys on luultava ja todennäköinen tulema, kun tämä miehell aiheutuva riski kuvautuu tässä jatkuvasti hyvinkin kaikkia miehiä koskevaksi ja jotenkin täysin heistä itsestään riippumattomaksi. Symmetriaa ei tunnu olevan ollenkaan siinä, kenen tehtäväksi tässä jää se oman riskin pienentäminen. Lisäksi - oikeuskäsittelyssä pelkkä sana sanaa vasten ei ole riittävä todiste. Sellaista mallia ei kukaan ole esittänyt. Eikä tuo muutos laissa tekisi millään tapaa mahdottomaksi sitä, että kostoksi tai kiristämistarkoituksessa. UYleensä jo pelkästään ilmiannon tekeminen ja sen tutkimisesta aiheutuva haitta sinällään riippumatta tuomion langettamisesta on jo kosto.

Muiden seksielämän kuvailuahan on kyllä saatu myös siinä muodossa, millaiseksi tätä suostumuskriteeriä kannattavien seksielämää on kuvailtu. Se on kaiketi ollut sellaista ihan sopivaa keskustelua, kun on aprikoitu, millaisia kaavakkeita tai muodollisia proseduureja mahtaa olla heillä käytössä.

Ja vielä kerran - tämän jauhaminen saa sitten jäädä: Kysymys oli: Pitäisikö olettaa että suostumus on perustilanne ja suostumuksen epääminen pitää todistaa vai toisinpäin: suostumus tulee todistaa?

Hmm. Olettaisitko jokaisen satunnaisen vastaantulijan - ehkä sukupuolestaan riippumattakin, kun onhan meitä moneksi - olevan olettamuksena halukas seksiin aina? Jos et, niin mitä ilmeisimmin oletus menee kyllä niin päin, että suostumus pitää ilmaista. Tästä jokseenkin luonnollisesti seuraa, että rikosta tutkittaessa on ennemminkin syytä todistaa se suostumus kuin suostumattomuus. Mutta - tätä vasten on tietenkin asetettava myös se syyttömyysolettamaperiaate ja yleisesti käytössä oleva oikeuskäytäntömme. Varkautta ei riitä todistamaan se, että esittää väitteen rahan varastamisesta. Eikä tätä millään tapaa muuta se ajatus, että rahan ottamiseen toiselta pitää olla lupa. Siitä, että seksiin pitää olla kumppanin suostumus ei siis mitenkään suoraan seuraa, että oikeudessa raiskauksesta todisteeksi riittää toisen osapuolen sana suostumuksen puuttumisesta.

[Xantippa]

Jo Oulu-keskustelun alussa huomautin, että kyse on todellakin paljon muusta kuin Oulusta. Toistuvasti olen myös sanonut, että hyväksikäytön ongelma ei kosketa vain tyttöjä. Vaisu vastaanotto on lievä ilmaisu, minkä se on saanut.

Nyt IL kolumni ihmettelee samaa:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7669d73d-1c3a-4053-887e-399e52562557?fbclid=IwAR2SR2r5CXfnMKcwlXizsKDzleCmL308K9ko4sGgzdWF58krolS_pWmTN90

Siksi ihmetyttää, että missä nyt viipyy kutsu hätäkokoukseen? Missä kansa, joka raivostuu? Missä poliitikot, jotka lupaavat toimenpiteitä? Missä palopuheet siitä, miten suomalainen yhteiskunta epäonnistui suojelemaan näitä poikia?

En kaipaa sitä, että joku populisti keksii nyt käyttää näidenkin lasten tuskaa vaaliaseenaan. Mutta eilen uutisoidun tapauksen saama vaisu reaktio vahvistaa vaikutelmaa siitä, että Suomessa seksuaalirikos saa aikaan laajan kansalaiskeskustelun vain, jos osapuolina ovat maahanmuuttajat ja tytöt.


Asiantuntijat ovat pitkään yrittäneet puhua erityisesti harrastuksissa poikiin kohdistuvasta hyväksikäytöstä. Mut ketä kiinnostaa, nehän on tavallisia, suomalaisia miehiä, ei turvipartalapsia.

T: Xante

[Sepe]

Onhan se vaikeaa ymmärtää, mitä sanotaan, kun sanotaan, että vaikka suostuu ensin johonkin ja ilmaisee myöhemmin, että nyt haluan tämän lopettaa, mitä sitten tapahtuu. Sormi suuhun mitä nyt pinkerton.

Vielä vaikeampaa on ymmärtää, että jos joku suostuu perinteiseen yhdyntään, et voi aloittaa ilman uusden suostumuksen kysymistä anaaliyhdyntää. Tai että jos joku suostuu yhdyntään kondomin kanssa, sinulla ei ole oikeutta livauttaa kondomia pois yhdynnän aikana.

Onhan nää oikeasti ihan kamalan vaikeita asioita tajuta.

T: Xante

Kävi niinkuin arvasin. Xantippa ei ymmärrä. Pisteet siitä että myöntää sen.
Lakialoite ei oleta että " jos joku suostuu perinteiseen yhdyntään" mutta eihän vanhempi rouva Xante muuta osaa kuvitella. Kuten toin esiin, lakialoitteen rustaajat ovat osanneet.

[safiiri]

Onhan se vaikeaa ymmärtää, mitä sanotaan, kun sanotaan, että vaikka suostuu ensin johonkin ja ilmaisee myöhemmin, että nyt haluan tämän lopettaa, mitä sitten tapahtuu. Sormi suuhun mitä nyt pinkerton.

Vielä vaikeampaa on ymmärtää, että jos joku suostuu perinteiseen yhdyntään, et voi aloittaa ilman uusden suostumuksen kysymistä anaaliyhdyntää. Tai että jos joku suostuu yhdyntään kondomin kanssa, sinulla ei ole oikeutta livauttaa kondomia pois yhdynnän aikana.

Onhan nää oikeasti ihan kamalan vaikeita asioita tajuta.

T: Xante

Kävi niinkuin arvasin. Xantippa ei ymmärrä. Pisteet siitä että myöntää sen.
Lakialoite ei oleta että " jos joku suostuu perinteiseen yhdyntään" mutta eihän vanhempi rouva Xante muuta osaa kuvitella. Kuten toin esiin, lakialoitteen rustaajat ovat osanneet.

Paitsi, että et kyllä nyt itsekään sitä kovin tarkkaan osaa näköjään lukea, sillä esittämiäsi ongelmia siinä tekstissä ei ole. Jos joku ilmaisee myöhemmin, ettei enää halua osallistua, niin silloin tietenkin oletus on, että toiminta lopetetaan ja hänet päästetään siitä irtautumaan. Missään kohtaa tekstiä ei esitetä mitään jälkikäteen kieltäytymistä, vaan ainoastaan määritellään, ettei edes jo aloitettu seksuaalinen kanssakäyminen tarkoita, että sitä on myös pakko jatkaa.

[Jaska]

Poikien raiskaus on yhtä iljettävää. Luin juuri uutisen suomalaisesta pornoringistä, jossa huumattua lasta on raiskattu 10 tunnin ajan!!
"– Epäillyt eivät erotu joukostamme, vaan ovat työssäkäyviä ihmisiä, eivätkä esimerkiksi mitenkään syrjäytyneitä, Springare sanoo."

KRP: Suomessa on tuotettu väki­valtaista lasten hyväksi­käyttö­materiaalia – viisi miestä epäiltynä
---

Harvempi pikkutyttöjen hyväksikäyttötapaus yltää törkeydessän tällaisiin mittoihin.

Pysäyttää tämä kuitenkin tutkailemaan asenteita.

Ensinnäkin ajattelemme, että naiset  heikompina astioina kaipaavat enemmän suojelua kuin miehet. Pätee myös tyttöihin ja poikiin. Miesvihamielisten kuoro on tätä tasa-arvovirsin tukenut.

Toiseksi pillu on pyhä paikka, jonka kautta useimmat meistä ovat maailmaan tulleet. Ilmeisesti pyhempi kuin mikään muu. Peräsuoleen tunkeminen maistuu vain pahoinpitelylle ja suihinotto on vain perverssiä siinä missä sadomaso-harrastuksestkin. Vapauden nimissä aikuisille yhteisymmärryksessä sallittuja mutteivät herätä ihailua.

Entä sitten maahanmuuttajat? Heistä varsinkin ne jotka ovat tulleet tänne oman maansa oloja karkuun tai vain parempa elämää etsimään kutsumatta elämään kustannuksellamme. Heiltä odotamme isäntämaan ja sen tapojen kunnioitusta ja kiitollisuutta. Emme moninkertaista rötöstelyä oman maan väkeen verraten. Siksi juuri seksuaalirikokset ovat eräitten kansallisuuksien kohdalla paheksunnan kohteena.

[Jaska]

Ja kuinka ollakaan. Pornoringin pääepäilty on toiminut Etelä-Pohjanmaalla seurakunnan nuorisotyössä ja kirkkovaltuustossa. Mikä siinä on, että uskonnolliset toimijat jäävät kiinni lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Onko se vanhojen uskonnollisten seksuaaliasenteiden huono sopiminen nykyaikaan.

[Hayabusa]

Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänen kaulaansa pantaisiin myllynkivi ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.

Eipä taida perusasioidenkaan sisäistäminen olla vaatimus nuorisotyössä.

[Xantippa]

Koko ajan tässä keskustelussa minulla on hoettu, että yritän paapoa ja höösätä partalapsia, kun olen nostanut esille, että meidän kotimaiset ongelmamme vaativat ratkaisua yhtä kipeästi kuin tämä "uusi ilmiö".

Kansa ei kuitenkaan someraivoa siitä, että poikaa on raiskattu 10 tunnin ajan. Kyllä tosiaankin ehkä kannattaisi niitä asenteita pohtia ja miettiä.

T: Xante

[kertsi]

Koko ajan tässä keskustelussa minulla on hoettu, että yritän paapoa ja höösätä partalapsia, kun olen nostanut esille, että meidän kotimaiset ongelmamme vaativat ratkaisua yhtä kipeästi kuin tämä "uusi ilmiö".

Kansa ei kuitenkaan someraivoa siitä, että poikaa on raiskattu 10 tunnin ajan. Kyllä tosiaankin ehkä kannattaisi niitä asenteita pohtia ja miettiä.

Uuninpankkopoika kuvaa syitä nasevasti blogissaan kirjoituksessa Ihan eri asia:

Asia ei nyt vain kiinnosta ketään, koska siitä ei saada aikaan mahtavia otsikoita ja joukkohysteriaa. Siitä ei saada aikaan laumareaktiota, jolla puolustetaan omia vierailta. Siitä ei saada poliittisia pisteitä eikä sen varjolla pysty ratsastamaan maineeseen lasten puolustajana. Tekijät ovat tiedossa ja esitutkinta on päättynyt.

Palataan asiaan sitten, kun joku ulkomaalainen, mieluiten turvapaikanhakija, syyllistyy rikokseen. Sitten voidaan taas ottaa soihdut ja talikot esille.

Mitä veikkaatte, tuleeko jäsen Toope tänne jauhamaan noiden pikkupoikien raiskaajien eli suomalaisen pedofiiliringin kulttuurista ja evlut uskonnosta, joka aikaansaa kyseisenlaista toimintaa? Minä veikkaan, että todennäköisyys sellaiselle on nolla.

[Kopek]

En viittaa tähän foorumiin, kun huomautan, että kaikesta tehdään nykyisin politiikkaa. Asioilla itsellään ei tunnu enää nykyisin olevan suurtakaan merkitystä. Vain sillä on merkitystä, miten niitä voi käyttää oman poliittisen agendan ajamiseen. En väitä, että itsekään olisin puhdas pulmunen tässä kysymyksessä. Mutta otsikkoon liittyvistä tapahtumista en ole kovin paljon poliittisessa mielessä kouhkannut. En suuntaan enkä toiseen.

Tämä uusi juttu on samaa jatkumoa kuin aikaisemmat uutiset, joissa on kerrottu milloin urheiluvalmentajan, milloin opettajan, milloin sairaanhoitajan, milloin papin, milloin nuorisonohjaajan, milloin kenenkin tehneen lapsille seksuaalisessa mielessä pahaa. Yhteistä uutisille on se, että tekijä on joitakin hyvin harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta mies.

Miesten maine alkaa olla niin huono, että lähes automaattisesti herää epäilyksiä, jos mies hakeutuu aloille, jossa ollaan tekemisissä lasten kanssa. Pedofiilihän tuollaisen tyypin täytyy olla. Kuka normaali mies nyt haluaisi pienipalkkaiseen työhön päiväkoteihin tai edes opettajaksi, koska siinäkin ollaan tekemisissä lasten ja nuorten kanssa. Jos mies haluaa varjella mainettaan, hänen kannattaa kiertää lapset kaukaa eikä edes katsoa heidän suuntaansa. Zero-contact. Varokaa lapsia, juoskaa pakoon!

[Xantippa]

^

Ei ehkä poliittiselta, mutta kovasti oman agendan ajamiselta se tuokin kuulosti asian suhteen.

T: Xante

[Toope]

Koko ajan tässä keskustelussa minulla on hoettu, että yritän paapoa ja höösätä partalapsia, kun olen nostanut esille, että meidän kotimaiset ongelmamme vaativat ratkaisua yhtä kipeästi kuin tämä "uusi ilmiö".

Kansa ei kuitenkaan someraivoa siitä, että poikaa on raiskattu 10 tunnin ajan. Kyllä tosiaankin ehkä kannattaisi niitä asenteita pohtia ja miettiä.

Kyllähän tuo asia on somekeskustelua aiheuttanut ihan samoin tavoin, kuin Oulun mamuraiskausrinkikin. Pitääkin aiheuttaa.
Joku iltapäivälehtitoimittaja toki asiasta pärähti siten, ettei ulkkarien raiskauksia muka pitäisi korostaa, koska suomalaisetkin...
Tyhmiä kommentteja vaan tulee toimittajillekin yliaktiivisina.

Nuo pedofiilien nettiringit toki yleensä ovat olleet kai varsin kansainvälisiä...

[Kopek]

^

Ei ehkä poliittiselta, mutta kovasti oman agendan ajamiselta se tuokin kuulosti asian suhteen.

T: Xante

Kaikkihan me ajamme agendaamme. Tässä nimenomaisessa tapauksessa olisi tosin mielenkiintoista antaa teksti koululaisten tai opiskelijoiden analysoitavaksi ja kysyä, mitä agendaa kirjoittaja mielestänne ajaa, jos ajaa. Vastauksia lukiessani ehkä minullekin selviäisi, mikä oli agendani. Nyt minulla ei ole aavistustakaan. Kunhan kirjoittelin. 

Asiasta toiseen eli otsikon mainitsemiin ikäviin tapahtumiin.

Tällä foorumilla on keskusteltu jostakin uudesta suostumista ja mielen muuttamista koskevasta lainkohdasta ja sen tulkinnasta. Minulla ei ole varsinaista kantaa asiaan, koska en ole tutustunut kyseiseen lakiin. Yleisellä tasolla mietin, onko seurustelussa silloin luottamus kohdallaan, jos jompikumpi osapuoli (käytännössä mies) joutuu pelkäämään, että kumppani tekee rikosilmoituksen johonkin tulkinnavaraiseen lakipykälään viitaten. Jää nähtäväksi, miten paljon rikosjuttuja uusien lakien avulla saadaan vietyä tuomioon asti. Itse olen sitä mieltä, että toisen ihmisen toiveita tämän tyyppisissä asioissa tulee kunnioittaa, eli jos toinen sanoo "ei" tai "ei enää", niin käskyä pitää totella välittömästi ilman, että asiasta syntyisi epäselvyyttä tai siitä tarvitsisi keskustella - mistään oikeusjutuista puhumattakaan.

[Toope]

Näinhän se on. Mitään syytä koventaa tuomioita, jne. ei ole Suomessa nähty, vaikka tuollaisia tapauksia on ollut koko ajan. Uutisetkin tälläisistä koetaan suomalaismiesten kollektiivisena syyttelynä.

Miten on, Jaska, jos uutisessa olisi ollut se yksi ratkaiseva sana, ulkomaalaistaustainen, tuntuisiko rangaistus vielä "oikealle" (laitan hipsuisin, sillä suomenkielinen sana on oikealta).

Ulkkarikysymys ei tässä ole se olennainen asia. Ihan joku muu on.
Onko katseltu sormien lävitse asiaa?

[Jaska]

Maikkarin jutusta ei saa niin vakuuttavaa kuvaa tapauksesta ja oikeuskäsittelystä, että korottavia ja lieventäviä seikkoja voisi hyvin arvioida. Juttuun valitut asiat ja muotoilut voivat tässä hyvin olla toimittajan näkemyksiä, joilla haetaan jutulle huomiota.

Oleellinen asia lain kannalta oli, käytettiinkö väkivaltaa minkä tuomittu kiisti samoin kuin tietäneensä tytön ikää. Ellei ollut väkivaltaa mistä jutussa ei ollut lähempää kuvausta, niin kyseessä oli vain lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja normaalikäytäntönä olisi ehdollinen tuomio. Viinanhuuruisissa bileissä alle 16-vuotiaan käyttäytyminen varmasti vaikuttaa oikeusistuimen arvioon tapahtuneesta, mistä jutussa olikin vihjeitä. Nöyryyttävyydellä tarkoitettaneen "asiat hoidetaan loppuun, halusit tai et" kommenttia, joka minutkin saa ehdottoman vankeuden puolelle.

Tässä ollaan tutun tulkinnan äärellä: "Vie sinä, minä vikisen. Ole vievinäs väkisin." Siis ajatellaan naisen tai tytön kieltelevän muodon vuoksi eikä tosi tarkoituksella. Monta kertaa olen ajatellut, että puolustusasianajaja varmaan tuo esiin syytetylle ja oikeudelle seikat, jotka ovat tulkinnanvaraisia.

Jos tekijän ja uhrin välillä ei ole hyvin toimivaa yhteistä kieltä, niin sekin lisännee väkivallan käyttöä. Siitä puhumattakaan, jos tekijä on kulttuurista, jossa miehet eivät kysele naisen haluja seksiin  ja väkivalta parisuhteessa on käytäntönä. Tässä siis ei näin ollut.