Seksuaalirikoksista Suomessa

[Norma Bates]

Sanotaan ettei saa leimata eikä syyllistää kokonaista kansaa. Mutta kovin usein on tullut vastaan selittelyä että ulkkis raiskaa koska ei tunne länsimaista kulttuuria eikä raukkaparkaa ole kotiutettu tarpeeksi. Meidän syy, suomalaiset saa leimata.

Mutta jännästi nämä idän ihmeet osaavat vaania verkossa. Jos he eivät osaisi operoida länsimaissa lainkaan, niin sittenhän he kadunkulmassa huutelisivat vastaantuleville perheille että paljonko maksaa teidän tytär, kun pitäisi vaimo saada.

[Renttu]

Sanotaan ettei saa leimata eikä syyllistää kokonaista kansaa. Mutta kovin usein on tullut vastaan selittelyä että ulkkis raiskaa koska ei tunne länsimaista kulttuuria eikä raukkaparkaa ole kotiutettu tarpeeksi. Meidän syy, suomalaiset saa leimata.

Mutta jännästi nämä idän ihmeet osaavat vaania verkossa. Jos he eivät osaisi operoida länsimaissa lainkaan, niin sittenhän he kadunkulmassa huutelisivat vastaantuleville perheille että paljonko maksaa teidän tytär, kun pitäisi vaimo saada.

Jokainen näistä tietää tasan tarkkaan tekevänsä väärin. Omissa maissaan he saisivat teoistaan kuolemantuomion, mutta vääräuskoisten raiskaaminen on okei, ja länsimaalaiset naiset ovat joka tapauksessa huoria. Viime mainittu on Lähi-Idässä ihan yhtä tavanomainen ja yleinen asenne, kuin täällä ajatus käydä lähikaupassa ostoksilla. Ei siinä ole mitään kummallista, otetaan nämä asiat annettuina valmiissa maailmassa.

[Norma Bates]

Vaikea myöskään uskoa ettei muka Irakissa seurata länsimaista tv-viihdettä, josta kyllä oppii missä asemassa naiset ovat länsimaissa. Joitakin vuosia sitten jäärät ja juntturat vittuilivat kamelikuskeista ja vuohta olohuoneessa pitävistä paimentolaisista. Nyt rasismin viestikapula on ilmeisesti siirtynyt paijaajasuvakeille jotka sitä iltavirttä veisaavat että Lähi-idän poitsut eivät tiedä mistään mitään.

[-:)lauri]

Kuvitellaan tilanne jossa järven rannalla on varoitukset heikoista jäistä. Joku urhoollinen/tyhmä (voit valita) lähtee varoituksista huolimatta seikkailemaan ja putoaa jäihin. Kenen syy?

Voiko jää valita sortuako ihmisen painosta vai ei? Tietääkö jää, ettei se saa sortua ihmisen painosta. Jos tietää ja voi valita, jää on silloin syyllinen, ei jäille pomppimaan lähtenyt ihminen.

Olen tästä kuitenkin itseni kanssa hieman eri mieltä. Juridisesti ja eettisesti tuossa linee aika lähellä se logiikka, miksi uhria ei voi syyllistää.

Tosin koska en usko vapaaseen tahtoon, en näe lakien/sääntöjen/etiikan rikkomisessa varisnaisesti syyliisiä vaan pelkästään olosuhteisden uhreja. Mutta se sivilisaatio, joka pystyy unohtamaan käsitteen "syyllisyys" tarpeettomana, tulee vasta muutaman sellaisen sukupolven jälkeen jolla on riittävästi tieteellistä tietotaitoa ratkoa rikollisuus lääketieteellisenä ongelmana nopealla täsmähoidolla. Sitä ennen käsite "syyllisyys" on paras mahdollinen konsepti käsitellä ihmisten viallinen toiminta.

[Saares]

Kuvitellaan tilanne jossa järven rannalla on varoitukset heikoista jäistä. Joku urhoollinen/tyhmä (voit valita) lähtee varoituksista huolimatta seikkailemaan ja putoaa jäihin. Kenen syy?

Tulisiko nyt asettaa teiden varsille varoituksia raiskaajista ja on sitten oma syy jos tulee raiskatuksi jos lähtee kotiovesta ulos?

Lukutaitoiset ja lukutahtoiset tietävät.

[Saares]

Kuvitellaan tilanne jossa järven rannalla on varoitukset heikoista jäistä. Joku urhoollinen/tyhmä (voit valita) lähtee varoituksista huolimatta seikkailemaan ja putoaa jäihin. Kenen syy?

Voiko jää valita sortuako ihmisen painosta vai ei? Tietääkö jää, ettei se saa sortua ihmisen painosta. Jos tietää ja voi valita, jää on silloin syyllinen, ei jäille pomppimaan lähtenyt ihminen.

Olen tästä kuitenkin itseni kanssa hieman eri mieltä. Juridisesti ja eettisesti tuossa linee aika lähellä se logiikka, miksi uhria ei voi syyllistää.

Tosin koska en usko vapaaseen tahtoon, en näe lakien/sääntöjen/etiikan rikkomisessa varisnaisesti syyliisiä vaan pelkästään olosuhteisden uhreja. Mutta se sivilisaatio, joka pystyy unohtamaan käsitteen "syyllisyys" tarpeettomana, tulee vasta muutaman sellaisen sukupolven jälkeen jolla on riittävästi tieteellistä tietotaitoa ratkoa rikollisuus lääketieteellisenä ongelmana nopealla täsmähoidolla. Sitä ennen käsite "syyllisyys" on paras mahdollinen konsepti käsitellä ihmisten viallinen toiminta.

USA:ssa osa rikollisuudesta hoidetaan kemiallisesti. Eikä tule toistumaan. Sitäkö haluat?

[-:)lauri]

Kuvitellaan tilanne jossa järven rannalla on varoitukset heikoista jäistä. Joku urhoollinen/tyhmä (voit valita) lähtee varoituksista huolimatta seikkailemaan ja putoaa jäihin. Kenen syy?

Voiko jää valita sortuako ihmisen painosta vai ei? Tietääkö jää, ettei se saa sortua ihmisen painosta. Jos tietää ja voi valita, jää on silloin syyllinen, ei jäille pomppimaan lähtenyt ihminen.

Olen tästä kuitenkin itseni kanssa hieman eri mieltä. Juridisesti ja eettisesti tuossa linee aika lähellä se logiikka, miksi uhria ei voi syyllistää.

Tosin koska en usko vapaaseen tahtoon, en näe lakien/sääntöjen/etiikan rikkomisessa varisnaisesti syyliisiä vaan pelkästään olosuhteisden uhreja. Mutta se sivilisaatio, joka pystyy unohtamaan käsitteen "syyllisyys" tarpeettomana, tulee vasta muutaman sellaisen sukupolven jälkeen jolla on riittävästi tieteellistä tietotaitoa ratkoa rikollisuus lääketieteellisenä ongelmana nopealla täsmähoidolla. Sitä ennen käsite "syyllisyys" on paras mahdollinen konsepti käsitellä ihmisten viallinen toiminta.

USA:ssa osa rikollisuudesta hoidetaan kemiallisesti. Eikä tule toistumaan. Sitäkö haluat?

Jos tuossa amerikkalaisessa mallissa tämä ja ainakin Suomessa käytössä olevan lääkärin valan ehdot täyttyvät, niin ei minulla ole mitään sitä vastaan.

[Toope]

Toimiiko monikulttuurinen/monietninen/moniuskontoinen yhteiskunta muuten kuin tiukalla kurinpidolla ja ankarilla rangaistuksilla? Jos ja kun tuollainen yhteiskuntamalli itsessään jo luo ongelmia ja ryhmien eriytymistä, riittääkö maltillinen oikeuskäytäntö pitämään tuollaista yhteiskuntaa kasassa? Tähän viittaan USA:n ankarilla laeilla, ehkä ne ovat seuraus tilanteesta, eivät se ongelma?

[Xantippa]

Toistan: Jos uskomme Jaskan tilastoihin, ja niin me teemme, se prosentti ulkomaalaisista, joka Oulussa raiskasi, on 0.15 %.

Vetäköön johtopäätöksiä he, jotka siihen kykenevät.

T: Xante

[kertsi]

Tuolla suuressa maailmassa on vankiloissa hassuja menettelyjä lastenraiskaajille. Eräs on sellainen, että lapsen raiskaamisesta tuomitulle tatuoidaan raiskaamansa lapsen nimi otsaan. Kelpaa se päässä sitten kävellä ihmisten ilmoilla kun kaikki tietävät, mitä otsaan tatuoitu nimi merkitsee. Olettaen tietysti että selviää takaisin vapaalle, uuden tatskan lisäksi kun tulee tunti turpaan joka päivä.

Tämä jotenkin kummasti ja täysin selittämättömästi muistui mieleeni, kun ajattelin Oulun raiskaajaporukkaa.

Tuomitsetko raiskaukset vain silloin, kun syyllisenä on ulkomaalaiset? Vai vain silloin, kun uhrina on lapset (jotka eivät vielä ole hedelmällisessä iässä)? Aikuisten naisten raiskaamisethan olet täällä hyväksynyt ja niihin jopa kannustanut, jos raiskaajana on esim. asepalvelukseen kelpaavat miehet (muistathan, he saisivat mielestäsi "astua" nuoret (aikuiset) naiset niin, että nämä "tiinehtyisivät", muistathan huudahduksesi Handmaid's Talea peliin ja äkkiä). Kohkaamisesi raiskauksista asettuu melkoisen omituiseen valoon, jos ottaa huomioon omat aiemmat naisvihamieliset raiskausmyönteiset kommenttisi.

[safiiri]

Et siis pysty vastaamaan. Sellaiseen johtopäätökseen päädyin.
Kysymys oli "milloin usean kerran eri kertoina raiskatuksi tullut nainen ei ole YHTÄÄN syyllinen"

Mihin sinusta rikoksen uhri on syyllinen - milloinkaan?

Siihen, johon kysymyksessäsi Normalle viittaat:"Kuinka ollakaan päädyt kertomaan, että naisen oma syy"

Sivumennen sanoen:uhriksi joutuminen ei putsaa syyllisyyttä.

Määrittele syyllisyys, johon nyt viitataan. Yhtä laillahan voidaan esittää, että jokaisen naisen vanhemmathan ovat syyllisiä, koska ovat maailmaan saattaneet ihmisen, joka on mahdollista raiskata. Jos nainen ei koskaan olisi syntynyt, ei häntä olisi kukaan myöskään raiskannut, eikö?

Syyllisyydellä voidaan tarkoittaa kovin monia asioita. Syyllisyys rikokseen on kuitenkin yleensä ihmisten mielestä perustavalla tavalla erilaista kuin vaikkapa syyllisyys ajattelemattomuuteen tai varomattomuuteen. Olisikin siis erinomaisen tärkeää aina täsmentää, mihin jossakin tapauksessa eri osapuolien katsotaan syyllistyneen. Tästä myös päästään pohtimaan sitä, millaisia varotoimenpiteitä on kohtuullista odottaa ihmisten noudattavan, jotta he välttäisivät mahdolliset vaarat. Onko esim. kohtuullista jättää oma talo ilman sähköä, jotta varmistetaan sähköturvallisuus ja sähköpalon vaara? Onko kohtuullista vaatia miehiä nauttimaan libidoa heikentäviä lääkkeitä, jotta he välttyisivät vaaralta ajautua raiskaamaan? Millainen varovaisuus lukeutuu kohtuullisen varovaisuuden noudattamisen piiriin, milloin joudutaan varovaisuudessa kohtuuttomuuden puolelle?

Voidaanko esim. ajatella, että sellainen vaatimus on kohtuuton, jossa varovaisuus alkaa huomattavassa määrin rajoittaa normaalia elämää ja osallistumista yhteiskunnassa tavanomaisiin toimiin? Ainakin tätä ehdotusta raiskauksen määritelmän muuttamisesta suostumuksen puuttumiseksi on kritisoitu nimenomaan tällaisin perustein: parisuhteiden muodostaminen ja seksin harrastaminen kuulemma tulee aivan liian monimutkaiseksi ja altistaa kaikki miehet vaaralle joutua syytetyksi raiskaamisesta. Silti usein ihan samat tyypit ovat valmiita siihen, että naisilta kyllä on täysin sopivaa ja kohtuullista vaatia kaikenlaista välttämiskäyttäytymistä. Harvoin kannetaan huolta siitä, miten käy naisen seksielämän, jos jatkoille lähteminen, bileisiin osallistuminen, baareissa käyminen, alkoholin käyttäminen, tuntemattomiin miehiin tutustuminen jne. pitää varovaisuuden nimissä lopettaa.

[Jaska]

Tässä tekijät ja saamansa tuomiot, ote Iltalehdestä: ...

Tämä lista tekijöistä siis oli siitä tapauksesta kun kahdeksan ulkomaalaistaustaista miestä raiskasi vuoden aikana samaa 12-13-vuotiasta tyttöä.

Ulkomaalaistaustaustaisten tekemien raiskausten (yms.) määrä Oulussa näyttää vuodessa kolminkertaistuneen. Se ei vielä saavuttanut muitten tekemien määrää mutta lähelle pääsi.

[Xantippa]

Jaska jatkaa tarkoitushakuista vääristelyään. Kolmannes ei ole lähelläkään muitten tekemää.

Ja joka tapauksessa vain  reilusti alle prosentti kaikista Oulun ulkomaalaisista.

T: Xante

[Jaska]

Tämä on se tieto, joka minulla on
https://www.poliisi.fi/oulu/tiedotteet/1/0/oulun_poliisilaitoksen_tammi-kesakuun_2019_tilastot_rikosten_kokonaismaara_ilman_liikennerikoksia_kaantyi_selvaan_nousuun_82544
"Raiskauksesta epäillyistä viime vuonna oli ulkomaalaisia 58 prosenttia kun osuus edellisenä vuonna puolet tuosta." 58% tarkoittanee tammi-kesäkuuta 2019. Ulkomaalaisten (saati ulkomaalaistaustaisten joita lienee 50% enemmän) raiskausrikosten määrää ei erikseen mainita. Niissä tapauksissa, joissa tekijä jää tuntemattomaksi tekijän kansalaisuutta ei tilastoida.

Itse asiassa näyttää, että enemmistön Oulun raiskauksista tekevät ulkomaan kansalaiset ja tässä Oulu on liittynyt Helsingin seuraan. Jos lisätään maahanmuuttoa ongelma-alueilta tuplaksi, niin varmaan kaikista rikoksista enemmistön tekevät ulkomaalaistaustaiset ja rikosten määrä tuplautuu.


Valtakunnassa rikosten määrä on vähentynyt vuoden takaiseen verraten, mutta seksuaalikosten määrä lisääntynyt. Puhutaan siis viranomaisen tietoon tulleiden tapausten määristä eli ilmoitetuista.

[Norma Bates]

Riippuen kommentoijasta tilanne on näin:

- suomalainen mies saa raiskata koska suomalaiset ovat kuolemassa sukupuuttoon

- ulkomaalainen mies saa raiskata koska (kas kummaa) ulkomaalaisia raiskaajia ei ole Suomessa (vielä) yhtä paljon kuin suomalaisia raiskaajia

- homo saa raiskata koska vähemmistöjen edustajat muutenkin saavat tehdä mitä huvittaa (juna jyskyttää vanhaa ystävää)

- mies saa raiskata kaikki kakarat jotka ovat hivenen sipaisseet pakkelia turpaan, koska silloin on täysin mahdotonta erottaa 12-vuotiasta täysi-ikäisestä, lisäksi pedofiiliksi syyllistäminen on kauhea vääryys

- muslimi saa raiskata koska Allah + Muhammed ja muut sekopääsyyt