Seksuaalirikoksista Suomessa

[safiiri]

Tilastot käsittelevät rikoksia, kuten tavallista, ei rikollisia.

Ensisijainen motiivi linkkaamiseen ei ollut osallistuminen pohdintaan, että kuinka monta raiskausrikosta yksi rikollinen tekee keskimäärin, tai onko asialla uhrien kannalta suurikin väli. Ajattelin vain, että jos kuka jaksaa vilkaista kohdan 6.5 Seksuaalirikokset, sieltä saattaa löytyä keskusteluun liittyvää informaatiota.

Niin. Tästä juuri on kysymys. Tilastot käsittelevät rikoksia, mutta silti niistä tehdään johtopäätöksiä, joissa rikoksentekijöiden prosentuaalisia osuuksia jostain väestöryhmästä lasketaan. Siitä on tässä ollut jo jonkin aikaa puhe ja siksi kysyin tätä.

[Jaska]

Mielenkiintoinen opinnäyte on tarkentaessaan tilaston käsitteitä.

Siinä läpikäydään vuoden 2013 poliisin selvittämät rikokset rikollisuuslajeittain. Esityksessä on suomalaiset yhdenmukaisesti mukana. Esitetään myös merkttävimpien taustamaiden rikollisuuskertoimia suhteessa  suomalaistaustaisiin.

"Korostuneinta rikollisuus oli pahoinpitelyrikoksissa, seksuaalirikoksissa ja ryöstörikoksissa. Muutamissa
rikostyypeissä, kuten vahingontekorikoksissa, ulkomaalaistaustaisten rikossuhde jäi suomalaistaustaisia
pienemmäksi. Taustamaiden väliset erot olivat monessa rikosnimikkeessä merkittävän isoja."


Taulukko 18. Seksuaalirikokset 2013 taustamaanosittain
sekä 10 suurinta taustamaata rikosmäärän mukaan.

                        Rikokset        Väestö     Rikossuhde Kerroin
                                      Suomessa

Yhteensä                    2450
Suomalaistaustaiset         2018       5149746     0,00039      1
Ulkomaalaistaustaiset        432
   Vakinaisesti asuvat       347        301524     0,00115    2,9
   Väliaikaisesti oleskelevat 61
   Syntyperä tuntematon       24

EUROOPPA                      93        177495     0,00052    1,3
   EU MAAT                    29         80052     0,00036    0,9
   EU:n ULKOPUOLISET MAAT     64         97443     0,00066    1,7
AFRIKKA                       93         36634     0,00254    6,5
AMERIKKA                      20          9039     0,00221    5,6
AASIA                         141        71694     0,00197    5,0
OSEANIA                       0            764     0,00000    0,0

Irak                          51         11942     0,00427   10,9
Kamerun                       30           849     0,03534   90,2
Neuvostoliitto                30         68669     0,00044    1,1
Afganistan                    23          5187     0,00443   11,3
Turkki                        18          7379     0,00244    6,2
Somalia                       15         15723     0,00095    2,4
Iran                          14          6249     0,00224    5,7
Viro                          13         40990     0,00032    0,8
Entinen Jugoslavia            13         10432     0,00125    3,2
Nepal                         12          2151     0,00558   14,2

Raiskauksista ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä on myös erilliset taulukot.

En vielä tiedä miten tilastoituisi esimerkiksi tapaus jossa yksi tekijä monesta samaan uhriin on epäiltynä sekä useista törkeistä  lapsen seksuaalisista hyväksikäyttökerroista että törkeistä raiskauksesta tai kun samassa jutussa on useita uhreja.

[Jaska]

Kasvoiko siis esim. Suomessa pedofiiliksi epäiltyjen määrä tämän uutisen mukaan 450 pedofiililla?:
Suomalaispedofiililla oli jopa satoja uhreja?
Vai vain 163 kantasuomalaisella pedofiililla?:
https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=5&t=1928

Hyvä kysymys rikostilastoinnista. Tilastointiin tuli yksi rikos, jossa on ensin epäiltynä ja sitten tuomittuna yksi suomalainen. Linkkisi mukaan vuonna 2005 suomalainen mies oli syytettynä 163 Thaimaassa tehdystä seksuaalirikoksesta. Noissa ei ole yksilöiynä mistä rikoksista tuomittiin.

Thaimaalaiset asianomistajat ilmeisesti ovat melkein kaikki tuntemattomia. En osaa sanoa miten olisi, jos 450 asianomistajaa olisi tehnyt erikseen rikosilmoituksen. Jos ne olisi käsitelty erikseen, tilastoihin olisi tullut 450 rikosta joilla olisisi suomalainen epäilty. Tuskin niitä rinnakkain olisi kuitenkaan tutkittu, mutta jos uusia tapauksia olisi tullut tietoon tuomion jälkeen, niin kai niistä tulisi uudet esitutkinnat oikeudenkäynteineen (ja tilastointeineen?).

[Xantippa]

Kuitenkin sellaiset tilastot, joissa kerrotaan esimerkiksi suomalaisten suuresta osuudesta kotiväkivaltaan ja yleensä puolison pahoinpitelyyn verrattuna muihin Pohjois-maihin eivät tähän asti ole kertoneet mistään, ei ainakaan mitään suomalaisesta kulttuurista.

Sen vuoksi en todellakaan pidä näistä tilastonikkaroinnesta näissä keskusteluissa, koska niistä poimitaan aivan mielivaltaisesti asioita ja todennetaan kasarin hokemaa: valhe, emävalhe, tilasto.

T: Xante

[a4]

Minun formulointini ilmiöstä siis ei ole, että yksi promille suomalaisista miehistä olisi raiskaajia, vaan että keskimäärin suomalainen mies raiskaa kerran tuhatta elinvuottaan kohti.

Nyt taidan ymmärtää idean. Eli tavallaan voidaan katsoa että yhteiskunnassa tapahtuneet rikosmäärät, tekijämäärästä riippumatta, kertovat yhteiskunnan rakenteista ja asenteista sekä niiden mahdollistamasta rikollisuuden määrästä. Olemme yhteiskuntana yhteisesti sen yksilöinä vastuussa myös yksittäisten sarjaraiskaajien toiminnan estämisestä. Tilastollisesti voimme seurata tätä numeroiden valossa kokonaiskuvana.
Itseäni jo hiukan tuntien sanoisin että nyt minun pitäisi vielä sisäistää tämä ajatus että muistaisin sen vielä huomennakin.
Kiitos kuitenkin asian työläästä valaisemisesta ajatusteni kellareihin.

Hyvä kysymys rikostilastoinnista. Tilastointiin tuli yksi rikos, jossa on ensin epäiltynä ja sitten tuomittuna yksi suomalainen. Linkkisi mukaan vuonna 2005 suomalainen mies oli syytettynä 163 Thaimaassa tehdystä seksuaalirikoksesta. Noissa ei ole yksilöiynä mistä rikoksista tuomittiin.

Thaimaalaiset asianomistajat ilmeisesti ovat melkein kaikki tuntemattomia. En osaa sanoa miten olisi, jos 450 asianomistajaa olisi tehnyt erikseen rikosilmoituksen. Jos ne olisi käsitelty erikseen, tilastoihin olisi tullut 450 rikosta joilla olisisi suomalainen epäilty. Tuskin niitä rinnakkain olisi kuitenkaan tutkittu, mutta jos uusia tapauksia olisi tullut tietoon tuomion jälkeen, niin kai niistä tulisi uudet esitutkinnat oikeudenkäynteineen (ja tilastointeineen?).

Tilastoihin kantasuomalaisten seksuaalirikollisuudesta kaiketi tuli 445 rikosepäilystä lopulta vain 163 rikosepäilyä joilla oli kantasuomalainen epäilty.
43 törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, 47:stä lapseen kohdistuvasta haureudesta ja 73:sta seksuaalipalveluiden ostamisesta nuorelta. Sekä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan materiaalin hallussapidosta ja levittämisestä.


Paperitehtaan entistä työntekijää syytettiin yhteensä 163:sta lapsiin ja nuoriin kohdistuneesta seksuaalirikoksesta. Syyttäjän mukaan mies syyllistyi yhtä lukuun ottamatta tekoihinsa Thaimaassa. Yksi lapseen kohdistunut haureus tapahtui syyttäjän mukaan Suomessa.

Syytteen ulkopuolelle rajattiin ennen 8.12.1995 tehdyt teot koska nämä teot eivät täyttäneet silloisen lain törkeän tekomuodon tunnusmerkistöä ja olivat siten jo vanhentuneet kymmenessä vuodessa.

Thaimaasta tavoitettiin vain yksi miehen uhriksi epäilty henkilö.

Poliisi löysi kotietsinnässä miehen päiväkirjan, johon hän oli merkinnyt muistiinpanot 445 eri seksikokemuksesta thaimaalaispoikien kanssa vuosilta 1989 – 2004.

Marraskuussa 2005 miehelle luettiin Suomen rikoshistorian raskaimmat pedofiliasyytteet Kouvolan käräjäoikeudessa. Oikeudenkäyntiaineisto julistettiin salaiseksi 40 vuodeksi. Salaamisperusteena olivat myös kaksi videokasettia, valokuvat ja cd-levy. Ne sisältävät kuvamateriaalia, jossa näkyy lapsia sukupuoliyhteydessä, siihen rinnastettavassa seksuaalisessa kanssakäymisessä tai muuten sukupuolisiveellisyyttä loukkaavalla tavalla. Myös poliisin esitutkintapöytäkirja syytetyn päiväkirjamerkintöineen jää salaiseksi. Aineisto sisältää tietoja rikoksiin liittyvistä homobaareista ja hotelleista, ulkopuolisista ihmisistä sekä lapsille maksetuista korvauksista ja lasten saatavuudesta.

Epäilty myönsi käyttäneensä hyväkseen noin 250 poikaa Thaimaassa. Mies istui tuossa oikeudenistunnossa lähes hievahtamatta paikoillaan kasvot paperiarkkia vasten painettuna tuomarin salliman kuvaushetken ajan ja vielä sen jälkeenkin.

Syyttäjä vaati rangaistusta 43 törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, 47:stä lapseen kohdistuvasta haureudesta ja 73:sta seksuaalipalveluiden ostamisesta nuorelta. Miestä syytettiin myös sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan materiaalin hallussapidosta ja levittämisestä.
https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=5&t=1928
https://yle.fi/uutiset/3-5215932

Seksuaalirikollisuus lienee yhä suurelti piilorikollisuutta, jonka soisi tulevan enemmän päivänvaloon yhteiskunnallisten asenteiden ja lakien uudistuksilla. Vaikka se hetkellisesti kasvattaisikin rikostilastoja. Tilastot ovat tehokkaita päätöksentekoa ohjaavia työkaluja, oikein käytettynä. Kuten taloudellinen kirjanpitokin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirjanpitorikos 
Hyvä esimerkki poliittisesta rikostilastojen kaunistelusta, aiheuttaen todellisen rikollisuuden pahenemista heikentämällä rikosten torjuntaa väärennetyn tiedon pohjalta toimittaessa, esitettiin HBO:n laatusarjassa The Wire.

[Hiha]

Tilastot käsittelevät rikoksia, kuten tavallista, ei rikollisia.

Ensisijainen motiivi linkkaamiseen ei ollut osallistuminen pohdintaan, että kuinka monta raiskausrikosta yksi rikollinen tekee keskimäärin, tai onko asialla uhrien kannalta suurikin väli. Ajattelin vain, että jos kuka jaksaa vilkaista kohdan 6.5 Seksuaalirikokset, sieltä saattaa löytyä keskusteluun liittyvää informaatiota.

Niin. Tästä juuri on kysymys. Tilastot käsittelevät rikoksia, mutta silti niistä tehdään johtopäätöksiä, joissa rikoksentekijöiden prosentuaalisia osuuksia jostain väestöryhmästä lasketaan. Siitä on tässä ollut jo jonkin aikaa puhe ja siksi kysyin tätä.

Rikollisten määrän laskenta rikosten määrästä, absoluuttisesti tai suhteellisesti, on mahdotonta.

Se mitä tilastoon on laskettu, on ilmoitettujen rikosten suhde väestöön, eli kuinka monta rikosta / ryhmään luokiteltu henkilö. Lukuja on lisäksi vertailun helpottamiseksi skaalattu siten, että suurimman ryhmän, suomalaistaustaiset, vertailukertoimeksi tulee 1.

[safiiri]

Tilastot käsittelevät rikoksia, kuten tavallista, ei rikollisia.

Ensisijainen motiivi linkkaamiseen ei ollut osallistuminen pohdintaan, että kuinka monta raiskausrikosta yksi rikollinen tekee keskimäärin, tai onko asialla uhrien kannalta suurikin väli. Ajattelin vain, että jos kuka jaksaa vilkaista kohdan 6.5 Seksuaalirikokset, sieltä saattaa löytyä keskusteluun liittyvää informaatiota.

Niin. Tästä juuri on kysymys. Tilastot käsittelevät rikoksia, mutta silti niistä tehdään johtopäätöksiä, joissa rikoksentekijöiden prosentuaalisia osuuksia jostain väestöryhmästä lasketaan. Siitä on tässä ollut jo jonkin aikaa puhe ja siksi kysyin tätä.

Rikollisten määrän laskenta rikosten määrästä, absoluuttisesti tai suhteellisesti, on mahdotonta.

Se mitä tilastoon on laskettu, on ilmoitettujen rikosten suhde väestöön, eli kuinka monta rikosta / ryhmään luokiteltu henkilö. Lukuja on lisäksi vertailun helpottamiseksi skaalattu siten, että suurimman ryhmän, suomalaistaustaiset, vertailukertoimeksi tulee 1.

Niin aivan. Olisko mahdollista tämän ollessa tiedossa myös formuloida ne päätelmät siten, ettei esiteltäis "ulkomaalaisista x prosenttia on seksuaalirikollisia". Kun tämä nimenomaan siis ei niistä tilastoista selviä, että kuinka moni Suomessa oleskelevista ulkomaalaisista (tai ulkomaalaistaustaisista) syyllistyy tällaisiin rikoksiin. Mitä pienempi ryhmä on kyseessä, sitä enemmän saattaa rikollisten määrä poiketa rikosten määrästä. Suuremmassa ryhmässä useita rikoksia tehnyt ei vaikuta tilastoon yhtä paljon. Tuossakin tilastossa oli kamerunilaisten määrä kaiken kaikkiaan 849 ja kamerunilaisepäilty 30 rikoksessa. Rikollisten määrää näiden kamerunilaisten joukossa emme tiedä ja se voi olla joko 1, 30 tai mitä tahansa siltä väliltä. Jos esiin tulleen suomalaismiehen rikosten määrä oli 163, niin 30 rikosta ei ole ollenkaan mahdoton lukema.

[Hiha]

Rikollisten määrän laskenta rikosten määrästä, absoluuttisesti tai suhteellisesti, on mahdotonta.

Se mitä tilastoon on laskettu, on ilmoitettujen rikosten suhde väestöön, eli kuinka monta rikosta / ryhmään luokiteltu henkilö. Lukuja on lisäksi vertailun helpottamiseksi skaalattu siten, että suurimman ryhmän, suomalaistaustaiset, vertailukertoimeksi tulee 1.

Niin aivan. Olisko mahdollista tämän ollessa tiedossa myös formuloida ne päätelmät siten, ettei esiteltäis "ulkomaalaisista x prosenttia on seksuaalirikollisia".

Koska en ole formuloinut yhtään tuollaista päätelmää, toive on toivorikkaasti tännepäin suunnattuna suorastaan imarteleva.

Valitettavasti joudun vastaamaan, että en voi taata sitä, että joku ei tuollaista ohitulkintaa tee. Vaikka minulla olisikin jumalalliset kyvyt viedä vapaa tahto muilta, en tekisi sitä, koska uskon että jokaisella elollisella olennolla on oikeus elää omaa elämäänsä ilman että siihen vähän väliä puututaan.

[safiiri]

Rikollisten määrän laskenta rikosten määrästä, absoluuttisesti tai suhteellisesti, on mahdotonta.

Se mitä tilastoon on laskettu, on ilmoitettujen rikosten suhde väestöön, eli kuinka monta rikosta / ryhmään luokiteltu henkilö. Lukuja on lisäksi vertailun helpottamiseksi skaalattu siten, että suurimman ryhmän, suomalaistaustaiset, vertailukertoimeksi tulee 1.

Niin aivan. Olisko mahdollista tämän ollessa tiedossa myös formuloida ne päätelmät siten, ettei esiteltäis "ulkomaalaisista x prosenttia on seksuaalirikollisia".

Koska en ole formuloinut yhtään tuollaista päätelmää, toive on toivorikkaasti tännepäin suunnattuna suorastaan imarteleva.

Valitettavasti joudun vastaamaan, että en voi taata sitä, että joku ei tuollaista ohitulkintaa tee. Vaikka minulla olisikin jumalalliset kyvyt viedä vapaa tahto muilta, en tekisi sitä, koska uskon että jokaisella elollisella olennolla on oikeus elää omaa elämäänsä ilman että siihen vähän väliä puututaan.

En mitenkään erityisemmin tätä toivetta formuloinnista sinuun ajatellutkaan kohdistaa (vaikka sun veistiä kommentoinkin), vaan lähinnä toin tämän esiin, koska se on tässä keskustelussa ollut pointtina esillä. Toisaalta juuri näitä "näin monta prosenttia ulkkiksista on raiskaajia" - tyyppisiä väitteitäkin on viljelty. Se siis myös on selvennystä sille, miksi minä sitä rikollisten määrää penäsin tilastosta. Olisi syytä olla selvillä siitä, että vaikka x prosentissa rikosepäilyistä / rikostuomioista kohdistuisi ulkomaalaisiin / ulkomaalaistaustaisiin, niin tuo sama prosentti ei siis ole ulkomaalaisten rikoksentekijöiden määrä. Siten rikosten määrästä ei saa laskettua sitä, kuinka monta prosenttia tämän väestöryhmän yksilöistä tekee rikoksia. Erityisen paljon heittoa tässä voi syntyä, kun itse ryhmä on pieni.

[Norma Bates]

Jos sanon että jonkin etnisen vähemmistön jäsenet raiskaavat ja ryöstävät koska ovat oman kansansa paskinta ainesta, mikä siinäkin menee pieleen? Raiskaaja raiskaa oli hän synnyinmaassaan tai jossain toisessa maassa. Hän ehkä jopa todennäköisemmin raiskaa toisessa maassa, koska siellä voi olla höllemmät lait, hauskempi vankila tai kokonarahtaminen helpommin vältettävissä.

Suomeksi: mikä selittää ulkkisten raiskailu- ja rötöstelyprosentin suuruuden per kokotaustaryhmänsä, jos ei mikään?

Mikä tässä asiassa on niin mahdottoman vaikeaa jos kuitenkin uskoo että suomalaisistakin juuri ne sikaporsaat mieleiten lähtevät ulkomaille kakaroita raiskaamaan?

[Sepe]

Jos sanon että jonkin etnisen vähemmistön jäsenet raiskaavat ja ryöstävät koska ovat oman kansansa paskinta ainesta, mikä siinäkin menee pieleen?

Pieleen menee se,että et riittävästi viittaa valkoihoiseen kantasuomalaiseen.

[-:)lauri]

Norma Bates

Olet kertonut kuinka tietyt käsityksesi ihmisistä perustuvat lukemiisi haastateluihin ja olet puolustellut käsityksiäsi sillä, että et usko haastateltavien valehdelleen. Ymmärtänet varmaan, että on hyvin tärkeää, että haastateltava osaa kuvailla ts. rajata tarkoittamansa asiat riittävän tarkasti, jotta normaali vilpitön ihminen, kuten sinä, ei muodosta noissa haastatteluissa sanottujen asioiden pohjalta vääriä käsityksiä, eikö vain?

Katsos jos "ulkkiksia" käsittelevistä sanomisistasi ei käy ilmi, että niissä tarkoitetaan vain ulkkiksiin kuuluvia rikollisia tai yhteen etniseen ryhmään kuuluvia rikollisia, joku joka menee ja luottaa rehellisyyteesi, ymmärtää hyvin helposti, että kaikki ulkkikset tai kaikki kyseseen etniseen ryhmään kuuluvat ovat rikollisia. Eli silloin kun ei tapahdu virhettä siinä, että yleistetään asia tai ominaisuus tarkoittamaan koko ryhmää, silloin voidaan viitata koko ryhmään, mutta silloin kun voi tapahtua virhe, on tärkeää rajata se osa ryhmästä, jota tarkoittaa, tai virhe todennäköisesti tapahtuu. Huomaatko?

Eli viesti: "ulkkikset raiskaa" tarkoittaa helposti, että kaikki ulkkikset raiskaa, kun taas viesti: "ulkkiksiin kuuluvat rikolliset raiskaa" tarkoittaa ulkkiksiin lukeutuvat rikolliset raiskaa. Ymmärrät varmaan eron noiden kahden väitteen välillä? Aina se pienin yhteinen nimitäjä poimitaan. Ekassa poimittiin kaikki ulkkikset, jälkimmäisessä vain rikolliset. Voi olla tärkeää rajata rikollisistakin vielä tarkemmin ryhmä, joka heistä raiskaa, mutta idea kaiketi tuli selväksi. Jos ei ole tarkka siinä, mitä sanomisillaan takoittaa, sanomisesi tulkitaan helposti väärin. Ja jos joku menee luottamaan rehellisyyteesi, hän on helposti tuomitsemassa myös syyttömiä ulkkiksia, koska hän sai viestistasi käsityksen, että kaikki ulkkikset ovat rikollisia, vaikka kaikki eivät ole ja vaikka itse et sitä olisi tarkoittanutkaan (siis jos et ole riittävän tarkka sen kanssa, keitä tarkoitat sanoessasi, että he esim. raiskaavat).

[Jaska]

Tilastoihin kantasuomalaisten seksuaalirikollisuudesta kaiketi tuli 445 rikosepäilystä lopulta vain 163 rikosepäilyä joilla oli kantasuomalainen epäilty.
43 törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, 47:stä lapseen kohdistuvasta haureudesta ja 73:sta seksuaalipalveluiden ostamisesta nuorelta. Sekä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan materiaalin hallussapidosta ja levittämisestä.

Oletko kenties nähnyt tuollaisia lukuja virallisessa tilastossa vaiko on oma mielipide?

Katsoin Tilastokeskuksen tilaston Rikokset ja niiden selvittäminen muuttujina Vuosi, Kunta, Rikos ja Tiedot viranomaisten tietoon tulleet seksuaalirikokset vuosilta 2000-2005 Kunnasta Kouvola (Kuusankoski on liitetty Kouvolaan eikä Kuusankoskea enää vanhoissakaan tilstoissa esiinny),  Kouvolan Seksuaalirikokset yhteensä vaihteli 10:stä (2000) 20:een (2002). Ulkomaille ei kirjautunut yhtään seksuaalirikosta ja Tuntemattomaan paikkaan 13:sta (2003) 22:een (2000). Mitään  piikkiä viitaten Thaimaan pedofiliatapaukseen ei ollut.

Tässä vielä lista koko maan rikosmäärien kehityksestä tilstokeskuksen kannasta.

   Viranomaisten tietoon tulleet rikokset         
KOKO MAA   RIKOSLAKIRIKOKSET   Muutos   Seksuaalirikokset   Muutos
2000           531190            4,06 %   1283           20,81 %
2001           517052           -2,66 %   1224           -4,60 %
2002           520901            0,74 %   1455           18,87 %
2003           539035            3,48 %   1581            8,66 %
2004           541617            0,48 %   1765           11,64 %
2005           531810           -1,81 %   1919            8,73 %
2006           517602           -2,67 %   2728           42,16 %
2007           550868            6,43 %   2326          -14,74 %
2008           539356           -2,09 %   2906           24,94 %
2009           528551           -2,00 %   2205          -24,12 %
2010           505357           -4,39 %   2417            9,61 %
2011           531830            5,24 %   3252           34,55 %
2012           491846           -7,52 %   3511            7,96 %
2013           489765           -0,42 %   3310           -5,72 %
2014           482050           -1,58 %   3001           -9,34 %
2015           472646           -1,95 %   2955           -1,53 %
2016           466857           -1,22 %   3327           12,59 %
2017           438373           -6,10 %   3269           -1,74 %
2018           443525            1,18 %   3779           15,60 %


Kokonaisrikollisuuden (tuossa liikennerikoksista mukana vain vakavimmat - ne ovat rikoslaissa) ilmoitusten vähenevään määrään saattaa vaikuttaa vaikkapa poliislaitosten vähentäminen. Mutta tuosta nähdään satunnaisen vaihtelun suuruusluokka. Määrältään pienessä seksuaalirikollisuudessa satunnaisvaihtelu on prosentuaalisesti suurempaa ja esimerkiksi lainsäädäntöön tehdyt muutokset ovat nähtävissä ilmoitettujen rikosten määrissä.

[Norma Bates]

Jos sanon että jonkin etnisen vähemmistön jäsenet raiskaavat ja ryöstävät koska ovat oman kansansa paskinta ainesta, mikä siinäkin menee pieleen?

Pieleen menee se,että et riittävästi viittaa valkoihoiseen kantasuomalaiseen.

Ja kuitenkin olen sitä mieltä että kun puhutaan kissoista, niin puhutaan kissoista, eikä aletaan inttämään mitä kaikkea vikaa koirissa on. Tuntuu perin ihmeelliseltä että kaikki ulkomaalaisia kriittisessä valossa tarkasteleva keskustelu yritetään aina sabotoida suomalaisista inttämällä.

Suomalaisten omista ongelmista voidaan käydä erillistä keskustelua.

[Norma Bates]

Norma Bates

Olet kertonut kuinka tietyt käsityksesi ihmisistä perustuvat lukemiisi haastateluihin ja olet puolustellut käsityksiäsi sillä, että et usko haastateltavien valehdelleen. Ymmärtänet varmaan, että on hyvin tärkeää, että haastateltava osaa kuvailla ts. rajata tarkoittamansa asiat riittävän tarkasti, jotta normaali vilpitön ihminen, kuten sinä, ei muodosta noissa haastatteluissa sanottujen asioiden pohjalta vääriä käsityksiä, eikö vain?

Katsos jos "ulkkiksia" käsittelevistä sanomisistasi ei käy ilmi, että niissä tarkoitetaan vain ulkkiksiin kuuluvia rikollisia tai yhteen etniseen ryhmään kuuluvia rikollisia, joku joka menee ja luottaa rehellisyyteesi, ymmärtää hyvin helposti, että kaikki ulkkikset tai kaikki kyseseen etniseen ryhmään kuuluvat ovat rikollisia. Eli silloin kun ei tapahdu virhettä siinä, että yleistetään asia tai ominaisuus tarkoittamaan koko ryhmää, silloin voidaan viitata koko ryhmään, mutta silloin kun voi tapahtua virhe, on tärkeää rajata se osa ryhmästä, jota tarkoittaa, tai virhe todennäköisesti tapahtuu. Huomaatko?

Eli viesti: "ulkkikset raiskaa" tarkoittaa helposti, että kaikki ulkkikset raiskaa, kun taas viesti: "ulkkiksiin kuuluvat rikolliset raiskaa" tarkoittaa ulkkiksiin lukeutuvat rikolliset raiskaa. Ymmärrät varmaan eron noiden kahden väitteen välillä? Aina se pienin yhteinen nimitäjä poimitaan. Ekassa poimittiin kaikki ulkkikset, jälkimmäisessä vain rikolliset. Voi olla tärkeää rajata rikollisistakin vielä tarkemmin ryhmä, joka heistä raiskaa, mutta idea kaiketi tuli selväksi. Jos ei ole tarkka siinä, mitä sanomisillaan takoittaa, sanomisesi tulkitaan helposti väärin. Ja jos joku menee luottamaan rehellisyyteesi, hän on helposti tuomitsemassa myös syyttömiä ulkkiksia, koska hän sai viestistasi käsityksen, että kaikki ulkkikset ovat rikollisia, vaikka kaikki eivät ole ja vaikka itse et sitä olisi tarkoittanutkaan (siis jos et ole riittävän tarkka sen kanssa, keitä tarkoitat sanoessasi, että he esim. raiskaavat).

Tummensin oleellisen. Et siis liene eri mieltä jos sanon että maata kiertämään lähtee helposti nimenomaan rikollista ainesta joka on rikollisempaa kuin lähtömaan väki keskimäärin. Omasta mielestäni en ole koskaan väittänyt että esim. irakilaiset Irakissa ovat kaikki rikollisia. Suomen osalta kuitenkin kiinnostus kohdistuu siihen seikkaan että herkemmin se irakilainen rikollinen lähtee muihin maihin kun alkaa maa polttaa jalkojen alla, kuin joku normi tavis-irakilainen.

On kriittisiä jotka näkevät kaiken maahanmuuton ongelmana. On kriittisiä jotka näkevät rikollisten maahanmuuton ongelmana. Jos ne jotka naureskelevat sille että nyt tilasin Alibi-lehden eivät itse osaa sitä järkeillä että huolestuneempi olen tuosta rikollisten maahanmuutosta, niin turha sitä on heille toitottaa, olen jo natsiksi määritelty enivei.

Mutta totta kyllä jos niitä tavisperheitäkin alkaa mielinmäärin tulla, niin huolestun kyllä siitäkin. Ihan samalla tavalla kuin joku tiibetiläinen ei kauhean innoissaan ole ollut että Tiibetiin tulee kiinalaisia pilvin pimein. Vaikken kannatakaan mitään lisääntymistalkoita ja mielestäni suomalaisia ei tarvitse olla läjäpäin, niin en minä tätä maata nyt noin vain muillekaan luovuttaisi niin että suomalaisista tulee omassa maassaan vähemmistö.

Siinä mielessä en sitten tiedä kiinnostaako ketään suvaitsevaishenkistä minun näkemykseni että rikollisia ei tänne tarvita, kun kuitenkin tässä on optio myös siihen että en halua muutenkaan tänne ihmisiä täysin rajattomalla tyylillä. (En toisaalta edes niitä suomalaisiakaan, koska minä nyt en vaan tykkää olla jatkuvasti ihmisten seurassa.)