Seksuaalirikoksista Suomessa

[a4]

Tilastoihin kantasuomalaisten seksuaalirikollisuudesta kaiketi tuli 445 rikosepäilystä lopulta vain 163 rikosepäilyä joilla oli kantasuomalainen epäilty.
43 törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, 47:stä lapseen kohdistuvasta haureudesta ja 73:sta seksuaalipalveluiden ostamisesta nuorelta. Sekä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan materiaalin hallussapidosta ja levittämisestä.

Oletko kenties nähnyt tuollaisia lukuja virallisessa tilastossa vaiko on oma mielipide?

Puhdas arvaus. Oletin rikostilastoinnin Suomessa olevan ajantasaista ja kattavaa.
Olisi huolestuttavaa jos näin ei olisi.

[Juuli]

Astalo valtiolle. Kokonaan.
.

[ROOSTER]

Astalo valtiolle. Kokonaan.
.

Jos raiskaaminen tapahtuu käsin, niin olkapäätäkö myöten vai kyynärvarresta asti?

Sukupuolielimellä raiskaamisessa sopiva tapa olisi poistaa ensin toinen kives. Jos vielä raiskailee niin sitten toinenkin. Varren voisi kuitenkin jättää.

Naisraiskaajien kohdalla hieman vaikeampaa järjestää rangaistus näin.

[Jaska]

Tilastoihin kantasuomalaisten seksuaalirikollisuudesta kaiketi tuli 445 rikosepäilystä lopulta vain 163 rikosepäilyä joilla oli kantasuomalainen epäilty.
43 törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, 47:stä lapseen kohdistuvasta haureudesta ja 73:sta seksuaalipalveluiden ostamisesta nuorelta. Sekä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan materiaalin hallussapidosta ja levittämisestä.

Oletko kenties nähnyt tuollaisia lukuja virallisessa tilastossa vaiko on oma mielipide?

Puhdas arvaus. Oletin rikostilastoinnin Suomessa olevan ajantasaista ja kattavaa.
Olisi huolestuttavaa jos näin ei olisi.

Varmaan niin, että Tilastokeskus saa PolStatin tiedot mutta tilastovuosi tulee vamiiksi joskus seuraavan vuoden kuluessa.

Tuossa Suomen suurimmassa seksuaalikosjutussa pedofiilituristi teki vuosittain matkan Thaimaahan ja käytti keskimäärin kymmentä poikaprostituoitua loman ajan. Rikos siis oli ilmeisesti seksin ostamisessa ja  annaali- ja oraaliseksissä 16 vuotta nuoremman lapsen kanssa, ei pakottamisessa.

Sitä aprikoin, että kun 2005 kirjattiin  seksuaalirikoksia alkaen 1995 (aikaisemmat vanhentuneita), niin menivätkä tietoontulovuoden vai tekovuoden tilastoihin. Tästä taisin lukea että kaikki käsiteltiin oikeudessa yhtenä tapauksena. Tekijä on jo ajat sitten vapautunut ilman suurempaa hälyä ja muuttanut nimensä.

[Juuli]

Astalo valtiolle. Kokonaan.
.

Jos raiskaaminen tapahtuu käsin, niin olkapäätäkö myöten vai kyynärvarresta asti?

Sukupuolielimellä raiskaamisessa sopiva tapa olisi poistaa ensin toinen kives. Jos vielä raiskailee niin sitten toinenkin. Varren voisi kuitenkin jättää.

Naisraiskaajien kohdalla hieman vaikeampaa järjestää rangaistus näin.

Käsi pois kokonaan. No, jää toinen mutta ei pysty pitelemään uhria paikallaan. Miksi pikkuhiljaa tätä astaloa vähennellään. Ei tiedetä missä vaiheessa vielä pystyy astaloimaan.  Joten kokonaan heti pois.
Naisraiskaajista en ole kuullut. Tytöt silvotaan jossain maissa  ihan kokonaan jo pikkulapsina. Joten poistettavaa ei jää. Jos ei silloin silvottu niin nyt mikäli raiskaa silvotaan.
.

[safiiri]

Astalo valtiolle. Kokonaan.
.

Jos raiskaaminen tapahtuu käsin, niin olkapäätäkö myöten vai kyynärvarresta asti?

Sukupuolielimellä raiskaamisessa sopiva tapa olisi poistaa ensin toinen kives. Jos vielä raiskailee niin sitten toinenkin. Varren voisi kuitenkin jättää.

Naisraiskaajien kohdalla hieman vaikeampaa järjestää rangaistus näin.

Käsi pois kokonaan. No, jää toinen mutta ei pysty pitelemään uhria paikallaan. Miksi pikkuhiljaa tätä astaloa vähennellään. Ei tiedetä missä vaiheessa vielä pystyy astaloimaan.  Joten kokonaan heti pois.
Naisraiskaajista en ole kuullut. Tytöt silvotaan jossain maissa  ihan kokonaan jo pikkulapsina. Joten poistettavaa ei jää. Jos ei silloin silvottu niin nyt mikäli raiskaa silvotaan.
.

Jaa täällä siis sittenkin kannatetaan samanlaisia käytäntöjä, joita on shariassa.

[ROOSTER]

^
Haluan tarkentaa, että sharia-laissa ei taida olla kiveksenpoistantarangaistusta.

Yhden kiveksen poistaminen ei vielä haittaa suuresti koska kyseessä on tuplavarmistettu rauhanen. Ensimmäinen poisto on vakava muistustus mitä voi tapahtua jos törkeydet jatkuvat.

Toinen kun vielä poistetaan niin "peli" on menetetty.

[safiiri]

^
Haluan tarkentaa, että sharia-laissa ei taida olla kiveksenpoistantarangaistusta.

Yhden kiveksen poistaminen ei vielä haittaa suuresti koska kyseessä on tuplavarmistettu rauhanen. Ensimmäinen poisto on vakava muistustus mitä voi tapahtua jos törkeydet jatkuvat.

Toinen kun vielä poistetaan niin "peli" on menetetty.

Periaate on sama kuin käsi poikki varkaalta -ideassa. Varkaan varastava käsi on "paha", joten se leikataan pois. Raiskaajan genitaalit lienevät se "paha", joten sitten ne pois. Riippumatta sitä, mikä on väitetty logiikka rangaistuksen takana, niin varsin saman kaltainen rangaistus tuo jonkin kehonosan poisleikkaaminen kyllä on.

Jos kyse ei olisi "pahantekovälineen" poistamisesta, niin sitten se rangaistus voisi olla ihan yhtä lailla vaikka varpaan, korvan tai kielen leikkaaminen. Vakavia varoituksia nekin olisivat.

[ROOSTER]

^
Haluan tarkentaa, että sharia-laissa ei taida olla kiveksenpoistantarangaistusta.

Yhden kiveksen poistaminen ei vielä haittaa suuresti koska kyseessä on tuplavarmistettu rauhanen. Ensimmäinen poisto on vakava muistustus mitä voi tapahtua jos törkeydet jatkuvat.

Toinen kun vielä poistetaan niin "peli" on menetetty.

Periaate on sama kuin käsi poikki varkaalta -ideassa. Varkaan varastava käsi on "paha", joten se leikataan pois. Raiskaajan genitaalit lienevät se "paha", joten sitten ne pois. Riippumatta sitä, mikä on väitetty logiikka rangaistuksen takana, niin varsin saman kaltainen rangaistus tuo jonkin kehonosan poisleikkaaminen kyllä on.

Jos kyse ei olisi "pahantekovälineen" poistamisesta, niin sitten se rangaistus voisi olla ihan yhtä lailla vaikka varpaan, korvan tai kielen leikkaaminen. Vakavia varoituksia nekin olisivat.

En näe kahden varpaan poiston vaikuttavan mitenkään raiskausaktiivisuutta vähentävänä tekijänä, vaikka liikuntakyky siinä ehkä hieman heikentyykin. Kahden kiveksen poistolla ajattelen kuitenkin olevan selviä vaikutuksia.

[Norma Bates]

Norma Bates

Olet kertonut kuinka tietyt käsityksesi ihmisistä perustuvat lukemiisi haastateluihin ja olet puolustellut käsityksiäsi sillä, että et usko haastateltavien valehdelleen. Ymmärtänet varmaan, että on hyvin tärkeää, että haastateltava osaa kuvailla ts. rajata tarkoittamansa asiat riittävän tarkasti, jotta normaali vilpitön ihminen, kuten sinä, ei muodosta noissa haastatteluissa sanottujen asioiden pohjalta vääriä käsityksiä, eikö vain?

Katsos jos "ulkkiksia" käsittelevistä sanomisistasi ei käy ilmi, että niissä tarkoitetaan vain ulkkiksiin kuuluvia rikollisia tai yhteen etniseen ryhmään kuuluvia rikollisia, joku joka menee ja luottaa rehellisyyteesi, ymmärtää hyvin helposti, että kaikki ulkkikset tai kaikki kyseseen etniseen ryhmään kuuluvat ovat rikollisia. Eli silloin kun ei tapahdu virhettä siinä, että yleistetään asia tai ominaisuus tarkoittamaan koko ryhmää, silloin voidaan viitata koko ryhmään, mutta silloin kun voi tapahtua virhe, on tärkeää rajata se osa ryhmästä, jota tarkoittaa, tai virhe todennäköisesti tapahtuu. Huomaatko?

Eli viesti: "ulkkikset raiskaa" tarkoittaa helposti, että kaikki ulkkikset raiskaa, kun taas viesti: "ulkkiksiin kuuluvat rikolliset raiskaa" tarkoittaa ulkkiksiin lukeutuvat rikolliset raiskaa. Ymmärrät varmaan eron noiden kahden väitteen välillä? Aina se pienin yhteinen nimitäjä poimitaan. Ekassa poimittiin kaikki ulkkikset, jälkimmäisessä vain rikolliset. Voi olla tärkeää rajata rikollisistakin vielä tarkemmin ryhmä, joka heistä raiskaa, mutta idea kaiketi tuli selväksi. Jos ei ole tarkka siinä, mitä sanomisillaan takoittaa, sanomisesi tulkitaan helposti väärin. Ja jos joku menee luottamaan rehellisyyteesi, hän on helposti tuomitsemassa myös syyttömiä ulkkiksia, koska hän sai viestistasi käsityksen, että kaikki ulkkikset ovat rikollisia, vaikka kaikki eivät ole ja vaikka itse et sitä olisi tarkoittanutkaan (siis jos et ole riittävän tarkka sen kanssa, keitä tarkoitat sanoessasi, että he esim. raiskaavat).

Tummensin oleellisen. Et siis liene eri mieltä jos sanon että maata kiertämään lähtee helposti nimenomaan rikollista ainesta joka on rikollisempaa kuin lähtömaan väki keskimäärin. Omasta mielestäni en ole koskaan väittänyt että esim. irakilaiset Irakissa ovat kaikki rikollisia. Suomen osalta kuitenkin kiinnostus kohdistuu siihen seikkaan että herkemmin se irakilainen rikollinen lähtee muihin maihin kun alkaa maa polttaa jalkojen alla, kuin joku normi tavis-irakilainen.

On kriittisiä jotka näkevät kaiken maahanmuuton ongelmana. On kriittisiä jotka näkevät rikollisten maahanmuuton ongelmana. Jos ne jotka naureskelevat sille että nyt tilasin Alibi-lehden eivät itse osaa sitä järkeillä että huolestuneempi olen tuosta rikollisten maahanmuutosta, niin turha sitä on heille toitottaa, olen jo natsiksi määritelty enivei.

Mutta totta kyllä jos niitä tavisperheitäkin alkaa mielinmäärin tulla, niin huolestun kyllä siitäkin. Ihan samalla tavalla kuin joku tiibetiläinen ei kauhean innoissaan ole ollut että Tiibetiin tulee kiinalaisia pilvin pimein. Vaikken kannatakaan mitään lisääntymistalkoita ja mielestäni suomalaisia ei tarvitse olla läjäpäin, niin en minä tätä maata nyt noin vain muillekaan luovuttaisi niin että suomalaisista tulee omassa maassaan vähemmistö.

Siinä mielessä en sitten tiedä kiinnostaako ketään suvaitsevaishenkistä minun näkemykseni että rikollisia ei tänne tarvita, kun kuitenkin tässä on optio myös siihen että en halua muutenkaan tänne ihmisiä täysin rajattomalla tyylillä. (En toisaalta edes niitä suomalaisiakaan, koska minä nyt en vaan tykkää olla jatkuvasti ihmisten seurassa.)

Mihin tuo käsityksesi perustuu, jonka perusteella Irakissa on asunut miljoonia rikollisia ja jotka ovat odottaneet sotaa (tai siis käyttävät sitä keppihevosenaan), jotta olisivat voineeet lähteä Eurooppaan harjoittamaan rikollisuuuttaan? Entä miksi näistä rikollisiksi ilman oikeudenkäyntiä tuomitsemistasi joistakin tuhansista suomeenkin muuttaneista irakilaisista vain selkeä vähimmistö kuitenkaan tekee mitään rikollista?

Rikollinen aines se vaan lähtee helpommin kiertämään maailmaa kun maa polttaa jalkojen alla. Osa heistä tietysti riehuu sodissa ja toimii terroristeina, kun pääsee siinä käyttäytymään niin psykopaattisesti kuin huvittaa. Mutta sitten kun homma kusee, niin sitten soluttaudutaan tavallisten onnenonkijoiden sekaan ja yritetään päästä salassa muihin maihin. Höhlimmät tietenkin jatkavat riehumistaan muissakin maissa. (Vai lienevätkö nämä muut maat höhliä kun suhtautuvat niin laupiaana samarialaisena kaikkiin ja kaikenkarvaisiin tulijoihin...)

Tavallisella onnenonkijalla viittaan esim. siihen että joku ukko aikoinaan päätti että hänpä lähtee kaivamaan kultaa Klondikesta. Ei välttämättä ole rikollinen, mitä nyt sitten vaan tulee ehkä polkeneeksi alkuasukkaiden oikeuksia kun on niin kiirusta rahaa tekemään. Ja kaikenlaiset helppoheikit ottavat rahat pois siinä välissä. Suomessahan tämä tapahtui viime vuosina mm. niin että lakimiehet kärkkäänä tarjosivat palveluksiaan turvapaikanhakijoille, ilmeisesti laskuttivat valtiota (kun ei niiltä turviksilta ollut enää mitään nyhdettävissä ihmissalakuljettajien matkapakettien jäljiltä) ja nauroivat koko matkan pankkiin.

Sinun ajatuksesi ilmeisesti on se että kun raiskaajia ja rötöstelijöitä ei ole "miljoonia", niin ihan sama vaikka raiskaavat ja rötöstelevät, varsinkin kun eivät kumminkaan tee sitä sinulle itsellesi.

[safiiri]

^
Haluan tarkentaa, että sharia-laissa ei taida olla kiveksenpoistantarangaistusta.

Yhden kiveksen poistaminen ei vielä haittaa suuresti koska kyseessä on tuplavarmistettu rauhanen. Ensimmäinen poisto on vakava muistustus mitä voi tapahtua jos törkeydet jatkuvat.

Toinen kun vielä poistetaan niin "peli" on menetetty.

Periaate on sama kuin käsi poikki varkaalta -ideassa. Varkaan varastava käsi on "paha", joten se leikataan pois. Raiskaajan genitaalit lienevät se "paha", joten sitten ne pois. Riippumatta sitä, mikä on väitetty logiikka rangaistuksen takana, niin varsin saman kaltainen rangaistus tuo jonkin kehonosan poisleikkaaminen kyllä on.

Jos kyse ei olisi "pahantekovälineen" poistamisesta, niin sitten se rangaistus voisi olla ihan yhtä lailla vaikka varpaan, korvan tai kielen leikkaaminen. Vakavia varoituksia nekin olisivat.

En näe kahden varpaan poiston vaikuttavan mitenkään raiskausaktiivisuutta vähentävänä tekijänä, vaikka liikuntakyky siinä ehkä hieman heikentyykin. Kahden kiveksen poistolla ajattelen kuitenkin olevan selviä vaikutuksia.

Eli et sitten ajattele kyseessä olevan "vakava varoitus", vaan juuri sen "pahan" poistaminen - kuten shariassa on taustalla varkaan käden katkomisessa sen pahantekovälineen poistaminen.

[ROOSTER]

^
Haluan tarkentaa, että sharia-laissa ei taida olla kiveksenpoistantarangaistusta.

Yhden kiveksen poistaminen ei vielä haittaa suuresti koska kyseessä on tuplavarmistettu rauhanen. Ensimmäinen poisto on vakava muistustus mitä voi tapahtua jos törkeydet jatkuvat.

Toinen kun vielä poistetaan niin "peli" on menetetty.

Periaate on sama kuin käsi poikki varkaalta -ideassa. Varkaan varastava käsi on "paha", joten se leikataan pois. Raiskaajan genitaalit lienevät se "paha", joten sitten ne pois. Riippumatta sitä, mikä on väitetty logiikka rangaistuksen takana, niin varsin saman kaltainen rangaistus tuo jonkin kehonosan poisleikkaaminen kyllä on.

Jos kyse ei olisi "pahantekovälineen" poistamisesta, niin sitten se rangaistus voisi olla ihan yhtä lailla vaikka varpaan, korvan tai kielen leikkaaminen. Vakavia varoituksia nekin olisivat.

En näe kahden varpaan poiston vaikuttavan mitenkään raiskausaktiivisuutta vähentävänä tekijänä, vaikka liikuntakyky siinä ehkä hieman heikentyykin. Kahden kiveksen poistolla ajattelen kuitenkin olevan selviä vaikutuksia.

Eli et sitten ajattele kyseessä olevan "vakava varoitus", vaan juuri sen "pahan" poistaminen - kuten shariassa on taustalla varkaan käden katkomisessa sen pahantekovälineen poistaminen.

En suinkaan ajattele, että mieshormoni olisi "paha", mutta sitä vähentämällä voidaan edullisesti pienentää raiskausherkkyyttä. Ei eläimiäkään kastroidessa ajatella, että jotakin pahaa poistetaan, vaan kysymys on ominaisuuksien kesyttäminen tasolle jota pidetään mukavampana.

Jos hiuksiakin on liikaa, niitä leikellään, jotta yksilö sopisi paremmin yhteisöön. Ei siihen  mitään shariaa ole kaivattu.

[-:)lauri]

Norma Bates

Olet kertonut kuinka tietyt käsityksesi ihmisistä perustuvat lukemiisi haastateluihin ja olet puolustellut käsityksiäsi sillä, että et usko haastateltavien valehdelleen. Ymmärtänet varmaan, että on hyvin tärkeää, että haastateltava osaa kuvailla ts. rajata tarkoittamansa asiat riittävän tarkasti, jotta normaali vilpitön ihminen, kuten sinä, ei muodosta noissa haastatteluissa sanottujen asioiden pohjalta vääriä käsityksiä, eikö vain?

Katsos jos "ulkkiksia" käsittelevistä sanomisistasi ei käy ilmi, että niissä tarkoitetaan vain ulkkiksiin kuuluvia rikollisia tai yhteen etniseen ryhmään kuuluvia rikollisia, joku joka menee ja luottaa rehellisyyteesi, ymmärtää hyvin helposti, että kaikki ulkkikset tai kaikki kyseseen etniseen ryhmään kuuluvat ovat rikollisia. Eli silloin kun ei tapahdu virhettä siinä, että yleistetään asia tai ominaisuus tarkoittamaan koko ryhmää, silloin voidaan viitata koko ryhmään, mutta silloin kun voi tapahtua virhe, on tärkeää rajata se osa ryhmästä, jota tarkoittaa, tai virhe todennäköisesti tapahtuu. Huomaatko?

Eli viesti: "ulkkikset raiskaa" tarkoittaa helposti, että kaikki ulkkikset raiskaa, kun taas viesti: "ulkkiksiin kuuluvat rikolliset raiskaa" tarkoittaa ulkkiksiin lukeutuvat rikolliset raiskaa. Ymmärrät varmaan eron noiden kahden väitteen välillä? Aina se pienin yhteinen nimitäjä poimitaan. Ekassa poimittiin kaikki ulkkikset, jälkimmäisessä vain rikolliset. Voi olla tärkeää rajata rikollisistakin vielä tarkemmin ryhmä, joka heistä raiskaa, mutta idea kaiketi tuli selväksi. Jos ei ole tarkka siinä, mitä sanomisillaan takoittaa, sanomisesi tulkitaan helposti väärin. Ja jos joku menee luottamaan rehellisyyteesi, hän on helposti tuomitsemassa myös syyttömiä ulkkiksia, koska hän sai viestistasi käsityksen, että kaikki ulkkikset ovat rikollisia, vaikka kaikki eivät ole ja vaikka itse et sitä olisi tarkoittanutkaan (siis jos et ole riittävän tarkka sen kanssa, keitä tarkoitat sanoessasi, että he esim. raiskaavat).

Tummensin oleellisen. Et siis liene eri mieltä jos sanon että maata kiertämään lähtee helposti nimenomaan rikollista ainesta joka on rikollisempaa kuin lähtömaan väki keskimäärin. Omasta mielestäni en ole koskaan väittänyt että esim. irakilaiset Irakissa ovat kaikki rikollisia. Suomen osalta kuitenkin kiinnostus kohdistuu siihen seikkaan että herkemmin se irakilainen rikollinen lähtee muihin maihin kun alkaa maa polttaa jalkojen alla, kuin joku normi tavis-irakilainen.

On kriittisiä jotka näkevät kaiken maahanmuuton ongelmana. On kriittisiä jotka näkevät rikollisten maahanmuuton ongelmana. Jos ne jotka naureskelevat sille että nyt tilasin Alibi-lehden eivät itse osaa sitä järkeillä että huolestuneempi olen tuosta rikollisten maahanmuutosta, niin turha sitä on heille toitottaa, olen jo natsiksi määritelty enivei.

Mutta totta kyllä jos niitä tavisperheitäkin alkaa mielinmäärin tulla, niin huolestun kyllä siitäkin. Ihan samalla tavalla kuin joku tiibetiläinen ei kauhean innoissaan ole ollut että Tiibetiin tulee kiinalaisia pilvin pimein. Vaikken kannatakaan mitään lisääntymistalkoita ja mielestäni suomalaisia ei tarvitse olla läjäpäin, niin en minä tätä maata nyt noin vain muillekaan luovuttaisi niin että suomalaisista tulee omassa maassaan vähemmistö.

Siinä mielessä en sitten tiedä kiinnostaako ketään suvaitsevaishenkistä minun näkemykseni että rikollisia ei tänne tarvita, kun kuitenkin tässä on optio myös siihen että en halua muutenkaan tänne ihmisiä täysin rajattomalla tyylillä. (En toisaalta edes niitä suomalaisiakaan, koska minä nyt en vaan tykkää olla jatkuvasti ihmisten seurassa.)

Mihin tuo käsityksesi perustuu, jonka perusteella Irakissa on asunut miljoonia rikollisia ja jotka ovat odottaneet sotaa (tai siis käyttävät sitä keppihevosenaan), jotta olisivat voineeet lähteä Eurooppaan harjoittamaan rikollisuuuttaan? Entä miksi näistä rikollisiksi ilman oikeudenkäyntiä tuomitsemistasi joistakin tuhansista suomeenkin muuttaneista irakilaisista vain selkeä vähimmistö kuitenkaan tekee mitään rikollista?

Rikollinen aines se vaan lähtee helpommin kiertämään maailmaa kun maa polttaa jalkojen alla. Osa heistä tietysti riehuu sodissa ja toimii terroristeina, kun pääsee siinä käyttäytymään niin psykopaattisesti kuin huvittaa. Mutta sitten kun homma kusee, niin sitten soluttaudutaan tavallisten onnenonkijoiden sekaan ja yritetään päästä salassa muihin maihin. Höhlimmät tietenkin jatkavat riehumistaan muissakin maissa. (Vai lienevätkö nämä muut maat höhliä kun suhtautuvat niin laupiaana samarialaisena kaikkiin ja kaikenkarvaisiin tulijoihin...)

Tavallisella onnenonkijalla viittaan esim. siihen että joku ukko aikoinaan päätti että hänpä lähtee kaivamaan kultaa Klondikesta. Ei välttämättä ole rikollinen, mitä nyt sitten vaan tulee ehkä polkeneeksi alkuasukkaiden oikeuksia kun on niin kiirusta rahaa tekemään. Ja kaikenlaiset helppoheikit ottavat rahat pois siinä välissä. Suomessahan tämä tapahtui viime vuosina mm. niin että lakimiehet kärkkäänä tarjosivat palveluksiaan turvapaikanhakijoille, ilmeisesti laskuttivat valtiota (kun ei niiltä turviksilta ollut enää mitään nyhdettävissä ihmissalakuljettajien matkapakettien jäljiltä) ja nauroivat koko matkan pankkiin.

Sinun ajatuksesi ilmeisesti on se että kun raiskaajia ja rötöstelijöitä ei ole "miljoonia", niin ihan sama vaikka raiskaavat ja rötöstelevät, varsinkin kun eivät kumminkaan tee sitä sinulle itsellesi.

Minun ajatusteni mukaan sota ja sen jälkeen vallinnut väkivaltainen anarkia Lähi-idässä on ainut syy sille, miksi miljoonat ihmiset, ovat sieltä paenneet, poislukien ihmiset, joilla on sellainen aivovaurio, etteivät ymmärrä lähteä pakoon kun henki ja terveys ovat vaarassa (tosin useimmat eliöt, joilla on moinen aivovaurio ovat karsiutuneet evoluutiossa jo satoja tuhansaia ellei miljoonia vuosia sitten, niin että meillä sellaisten eliöidän jälkeläisillä vain onnettomissa poikkeustapauksissa kyseinen aivovaurio edelleen on). Ja rikokset puolestaan syntyvät "tilaisuus tekee varkaan" -periaatteella, poislukien ihmiset, joilla on aivovaurio. Se on ymmärtääkseni totta, että raiskaaminen ei ole lähtömaassa yhtä yleistä kuin kohdemaassa, mutta sekin johtuu pääsääntöisesti siitä, että suurimmalta osalta tänne paenneista lapsista ja nuorista aikuisista puuttuu täällä kohdemaasta se sosiaalinen yhteisö (tyyliin kasvatusvanhemmat ja sisarukset), joka käytöstä vahtii, päinvastoin kuin oli tilanne lähtömaassa, jossa oltiin vahtivan silmän alla.

[safiiri]

^
Haluan tarkentaa, että sharia-laissa ei taida olla kiveksenpoistantarangaistusta.

Yhden kiveksen poistaminen ei vielä haittaa suuresti koska kyseessä on tuplavarmistettu rauhanen. Ensimmäinen poisto on vakava muistustus mitä voi tapahtua jos törkeydet jatkuvat.

Toinen kun vielä poistetaan niin "peli" on menetetty.

Periaate on sama kuin käsi poikki varkaalta -ideassa. Varkaan varastava käsi on "paha", joten se leikataan pois. Raiskaajan genitaalit lienevät se "paha", joten sitten ne pois. Riippumatta sitä, mikä on väitetty logiikka rangaistuksen takana, niin varsin saman kaltainen rangaistus tuo jonkin kehonosan poisleikkaaminen kyllä on.

Jos kyse ei olisi "pahantekovälineen" poistamisesta, niin sitten se rangaistus voisi olla ihan yhtä lailla vaikka varpaan, korvan tai kielen leikkaaminen. Vakavia varoituksia nekin olisivat.

En näe kahden varpaan poiston vaikuttavan mitenkään raiskausaktiivisuutta vähentävänä tekijänä, vaikka liikuntakyky siinä ehkä hieman heikentyykin. Kahden kiveksen poistolla ajattelen kuitenkin olevan selviä vaikutuksia.

Niin ja juuri tuo tekee toiveesta sharian kaltaisemman - pahantekoväline pois oli se sitten varkaan käsi tai raiskaajan genitaali. Tietenkin tässä pyritään tekojen jatkamisen hillitsemiseen, eipelkkään kostamiseen. Shariassakin on tämä tavoite. (Tämän kahden varpaan poiston kyllä kehitit itse. Kukaan muu ei sellaista ehdottanut.) Sama idea tietenkin löytyy myös Raamatusta: "Leikkaa kätesi pois, jos se sinua viekoittelee" jne.

[Hiha]

^
Haluan tarkentaa, että sharia-laissa ei taida olla kiveksenpoistantarangaistusta.

Yhden kiveksen poistaminen ei vielä haittaa suuresti koska kyseessä on tuplavarmistettu rauhanen. Ensimmäinen poisto on vakava muistustus mitä voi tapahtua jos törkeydet jatkuvat.

Toinen kun vielä poistetaan niin "peli" on menetetty.

Periaate on sama kuin käsi poikki varkaalta -ideassa. Varkaan varastava käsi on "paha", joten se leikataan pois. Raiskaajan genitaalit lienevät se "paha", joten sitten ne pois. Riippumatta sitä, mikä on väitetty logiikka rangaistuksen takana, niin varsin saman kaltainen rangaistus tuo jonkin kehonosan poisleikkaaminen kyllä on.

Jos kyse ei olisi "pahantekovälineen" poistamisesta, niin sitten se rangaistus voisi olla ihan yhtä lailla vaikka varpaan, korvan tai kielen leikkaaminen. Vakavia varoituksia nekin olisivat.

En näe kahden varpaan poiston vaikuttavan mitenkään raiskausaktiivisuutta vähentävänä tekijänä, vaikka liikuntakyky siinä ehkä hieman heikentyykin. Kahden kiveksen poistolla ajattelen kuitenkin olevan selviä vaikutuksia.

Eli et sitten ajattele kyseessä olevan "vakava varoitus", vaan juuri sen "pahan" poistaminen - kuten shariassa on taustalla varkaan käden katkomisessa sen pahantekovälineen poistaminen.

Ymmärrettävistä syistä sharialle ei halua antaa edes pikkusormea. Mutta eipä huolta. Kiinalaiset ovat ratkaisseet asian aikaa sitten puolestamme. Rangaistusjärjestelmä jota voi käyttää täysin sekulaarilta pohjalta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Five_Punishments