Seksuaalirikoksista Suomessa

[safiiri]

^Tietenkin shariassa on se kauheus siinä, että se tosiaan on shariaa ja liittyy jollain tapaa islamiin. Itse amputaatiot ei sitten olekaan hullumpi idea...

[Saares]

Vihervasemmisto:
"Minun ajatusteni mukaan sota ja sen jälkeen vallinnut väkivaltainen anarkia Lähi-idässä on ainut syy sille, miksi miljoonat ihmiset, ovat sieltä paenneet, poislukien ihmiset, joilla on sellainen aivovaurio, etteivät ymmärrä lähteä pakoon kun henki ja terveys ovat vaarassa (tosin useimmat eliöt, joilla on moinen aivovaurio ovat karsiutuneet evoluutiossa jo satoja tuhansaia ellei miljoonia vuosia sitten, niin että meillä sellaisten eliöidän jälkeläisillä vain onnettomissa poikkeustapauksissa kyseinen aivovaurio edelleen on). Ja rikokset puolestaan syntyvät "tilaisuus tekee varkaan" -periaatteella, poislukien ihmiset, joilla on aivovaurio. Se on ymmärtääkseni totta, että raiskaaminen ei ole lähtömaassa yhtä yleistä kuin kohdemaassa, mutta sekin johtuu pääsääntöisesti siitä, että suurimmalta osalta tänne paenneista lapsista ja nuorista aikuisista puuttuu täällä kohdemaasta se sosiaalinen yhteisö (tyyliin kasvatusvanhemmat ja sisarukset), joka käytöstä vahtii, päinvastoin kuin oli tilanne lähtömaassa, jossa oltiin vahtivan silmän alla."
« Viimeksi muokattu: Elokuu 04, 2019, 21:50:16 kirjoittanut Vihervasemmisto »
Sinunko mielestäsi he ovat syyntakeettomia?

[-:)lauri]

Vihervasemmisto:
"Minun ajatusteni mukaan sota ja sen jälkeen vallinnut väkivaltainen anarkia Lähi-idässä on ainut syy sille, miksi miljoonat ihmiset, ovat sieltä paenneet, poislukien ihmiset, joilla on sellainen aivovaurio, etteivät ymmärrä lähteä pakoon kun henki ja terveys ovat vaarassa (tosin useimmat eliöt, joilla on moinen aivovaurio ovat karsiutuneet evoluutiossa jo satoja tuhansaia ellei miljoonia vuosia sitten, niin että meillä sellaisten eliöidän jälkeläisillä vain onnettomissa poikkeustapauksissa kyseinen aivovaurio edelleen on). Ja rikokset puolestaan syntyvät "tilaisuus tekee varkaan" -periaatteella, poislukien ihmiset, joilla on aivovaurio. Se on ymmärtääkseni totta, että raiskaaminen ei ole lähtömaassa yhtä yleistä kuin kohdemaassa, mutta sekin johtuu pääsääntöisesti siitä, että suurimmalta osalta tänne paenneista lapsista ja nuorista aikuisista puuttuu täällä kohdemaasta se sosiaalinen yhteisö (tyyliin kasvatusvanhemmat ja sisarukset), joka käytöstä vahtii, päinvastoin kuin oli tilanne lähtömaassa, jossa oltiin vahtivan silmän alla."
« Viimeksi muokattu: Elokuu 04, 2019, 21:50:16 kirjoittanut Vihervasemmisto »
Sinunko mielestäsi he ovat syyntakeettomia?

En ymmärrä kysymystä.

[Toope]

Ongelma meidän kannaltamme on se, että tännetulevat "mukapakolaiset" edustavat sitä kulttuuria, joka tekee Lähi-idästä tuollaista.
Miksi he sopeutuisivat tänne?

[MrKAT]

Miksi he sopeutuisivat tänne?

Koska monella täällä on jo hyllyssään brutaali Lähi-idän moraalin wanha rasistinen oppikirja? (Lauri Gröhn ja Hämeen Anttila esittelee sitä tässä.)

[Hayabusa]

^Kannattaisi sinunkin lukea tuo Kirja. Mieluiten jonkun hyvän ohjaajan opastuksella.

[Norma Bates]

Miksi he sopeutuisivat tänne?

Koska monella täällä on jo hyllyssään brutaali Lähi-idän moraalin wanha rasistinen oppikirja? (Lauri Gröhn ja Hämeen Anttila esittelee sitä tässä.)

Vilkaisin ja sitähän minä olrn ihmetellyt mikseivät uskovaiset ihmettele tuonkaltaisia tekstejä joista käy ilmi ettei Jeesus kuvitellut olevansa koko maailman vapahtaja.

[kertsi]

Joko tämä uutinen viime vuodelta on nostettu esiin:

Perussuomalaisten kaupunginvaltuutetun näkemykset raiskauksesta närkästyttävät: "Ei avioliitossa voi raiskata, se on perheen sisäinen asia"

Perussuomalaisen kankaanpääläisen valtuutetun Teuvo Roskalan mielestä "järkeviä lakeja pitää noudattaa, mutta Raamattu menee edelle." Roskalan blogikirjoitus on herättänyt pahennusta ainakin valtuustotovereiden keskuudessa.

Perussuomalaisten kankaanpääläinen valtuutettu Teuvo Roskala kirjoittaa aborttia käsittelevässä blogissaan, että "Avioliitossa kun ei voi edelleenkään tulla raiskatuksi. Ei ainakaan tavallisten valkoisten heteroiden suhteessa."

Suomen laki on kriminalisoinut raiskauksen avioliitossa vuonna 1994. Oletko sitä mieltä, että lakia ei pidä noudattaa?

- Järkeviä lakeja pitää noudattaa, mutta Raamattu menee edelle. Jos sen ohjeiden yli mennään, niin sitten Raamattua pitää noudattaa.

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että avioliitossa ei voi tulla raiskatuksi?

- En mene sanomaan, tunnen kirjaa niin huonosti... Mutta oudolta tällainen (raiskaus avioliitossa) kuulostaisi. Se on perheen sisäinen asia.


---
Antaako Raamattu tosiaankin luvan raiskata avioliitossa, jos on valkoinen ja hetero? Jokin kohta (Paavalin joku kirje?) muistaakseni väittää, vaimon ruumis ei ole hänen omansa, vaan miehen (ja päinvastoin). Nykykirkko ei varmaankaan hyväksy enää raiskauksia avioliitossa, eli tässäkin raamatuntulkinta on mennyt ihmisystävällisempään suuntaan. Varmaan 1800-luvulla tilanne oli toinen.

[Xantippa]

Nettikieltä: ihana! Siis en tunne kovin hyvin raamattua, mutta kyllä se aina lakikirjan edelle menee. Ja koska musta kuulostaa oudolta, niin onhan sen silloin siellä raamatussakin oltava.

T: Xante

[kertsi]

Kyseinen persu-älykkö todisti väkevästi pers... perustellen mielipiteensä myös sillä, että jos on avioon kerran menty, niin siinähän annetaan lupa harrastaa seksiä:

Mutta eihän avioliitto vie ihmiseltä omaa päätösvaltaa? Eli eihän ihmistä voi vasten tahtoaan pakottaa seksiin?

- Niin, joo... No miksikäs sitten mennään naimisiin, jos ei haluta? Minusta nämä ovat perheen sisäisiä asioita, se ei ole raiskaus. Jos ollaan jo eroamassa, niin sitten se voi olla jo raiskaus.

---
Olen melko varma, että tämä kyseinen heppu pitää raiskausten kriminalisointia avioliitossa femakkojen ilkeänä juonena, jolla "halutaan mahdollisimman monen parisuhteen räävittävän leivättömän pöydän ääressä".

[safiiri]

^ Tää on aina yhtä outoa, kun avioliiton solmimisen katsotaan olevan vaimon antama lupa miehelle käydä käsiksi milloin vain ja lupaa kysymättä. Mutta -vaikka tyypillisesti nämä samat tyypit katsovat avioliitossa aivan olennaiseksi lasten hankkimisen (ja mm. sillä perustelevat homoliittojen vastustamista) - niin en ole nähnyt kenenkään koskaan ikinä pitävän miehen suunnalta tulevaa kieltäytymistä lasten hankkimisesta missään määrin moitittavana, saati ehdottavan vaimoille moraalista oikeutta jättää ehkäisy pois ihan vain omalla päätöksellä ja miehelle kertomatta.

Jostain syystä nämä patavanhoilliset ja raamatulliset aviovelvollisuudet nähdään aina vain vaimoja velvoittavina ja heidän valintojaan kaventavina. Miehen oikeuksia niiden harvoin katsotaan rajoittavan. Aviomies, joka ei ns. aviollisia velvoitteitaan täytä tai innostu perhekoon kasvattamisesta, ansaitsee jostain hämärästä syystä vain ymmärrystä tai jopa kehuja. Lähinnä mietitään, miten hirveä sen vaimon täytyy olla, kun miestä ei seksi kiinnosta.

[Hiha]

Uusi testamentti käskee kumpaakin antamaan, jos toista haluttaa.

"Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne."

Raamatun muistelu oli mennyt valtuutettu Roskalalta oikein. Toinen asia on, että vuoden 1734 laki lopetti Raamatun käytön lakikirjana. Historian ja yhteiskuntaopin tunneilla olisi kannattanut kuunnella paremmin.

[Xantippa]

Hänhän sanoo, että raamattu menee lakikirjan edelle, että sikäli sama, mitä lakkautettu.

Kummallista, että tälläisiä ajatuksia kyllä saa politiikko esittää, ei tuo minusta shariasta juurikaan eroa.

T: Xante

[kertsi]

^ Olisikohan shariassa sittenkään vastaavaa symmetrisyyttä ("samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon")? Muistelen, että siellä mainitaan, että vaimo on pelto, jota mies voi kyntää niin kuin lystää. Mutta vastavuoroisesti miestä ei saa käyttää seksilelunaan vastoin tämän tahtoa.

[Xantippa]

^ Olisikohan shariassa sittenkään vastaavaa symmetrisyyttä ("samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon")? Muistelen, että siellä mainitaan, että vaimo on pelto, jota mies voi kyntää niin kuin lystää. Mutta vastavuoroisesti miestä ei saa käyttää seksilelunaan vastoin tämän tahtoa.

Kyse ei mielestäni niinkään ole sisällöstä, joskin kyseenalaista molemmista löytyy (siis muutakin kuin seksuaalisuutta koskevaa), vaan ajatuksesta, että uskonnollinen kirja menee ilman muuta lakikirjan edelle.

T: Xante