Seksuaalirikoksista Suomessa

[Xantippa]

Nojoo, en oikein pidä siperioita ratkaisuna. Ja en oikein ymmärrä, miten välttyisimme poliisien tai valvonnan tai kyttäämisen lisäämiseltä, sillä väittäisin, että vastaisuudessa meidän pitäisi olla aikas varmalla näytöllä esittämässä syytöksiä, joista voi saada yli kahden vuoden tuomion.

Onhan Siperia, Haiti tai Nauru hieman keinotekoisen tuntuinen ratkaisu. Jos se olisi mahdollista, niin toimivuus olisi hyvä. Lisäpoliiseista tuskin on apua, eikä kyttäämisestäkään. Eikä tuomioiden koventamisestakaan. Jos poliisien tai istuvien vankien määrä olisi ratkaisu, niin USA olisi maailman turvallisin maa, mitä suuresti epäilen.

Senpä takia olenkin arvostellut tätä rangaistuslähtöistä ajatusta, joka nyt tuntuu tosiaan vallanneen joka puolueen. Ja saman hallituksen, joka on tehnyt kaikkensa leikatakseen nuorien elämään vaikuttavista asioista, nuorisotyöstä, koulutuksesta, kaventanut heidän vanhempiensa näköaloja ja lisänneet köyhyyttä, tuloeroja...sanalla sanoen maalanneet aika kurjistuvaa myös tulevaisuudesta nuorille.

T: Xante

Samaa mieltä hallituksen toimien vaikutuksista. Mikä saa sinut uskomaan poliisien ja valvonnan määrän lisäämisen olevan siis oikea vaihtoehto?

Minä uskon vahvasti, että rikollisten määrän vähentäminen vähentää myös rikollisia tekoja.

Siis taas mitä hittoa. Minähän nimenomaan olen ollut sitä mieltä, että se on huono vaihtoehto. Jatkoin vain sinun ajatustasi rikollisten vähentämisestä. Eli jos meillä siis karkotetaan maasta sen vuoksi, että on saanut 2 vuoden tuomion, kai sinäkin nyt oletat, että jonkun verran panostetaan siihen, että ollaan aika varmoilla jäljillä, ennen kuin aletaan syyttelemään rikoksista, joista tuomio voi olla 2 vuotta? Ja kuinka se sitten onnistuisi, ellei valvottaisi, kytättäisi ja lisättäisi poliiseja?

Eli minä nyt väitän, että ajatuksesi rikollisten vähentämisestä on nätistikin sanottuna utopistinen. Sillä varauksella tosin, että onhan sitä kokeiltukin, tietysti.

T: Xante

[A.V. Vatanen]

Senpä takia olenkin arvostellut tätä rangaistuslähtöistä ajatusta, joka nyt tuntuu tosiaan vallanneen joka puolueen. Ja saman hallituksen, joka on tehnyt kaikkensa leikatakseen nuorien elämään vaikuttavista asioista, nuorisotyöstä, koulutuksesta, kaventanut heidän vanhempiensa näköaloja ja lisänneet köyhyyttä, tuloeroja...sanalla sanoen maalanneet aika kurjistuvaa myös tulevaisuudesta nuorille.

T: Xante

Niin hallituksen vika - niinhän se tietysti on.  Nyt. Ei enää ensi vuonna. Mutta kotouttamiseen syydetyt kymmenet miljoonat - kymmeniätuhansia euroja per perhe tuntuu onnistuneen aivan parahultaisesti. Ehkäpä rahaa voitaisiin tiputtaa esim. Ouluun helikoptereista, kun sitä kerran on.....

AV.

[Xantippa]

Senpä takia olenkin arvostellut tätä rangaistuslähtöistä ajatusta, joka nyt tuntuu tosiaan vallanneen joka puolueen. Ja saman hallituksen, joka on tehnyt kaikkensa leikatakseen nuorien elämään vaikuttavista asioista, nuorisotyöstä, koulutuksesta, kaventanut heidän vanhempiensa näköaloja ja lisänneet köyhyyttä, tuloeroja...sanalla sanoen maalanneet aika kurjistuvaa myös tulevaisuudesta nuorille.

T: Xante

Niin hallituksen vika - niinhän se tietysti on.  Nyt. Ei enää ensi vuonna. Mutta kotouttamiseen syydetyt kymmenet miljoonat - kymmeniätuhansia euroja per perhe tuntuu onnistuneen aivan parahultaisesti. Ehkäpä rahaa voitaisiin tiputtaa esim. Ouluun helikoptereista, kun sitä kerran on.....

AV.

Katsotaan nyt ensin se ensi vuoden  hallitus. Sinähän olet povannut persuille jytkymytkyä, kun nostavat kannatustaankin huippumäärin koko ajan. Eiköhän he lopeta turhat höösäykset.

T: Xante

[safiiri]

Onkohan jossain olemassa maata joka suostuisi ottamaan, vaikka pientä korvausta vastaan, Suomesta karkoitettuja rikollisia? Ehkä väestöpulasta kärsivä Venäjän Siperia?

Jos sellainen paikka olisi, niin kaikki yli 2vuoden tuomion saaneet, myös syntyperäiset suomalaiset, voitaisiin tuomita menettämään Suomen kansalaisuus ja karkoitettaisiin sinne. Vähä vähältä täällä koittaisi lintukotomaiset olot.

MUtta kun sekään ei auta ehkäisemään rikoksia.

[safiiri]

Nojoo, en oikein pidä siperioita ratkaisuna. Ja en oikein ymmärrä, miten välttyisimme poliisien tai valvonnan tai kyttäämisen lisäämiseltä, sillä väittäisin, että vastaisuudessa meidän pitäisi olla aikas varmalla näytöllä esittämässä syytöksiä, joista voi saada yli kahden vuoden tuomion.

Onhan Siperia, Haiti tai Nauru hieman keinotekoisen tuntuinen ratkaisu. Jos se olisi mahdollista, niin toimivuus olisi hyvä. Lisäpoliiseista tuskin on apua, eikä kyttäämisestäkään. Eikä tuomioiden koventamisestakaan. Jos poliisien tai istuvien vankien määrä olisi ratkaisu, niin USA olisi maailman turvallisin maa, mitä suuresti epäilen.

Senpä takia olenkin arvostellut tätä rangaistuslähtöistä ajatusta, joka nyt tuntuu tosiaan vallanneen joka puolueen. Ja saman hallituksen, joka on tehnyt kaikkensa leikatakseen nuorien elämään vaikuttavista asioista, nuorisotyöstä, koulutuksesta, kaventanut heidän vanhempiensa näköaloja ja lisänneet köyhyyttä, tuloeroja...sanalla sanoen maalanneet aika kurjistuvaa myös tulevaisuudesta nuorille.

T: Xante

Samaa mieltä hallituksen toimien vaikutuksista. Mikä saa sinut uskomaan poliisien ja valvonnan määrän lisäämisen olevan siis oikea vaihtoehto?

Minä uskon vahvasti, että rikollisten määrän vähentäminen vähentää myös rikollisia tekoja.

Rooster ne rikolliset on kuitenkin rikollisia vasta tehtyään rikoksen - ja jäätyään kiinni. Se tarkoittaa, että rikoksella on siinä vaiheessa myös jo uhri. Karua olisi, jos liikenteen uhreja vähennettäis tuolla ehdottamallasi keinolla.

[ROOSTER]

Eli jos meillä siis karkotetaan maasta sen vuoksi, että on saanut 2 vuoden tuomion, kai sinäkin nyt oletat, että jonkun verran panostetaan siihen, että ollaan aika varmoilla jäljillä, ennen kuin aletaan syyttelemään rikoksista, joista tuomio voi olla 2 vuotta? Ja kuinka se sitten onnistuisi, ellei valvottaisi, kytättäisi ja lisättäisi poliiseja?

Tuomion antaminen on oikeusistuimen tehtävä. En ymmärrä miten näyttö oikeudessa voisi olla helpompi osoittaa jos maassamme olisi enemmän poliiseja.

[ROOSTER]

Rooster ne rikolliset on kuitenkin rikollisia vasta tehtyään rikoksen - ja jäätyään kiinni. Se tarkoittaa, että rikoksella on siinä vaiheessa myös jo uhri. Karua olisi, jos liikenteen uhreja vähennettäis tuolla ehdottamallasi keinolla.

Seuraavan rikoksen, erityisesti väkivallanteon tai raiskauksen, suorittaminen on vaikeampaa - etänä. Koska usein rikollinen ura jatkuisi vapauduttua, pysyvästi maasta lähetetty ei voi jatkaa uhrien tuottamista, silloin rikollisuus vähenee. Tietysti olettaen, ettei väestö yhtäkkiä ala tekemään suhteellisesti enempi rikoksia.

[Xantippa]

Eli jos meillä siis karkotetaan maasta sen vuoksi, että on saanut 2 vuoden tuomion, kai sinäkin nyt oletat, että jonkun verran panostetaan siihen, että ollaan aika varmoilla jäljillä, ennen kuin aletaan syyttelemään rikoksista, joista tuomio voi olla 2 vuotta? Ja kuinka se sitten onnistuisi, ellei valvottaisi, kytättäisi ja lisättäisi poliiseja?

Tuomion antaminen on oikeusistuimen tehtävä. En ymmärrä miten näyttö oikeudessa voisi olla helpompi osoittaa jos maassamme olisi enemmän poliiseja.

No jos sä olet sitä mieltä, että ei tarvita nykyistä enemmän näyttöjä = perusteellisempia tutkimuksia, niin taidan vielä vähemmän kannattaa ajatustasi. Maastakarkoitus, perheen ja sukulaisten, ystävien, mahdollisen työpaikan, jne jättäminen kun omasta mielestäni on aika raskas rangaistus esimerkiksi talousrikoksesta, niin toivoisin, että sitä edeltäisi edes todella, todella perusteellinen asian tutkiminen. Mieluummin vaikka kaksinkertainen, eli kahden eri tutkijan toimesta objektiviisuuden vuoksi.

T: Xante

Muoksis: miten pitkä muuten olisi tämä karkoitusaika? Loppuikä?

[A.V. Vatanen]

Eduskunnan juuri nyt meneillään olevalla kyselytunnilla Jutta Urpilainen sanoi, että maassa on elettävä maan tavalla.
Hirveää! Kuulosti kovin perussuomalaiselle ja fasismille.....


AV.

[Xantippa]

Eduskunnan juuri nyt meneillään olevalla kyselytunnilla Jutta Urpilainen sanoi, että maassa on elettävä maan tavalla.
Hirveää! Kuulosti kovin perussuomalaiselle ja fasismille.....


AV.

Kuten sanoin: ei aikomustakaan ainoallakaan puolueelle jättää tätä asiaa ainoastaan persujen lypsettäväksi.

T: Xante

[ROOSTER]

Eli jos meillä siis karkotetaan maasta sen vuoksi, että on saanut 2 vuoden tuomion, kai sinäkin nyt oletat, että jonkun verran panostetaan siihen, että ollaan aika varmoilla jäljillä, ennen kuin aletaan syyttelemään rikoksista, joista tuomio voi olla 2 vuotta? Ja kuinka se sitten onnistuisi, ellei valvottaisi, kytättäisi ja lisättäisi poliiseja?

Tuomion antaminen on oikeusistuimen tehtävä. En ymmärrä miten näyttö oikeudessa voisi olla helpompi osoittaa jos maassamme olisi enemmän poliiseja.

No jos sä olet sitä mieltä, että ei tarvita nykyistä enemmän näyttöjä = perusteellisempia tutkimuksia, niin taidan vielä vähemmän kannattaa ajatustasi. Maastakarkoitus, perheen ja sukulaisten, ystävien, mahdollisen työpaikan, jne jättäminen kun omasta mielestäni on aika raskas rangaistus esimerkiksi talousrikoksesta, niin toivoisin, että sitä edeltäisi edes todella, todella perusteellinen asian tutkiminen. Mieluummin vaikka kaksinkertainen, eli kahden eri tutkijan toimesta objektiviisuuden vuoksi.

Ei se niin mene, että rangaistuksen pituus riippuisi tutkivien poliisien määrästä tai käytetystä ajasta. Rikoksesta annettavan rangaistuksen pituuden pitää perustua teon vakavuuteen.

Harvoinpa poliisit ovat paikalla seuraamassa kun esim. raiskausta suoritetaan, eikä heistä siis ole ainakaan silminnäkijätodistajiksi. Jos taas epäilet, että on olemassa tapauksia jossa tuomiota ei ole annettu koska asiaa ei ole tutkittu, niin paljonkohan niitä mielestäsi olisi?

Tuomio annetaan sen mukaan mikä vakavuus ja näyttö on. Vuosikausia kestävä raiskaussyytteen tutkiminen, usean poliisin suorittamana ja aina uudelleen perusteellisesti asiaan palaten, on raskas sekä uhrille, että tekijälle, sekä kallis yhteiskunnalle. Jos on näyttöä, nakki napsahtaa, jos ei ole, niin tuomiota ei tule. Ei se väenpaljoudesta ja pitkästä aikajanasta parane.

Muoksis: miten pitkä muuten olisi tämä karkoitusaika? Loppuikä?

Eipäs nyt mennä asioiden edelle. Vedetään tämä maastalähetys maaliin ensin.

[Xantippa]

Eli jos meillä siis karkotetaan maasta sen vuoksi, että on saanut 2 vuoden tuomion, kai sinäkin nyt oletat, että jonkun verran panostetaan siihen, että ollaan aika varmoilla jäljillä, ennen kuin aletaan syyttelemään rikoksista, joista tuomio voi olla 2 vuotta? Ja kuinka se sitten onnistuisi, ellei valvottaisi, kytättäisi ja lisättäisi poliiseja?

Tuomion antaminen on oikeusistuimen tehtävä. En ymmärrä miten näyttö oikeudessa voisi olla helpompi osoittaa jos maassamme olisi enemmän poliiseja.

No jos sä olet sitä mieltä, että ei tarvita nykyistä enemmän näyttöjä = perusteellisempia tutkimuksia, niin taidan vielä vähemmän kannattaa ajatustasi. Maastakarkoitus, perheen ja sukulaisten, ystävien, mahdollisen työpaikan, jne jättäminen kun omasta mielestäni on aika raskas rangaistus esimerkiksi talousrikoksesta, niin toivoisin, että sitä edeltäisi edes todella, todella perusteellinen asian tutkiminen. Mieluummin vaikka kaksinkertainen, eli kahden eri tutkijan toimesta objektiviisuuden vuoksi.

Ei se niin mene, että rangaistuksen pituus riippuisi tutkivien poliisien määrästä tai käytetystä ajasta. Rikoksesta annettavan rangaistuksen pituuden pitää perustua teon vakavuuteen.

Harvoinpa poliisit ovat paikalla seuraamassa kun esim. raiskausta suoritetaan, eikä heistä siis ole ainakaan silminnäkijätodistajiksi. Jos taas epäilet, että on olemassa tapauksia jossa tuomiota ei ole annettu koska asiaa ei ole tutkittu, niin paljonkohan niitä mielestäsi olisi?

Tuomio annetaan sen mukaan mikä vakavuus ja näyttö on. Vuosikausia kestävä raiskaussyytteen tutkiminen, usean poliisin suorittamana ja aina uudelleen perusteellisesti asiaan palaten, on raskas sekä uhrille, että tekijälle, sekä kallis yhteiskunnalle. Jos on näyttöä, nakki napsahtaa, jos ei ole, niin tuomiota ei tule. Ei se väenpaljoudesta ja pitkästä aikajanasta parane.

Muoksis: miten pitkä muuten olisi tämä karkoitusaika? Loppuikä?

Eipäs nyt mennä asioiden edelle. Vedetään tämä maastalähetys maaliin ensin.

Tarkennetaan nyt tosiaankin hieman: puhummeko me nyt vain raiskaajista, vaiko kaikista rikollisista? Aeimmin annoit ymmärtää, että kyseeseen tulisi kaikki rikolliset, joiden tuomio on 2 vuotta. Se on ensinnäkin pirun iso porukka ja toisekseen, rikokset ovat hyvinkin erilaisia, kuten niiden tutkimusmenetelmätkin.

Olen aika varma, että jos asia etenisi, kuten olet sen aiemmin kuvaillut, vaadittaisiin jopa tuomioistuimien toimesta rikoksista enemmän näyttöä kuin tällä hetkellä vaaditaan.

T: Xante

[ROOSTER]

... annoit ymmärtää, että kyseeseen tulisi kaikki rikolliset, joiden tuomio on 2 vuotta. Se on ensinnäkin pirun iso porukka ja toisekseen, rikokset ovat hyvinkin erilaisia, kuten niiden tutkimusmenetelmätkin.

Jos porukka on pieni, no problem. Jos porukka on iso, sitä pitää ankarasti pienentää.

Olen aika varma, että jos asia etenisi, kuten olet sen aiemmin kuvaillut, vaadittaisiin jopa tuomioistuimien toimesta rikoksista enemmän näyttöä kuin tällä hetkellä vaaditaan.

Ei kai ihan ohuella näytöllä sentään kahta vuotta saa. Miksi pitäisi näyttövelvollisuutta tuomioistuimien mielestä jotenkin muuttaa, jos se nykyään on asianmukaisella tasolla?

[Sepe]

Katsotaan nyt ensin se ensi vuoden  hallitus. Sinähän olet povannut persuille jytkymytkyä, kun nostavat kannatustaankin huippumäärin koko ajan. Eiköhän he lopeta turhat höösäykset.

T: Xante

Viimeisimmän HS-gallupin mukaan kokoomuksen ja perussuomalaisten kannatus on noussut, muiden puolueiden kannatus on laskenut. Kepu pysynyt ennallaan.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005967576.html

[Xantippa]

... annoit ymmärtää, että kyseeseen tulisi kaikki rikolliset, joiden tuomio on 2 vuotta. Se on ensinnäkin pirun iso porukka ja toisekseen, rikokset ovat hyvinkin erilaisia, kuten niiden tutkimusmenetelmätkin.

Jos porukka on pieni, no problem. Jos porukka on iso, sitä pitää ankarasti pienentää.

Olen aika varma, että jos asia etenisi, kuten olet sen aiemmin kuvaillut, vaadittaisiin jopa tuomioistuimien toimesta rikoksista enemmän näyttöä kuin tällä hetkellä vaaditaan.

Ei kai ihan ohuella näytöllä sentään kahta vuotta saa. Miksi pitäisi näyttövelvollisuutta tuomioistuimien mielestä jotenkin muuttaa, jos se nykyään on asianmukaisella tasolla?

Kyllä esimerkiksi talousrikoksista saa, niissä on yleisesti ottaen aika kovat rangaistukset. Mutta et suostunutkaan täsmentämään, puhutko nyt kaikista rikoksista.

T: Xante