Seksuaalirikoksista Suomessa

[Saares]

Nojoo, en oikein pidä siperioita ratkaisuna. Ja en oikein ymmärrä, miten välttyisimme poliisien tai valvonnan tai kyttäämisen lisäämiseltä, sillä väittäisin, että vastaisuudessa meidän pitäisi olla aikas varmalla näytöllä esittämässä syytöksiä, joista voi saada yli kahden vuoden tuomion.

Onhan Siperia, Haiti tai Nauru hieman keinotekoisen tuntuinen ratkaisu. Jos se olisi mahdollista, niin toimivuus olisi hyvä. Lisäpoliiseista tuskin on apua, eikä kyttäämisestäkään. Eikä tuomioiden koventamisestakaan. Jos poliisien tai istuvien vankien määrä olisi ratkaisu, niin USA olisi maailman turvallisin maa, mitä suuresti epäilen.

Senpä takia olenkin arvostellut tätä rangaistuslähtöistä ajatusta, joka nyt tuntuu tosiaan vallanneen joka puolueen. Ja saman hallituksen, joka on tehnyt kaikkensa leikatakseen nuorien elämään vaikuttavista asioista, nuorisotyöstä, koulutuksesta, kaventanut heidän vanhempiensa näköaloja ja lisänneet köyhyyttä, tuloeroja...sanalla sanoen maalanneet aika kurjistuvaa myös tulevaisuudesta nuorille.

T: Xante

Hakuammuntaa kun teet tästä puoluepolitiikkaa. Syytät siitä perussuomalaisia mutta olet valmis samaan. Tosiaan.. vaalit tulossa.

[Xantippa]

Nojoo, en oikein pidä siperioita ratkaisuna. Ja en oikein ymmärrä, miten välttyisimme poliisien tai valvonnan tai kyttäämisen lisäämiseltä, sillä väittäisin, että vastaisuudessa meidän pitäisi olla aikas varmalla näytöllä esittämässä syytöksiä, joista voi saada yli kahden vuoden tuomion.

Onhan Siperia, Haiti tai Nauru hieman keinotekoisen tuntuinen ratkaisu. Jos se olisi mahdollista, niin toimivuus olisi hyvä. Lisäpoliiseista tuskin on apua, eikä kyttäämisestäkään. Eikä tuomioiden koventamisestakaan. Jos poliisien tai istuvien vankien määrä olisi ratkaisu, niin USA olisi maailman turvallisin maa, mitä suuresti epäilen.

Senpä takia olenkin arvostellut tätä rangaistuslähtöistä ajatusta, joka nyt tuntuu tosiaan vallanneen joka puolueen. Ja saman hallituksen, joka on tehnyt kaikkensa leikatakseen nuorien elämään vaikuttavista asioista, nuorisotyöstä, koulutuksesta, kaventanut heidän vanhempiensa näköaloja ja lisänneet köyhyyttä, tuloeroja...sanalla sanoen maalanneet aika kurjistuvaa myös tulevaisuudesta nuorille.

T: Xante

Hakuammuntaa kun teet tästä puoluepolitiikkaa. Syytät siitä perussuomalaisia mutta olet valmis samaan. Tosiaan.. vaalit tulossa.

Tosiaan...et ymmärrä lukemaasi. Vilkaisehan boldausta.

T: Xante

[ROOSTER]

... annoit ymmärtää, että kyseeseen tulisi kaikki rikolliset, joiden tuomio on 2 vuotta. Se on ensinnäkin pirun iso porukka ja toisekseen, rikokset ovat hyvinkin erilaisia, kuten niiden tutkimusmenetelmätkin.

Jos porukka on pieni, no problem. Jos porukka on iso, sitä pitää ankarasti pienentää.

Olen aika varma, että jos asia etenisi, kuten olet sen aiemmin kuvaillut, vaadittaisiin jopa tuomioistuimien toimesta rikoksista enemmän näyttöä kuin tällä hetkellä vaaditaan.

Ei kai ihan ohuella näytöllä sentään kahta vuotta saa. Miksi pitäisi näyttövelvollisuutta tuomioistuimien mielestä jotenkin muuttaa, jos se nykyään on asianmukaisella tasolla?

Kyllä esimerkiksi talousrikoksista saa, niissä on yleisesti ottaen aika kovat rangaistukset. Mutta et suostunutkaan täsmentämään, puhutko nyt kaikista rikoksista.

T: Xante

Kuinka monta kertaa pitää asia kirjoittaa ennenkuin menee perille!

... kuten tiedettyä, jokainen tapaus on liikaa. Huomasithan, että ehdotukseni koski kaikkia yli 2vuoden tuomion saaneita rikollisia. Ei pelkästään pedofiilejä.

Voi olla vähän, mutta kuten tiedettyä, jokainen tapaus on liikaa. Huomasithan, että ehdotukseni koski kaikkia yli 2vuoden tuomion saaneita rikollisia. Ei pelkästään pedofiilejä.

Kerran vielä : Ehdotukseni koskee kaikkia yli 2 vuoden ehdottomia tuomioita.

[Xantippa]

Kerran vielä : Ehdotukseni koskee kaikkia yli 2 vuoden ehdottomia tuomioita.

Niin. Ja minä väitän, että antaa kahden vuoden ehdollinen tuomio on tuomioistuimille hieman eri asia kuin antaa tuomio maastakarkoituksesta (josta ei ole vielä edes täsmennetty kestoa - loppuikä vaiko 5 vuotta vai jotakin muuta... ).

Joten olen aivan varma, että tuomioistuimet haluavat olla aivan varmoja, että eivät anna näitä tuomiota syyttömille. Olen varma, että kansalaisetkin haluavat olla siitä varmoja. Yksi keino varmistua paremmin kuin tänä päivänä olisi tutkia asia kaksi kertaa, toisin sanoen, kahden toisistaan riippumattomien tutkijoiden toimesta. Ihan vain, että nähtäisiin, tulevatko he molemmat samaan tulokseen. Ja sama juttu kaikkien teknisten todisteiden ym. suhteen.

Sinä voit olla niin kevytmielinen, että esim talousrikollisen olisit valmis tuosta noin heittämään ulos maasta erottaen hänet koko elämästään, mutta kuule uutinen: meitä taitaa olla muita, jotka eivät pidä sitä kohtuullisena edes raiskareille.

T: Xante

[Sepe]

Kerran vielä : Ehdotukseni koskee kaikkia yli 2 vuoden ehdottomia tuomioita.

Suomen lainsäädännön mukaan kaikki yli 2 v tuomiot ovat ehdottomia, ehdollisia voi antaa vain <= 2.

[Saares]

Kerran vielä : Ehdotukseni koskee kaikkia yli 2 vuoden ehdottomia tuomioita.

Niin. Ja minä väitän, että antaa kahden vuoden ehdollinen tuomio on tuomioistuimille hieman eri asia kuin antaa tuomio maastakarkoituksesta (josta ei ole vielä edes täsmennetty kestoa - loppuikä vaiko 5 vuotta vai jotakin muuta... ).

Joten olen aivan varma, että tuomioistuimet haluavat olla aivan varmoja, että eivät anna näitä tuomiota syyttömille. Olen varma, että kansalaisetkin haluavat olla siitä varmoja. Yksi keino varmistua paremmin kuin tänä päivänä olisi tutkia asia kaksi kertaa, toisin sanoen, kahden toisistaan riippumattomien tutkijoiden toimesta. Ihan vain, että nähtäisiin, tulevatko he molemmat samaan tulokseen. Ja sama juttu kaikkien teknisten todisteiden ym. suhteen.

Sinä voit olla niin kevytmielinen, että esim talousrikollisen olisit valmis tuosta noin heittämään ulos maasta erottaen hänet koko elämästään, mutta kuule uutinen: meitä taitaa olla muita, jotka eivät pidä sitä kohtuullisena edes raiskareille.

T: Xante

Nykykäytäntöhän on että karkoituspäätöksestä voi valittaa niin monta kertaa kuin haluaa. Siinä vuodet kuluvat ja Ksantippa vanhenee ennenkuin valitukset loppuvat. Vihreäthän ovat organisoineet valitusneuvonnan niin että edes raiskareitten ei tarvitse pelätä häätöä.

[Jaska]

Minusta se todellinen järkytys on tieto, että epäilyjä lasten hyväksikäytöstä tulee poliisille kolme päivässä.

On se paljon. Lapsiin kohdistuvia seksuaalirikoksia on ehkä enemmän kuin aikuisiin. Siis poliisille ilmoitettuja. Minulla ei ole kuvaa millaisia tapauksia nämä ovat, polvella hypyttämistä ja pyllynpesuako. Kuten raiskauksissa vain luokkaa viidesosa saa tuomion ja sekin harvoin muuta kuin ehdollista. Pieni osa hyväksikäytöistä on törkeitä, mikä tarkoittanee usein sukupuoliyhteyttä. Nyt pöyristyneen huomion kohteena on ollut miesporukalla tai yksinkin netistä pyydystettyjen pikkutyttöjen paneminen, josta muut puolueet eivät haluta antaa persuille vaaliratsua.

Seksuaalirikosten käyttö kansalaisuuden peruuttamisen perusteena tuskin on mahdollista kansainvälisten sopimustemme vuoksi; niitä ei voi nimetä valtion elintärkeisiin etuihin kajoamiseksi. Niin vastenmielisiä kuin ovatkin kaikkien arvostaman seksuaalisuuden arvon tärvääjinä.

Poliisivalvonnan lisääminen pikemmin heikentää yksityisyyden suojaa kuin ehkäisee seksuaalirikollisuutta. En tiedä, ehkä olemme ongelmaväen hankkimisella luoneet tarpeen vapauden yleiselle kaventamiselle.

Kolmesta jäljelle jää seksuaalirikosten rangaistusasteikkojen nostaminen. Lähemmäs noitten ongelmantuottajamaiden rangaistuksia. Lisäksi näyttää seksuaalirikosnimikkeistöä olevan tarkoitus sotkea entisestään. No ehkä se nostaa seksuaalirikossäädösten kokonaisuudistuksen tarvetta.

[safiiri]

Rooster ne rikolliset on kuitenkin rikollisia vasta tehtyään rikoksen - ja jäätyään kiinni. Se tarkoittaa, että rikoksella on siinä vaiheessa myös jo uhri. Karua olisi, jos liikenteen uhreja vähennettäis tuolla ehdottamallasi keinolla.

Seuraavan rikoksen, erityisesti väkivallanteon tai raiskauksen, suorittaminen on vaikeampaa - etänä. Koska usein rikollinen ura jatkuisi vapauduttua, pysyvästi maasta lähetetty ei voi jatkaa uhrien tuottamista, silloin rikollisuus vähenee. Tietysti olettaen, ettei väestö yhtäkkiä ala tekemään suhteellisesti enempi rikoksia.

Minusta olisi todella vaarallista, jos vaikkapa liikenteessä suostuttaisiin siihen, että vasta todennetun rikoksen jälkeen asiaan puututtaisiin. Se tarkoittaisi minusta suurta lisäsystä liikenteen uhreihin. Ennaltaehkäisyn keinot sen sijaan pyrkivät estämään ne ensimmäisetkin rikokset. Kuten nytkin näissä julkisuudessa olleissa tapauksissa on usein se seksuaalirikollinen ehtinyt tehdä useita rikoksia jo ennen ensimmäistä kiinnijäämistään. Piilorikollisuuden määrä seksuaalirikoksissa on suuri. Minua ei tyydytä siksi keinovalikoima, joka painottuu rangaistuksiin. Se mielestäni tarkoittaa edelleen liian montaa uhria. Eikö muka mitään voida tehdä, jotta netti ei olisi nykyisellä tavalla vaarallinen lapsille ja nuorille ympäristönä? Eikö lapsia ja nuoria mitenkään voida varustaa paremmilla kyvyilllä ja tiedolla, jotta he osaisivat välttää tällaisia vaaroja? Eikö vanhemmille pystytä tarjoamaan apua ja välineitä, jotta he paremmin pystyisivät varjelemaan jälkikasvuaan? Hyväksymmekö tällaisen rikollisuuden olemassaolon puuttumatta siihen ennaltaehkäisemistarkoituksessa? Liikenteessä sentään on tehty paljonkin ennaltaehkäiseviä toimia, jottei liikenne olisi niin suuri uhka. Näin on päästy tilanteeseen, jossa liikkenneonnettomuudet eivät ole kasvaneet suorassa suhteessa liikennemääriin.

Rangistusten koventaminen on monen monta kertaa todettu tehottomaksi keinoksi ehkäistä rikoksia. Seksuaalirikokset tyypillisesti selitetään intohimorikoksina, joissa tekijällä on heikko kyky kontrolloida toimintaansa. Tämä näkemys sopii huonosti yhteen sen ajatuksen kanssa, että tieto ankaran rangaistuksen vaarasta saisi välttämään rkoksen tekemistä. Onko nyt siis näkemys muuttuunut ja uskottavampi kuvaus seksuaalirikollisen psykologiasta on vakaa ja rationaalinen harkitsevuus? Riskien analyyttinen arviointi toimintaa edeltävänä kuuluu tyypillisen seksuaalilrikollisen mielikuvaamme? Koskeeko tämä vain näitä maahanmuuttajatekijöitä vai - ovatko kaikki raiskaajat tällaisia kymän rauhallisia rationaalisesti harkitsevaisia tyyppejä? (Mikä olisi keskustelua aika tavalla muuttava tekijä vaikkapa metoo-keskustelussa.)

[safiiri]

Eli jos meillä siis karkotetaan maasta sen vuoksi, että on saanut 2 vuoden tuomion, kai sinäkin nyt oletat, että jonkun verran panostetaan siihen, että ollaan aika varmoilla jäljillä, ennen kuin aletaan syyttelemään rikoksista, joista tuomio voi olla 2 vuotta? Ja kuinka se sitten onnistuisi, ellei valvottaisi, kytättäisi ja lisättäisi poliiseja?

Tuomion antaminen on oikeusistuimen tehtävä. En ymmärrä miten näyttö oikeudessa voisi olla helpompi osoittaa jos maassamme olisi enemmän poliiseja.

No jos sä olet sitä mieltä, että ei tarvita nykyistä enemmän näyttöjä = perusteellisempia tutkimuksia, niin taidan vielä vähemmän kannattaa ajatustasi. Maastakarkoitus, perheen ja sukulaisten, ystävien, mahdollisen työpaikan, jne jättäminen kun omasta mielestäni on aika raskas rangaistus esimerkiksi talousrikoksesta, niin toivoisin, että sitä edeltäisi edes todella, todella perusteellinen asian tutkiminen. Mieluummin vaikka kaksinkertainen, eli kahden eri tutkijan toimesta objektiviisuuden vuoksi.

T: Xante

Muoksis: miten pitkä muuten olisi tämä karkoitusaika? Loppuikä?

Ja kaiketi sama vähäisemmälläkin näytöllä ja todisteilla tuomitseminen sitten koskisi myös "kotoperäisiä" seksuaalirikollisia, jolloin se kauhukuva, jota metoon yhteydessä on maalattu, saisi oikein purjeet. Syytös riittäisi ilman kummempaa näyttöäkin tuomioon. Tuskinpa tuomio olisi mukava juttu suomalaisellekaan (ilman karkoitustakin), jos sen voisi helposti saada syyttömänä, koska näyttövaatimusten taso olisi alennettu.

[safiiri]

... annoit ymmärtää, että kyseeseen tulisi kaikki rikolliset, joiden tuomio on 2 vuotta. Se on ensinnäkin pirun iso porukka ja toisekseen, rikokset ovat hyvinkin erilaisia, kuten niiden tutkimusmenetelmätkin.

Jos porukka on pieni, no problem. Jos porukka on iso, sitä pitää ankarasti pienentää.

Olen aika varma, että jos asia etenisi, kuten olet sen aiemmin kuvaillut, vaadittaisiin jopa tuomioistuimien toimesta rikoksista enemmän näyttöä kuin tällä hetkellä vaaditaan.

Ei kai ihan ohuella näytöllä sentään kahta vuotta saa. Miksi pitäisi näyttövelvollisuutta tuomioistuimien mielestä jotenkin muuttaa, jos se nykyään on asianmukaisella tasolla?

Näytön keräämisessä tarvitaan niitä poliiseja jne. Jos vain nykyiset resurssit kohdennetaan uudelleen ja painotetummin seksuaalirikollisiin tai maahanmuuttajien tekemiin rikoksiin, jää entistä enemmän jotain muuta - niitä polkupyörävarkauksien tapaisia - kokonaan tutkimatta. Jo nyt on julkisuudessa ihmetelty, että poliisi ei edes käy katsomassa valvontakameran kuvia tai jaksa selvittää sitä näyttöä, jonka uhri itse tarjottimella tarjoaa heille. Rikokset siirretään ö-mappiin, vaikka tekijästä olisi saatavissa selkeitä todisteita. Ihanko oikeasti sinulle siis riittäisi niiden tuomitseminen ja karkottaminen, jotka nykyäänkin selville ja tuomituiksi saadaan? Minusta se ei ole ollenkaan riittävästi, eikä tee Suomea turvalliseksi lapsille ja nuorille.

[Xantippa]

Kerran vielä : Ehdotukseni koskee kaikkia yli 2 vuoden ehdottomia tuomioita.

Niin. Ja minä väitän, että antaa kahden vuoden ehdollinen tuomio on tuomioistuimille hieman eri asia kuin antaa tuomio maastakarkoituksesta (josta ei ole vielä edes täsmennetty kestoa - loppuikä vaiko 5 vuotta vai jotakin muuta... ).

Joten olen aivan varma, että tuomioistuimet haluavat olla aivan varmoja, että eivät anna näitä tuomiota syyttömille. Olen varma, että kansalaisetkin haluavat olla siitä varmoja. Yksi keino varmistua paremmin kuin tänä päivänä olisi tutkia asia kaksi kertaa, toisin sanoen, kahden toisistaan riippumattomien tutkijoiden toimesta. Ihan vain, että nähtäisiin, tulevatko he molemmat samaan tulokseen. Ja sama juttu kaikkien teknisten todisteiden ym. suhteen.

Sinä voit olla niin kevytmielinen, että esim talousrikollisen olisit valmis tuosta noin heittämään ulos maasta erottaen hänet koko elämästään, mutta kuule uutinen: meitä taitaa olla muita, jotka eivät pidä sitä kohtuullisena edes raiskareille.

T: Xante

Nykykäytäntöhän on että karkoituspäätöksestä voi valittaa niin monta kertaa kuin haluaa. Siinä vuodet kuluvat ja Ksantippa vanhenee ennenkuin valitukset loppuvat. Vihreäthän ovat organisoineet valitusneuvonnan niin että edes raiskareitten ei tarvitse pelätä häätöä.

Kyllä sinun oikeasti nyt kannattaisi bongata keskustelusta muutakin kuin minun nimimerkkini.

T: Xante

[Xantippa]

Minusta se todellinen järkytys on tieto, että epäilyjä lasten hyväksikäytöstä tulee poliisille kolme päivässä.

On se paljon. Lapsiin kohdistuvia seksuaalirikoksia on ehkä enemmän kuin aikuisiin. Siis poliisille ilmoitettuja. Minulla ei ole kuvaa millaisia tapauksia nämä ovat, polvella hypyttämistä ja pyllynpesuako.

Tarkoitatko tällä sanoa, että lapsetkin ylireagoivat ja tekevät vääriä hyväksikäyttöilmoituksia polvella hyppyyttävistä ja pyllyä pesevistä aikuisista vai mikä tämän lauseen funktio on?

T: Xante

[Xantippa]

Tässäkin eräs näkökulma asiaan:

Poliisille tehtiin Suomessa viime vuonna 1 400 rikosilmoitusta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Näissä jutuissa oli epäiltyinä 183 ulkomaalaistaustaista henkilöä ja 1 217 kantasuomalaista.
Poliisi tiedottaa julkisuuteen melko harvoin seksuaalirikostutkinnoista.

Viime viikkoina Oulun poliisi on kuitenkin tehnyt poikkeuksen ja tiedottanut hyvin aktiivisesti meneillään olevista seksuaalirikostutkinnoistaan.

Mutta onko Oulu Suomen ainoa kaupunki, jossa poliisi tutkii vakavia ja iljettäviä lapsiin kohdistuneita seksuaalirikoksia?
Ei ole.

Niistä käy ilmi, että esimerkiksi Helsingissä ja Sisä-Suomen alueella poliisin tietoon tuli viime vuonna yli 200 lapsen seksuaalista hyväksikäyttöepäilyä. Oulussa viime vuonna poliisin tietoon tuli 130 vastaavaa epäilyä. Oulun poliisi on tiedottanut siis vain pienestä määrästä tutkinnassa olevista jutuista.

On hyvin tärkeää, että seksuaalirikosten tutkinnoista ja niiden määrästä tavallisilla kansalaisilla ja poliitikoilla on oikea ja kokonaisvaltainen kuva.

Jotta näin tapahtuisi, poliisin olisi tiedotettava ympäri Suomea samalla tavalla tutkinnoista, samojen linjausten ja ohjeiden mukaisesti.


Niin. Mistä me siis nyt kaikki ollaan kovasti huolissaan, niin huolissaan, että kiireellä olemme muuttamassa suomalaisten yksityisyyden suojaa?

T: Xante

[Jaska]

Minusta se todellinen järkytys on tieto, että epäilyjä lasten hyväksikäytöstä tulee poliisille kolme päivässä.

On se paljon. Lapsiin kohdistuvia seksuaalirikoksia on ehkä enemmän kuin aikuisiin. Siis poliisille ilmoitettuja. Minulla ei ole kuvaa millaisia tapauksia nämä ovat, polvella hypyttämistä ja pyllynpesuako.

Tarkoitatko tällä sanoa, että lapsetkin ylireagoivat ja tekevät vääriä hyväksikäyttöilmoituksia polvella hyppyyttävistä ja pyllyä pesevistä aikuisista vai mikä tämän lauseen funktio on?

T: Xante

Ihmettelin millaisista tapauksista lasten seksuaalista hyväksikäyttöä koskevat ilmoitukset muodostuvat. Erityisesti huomattuani etteivät ilmoitukset juurikaan johda tuomioihin. Onko yleiskuva kuin raiskauksissa, että enimmäkseen on epäilyjä ilman että saadaan pitävää näyttöä. Oulun ja Helsingin pikkutyttöjen houkuttelu raiskattaviksi hyväksikäytöissä hyvinkin poikkeavaa?

[ROOSTER]

Minusta olisi todella vaarallista, jos vaikkapa liikenteessä suostuttaisiin siihen, että vasta todennetun rikoksen jälkeen asiaan puututtaisiin. Se tarkoittaisi minusta suurta lisäsystä liikenteen uhreihin.

Niin minustakin. En siis ehdottaisikaan liikenne-, seksuaali- tai käyttäytymiskoulutuksen vähentämistä.

Vankeus, ym -tuomioita ja sakkoja jakelisin mielelläni vasta rikollisen teon jälkeen. Ei ennen.