Seksuaalirikoksista Suomessa

[Topi]

En ole tähän itse suvakkihuoran kohdalla törmännyt, mutta varmaan joo. Onhan se tavallisten ihmisten isona kategoriana jotenkin ihan absurdi.

Mutta se koko suvakki-käsite on minusta lanseerattu ulkopuolelta ja siihen sisältyy eräänlainen tapa katsoa todellisuutta niin, että on olemassa joukko ihmisiä, joilla on nämä ja nämä intressit ja he ovat yhteiskunnalle vaarallisia. Se ei minusta oikein kestä yksilötason tarkastelua vaan on jo lähtökohtaisesti retorinen kärjistys.

[safiiri]

En ole tähän itse suvakkihuoran kohdalla törmännyt, mutta varmaan joo. Onhan se tavallisten ihmisten isona kategoriana jotenkin ihan absurdi.

Mutta se koko suvakki-käsite on minusta lanseerattu ulkopuolelta ja siihen sisältyy eräänlainen tapa katsoa todellisuutta niin, että on olemassa joukko ihmisiä, joilla on nämä ja nämä intressit ja he ovat yhteiskunnalle vaarallisia. Se ei minusta oikein kestä yksilötason tarkastelua vaan on jo lähtökohtaisesti retorinen kärjistys.

Tuollainen suvakkityyppisten käsitteiden kautta keskusteleminen on minusta vähän samanlaista kuin mikä tahansa nopean nautinnon hakemisen malli - tunnesyöminen ja -herkuttelu, shoppailu oman mielialan kohottajana tms. Se antaa hetkellisen voimantunteen tai jotain itselle, koska sillä kohottaa itsensä näiden jollain lailla huonojen suvakkien yläpuolelle. Voi tuntea itsensä muka-analyyttiseksi, koska pystyy tunnistamaan tällaisen ongelmallisen ilmiön. Mutta varjopuolena on se, ettei tuo hieno analyysi oikein johda mihinkään. Tai ainakaan minä en näe, mitä olisivat ne positiiviset seuraukset tässä. (Selittäköön se, joka sellaisia löytää.) Suvakeiksi itsensä mahdollisesti tunnistavat (tasolla nyt puhutaan minusta) ja nimetyt luultavasti vain kieltävät analyysin osuvuuden. Osa vain toteaa, ettei ainakaan kuvauksen mukainen suvakki ole. Osa hurraa mukana, koska tuntee saavansa kannatusta omille ajatuksilleen tuon suvakkiuden huonoudesta. Mutta muuttuuko kenekään ajattelu? Syntyykö minkäänlaista dialogia, jonka tuloksena ajattelu voisi edetä tai löytyisi toimintamalleja, joilla ongelmiin voitaisiin vaikuttaa? Paraneeko tilanne kenenkään kannalta, muuttuuko yhteisö jäsenilleen mukavammaksi ympäristöksi? Onko kuviteltavissa edes sellaista mahdollisuutta, että kaikki suvakit ja vähän sinne päin ajattelevat pelästyvät tuota haukkumanimeä ja leimaa ja sulkevat suunsa? Olisiko se ei-suvakkien mielestä hyvä asia?

Kun tämä maahanmuuttokriittisyys-termi lanseerattiin, esitettiin, että ongelmana on tällaisten asioiden hyssyttely ja puhumattomuus. Jos tosissaan pitää tällaista tilannetta huonona (on asioita, joista puhumista ei sallita), niin miksi itse toimii tavalla, jonka ilmiselvä tavoite on juuri tuollainen tilanne? Sittenkö Suomessa on asiat mallillaan, kun hiljaisuutta vaaditaan ihmisoikeuksista, uskonnonvapaudesta, vähemmistöjen asemasta, naisten asemasta? Onko todella aina oltava se näkökantojen toinen puoli, joka pitää hiljentää, ja keskustelun ainoa tavoita on saada keinulauta painumaan vuorollaan siten, että juuri omat näkemykset valtaavat ilmatilan syrjäyttäen kaikki muut äänet?

Uskonnonvapautta kannattaville ei kannata olettaa näkemystä, että mikä tahansa uskonnon nimissä tehty on heidän mielestään hyväksyttävää, vaikka tätä (mielestäni täysin ilmiselvää asiaa) ei "erittelisikään". Uskonnonvapaus jo itsessään estää moisen äärimmäisyyden, koska se todellakin antaa jokaiselle - jopa naisille ja uskonnollisessa ryhmässä kasvaneille - tuon saman vapauden. Jos vapaus otetaan tosissaan tulee sen raja vastaan aina siinä kohdassa, jossa astutaan toisen yksilön vapauden alueelle. Ihan erittelemättä sen kummemmin. Uskonnonvapaus tarjoaa kaikille myös oikeuden olla uskomatta ja vapauden muiden ihmisten uskonnon itselle asettamilta vaatimuksilta. Siten toisen uskonnollisin perustein esittämä vaatimus homouden hylkäämisestä ei velvoita toista ihmistä, eikä anna oikeutta tämän elämään puuttua, koska uskonnonvapaus antaa tuolle toiselle oikeuden olla uskomatta tuon vaatimuksen esittävän uskonnon mukaan. Tähän ei tarvita mitään erittelyä usonnonvapauden kannattamisen lisäksi.

[Xantippa]

Jos sinä pidät termiä "suvakki" niin karmeana että se on pahempi kuin natsi, rasisti, fasisti, rajakki, kriittinen jne. niin se on sinun näkemyksesi se. Itse en sitä niin kamalana pidä etteikö suvakki-nimikettä voisi käyttää ihmisestä joka aktivoituu turvisten, maahanmuuttajien ja muslimien asioita ajamaan, mutta ei välttämättä minkään muun ryhmän (kaikkein vähiten ns. tavallisten suomalaisten).

Norma, toivon, että lukisit seuraavan todellakin ajatuksen kanssa, sillä tuntuu, että en millään pääse panssarisi ohitse.

Kun minä sanon, että pidän arvossa uskonnonvapautta, teen sen juuri sen vuoksi, että ajan eniten tavallisten, ei minkään ns. tavallisten, suomalaisten suomalaisten etua. On etu, suuri etu, että meillä on olemassa sellainen arvo kuin uskonnonvapaus ja että otamme tämän arvon itseisarvona, joka kuuluu jokaiselle.

Uskonnonvapaudella minä tarkoitan sitä, mitä se on alusta lähtien tarkoittanut: jokaisen oikeutta uskoa siihen mihin uskoon tai olla uskomatta mihinkään.

Kun sinä ja monet muut sitten alatte liittämään tähän alkuperäiseen itseisarvoon muita asioita, kuten uskonnon nimissä tehdyt asiat, mennään vahvasti hakoteille. Kun sinä esimerkiksi vaadit minua sanomaan, että kannatan kyllä uskonnonvapautta, mutta en kannata asioita yzx, vesität koko homman. Siirrät maalitolppia tavalla, joka itse asiassa vähentää tuon itseisarvon arvoa. Sitä itsestään selvyyttä, mitä länsimaisessa yhteiskunnassa vielä toistaiseksi on pidetty, niin, itsestään selvänä.

Eli todellakin kannattaisi miettiä, minkätyyppinen dialogi on vaarallista, mitä asioita keskustelussa halutaan sotkea mihin, mitkä asiat ovat ihan eri keskustelunsa.

T: Xante

Muoksis: kun siis aktivoidun suvakkihuuteluistasi, teen sen kyllä suomalaisen yhteiskunnan vuoksi, en puolustaakseni mamuja ja ulkkiksia, kuten sinä toistuvasti tulkitset.

[Karikko]

Ihan yksinkertaista matematiikkaa.

Pelkääpä sinä vaan joutuvasi kiinalaisten raiskaamaksi - yksinkertainen.

AV.

AV ilkamoi oikealla asialla.

Jos raiskatuksi tuleminen olisi umpimähkäistä, niin tilastojen valossa Suomessa nainen joutuisi raiskatuksi keskimäärin kerran tuhatta elinvuottaan kohden. Sillä tavalla raiskatuksi, että tapaus ilmoitetaan poliisille (mukaan lukien väärät ilmoitukset ja muut raukeavat tapaukset). Mies paljon harvemmin.

Ei toki ole umpimähkäistä. Esimerkiksi sunnuntaiaamuyöllä kotiin palatessa, humalassa tai yhden miehen seurassa  riski on suurempi (irakilaisen seurassa monikymmenkertainen suomalaiseen verraten), sanokoot femarit mitä tahansa

TUTKIMUSTIEDON perusteella on selvää, että seksuaalisen väkivallan ytimessä on sukupuoliin liittyvä, laajalle levinnyt arvomaailma. Tämä on syvälle juurtunut käsitys siitä, että miehet ovat arvokkaampia kuin naiset ja naisten yläpuolella. Käsitykseen sisältyy myös ajatus, jonka mukaan miehillä on etuoikeuksia koskien naisten elämää ja kehoja, ja että naiset ovat – tai heidän pitäisi olla – passiivisempia ja tottelevaisempia kuin miehet



Tuollaiseen tutkimukseen vetoaminen on osatotuus varsinkin nykysuomesta puhuttaessa.

Totuutta siinä on silti paljonkin, mutta mistä se kaikkiaan johtuu, ei liene mitenkään yksiselitteistä.

Miehillä on voimakas tarve varmistaa jälkeläistensä isyyskin ja naisilla taas luonnollinen vietti kiinnittyä saatavissa olevaan parhaaseen mahdollisuuteensa, eli suomeksi sanottuna ovat alttiina paremmalle tarjoukselle.
Ehkä se yksiavioisuuskaan ei ole ihan luonnonmukainen, vaikka ihmisyhteisöissä laki niin määrää suurimmalla osalla valtioista.

Tuollaista paimennusviettiä on muillakin kädellisillä ja sitä kautta toisen sukupuolen alistamista. Ihminen kulttuurillisena apinalajina jatkaa ilmeisesti samaa kaavaa, vaikka se onkin yhteiskunnallistunutta ja yhteiskuntamoraalin säätelemää.

[Topi]

Kun tämä maahanmuuttokriittisyys-termi lanseerattiin, esitettiin, että ongelmana on tällaisten asioiden hyssyttely ja puhumattomuus. Jos tosissaan pitää tällaista tilannetta huonona (on asioita, joista puhumista ei sallita), niin miksi itse toimii tavalla, jonka ilmiselvä tavoite on juuri tuollainen tilanne? Sittenkö Suomessa on asiat mallillaan, kun hiljaisuutta vaaditaan ihmisoikeuksista, uskonnonvapaudesta, vähemmistöjen asemasta, naisten asemasta? Onko todella aina oltava se näkökantojen toinen puoli, joka pitää hiljentää, ja keskustelun ainoa tavoita on saada keinulauta painumaan vuorollaan siten, että juuri omat näkemykset valtaavat ilmatilan syrjäyttäen kaikki muut äänet?

Luulen, että tähän suvakki-rajakki-asetelmaan liittyvää metakeskustelua varten voisi perustaa ihan omankin lankansa. En vain heti keksi sille sopivaa nimeä.

Jenkeissä tilanne on vähän toinen kuin Suomessa. Siellähän varsinkin yliopistokampukset ovat melko liberaaleja, ja siellä on koko tämä keskustelu triggeröitymisestä ja siitä, mitä saa ja ei saa sanoa tai tehdä, kenelle saa antaa puheenvuoron tai tilaa kampukselta ja niin pois päin. En lähtisi Suomessa puhumaan ikään kuin meillä olisi samoin. Jenkeissä kuitenkin on niin, että on joitakin faktoja tai tosiasioita, joita ei ole korrektia sanoa juuri tällaisessa liberaalissa, sivistyneessä tai akateemisessa ympäristössä. Esimerkiksi että kapitalistiset yhteiskunnat ovat usein vapaampia ja ihmisten hyvinvointi ja elintaso koreampi kuin kommunistisissa. Että miesten ja naisten välillä on relevantteja eroja. Että joillain väestönosilla rikollisuusaste yleensä on korkeampi tai tuomiot joistain tietyistä rikoksista ovat huomattavasti yleisempiä kuin koko väestöllä. Tai ÄO-testien pisteet ja se, missäpäin maailmaa asuu tai mikä on etninen tausta.

Minusta on ihan totta, että on olemassa tällaisia faktoja, joita ei ole korrektia nostaa esiin. Sitten ihmiset, varsinkin nuoret hieman nörtihtävät miehet, mutta kyllä muutkin, huomaavat että ahaa, on tiettyjä asioita, joista ei saa keskustella. Sitten he hakeutuvat keskustelemaan niistä netissä tai jossain muualla johonkin samanmielisten ihmisten piiriin. Sinällään ne faktat eivät ole mitenkään turmiollisia tai pahoja, kyse on vain siitä, miten hyvin ne osataan asettaa kontekstiin ja miten niitä tulkitaan. Tällaisessa mielestään uskaliaassa toisinajattelijaporukassa, jossa mielletään, että nämä ovat ne tärkeät tosiasiat, joita ns "älymystö" kieltäytyy tunnustamasta, ne yksittäiset faktat nostetaan ihan absurdin merkittäviksi asioiksi ja niistä tehtävät tulkinnat viedään äärimmäisyyksiin.

En nyt tiedä, miten vaarallista se on. Mutta hyvä olisi tunnustaa, että on todella olemassa sellaista hyssyttelyä, että ei ole sivistynyttä tai kaunista tai korrektia tai "fiiniä" nostaa jotain tiettyjä faktoja esille ja keskustella tällaisten korrelaatioiden tulkinnasta.

Esim sukupuolten välillä totta kai on eroja, on asioita joissa naiset ovat keskimäärin parempia, ja sitten on asioita, joissa miehet ovat parempia. Minua häiritsee tässä se, kun asia viedään äärimmäisyyksiin ja väitetään, vähän niin kuin eräs Renttu joskus, että erot olisivat jotenkin totaalisen määrääviä, kun kyse on kuitenkin vain tilastoista ja erilaisista korrelaatioista, eivätkä ne sinänsä yksilötasolla kerro kovinkaan paljoa.

Sama juttu näissä kaikissa muissa korrelaatioissa. Että ongelma ei välttämättä ole joku havainto tai fakta tai sellainen vaan se, mitä se nyt sitten oikeasti kertoo meille ja mihin toimiin sen pitäisi, tai ei pitäisi, johtaa.

[Topi]

Safiirille vielä: Siis kun joku esittää tällaista "faktaa" tai havaintoa tai juttua, minusta Suomessa ei ole niinkään niin, että siitä ei absoluuttisesti saisi puhua. Ennemmin on niin, että henkilöä kohdellaan hieman väheksyvästi ja aggressiivisesti. Hänen mielestään tämä on mielenkiintoinen asia, ja on kummallista, ettei siitä olla oikein puhuttu avoimesti ja neutraalisti. Silloin kuitenkin helposti kuulee sellaista, milloin näihin kysymyksiin suhtaudutaan hieman aggressiivisesti ja latistavasti sekä vähättelevästi. Ikään kuin joku olisi tyhmä, jos kysyy tai miettii tai ajattelee tällaista.

Niin siis minkä takia niitä ei voisi käsitellä mielenkiintoisina kysymyksinä? Tiietenkin siksi, että ne vaativat hirveän laajaa taustatietoa että osaa laittaa niitä asioita todella kunnolla kontekstiinsa. Sitten kun sitä ei ole, päädytään vänkäämään enemmän tai vähemmän aggressiivisesti ja kärjistämään kantoja.

[safiiri]

Safiirille vielä: Siis kun joku esittää tällaista "faktaa" tai havaintoa tai juttua, minusta Suomessa ei ole niinkään niin, että siitä ei absoluuttisesti saisi puhua. Ennemmin on niin, että henkilöä kohdellaan hieman väheksyvästi ja aggressiivisesti. Hänen mielestään tämä on mielenkiintoinen asia, ja on kummallista, ettei siitä olla oikein puhuttu avoimesti ja neutraalisti. Silloin kuitenkin helposti kuulee sellaista, milloin näihin kysymyksiin suhtaudutaan hieman aggressiivisesti ja latistavasti sekä vähättelevästi. Ikään kuin joku olisi tyhmä, jos kysyy tai miettii tai ajattelee tällaista.

Niin siis minkä takia niitä ei voisi käsitellä mielenkiintoisina kysymyksinä? Tiietenkin siksi, että ne vaativat hirveän laajaa taustatietoa että osaa laittaa niitä asioita todella kunnolla kontekstiinsa. Sitten kun sitä ei ole, päädytään vänkäämään enemmän tai vähemmän aggressiivisesti ja kärjistämään kantoja.

Tota...mun pointti tossa kommentissa oli se, että ne SAMAT, jotka valittaa olevan asioita, joista ei saa puhua, ei kuitenkaan kannata muutosta, jossa kaikista asioista saisi puhua. He vain haluavat vaihtaa ei-puhuttavien asioiden tilalle toiset ei-puhuttavat asiat. Minusta tämä ei johda sananvapauden paranemiseen tms. Sananvapaus ei millään tavalla parane siitä, että ns. maahanmuuttokritiikki sallitaan laajemmin, mutta samalla kielletään puhumasta vaikkapa suomalaisten tekemistä seksuaalirikoksista. ("Kieltäminen" samassa mielessä molemmissa, ei minään todellisena sensuurina.)

Yksi tapa väheksyä ja esittää tyhmänä ovat juuri tällaiset suvakin tyyliset kategorisoinnit, joilla koko ihmisen ajattelu leimataan väheksyttäväksi ja tyhmäksi. Toteamalla "suvakismiksi" välttyy ottamasta puheenvuoroa vakavasti, eikä tarvitse mitenkään argumentoida sen kummemmin oman näkökannan puolesta tai tarkentaa, mikä esitetyssä oli väheksyttävää tai tyhmää. Itse asiassa koko tyyppiä ei kannata kuunnella, koska sehän on "suvakki" ja "kyllä sellaisten ajattelu tiedetään". Suvakki ei ole ollenkaan ainoa tapa hiljentää toinen keskustelussa, vaan tällaisten leimojen skaala on laaja. Jokaiselle löytyy.

[A.V. Vatanen]

Safiirille vielä: Siis kun joku esittää tällaista "faktaa" tai havaintoa tai juttua, minusta Suomessa ei ole niinkään niin, että siitä ei absoluuttisesti saisi puhua. Ennemmin on niin, että henkilöä kohdellaan hieman väheksyvästi ja aggressiivisesti. Hänen mielestään tämä on mielenkiintoinen asia, ja on kummallista, ettei siitä olla oikein puhuttu avoimesti ja neutraalisti.
......

Tota...mun pointti tossa kommentissa oli se, että ne SAMAT, jotka valittaa olevan asioita, joista ei saa puhua, ei kuitenkaan kannata muutosta, jossa kaikista asioista saisi puhua. He vain haluavat vaihtaa ei-puhuttavien asioiden tilalle toiset ei-puhuttavat asiat. Minusta tämä ei johda sananvapauden paranemiseen tms. Sananvapaus ei millään tavalla parane siitä, että ns. maahanmuuttokritiikki sallitaan laajemmin, mutta samalla kielletään puhumasta vaikkapa suomalaisten tekemistä seksuaalirikoksista.

Aika vaikea ajatuskouhero. Miksi seksuaalirikoksista ei saa kertoa ja varoittaa lapsia erilaisista ja uusista uhkista. Miksi?

AV.

[safiiri]

Safiirille vielä: Siis kun joku esittää tällaista "faktaa" tai havaintoa tai juttua, minusta Suomessa ei ole niinkään niin, että siitä ei absoluuttisesti saisi puhua. Ennemmin on niin, että henkilöä kohdellaan hieman väheksyvästi ja aggressiivisesti. Hänen mielestään tämä on mielenkiintoinen asia, ja on kummallista, ettei siitä olla oikein puhuttu avoimesti ja neutraalisti.
......

Tota...mun pointti tossa kommentissa oli se, että ne SAMAT, jotka valittaa olevan asioita, joista ei saa puhua, ei kuitenkaan kannata muutosta, jossa kaikista asioista saisi puhua. He vain haluavat vaihtaa ei-puhuttavien asioiden tilalle toiset ei-puhuttavat asiat. Minusta tämä ei johda sananvapauden paranemiseen tms. Sananvapaus ei millään tavalla parane siitä, että ns. maahanmuuttokritiikki sallitaan laajemmin, mutta samalla kielletään puhumasta vaikkapa suomalaisten tekemistä seksuaalirikoksista.

Aika vaikea ajatuskouhero. Miksi seksuaalirikoksista ei saa kertoa ja varoittaa lapsia erilaisista ja uusista uhkista. Miksi?

AV.

En ole esittänyt tuollaista kieltoa. KOmmenttini liittyy keskusteluun, onko suvakkius jokin ilmiö, ja jos on niin millainen.

Mutta olen kyllä sitä mieltä, ettei ole syytä luoda mielikuvaa, että vain ulkomaalaisen näköisiä on syytä varoa. Se ei tee kauppakeskuksia tai nettiä lapsille ja nuorille turvallisemmaksi. Jos varottavat ihmiset stereotypioidaan, on varoituksen toimivuus kehnompi, koska samalla vaaralliset tyypit saavat ohjeet siitä, millaiselta näyttäen saa itsensä vaikuttamaan turvalliselta. Varoitusten ja ohjeiden pitäisi kohdistua siihen, miten toimien on netissä turvallista, millaiset lähestymisyritykset on syytä torjua, miten kannattaa toimia jos joutuu epäilyttävän lähestymisen kohteeksi. Sen sijaan jokin tilastollinen todennäköisyys siitä, mitä kansallisuutta tms. vaaralliset tyypit on (profilointi), ei anna kunnollista suojaa. Se vain ehkä ohjaa huomion vääriin asioihin, jolloin ne tärkeät vaaran merkit, jotka olisi opittava tunnistamaan, voivat jäädä huomaamatta.

Vähän kuten yksi rikollisten kikka on tekeytyä poliisiksi ja poliiseihin kohdistuvan luottamuksen avulla päästä sisään tai urkkia tietoja. Tällaiselta ei suojaa poliiseista varoittaminen eikä poliiseihin luottaminen, vaan tieto siitä, millaisista asioista ja toimintatavoista aidon poliisin tunnistaa ja mitkä ovat omat oikeudet tilanteessa, jossa poliisi esittää määräyksiä.

[Xantippa]

Safiirille vielä: Siis kun joku esittää tällaista "faktaa" tai havaintoa tai juttua, minusta Suomessa ei ole niinkään niin, että siitä ei absoluuttisesti saisi puhua. Ennemmin on niin, että henkilöä kohdellaan hieman väheksyvästi ja aggressiivisesti. Hänen mielestään tämä on mielenkiintoinen asia, ja on kummallista, ettei siitä olla oikein puhuttu avoimesti ja neutraalisti.
......

Tota...mun pointti tossa kommentissa oli se, että ne SAMAT, jotka valittaa olevan asioita, joista ei saa puhua, ei kuitenkaan kannata muutosta, jossa kaikista asioista saisi puhua. He vain haluavat vaihtaa ei-puhuttavien asioiden tilalle toiset ei-puhuttavat asiat. Minusta tämä ei johda sananvapauden paranemiseen tms. Sananvapaus ei millään tavalla parane siitä, että ns. maahanmuuttokritiikki sallitaan laajemmin, mutta samalla kielletään puhumasta vaikkapa suomalaisten tekemistä seksuaalirikoksista.

Aika vaikea ajatuskouhero. Miksi seksuaalirikoksista ei saa kertoa ja varoittaa lapsia erilaisista ja uusista uhkista. Miksi?

AV.

Tässä erinomainen esimerkki siitä, miten toinen puhuja olkiukko rakentamalla pyritään näyttämään asioita kieltävältä typerykseltä.

T: Xante

[Xantippa]

Seksuaalirikoksista Suomessa (jotka kuulemma ovat rantautuneet tänne nyt):

Satakunnan käräjäoikeus on tuominnut porilaisen miehen vuoden ja neljän kuukauden vankeusrangaistukseen kahdesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä, alkoholirikoksesta ja tupakan myyntirikoksesta.
Vuonna 1951 syntynyt mies oli myynyt ja välittänyt tupakkaa ja alkoholia alaikäisille ja houkutellut näitä asuntoonsa. Nuorin lapsista oli 10-vuotias.


https://yle.fi/uutiset/3-10610303?fbclid=IwAR0a7BxNQOPEl3LABi32WFqenA0LyT9CZle_CBLtjDU9PzIb_W8DUpyb_qU&utm_source=facebook-share&utm_medium=social


Nähtävästi tällä miehellä ei ole yhtään naapuria, eikä muutenkaan kukaan ole koskaan kiinnittänyt huomiota siihen, että asuntoon menee alaikäisiä nuoria ja lapsia, jotka tulevat sieltä kännissä pois. Lisäksi tietysti ikä on vain numero ja jotkut meistä nyt ovat niin laajakatseisia, että ystäviä on kaikissa ikäluokissa.

Ja tämähän ei ole Porissa minkääntyyppisen kriisin paikka ja miehen tuntomerkitkin ovat jääneet matkasta.

T: Xante

[postman]

Kun suomalaisen tekemän raiskauksen tuomitsee, on valveutunut ja oikeusoppinut kansalainen.

Kun tuomitsee maahanmuuttajien tekemiä raiskauksia, on rasisti.
....

Noinhan se menee yleensä, vai mitä Xante ?

[Topi]

Tota...mun pointti tossa kommentissa oli se, että ne SAMAT, jotka valittaa olevan asioita, joista ei saa puhua, ei kuitenkaan kannata muutosta, jossa kaikista asioista saisi puhua. He vain haluavat vaihtaa ei-puhuttavien asioiden tilalle toiset ei-puhuttavat asiat. Minusta tämä ei johda sananvapauden paranemiseen tms. Sananvapaus ei millään tavalla parane siitä, että ns. maahanmuuttokritiikki sallitaan laajemmin, mutta samalla kielletään puhumasta vaikkapa suomalaisten tekemistä seksuaalirikoksista. ("Kieltäminen" samassa mielessä molemmissa, ei minään todellisena sensuurina.)

Tässä on minun mielestäni se "outo kiemura" ajattelussasi. Väistät vastuusta (jota sinulla yksilönä tietysti muutenkin on koko kuviosta hyvin vähän) ja puhut  sävyyn että "nämä samat jotka...". Ikään kuin koko juttu lähtee siitä, että on tietty porukka X, jolla on agenda ja se toimii tietyllä tavalla, joka on haitallista. Huomaatko tässä mitään, öhöm, samaa kuin mistä itse arvostelin suvakki-käsitteen sisältävää diskurssia?

Lyhyesti: Oma pointtini oli, että Suomessakin on tietynlaisia "mauttomina" tai "ikävinä" pidettäviä faktoja, joiden laajemmasta puimisesta ja lopulta myös esiin nostamisesta muodostuu sivistyneen akateemisen maailman, ja toisaalta koko establishmentin, sisällä eräänlainen tabu tai se on vain mautonta ja sitä kuuluu välttää, keskittyä muuhun jne.

Käytännöksi muutettuna oma pointtini on, että esimerkiksi näiden rikostilastojen ja erilaisten korrelaatioiden ymmärtäminen kunnolla ensin tilastotieteen ja väestötieteen näkökulmasta vaatii aika laajaa asiantuntemusta. Meillä pitäisi olla yleisölle ilmaisia tapahtumia, joissa joku oikeasti avaa näitä asioita ja kertoo ihmisille erilaisia vertalukohtia näille luvuille, esimerkkejä historiasta, muualta maailmasta jne. Sitten voidaan vielä erikseen keskustella siitä, mikä niissä luvuissa on se "ydin" ja varsinainen fakta ja mikä taas on propagandaa ja ylitulkintaa. Tässä siihen tulee mukaan myös politiikantutkimus ja poliittisen retoriikan analyysi. 

Samalla tavalla meillä aikanaan oli tosi pliisu keskustelu EU:sta. Oli tavallaan hyväksyttävää ajatella vain, että se on hyvä ja kansainvälisyys hienoa. Meillä ei päästetty sitä keskustelua ja vastapuolen argumentteja kunnolla esiin mediassa. Ja siitä seuraa, että edelleen osa porukasta ajattelee, että koko EU on suurin piirtein joku eliitin salaliitto. No, tämä on aika pahasti jo liioittelua, mutta noin periaatteessa näissä on tiettyjä yhtymäkohtia.

Oma suositukseni on, että yritä Safiiri oikein kovasti tarkastella omaa kantaasi ja tulokulmaasi kriittisesti. Älä ensimmäisenä demonisoi ja hyökkää, vaan yritä edes, jos millään pystyisit näkemään tai myöntämään, voisiko olla jotakin asioita, joista puhuminen on epämuodikasta, huonotapaista tai "ikävää" ns. "fiksujen ihmisten" mielestä. Jos vaikka siitä pyrkisi lähtemään, vaikka olenkin samaa mieltä, että toisten hiljentäminen ja strategiat siihen ovat aivan universaaleja.

[Karikko]

Oma suositukseni on, että yritä Safiiri oikein kovasti tarkastella omaa kantaasi ja tulokulmaasi kriittisesti. Ålä ensimmäisenä demonisoi ja hyökkää, vaan yritä edes, jos millään pystyisit näkemään tai myöntämään, voisiko olla jotakin asioita, joista puhuminen on epämuodikasta, huonotapaista tai "ikävää" ns. fiksujen ihmisten mielestä. Jos vaikka siitä pyrkisi lähtemään, vaikka olenkin samaa mieltä, että toisten hiljentäminen ja strategiat siihen ovat aivan universaaleja.

Kantaa ottaminen on usein oikeutettua, mutta seksuaalirikoksissa on monenmoista tasoa, eikä kaikkia voi yhdistää samaan kastiin. (Voiko luonnolleen mitään?)

Miten esimerkiksi, teinien kesken tapahtuvat ns, rikokset pitäisi määritellä, jos poika on viistoistavuotias, ja tyttö nelitoista.?

[Topi]

Mulla ei ollut tässä mielessä niinkään seksuaalirikosten tuomittavuus yleensä, vaan lähinnä tilastot siitä, miten usein tuomittu tekijä on minkäkin taustainen. Ja sitten toisaalta tilastojen näkökulmasta relevanttia on myös se, mikä on trendi eri rikosten määrän suhteen ja mitä siinä on taustalla.

Itse katson seksuaalirikoksia vähän samaan tapaan kuin väkivaltarikoksia. Helvetin ikäviä juttuja ja tekoina tuomittavia, mutta ei se nyt kokonaan sulje pois jonkinlaista ymmärrystä tekijöitä kohtaan tai tarkoita sitä, että kuka tahansa seksuaalirikokseen todella syyllistynyt olisi lopun ikäänsä paha tai kykenemätön parantamaan tapojaan. Tässä suhteessa suhtaudun samalla tavalla kuin väkivaltarikoksiinkin.