Seksuaalirikoksista Suomessa

[Xantippa]

Oma suositukseni on, että yritä Safiiri oikein kovasti tarkastella omaa kantaasi ja tulokulmaasi kriittisesti. Ålä ensimmäisenä demonisoi ja hyökkää, vaan yritä edes, jos millään pystyisit näkemään tai myöntämään, voisiko olla jotakin asioita, joista puhuminen on epämuodikasta, huonotapaista tai "ikävää" ns. fiksujen ihmisten mielestä. Jos vaikka siitä pyrkisi lähtemään, vaikka olenkin samaa mieltä, että toisten hiljentäminen ja strategiat siihen ovat aivan universaaleja.

Jos saan ottaa vierestä kantaa:-) Oletan, että kyse on enemmälti juuri siitä, että erilaiset ryhmät kuitenkin nykyään todellakin keskustelevat ja "keskustelevat". Tarkoitan, että ennen pysyttiin ehkä kuitenkin siellä oman kuplan, yliopiston kantakapakan, firman kahvihuoneen, naapuruston grillikatoksen äärellä. Niissä paikoissa keskustelun hallinta oli helpompaa, nopeasti tuli selville, mitkä asiat ovat nono ja toisaalta, millaisilla mielipiteillä sai rempseän, kuvia kumartelemattoman maineen.

Oletan myös, että suurinta osaa ärsyttää ns. kahdella tuolilla istuminen, eli juuri se, että samalla kuin "kieltää" jonkin puheenaiheen, tuo aivan samankaltaisen esille. Yritän sanoa, että vaikka itse asia on päinvastainen, tulokulma (ja lähtö-) on saman. Sitä on vaan ihmisen vaikea itsessään myöntää (tässä siis olen kanssasi samaa mieltä), että itse tekee samaa, huomaamattaan ja parhain aikein.

Nämä voisi tosiaan napata omaksi aiheekseen, jos Lenny kerkiää ja viitsii. Nimi on vaikea, kun keskustelusta keskustelu on jo varattu:-) mutta ehkä maailmankuvista keskustelua?


T: Xante

[Magdaleena]

Nämä rintamat näyttävät vahvistuvan molemmin puolin.. Minusta ainut keino pois tästä on realismi, mutta vaikea olla realisti, jos ei voi omakohtaisesti tutustua erilaisiin ihmisiin omissa kulttuureissaan.. Monet noista maailmalle muuttaneista ovat kotonaan jo olleet ongelmanuoria ja kun mahdollisuus on, niin siihen tartutaan niin pahassa.. kuin hyvässäkin.

Ajan mittaan pakostakin alkaa olla suvakki, koska tavalliset ihmiset kaikkialla haluavat samoja asioita. Toimeentuloa, turvallisuutta ja ennenkaikkea huolehtia perheistään niin hyvin kuin mahdollista. Kaikissa kulttuureissa on luusereita ja rikollsiia, paratiisia ei ole missään.

Ketjun teema seksuaalirikokset, minä jos kuka voisi kertoa hyvin surullisen tarninan pikkusiskostani. Silloin vielä mentiin kirkolle katsomaan mustaa miestä, hän oli kutsuvieras pappi Afrikasta.

[safiiri]

Tota...mun pointti tossa kommentissa oli se, että ne SAMAT, jotka valittaa olevan asioita, joista ei saa puhua, ei kuitenkaan kannata muutosta, jossa kaikista asioista saisi puhua. He vain haluavat vaihtaa ei-puhuttavien asioiden tilalle toiset ei-puhuttavat asiat. Minusta tämä ei johda sananvapauden paranemiseen tms. Sananvapaus ei millään tavalla parane siitä, että ns. maahanmuuttokritiikki sallitaan laajemmin, mutta samalla kielletään puhumasta vaikkapa suomalaisten tekemistä seksuaalirikoksista. ("Kieltäminen" samassa mielessä molemmissa, ei minään todellisena sensuurina.)

Tässä on minun mielestäni se "outo kiemura" ajattelussasi. Väistät vastuusta (jota sinulla yksilönä tietysti muutenkin on koko kuviosta hyvin vähän) ja puhut  sävyyn että "nämä samat jotka...". Ikään kuin koko juttu lähtee siitä, että on tietty porukka X, jolla on agenda ja se toimii tietyllä tavalla, joka on haitallista. Huomaatko tässä mitään, öhöm, samaa kuin mistä itse arvostelin suvakki-käsitteen sisältävää diskurssia?

Yritän puhua tästä ilmiöstä, joka johtaa juuri siihen, ettei keskustelu oikein kulje mihinkään, koska sen sisällöksi pelkistyy vain pyrkimys määritellä, mihin joukkoon kukin osallistuja kuuluu. Koska se nousee ensimmäiseksi ja tärkeimmäksi tavoitteeksi, määrittely pitää myös tehdä mahdollisiminna nopeasti - eli mahdollisimman vähäisistä merkeistä päätellen. Ilmiö leviää kuin väkisin kaikkii osallistujiin. Myös niihin, jotka tavalla tai toisella yrittävät sitä purkaa tai välttää. Ongelma ei ole mielestäni yksilöiden ominaisuus, vaan ennemminkin muodostuu ryhmän toiminnasta. Siten se nimenomaan on aina ilmetessään kaikkien "virhe", josta irrottautuminen on oikeastaan mahdotonta.

Eli lyhyesti - kyllä, se koskee mielestäni myös itseäni ja kaikkia muitakin. Siksi juuri näen tällaiset nimikkeet, joista suvakki on vain esimerkkinä tässä, keskustelua haittaavina. Nimikkeitä on tietenkin myös niille, jotka sitten eivät ole suvakkeja, vaan vaikkapa maahanmuuttokriittisiä. Kumpikaan leimana, jolla toinen luokitellaan ja asetetaan viiteryhmäänsä, ei ole kesksutelua edistävää, vaan estävää. Mutta - jos haluaa irtisanoutua tällaisesta nimikkeestä tai sen käyttämisestä tulee saman tien leimatuksi. Tai joutuu loputtomaan selittelyvelvoitteeseen siitä, millä perusteella muka saa irtisanoutua tuosta leimasta (mm. erittelemällä, missä asioissa ei muistuta tuota nimikekarikatyyriä).

Lyhyesti: Oma pointtini oli, että Suomessakin on tietynlaisia "mauttomina" tai "ikävinä" pidettäviä faktoja, joiden laajemmasta puimisesta ja lopulta myös esiin nostamisesta muodostuu sivistyneen akateemisen maailman, ja toisaalta koko establishmentin, sisällä eräänlainen tabu tai se on vain mautonta ja sitä kuuluu välttää, keskittyä muuhun jne.

Käytännöksi muutettuna oma pointtini on, että esimerkiksi näiden rikostilastojen ja erilaisten korrelaatioiden ymmärtäminen kunnolla ensin tilastotieteen ja väestötieteen näkökulmasta vaatii aika laajaa asiantuntemusta. Meillä pitäisi olla yleisölle ilmaisia tapahtumia, joissa joku oikeasti avaa näitä asioita ja kertoo ihmisille erilaisia vertalukohtia näille luvuille, esimerkkejä historiasta, muualta maailmasta jne. Sitten voidaan vielä erikseen keskustella siitä, mikä niissä luvuissa on se "ydin" ja varsinainen fakta ja mikä taas on propagandaa ja ylitulkintaa. Tässä siihen tulee mukaan myös politiikantutkimus ja poliittisen retoriikan analyysi. 

Samalla tavalla meillä aikanaan oli tosi pliisu keskustelu EU:sta. Oli tavallaan hyväksyttävää ajatella vain, että se on hyvä ja kansainvälisyys hienoa. Meillä ei päästetty sitä keskustelua ja vastapuolen argumentteja kunnolla esiin mediassa. Ja siitä seuraa, että edelleen osa porukasta ajattelee, että koko EU on suurin piirtein joku eliitin salaliitto. No, tämä on aika pahasti jo liioittelua, mutta noin periaatteessa näissä on tiettyjä yhtymäkohtia.

Oma suositukseni on, että yritä Safiiri oikein kovasti tarkastella omaa kantaasi ja tulokulmaasi kriittisesti. Älä ensimmäisenä demonisoi ja hyökkää, vaan yritä edes, jos millään pystyisit näkemään tai myöntämään, voisiko olla jotakin asioita, joista puhuminen on epämuodikasta, huonotapaista tai "ikävää" ns. "fiksujen ihmisten" mielestä. Jos vaikka siitä pyrkisi lähtemään, vaikka olenkin samaa mieltä, että toisten hiljentäminen ja strategiat siihen ovat aivan universaaleja.

Ikävä kyllä se soinimainen versio kisaan pöydälle nostamisesta ja puhumisesta asioiden oikeilla nimillä tai liiallisen sievistelyn välttäminen sanankäytössä ei selvästikään johda todelliseen dialogiin. Se on ihan samanlaisella "toisten" vaientamispyrkimyksellä ladattua kuin mainitsemasi puhetilan rajaamiseen pyrkiminen, johon sen piti olla vastavoima.

Yhtenä esimerkkinä puhumisen vapauden toimimattomuudesta keskustelun varmistajana on mielestäni vaikkapa Jatkumon historia. Kun kaikki on vapaata, lopulta keskustelu lähinnä kapeutuu ja ajautuu vastakkianasettelujen lukitsemiseksi ja jähmettämiseksi. Kukaan ei enää ole vain jotain mieltä esillä olevasta aiheesta, vaan edustaa jotain hämärää lukittua toisen kanssa taistelevaa näkemystä. Silloin keskustelu on vain sen mittaamista, kuka päräyttää komeimmin ja kehtaa julkeimmin tai iskee arimpaan kohtaan. Ilmiöstä on hyvin vaikeaa sanoutua irti sanoutumatta irti koko keskustelusta. Sikäli minusta Jatkumo oli tavallaan mielenkiintoinen kokeilu ja toisaalta paljastava siinä, että kehityskulkuun vaikuttamisen mahdollisuudet yksittäisenä osallistujana olivat hyvin vähäiset. Tämä on näin reflektiona oma arvioni. OIkeastaan ainoa varmasti toimiva tapa on päättää vetäytyä pois. Mutta eipä sekään varsinaisesti dialogia edistä.

Siis - jos halutaan todella keskustella - ovat nimikkeet ja leimat hankalia, koska ne näyttävät lähinnä jähmettävän keskustelun ja estävän dialogin syntymisen. Toisaalta korrektiusvaatimus tms. voi toimia myös dialogia haittaavana, koska se sulkee näkökulmia pois. Mutta siinähän ei varsinaisesti olekaan mitään ihmeelllistä ja uutta, että aitoa dialogia on todella vaikeaa synnyttää. Usein siihen itse asiassa ei ole edes halua, koska sehän edellyttäisi valmiutta kyseenalaistaa omaa ajatteluaan. Mikä tyypillisesti on hiukan epämukavaa.

[Norma Bates]

Tämä linkin perusteella hahmottuisi tällainen kuva että Suomessa käytetään teinejä seksuaalisesti hyväksi tällä tavalla:

- yksi suomalainen aikuinen käyttää hyväkseen useita eri lapsia

- lapsi päätyy useamman suomalaisen eri aikuisen hyväksikäyttämäksi, mutta aikuisilla ei ole keskinäistä yhteyttä (keskiössä lienee siis se että lapsi on ajautunut asemaan jossa hän päätyy toistuvasti hyväksikäytetyksi)

- usea ulkomaalainen aikuinen käyttää ryhmänä hyväkseen yhtä tai useampaa samaa lasta

https://yle.fi/uutiset/3-10611327?fbclid=IwAR2ofGIYSx9uJ2eFYeInFqaLckt6jvvcOR6lCjGLyZ--zp1C-QUSQPjE6dI

Se miksi ulkomaalaisten touhut pelottavat enemmän juontuu siitä että heidän touhunsa tuntuu tavallaan järjestelmällisemmältä kun sitä tehdään porukalla.

[Xantippa]

Tämä linkin perusteella hahmottuisi tällainen kuva että Suomessa käytetään teinejä seksuaalisesti hyväksi tällä tavalla:

- yksi suomalainen aikuinen käyttää hyväkseen useita eri lapsia

- lapsi päätyy useamman suomalaisen eri aikuisen hyväksikäyttämäksi, mutta aikuisilla ei ole keskinäistä yhteyttä (keskiössä lienee siis se että lapsi on ajautunut asemaan jossa hän päätyy toistuvasti hyväksikäytetyksi)

- usea ulkomaalainen aikuinen käyttää ryhmänä hyväkseen yhtä tai useampaa samaa lasta

https://yle.fi/uutiset/3-10611327?fbclid=IwAR2ofGIYSx9uJ2eFYeInFqaLckt6jvvcOR6lCjGLyZ--zp1C-QUSQPjE6dI

Se miksi ulkomaalaisten touhut pelottavat enemmän juontuu siitä että heidän touhunsa tuntuu tavallaan järjestelmällisemmältä kun sitä tehdään porukalla.

Niin no, tämä nyt vain ei ole totta. Poliisikin näemmä on unohtanut tapaukset, joissa nimenomaan on ollut useampia suomalaismiehiä käyttämässä hyväksi yhtä tyttöä. Riitelimme vilkkaasti Näkkärillä yhdestä tälläisestä tapauksesta yli 10 vuotta sitten.

Toisekseen, Oulussa nyt on aika todennäköistä, että "kaikki ulkomaalaiset" tuntevat toisensa kuin se, että kaikki suomalaiset tuntevat toisensa.

Kolmanneksi: eikö siis järjestelmällistä ja pelottavaa touhua ole se, että yhteen tapaukseen liittyy lähes 10 uhria? Vertaus: kaksi tai useampi tyyppi tekee murhan, verrattuna sarjamurhaajaan?

Edelleenkään pointtini ei ole suojella ulkkiksia, vaan suomalaisia. En todellakaan toivo, että Oulun (tai vastaavien) tapauksen perusteella kohdennetaan toimenpiteet, jotka ovat vähintään vuosikymmenen myöhässä.

T: Xante

Muoksis: linkki on kyllä hyvä, toivon muidenkin sitä vilkaisevan. Esimerkiksi siis Oulun tilannehan on tämä

tutkii 132 tapausta, joista yhdeksästä tiedottanut vastikään(siirryt toiseen palveluun) julkisuuteen.

[Norma Bates]

Kaikki pedothan tietysti ovat pelottavia. Ja ymmärrettävästi jos ulkomaalainen haluaa hyväksikäyttää lapsia vieraassa maassa, hänen on helpompi tehdä se joukolla ja/tai verkostoitumalla. Vaikka toki verkostoitumaan ovat usein kärkkäitä kotimaalaisetkin pedot (ja kai missä maassa tahansa). Olenpa joskus kauan kauan sitten nähnyt Suomi24-foorumilla jonkun aktiivisen pedon toitottamassa agendaa miten ihanaa lasta onkaan rakastaa. Hyvin tyypillistä, silloin kun tästä oikein aate tehdään, tuntuu olevan eräänlainen houkuttelu ja vääntäminen siihen suuntaan että eikös me kaikki tykätä nuorista kauniista ihmisistä.

Sivumennen sanoen oksennan jos yksikin tyyppi tulee sössöttämään jotain että ulkkikset raiskaavat lapsia koska he eivät ole integroituneet Suomeen. Paskanmarjat, jos on lapsiin päin kallellaan, on ollut sitä jo iät ajat, eikä niin että kun ei nyt välittömästi löytynytkään duunia ja muijaa, niin piti alkaa lapsia raiskailemaan. Lapsenraiskuu se on semmoista puuhaa joka ei sillä lopu että joku sosiaalitantta käy esittelemässä kulttuuria ja kerjäämässä että etsäviitsisitsä jättää lapset rauhaan.

Suomalaistenkin miesten olen kyllä kuullut inisevän että ei muka pystynyt näkemään kersan olevan kersa. Jos ei näe että alle 16-vuotias on alle 16-vuotias, niin missä vika? Siinä että ei halua nähdä.

[Xantippa]

Urogallus viittasi jo tähän samaan asiaan, mutta itse näen suurimpana ongelmana sen, että kyllähän siis ns. aidot pedofiilit, jotka saalistavat nimenomaan lapsia, ovat kuitenkin aika harvinaisempia. Suurimmassa osassa kyseessä ovat joko hyvin lähellä teini-ikää tai teini-ikäiset nuoret, jotka joutuvat hyväksikäytön uhriksi.

Sehän se outoa onkin, että kyllä ainakin asiantuntijoilla on aivan tarkkaan tiedossa riskitekijät molemmin puolin, siis tekijän ja uhrin. Jostakin syystä vain tämä keskustelu ei sitten millään edes käynnisty, vaan keskitytään ainoastaan teon rankaisun miettimiseen. Jolla tunnetusti, maailmanlaajuisesti, ei ole hyvää ennustetta koskien tekojen ennaltaehkäisyä.

T: Xante

[Jaska]

Se miksi ulkomaalaisten touhut pelottavat enemmän juontuu siitä että heidän touhunsa tuntuu tavallaan järjestelmällisemmältä kun sitä tehdään porukalla.

Minä taas arvelen että aiheesta pelätään ettei vieraan kulttuuriin vieraita tapoja vastaan osata senkään vertaa toimia ja puolustautua. Toki rikollinen toiminta ryhmänä on pelottavaa. 

Tutkittavana on lähes tuhannen lapsen seksuaallinen hyväksikäyttö. Tuntuu paljolle, lähes vuodessa tietoon tulleiden tapausten määrälle. Ja nykyään siinäkin ulkomaan kansalaiset runsaasti "yliedustettuina" niin kuin muissakin seksuaalirikoksissa. Uskallan arvata että erityisesti samat pienet ulkomaalaisryhmät kuin raiskauksissa.

[Norma Bates]

Se miksi ulkomaalaisten touhut pelottavat enemmän juontuu siitä että heidän touhunsa tuntuu tavallaan järjestelmällisemmältä kun sitä tehdään porukalla.

Minä taas arvelen että aiheesta pelätään ettei vieraan kulttuuriin vieraita tapoja vastaan osata senkään vertaa toimia ja puolustautua. Toki rikollinen toiminta ryhmänä on pelottavaa. 

Tutkittavana on lähes tuhannen lapsen seksuaallinen hyväksikäyttö. Tuntuu paljolle, lähes vuodessa tietoon tulleiden tapausten määrälle. Ja nykyään siinäkin ulkomaan kansalaiset runsaasti "yliedustettuina" niin kuin muissakin seksuaalirikoksissa. Uskallan arvata että erityisesti samat pienet ulkomaalaisryhmät kuin raiskauksissa.

Vaikea uskoa että missään olisi olemassa kulttuuria jossa järjestelmällisesti raiskataan heimot lapset. Kauan sitten luin kuitenkin masai-heimon tavasta että lapset ottavat sotureilta suihin. Sitä en muista oliko eritelty mitä sukupuolta lapset ovat, vai olivatko poikia (jolloin kyseessä olisi kai jonkinlainen miessukupuolen sisäinen hierarkia?) Pakistanista näin tv-dokumentin joka kertoi kaupungin poikaprostituoiduista jotka myivät itseään mm. bussikuskeille. Usein ura käynnistyi siitä että miehet raiskasivat pojan. (Jos et muuten anna niin otetaan väkisin.)

Mutta ongelma on tietysti jos kulttuurissa lapsuuden katsotaan päättyvän varhain ja siitä eteenpäin lapsi pitää paukauttaa naimisiin jotta hänen seksuaalisuutensa toteutuu "turvallisesti" parisuhteen sisällä. Varmaan tällaisten kulttuurien edustajat näkevät kaikki naimattomat teinit jonkinlaisina pikkuhuorina. 

[A.V. Vatanen]

Tutkittavana on lähes tuhannen lapsen seksuaallinen hyväksikäyttö. Tuntuu paljolle, lähes vuodessa tietoon tulleiden tapausten määrälle. Ja nykyään siinäkin ulkomaan kansalaiset runsaasti "yliedustettuina" niin kuin muissakin seksuaalirikoksissa. Uskallan arvata että erityisesti samat pienet ulkomaalaisryhmät kuin raiskauksissa.

Niin onhan näitä kotimaisiakin mulkkuja, jotka pitäisi - olisi pitänyt - kuohita, mutta aika harvat saavat mitään rinkiä kasaan:

IS 25.1.2019
Prostituoidun tappaja pelotteli 14-vuotiaan luokseen ja raiskasi

"Törkeistä lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista kaksi viikkoa sitten tuomitun Jari-Kalevi Taipaleen tekoihin liittyi suunnitelmallisuutta.

Perhossa, Keski-Pohjanmaalla kirjoilla oleva Taipale, 54, tuomittiin kolmen vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen viidestä rikoksesta, joista vakavimmat ovat törkeä raiskaus ja törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Lisäksi Taipale syyllistyi lapsen seksuaalisen hyväksikäyttöön, lapsen houkuttelemiseen seksuaaliseen tarkoituksiin ja sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon.
.......

Rikokset tapahtuivat lokakuussa 2017 Laukaassa, jossa Taipaleella oli asunto. Uhreja oli kaksi. Molemmat olivat tapahtuma-aikaan 14-vuotiaita tyttöjä.
.......

Taipale kiisti raiskauksen ja seksuaaliset hyväksikäytöt. Hän kiisti myös myöhemmän lapsen houkuttelun seksuaalisiin tarkoituksiin. Taipaleen mukaan viesti oli "vain koemielessä lähetetty".
.......

Taipaleen rikoshistorian tunnetuin teko on 28 vuoden takaa. Vuonna 1991 Taipale kuristi kuoliaaksi hänelle seksiä myyneen puolalaisen prostituoidun tämän asunnossa Helsingin Kalliossa."


Jotkut täällä  taivaltavat omaa tietään - yhteiskunnan ylenpalttisesti avustamana..... Kunhan vain pysyy erossa jumalanpilkasta....


AV.

[A.V. Vatanen]

Panaanpa jatkoksi toinen juuri tullut uutinen aiheesta:


"Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut miehen kahden vuoden ja kuuden kuukauden pituiseen ehdottomaan vankeuteen alle 16-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Hänet määrättiin maksamaan tytölle korvauksia kärsimyksistä ja kivusta 6300 euroa.
......

Oikeuden mukaan mies oli pakottanut tytön mm. sukupuoliyhteyteen kanssaan väkivaltaa, pelkotilaa tai muuta avutonta tilaa hyväksikäyttämällä. Mies oli puristanut tyttöä kyynärtaipeesta ja vienyt tämän erään rakennuksen taakse, vaikka tyttö oli kieltäytynyt miehen ehdotuksista ja sanonut haluavansa mennä suoraan kotiin.

Tuomion julkisen selosteen mukaan tapahtumapaikalla olleiden todistajien kertomukset ovat tukeneet uhrin uskottavaa ja johdonmukaista kertomusta tapahtumista. Uhrin kertomusta tukivat myös DNA-tutkimustulokset.

Iltalehden tietojen mukaan raiskauksesta tuomittu Arkan Parvi, ja tapaukseen liittyen sakkotuomion saanut toinen mies ovat molemmat saapuneet Suomeen turvapaikanhakijoina.

Rikospaikalla oli myös alle 18-vuotias mies. Hänet oikeus tuomitsi 30 päiväsakon suuruiseen sakkorangaistukseen nuorena henkilönä tehdystä seksuaalisesta ahdistelusta.

Alle 18-vuotias mies myönsi, että oli työntänyt kätensä tytön housuihin. Hän lopetti teon kuultuaan tytön olevan alaikäinen ja koetti saada myös raiskauksesta sittemmin tuomitun miehen lopettamaan tekonsa.

Miehen tuloilla päiväsakoista kertyy maksettavaa yhteensä 180 euroa."


Nämäkään miehet eivät nimestä päätelleen ollet mustia tai arabeja.....


AV.

[Topi]

Ikävä kyllä se soinimainen versio kisaan pöydälle nostamisesta ja puhumisesta asioiden oikeilla nimillä tai liiallisen sievistelyn välttäminen sanankäytössä ei selvästikään johda todelliseen dialogiin. Se on ihan samanlaisella "toisten" vaientamispyrkimyksellä ladattua kuin mainitsemasi puhetilan rajaamiseen pyrkiminen, johon sen piti olla vastavoima.

Yhtenä esimerkkinä puhumisen vapauden toimimattomuudesta keskustelun varmistajana on mielestäni vaikkapa Jatkumon historia. Kun kaikki on vapaata, lopulta keskustelu lähinnä kapeutuu ja ajautuu vastakkianasettelujen lukitsemiseksi ja jähmettämiseksi. Kukaan ei enää ole vain jotain mieltä esillä olevasta aiheesta, vaan edustaa jotain hämärää lukittua toisen kanssa taistelevaa näkemystä. Silloin keskustelu on vain sen mittaamista, kuka päräyttää komeimmin ja kehtaa julkeimmin tai iskee arimpaan kohtaan. Ilmiöstä on hyvin vaikeaa sanoutua irti sanoutumatta irti koko keskustelusta. Sikäli minusta Jatkumo oli tavallaan mielenkiintoinen kokeilu ja toisaalta paljastava siinä, että kehityskulkuun vaikuttamisen mahdollisuudet yksittäisenä osallistujana olivat hyvin vähäiset. Tämä on näin reflektiona oma arvioni. OIkeastaan ainoa varmasti toimiva tapa on päättää vetäytyä pois. Mutta eipä sekään varsinaisesti dialogia edistä.

Siis - jos halutaan todella keskustella - ovat nimikkeet ja leimat hankalia, koska ne näyttävät lähinnä jähmettävän keskustelun ja estävän dialogin syntymisen. Toisaalta korrektiusvaatimus tms. voi toimia myös dialogia haittaavana, koska se sulkee näkökulmia pois. Mutta siinähän ei varsinaisesti olekaan mitään ihmeelllistä ja uutta, että aitoa dialogia on todella vaikeaa synnyttää. Usein siihen itse asiassa ei ole edes halua, koska sehän edellyttäisi valmiutta kyseenalaistaa omaa ajatteluaan. Mikä tyypillisesti on hiukan epämukavaa.

Jatkumo on mielestäni huono argumentti siihen, miksei väestötieteellisestä ja tilastotieteellisestä päättelystä kannata järjestää yleisöiltoja ja muita tapahtumia, joissa käytetään nimeomaan näitä arkoja aiheita esimerkkeinä. Voi tietysti olla, että ajatus on sysihuono, mutta en näe, miten Jatkumo esimerkkinä kytkeytyy tähän selvästi.

Itse näen Jatkumon kyllä kiinnostavana kokeiluna, ja sieltä nousee vähän samantapaisia havaintoja kuin sinullakin. Kysymys on ehkä siitä, miksi tällaista keskustelua ylipäätään käydään. Jatkumon kohdalla minusta näki selvästi, että ihmisten varsinainen motiivi on kuitenkin pääasiasassa sosiaalinen ja vasta todella todella paljon sitä heikommin tiedollinen. Siis jos ajatellaan, että ihmiset meuhkaavat jostain uutisesta tai tilastollisesta faktasta tai jostain muusta, tässä katsannossa olisi naiivia olettaa, että heitä kiinnostaa, mitä se oikeasti tarkoittaa, mitä oikeasti on tapahtunut ja niin pois päin. Keskusteluun osallistumista motivoivat pääasiassa aivan muut tekijät.

Hienosti puhutaan joskus medialukutaidosta ja faktojen tarkistamisesta. Minusta se ehkä tyssää jo näitä aiemmassa vaiheessa. Ihmisillä ei yksinkertaisesti ole intressiä lukea juttua, johon heidän lukemansa teksti viittaa, saati lähteä tätä pidemmältä kaivelemaan. He haluavat osallistua keskusteluun jostain muusta syystä, eikä siinä hirveästi mietitä sitä, mitä minä oikeasti tiedän tästä tai mistä voin olla väärässä.

Tätä taustaa vasten voisi ehkä argumentoida, että minun ideani jostain ilmaistapahtumista ja asiantuntijoiden puheenvuoroista ja vapaasta sanasta näihin asioihin liittyen on sikäli harhainen, että se olettaa, että yleisöllä olisi laajassa mitassa tähän ihan todellinen tiedollinen intressi — ja näin on päätelty siitä, että ihmiset haluavat näistä asioista keskustella ja väitellä jne.

[Norma Bates]

https://yle.fi/uutiset/3-10614569?fbclid=IwAR3br50nUZQG9EhG9c1y6yjN7BKrDJCccB3E6RLiLPFaDIbiZEoD0cTAsCg&utm_source=facebook-share&utm_medium=social

Raahessa on paljastunut alaikäiseen kohdistunut seksuaalirikosepäily. Asiasta kertoi ensin Kaleva (siirryt toiseen palveluun).

Ilta-Sanomien tietojen (siirryt toiseen palveluun)mukaan epäilty on ulkomaalaistaustainen mies. Kalevan tietojen mukaan Oulun käräjäoikeus on vanginnut parikymppisen miehen epäiltynä kahdesta törkeästä seksuaalirikoksesta.

Vuonna 1999 syntynyt mies vangittiin perjantaina aamulla todennäköisin syin epäiltynä törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Oulun poliisista vahvistettiin Ylelle perjantaina alkuillasta, että Raahen tapaus ei liity aiemmin Oulussa esiintulleisiin, seksuaalirikosepäilyihin, joista on epäityinä ulkomaalaistaustaisia miehiä.

Kumpi on pahempi:

a) kaikki ulkomaalaisten suorittamat raiskaukset liittyisivät toisiinsa eli asialla olisi jonkinlainen raiskausryhmä

b) mitkään ulkomaalaisten suorittamat raiskaukset eivät liity toisiinsa ja ovat yksittäistapauksia

Vaihtoehto a kuulostaisi varmaan kamalalta kun ajateltaisiin että maassa joku joukkio järjestelmällisesti raiskailee lapsia, mutta toisaalta siinä olisi se hyvä puoli että kyseessä olisi kuitenkin rajattu joukko eivätkä kaikki ulkomaalaiset olisi raiskaajia. Jos vaihtoehto b pitää paikkansa eli raiskaajilla ei ole tekemistä keskenään, niin siitä hyvin helposti tulee se ajatus että raiskailu on ulkomaalaisten miesten tapa ja he saattavat niksahtaa siihen koska tahansa missä tahansa.

[mikainen]

https://yle.fi/uutiset/3-10614569?fbclid=IwAR3br50nUZQG9EhG9c1y6yjN7BKrDJCccB3E6RLiLPFaDIbiZEoD0cTAsCg&utm_source=facebook-share&utm_medium=social

Raahessa on paljastunut alaikäiseen kohdistunut seksuaalirikosepäily. Asiasta kertoi ensin Kaleva (siirryt toiseen palveluun).

Ilta-Sanomien tietojen (siirryt toiseen palveluun)mukaan epäilty on ulkomaalaistaustainen mies. Kalevan tietojen mukaan Oulun käräjäoikeus on vanginnut parikymppisen miehen epäiltynä kahdesta törkeästä seksuaalirikoksesta.

Vuonna 1999 syntynyt mies vangittiin perjantaina aamulla todennäköisin syin epäiltynä törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Oulun poliisista vahvistettiin Ylelle perjantaina alkuillasta, että Raahen tapaus ei liity aiemmin Oulussa esiintulleisiin, seksuaalirikosepäilyihin, joista on epäityinä ulkomaalaistaustaisia miehiä.

Kumpi on pahempi:

a) kaikki ulkomaalaisten suorittamat raiskaukset liittyisivät toisiinsa eli asialla olisi jonkinlainen raiskausryhmä

b) mitkään ulkomaalaisten suorittamat raiskaukset eivät liity toisiinsa ja ovat yksittäistapauksia

Vaihtoehto a kuulostaisi varmaan kamalalta kun ajateltaisiin että maassa joku joukkio järjestelmällisesti raiskailee lapsia, mutta toisaalta siinä olisi se hyvä puoli että kyseessä olisi kuitenkin rajattu joukko eivätkä kaikki ulkomaalaiset olisi raiskaajia. Jos vaihtoehto b pitää paikkansa eli raiskaajilla ei ole tekemistä keskenään, niin siitä hyvin helposti tulee se ajatus että raiskailu on ulkomaalaisten miesten tapa ja he saattavat niksahtaa siihen koska tahansa missä tahansa.

Ajatus voi hyvin tulla, mutta tekeekö se kaikista ulkomaalaistaustaisista raiskaajia? Tekeekö se nyt sitten meistä suomalaisista miehistä raiskaajia kun ei näytä olevan tuollaista järjestelmällistä raiskausrinkiä kantasuomalaisten voimin?

[Karikko]

Ajatus voi hyvin tulla, mutta tekeekö se kaikista ulkomaalaistaustaisista raiskaajia? Tekeekö se nyt sitten meistä suomalaisista miehistä raiskaajia kun ei näytä olevan tuollaista järjestelmällistä raiskausrinkiä kantasuomalaisten voimin?

Tuollaisen toimintatavan oppiminen on syytä karsia alkuunsa, jos mahdollista.
Saattaahan kantasuomalaisetkin ottaa oppia >kuten oppia on otettu monessa muussakin asiassa, telkun ja muiden tiedotusvälineidenkin kautta saaduista mahdollisuuksista.
Kouluampumisetkin ilmeisesti on "tuontitavaraa" ja monet muut muotiasiat.