Seksuaalirikoksista Suomessa

[Norma Bates]

Niin, nimikkeellä on merkitystä tuomion pituuden suhteen.

Höpsis. Esimerkiksi nykyisessä rikoslaissa on raiskausrikoksesta (RL 20. luku 1. §) erilaisia rangaistusasteikkoja eri raiskaukseksi nimitetyille tilanteille.

Ei edes kaikkea häpäisemiseksi ja pilaamiseksi ajateltavaa kuitenkaan voi kerätä raiskausnimikkeen alle.

Tämän "uudistuksen" lähtökohdat ovat sairaat, halu koventaa seksuaalirikosten tuomioita ja nimittää kaikkea raiskaukseksi ilman rikosalueen järkevää jäsennystä. Mitään parannusta ei kai kukaan odotakaan vaan jatketaan viime vuosien käsitesotkun malliin.

Mitä mieltä itse olet sukupuoliyhteydestä lapsen kanssa, tulisiko väkivallan käytön koventaa rangaistusta?

Oikeus harkitsee  rangaistusasteikon puitteissa kuitenkin alapäätä painottaen,  jos edes näyttöä on rangaistuksen antamiseen?

Mä olen ymmärtänyt, että raiskauksella viitataan siihen, ettei toinen osapuoli ole antanut suostumustaan. Se on se tapa, jolla yleiskielessä asia käsitetään. Toki raiskaus-sanalla on sitten myös tuo pilaamis- ja turmelemismerkityksensäkin, mutta nykyään juuri seksuaalirikoksissa sitä ei raiskaukseen liitetä. Metsän voi "raiskata" pilalle, mutta nykyään ei haluta ajatella, että ihminen turmeltuu siinä peruuttamattomasti, vaikka kyse onkin vakavasta väkivallasta. Se olisi uhrin syyllistämistä. Kun sitten toisaalta ajatellaan, että lapset (tai muutoin kehitysasteensa tai jonkin muun seikan takia) eivät missään tilanteessa oikeastaan voi antaa suostumustaan seksuaaliseen kanssakäymiseen, on tästä aika luonteva päätelmä kutsua lapsen kanssa harjoitettua seksiä raiskaukseksi. Ihan sen suostumuksen puuttumisen perusteella.  Silläkin ON merkitystä, että lakiteksti ei erkane liian kauas tavanomaisesta kielestä. Jatkuvastihan naureskellaan mm. autovarkauksien kutsumiselle käyttöönottorikoksiksi. Tällaisesta terminologiasta syntyy helposti mielikuva, ettei rikos olekaan ihan niin paha. "Kunhan vähän lainasin luvatta. Eihän se nyt voi haitata."

Mutta olisi tietenkin syytä muotoilla mahdollinen lakimuutos siten, etteivät rikosten rangaistukset kevene - mikäli se ei ole muutoksen tarkoitus. Tai - kerrotaan tämä tavoite suoraan ja selitetään sen motiivit, jos näin halutaan tapahtuvan. Nyt vaikuttaa siltä, että asia on tapahtumassa vahingossa. Se on jokseenkin noloa ja erittäin huonoa lainsäädäntötyötä. En ymmärrä, mikä tavoitteessa antaa tuntuvampia tuomioita seksuaalirikoksista, on "sairasta"? Vuosikausia mielestäni on päivitelty sitä, että niistä annetut rangaistukset ovat suhteettoman keveitä verrattuna vaikkapa omaisuusrikoksiin. Kyllä jokin tapa varmasti löytyy, jos halutaan, miten lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksiSta voidaan antaa tuntuvia tuomioita ilman, että samalla joudutaan samoja rangaistuksia soveltamaan teinien keskinäisiin seksikokeiluihin tia lasten lääkärileikkeihin. Myös nimikkeitä voidaan käyttää varmasti laissa siten, että ne ovat lähellä tavanomaista kielenkäyttöä, eivätkä tunnu rikosten silottelulta. Laikikielen olisi hyvä sanoa asia suoraan, eikä kehitellä siihen kummallisia kiertoilmauksia. Sellaisilla on aikojen saatossa tehty ikävällä tavalla politiikkaa. Vaikkapa irtolaisuuslailla puututtiin naisten seksuaaliseen vapauteen ja passitettiin sen perusteella  mielisairaita työleireille hoidon sijaan. Enpä ole ihastunut sellaiseenkaan ajatukseen, että lain mukaan lasta ei voisi raiskata - vaikka itse teko ei lain avulla mahdottomaksi muutu.

Tästähän kävimme tiukkaa vääntöä vuosia sitten näiden suvaitsavaisnaisten kanssa.
Kiista koski sitä päteekö lapsen antama suostumus yhdyntään vai ei. Olin silloinkin sitä mieltä ettei lapsen valmius riitä oman ruumiinsa luovuttamiseen toisen käyttöön.

Jos tuo oli sinun mielipiteesi, niin oliko se suvaitsevaisnainen sitten vastakkaista mieltä, eli hänen mielestään lapsen lupa riitti?

Somessa on jo tullut vastaan oletuksia että uusi sekolaki, jos se toteutuu, on tilaustyönä tehty jotta tietty maahanmuuttaja-aines pääsee paneskelemaan surutta lapsia.

[Xantippa]

Saimme jälleen näytön femakkoajattelusta, että sukupuoliyhteys on raiskaus ellei sitä muuksi ole sovittu.

Minähän en voi puhua femakoiden puolesta, koska en femakko ole, minähän olen epätasa-arvokriittinen, mutta kyllä. Olen tosiaan sitä mieltä, että ketään ei saa panna, ellei hän anna siihen itse lupaa.

On tullut selväksi, että tästä eivät kaikki ole kanssani samaa mieltä.

T: Xante

[Aave]

Miehet kun kypsyvät hitaammin ja osa jää vaikka koko loppuelämäkseen jonkinlaisiksi tunnevajakeiksi, niin sen takia annan tuon verran armoa. Mutta toisaalta pedofiilithän perustelevat lapsenraiskuutaan juuri sillä että kokevat itse olevansa lapsia, joten loputtomiin miesten idiotian vuoksi ei voi venyä.

Miten erinomainen asenne miehiä kohtaan. Näillä fiiliksillähän se on hyvä päättää lainsäädännöstäkin.

Minulle ei olisi mitään ongelmaa muuttaa raiskauksia ja seksuaalista häirintää koskevaa lainsäädäntöä, mikäli kokemuksellisuusperustaisuus ja tunne-elämöinti huomioitaisiin tasa-arvoisesti myös miehissä. Toisin sanoen, miehillä tulisi olla vastaavat perusteet väittää tulleensa raiskatuiksi. Riittää kun väittää, että siltä se sitten jälkikäteen nyt vaan tuntui. Ei mua oikeestaan huvittanutkaan yhtään, vaikka sänkyyn kyllä päädyttiin. Raiskaus se oli! Mä en oo vaan 10 vuoteen voinut puhua tästä aiemmin!

[Brutto]

Jos omatunto on puhdas ja ei ole tullut harjoitettua minkään sortin seksuaalista väkivaltaa ketään kohtaan, niin miksi vinkua?

KGB rauhoitteli aina uhrejaan samalla tavalla: "Jos omatunto on puhdas, kuulusteluissa ei ole mitään pelättävää".

Ja kuten tunnettua, KGB:lle ei ollut olemassa syyttömiä. Oli vain huonosti kuulusteltuja.

[Aave]

Syytön mies istui 9 kuukautta vankilassa – nyt KKO kumosi raiskaustuomion, joka perustui naisen väärään ilmiantoon (Seinäjoen Sanomat, 2018).

Hyytävää luettavaa, myös naisen saaman korvaustuomion osalta. Näihin valheellisiin ilmiantoihin pitäisi laatia niin kovat rangaistukset, että kynnys perättömille raiskaussyytöksille olisi todella korkea.

[Aave]

Bangladeshissa raiskauksesta voi saada nyt kuolemantuomion. Laki se kyllä on, mutta ei oikeus ja kohtuus.

Siinä on tietysti sekin ongelma, että raiskaajan kannattaa jatkossa myös tappaa uhrinsa. Eipä ole asianomaista syyttämässä teosta.

Mikäli valheellisten ilmiantojen rangaistavuutta korotettaisiin, sama pätee kääntäenkin. Paskaa puhuvat naiset eivät pyörtäisi paskapuheitaan, jos odotettavissa olisi reipas tuomio ja korvaukset.

[kertsi]

Niin, raiskauskäsitteen merkityksen edelleen muuttamistahan tässä erityisesti femakot ovat ajamassa.

Kielitoimisto sanoo raiskaukseksi
1. Toisen pakottamista sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttämällä t. väkivallalla uhkaamalla; olla sukupuoliyhteydessä tiedottomaksi tm. avuttomaan tilaan saatetun henkilön kanssa. Siis voimassa olevan lain oikeudellista määritelmää.
2. Turmelemista, pilaamista, vahingoittamista, tuhoamista, tärvelemistä

Minusta lähestymistapa raiskauskäsitteen laajentamiseksi sukupuoliyhteyteen väkisin pakottamisesta on nurinkurinen.  Minusta siitä mikä pidetään rangaistavana tulisi muodostaa selkeä käsiterakenne.  Vaikka hyläten koko raiskauksen käsite laissa, jos järkeviä tunnusmerkkejä ei tunnekuohun vuoksi osata rakentaa.

Minun käsitteistössäni sukupuoliyhteys tiedottoman tms. avuttomassa tilassa olevan kanssa ei ole raiskaus vaan seksuaalinen hyväksikäyttö. Sukupuoliyhteys - joka sekin tarkoittaa laissa nykyisin vaikka mitä - pikkulapsen kanssa joka sitä haluaa vaikka ei ymmärrä, ei myöskään ole raiskaus vaan hyväksikäyttöä. Lain mukaan toki kuitenkin mennään. Ottamatta tässä kantaa, tulisiko hyväksikäytöllä olla sama  rangaistusasteikko kuin raiskauksella eli pakottamisella. Riippuu nimikkeiden tunnusmerkistön määrittämisestä.

Minulla ei ole mitään 16 vuoden suojaikää vastaan - siis että pikkulapsien kanssa ei saa harrastaa seksiä vaikka lapsi haluaisi. Lapsenkin väkisin pakottaminen sukupuoliyhteyteen on raiskaus ja raskaammin rangaistava. Selvää kantaa minulla ei ole, miten rajat lasten keskinäisessä seksissä tulisi asettaa.

Seksuaalielämän rangaistussäädöksillä ei hyvään seksuaalielämään ohjata, mutta rangaistavuuden rajat toki tarvitaan.

Ovatko femakot vai sovinistisiat tai ehkä jotkut ihan muut elikot asialla, kun wiktionaryssa määritellään toisin (boldaus minun)?:

raiskaus (39)[1]

(oikeustiede) väkisinmakaaminen, sukupuoliyhteys ilman toisen osapuolen tahtoa
(kuvaannollisesti) pilaaminen, turmeleminen

[Brutto]

Niin, raiskauskäsitteen merkityksen edelleen muuttamistahan tässä erityisesti femakot ovat ajamassa.

Kielitoimisto sanoo raiskaukseksi
1. Toisen pakottamista sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttämällä t. väkivallalla uhkaamalla; olla sukupuoliyhteydessä tiedottomaksi tm. avuttomaan tilaan saatetun henkilön kanssa. Siis voimassa olevan lain oikeudellista määritelmää.
2. Turmelemista, pilaamista, vahingoittamista, tuhoamista, tärvelemistä

Minusta lähestymistapa raiskauskäsitteen laajentamiseksi sukupuoliyhteyteen väkisin pakottamisesta on nurinkurinen.  Minusta siitä mikä pidetään rangaistavana tulisi muodostaa selkeä käsiterakenne.  Vaikka hyläten koko raiskauksen käsite laissa, jos järkeviä tunnusmerkkejä ei tunnekuohun vuoksi osata rakentaa.

Minun käsitteistössäni sukupuoliyhteys tiedottoman tms. avuttomassa tilassa olevan kanssa ei ole raiskaus vaan seksuaalinen hyväksikäyttö. Sukupuoliyhteys - joka sekin tarkoittaa laissa nykyisin vaikka mitä - pikkulapsen kanssa joka sitä haluaa vaikka ei ymmärrä, ei myöskään ole raiskaus vaan hyväksikäyttöä. Lain mukaan toki kuitenkin mennään. Ottamatta tässä kantaa, tulisiko hyväksikäytöllä olla sama  rangaistusasteikko kuin raiskauksella eli pakottamisella. Riippuu nimikkeiden tunnusmerkistön määrittämisestä.

Minulla ei ole mitään 16 vuoden suojaikää vastaan - siis että pikkulapsien kanssa ei saa harrastaa seksiä vaikka lapsi haluaisi. Lapsenkin väkisin pakottaminen sukupuoliyhteyteen on raiskaus ja raskaammin rangaistava. Selvää kantaa minulla ei ole, miten rajat lasten keskinäisessä seksissä tulisi asettaa.

Seksuaalielämän rangaistussäädöksillä ei hyvään seksuaalielämään ohjata, mutta rangaistavuuden rajat toki tarvitaan.

Ovatko femakot vai sovinistisiat tai ehkä jotkut ihan muut elikot asialla, kun wiktionaryssa määritellään toisin (boldaus minun)?:

raiskaus (39)[1]

(oikeustiede) väkisinmakaaminen, sukupuoliyhteys ilman toisen osapuolen tahtoa
(kuvaannollisesti) pilaaminen, turmeleminen

Tämä jättää avoimeksi minkä hetken tahtotilaa pitäisi tarkastella. Jos tahto muuttuu myönteisesti kielteiseksi 24 tunnin (tai kahden vuoden) kuluttua sukupuoliyhteydestä, tekokin muuttuu kyseisen määritelmän mukaan raiskaukseksi, ilman että teon tekijä olisi enää voinut mitenkään vaikuttaa tapahtumaan. Tulkintani kuulostaa typerältä saivartelulta, mutta olemme tekemisissä asian kanssa, jossa älyttöminkin tulkinta voi muuttua todeksi.

[kertsi]

Onko tämä mielestänne raiskaus vai ei:

https://www.kaarinasilvennoinen.fi/raiskauksen-maaritelma/

15-vuotias tyttö lähti koulun jälkeen kaupungille, eikä palannut sovitun mukaisesti nuorisokotiin. Hän vietti alkuiltaa Tinderistä tutun miehen kanssa juoden lonkeroa. Illan tullen Tinder-miehen kaverit, joita tyttö ei tuntenut, taluttivat vahvassa humalassa olleen tytön hotelliin. He olivat aikuisia, ulkomaalaisia miehiä, jotka pystyivät puhumaan suunnitelmistaan tytön ymmärtämättä heidän kieltä. Toinen mies raiskasi tytön huoneessa, toinen vartioi oven takana. Sitten miehet vaihtoivat osia. Tyttö jähmettyi pelosta, eikä kyennyt vastustelemaan. Teot sisälsivät nöyryyttäviä piirteitä. Tytön palatessa nuorisokotiin n. 3-5 tuntia tekojen jälkeen, hän puhalsi alkometriin 1,14 promillea. Seuraavana päivänä tyttö kertoi nuoriso-ohjaajalle tulleensa raiskatuksi. He kävivät Seri-keskuksen tutkimuksessa ja asiasta tehtiin rikosilmoitus. Tyttöä kuultiin esitutkinnassa 2,5 viikkoa tapahtuneen jälkeen, mukanaan ainoastaan nuoriso-ohjaaja. Esitutkinta määrättiin syyttäjän päätöksellä keskeytettäväksi, koska asiassa ei tultaisi nostamaan syytettä. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on rangaistava vain tahallisena, eikä miesten voida näyttää tienneen lapsen todellista ikää. Raiskauksen määritelmä ei täyty, koska lapsi ei esitutkintakertomuksen mukaan ole sanonut ääneen "ei". Raiskauksen määritelmä voi täyttyä, mikäli uhri on ollut tiedottomassa tilassa. Koska lapsi on ollut tekojen aikana tajuissaan ja on pystynyt teoista kertomaan, ei kyse ole ollut lain tarkoittamasta tiedottomasta tilasta.

Kyseisen asianajajan mielestä kyseessä on raiskaus.

Lamaantumisen yleisyydestä (jopa 70 % uhreista) huolimatta oikeuskäytäntöä, jossa teko katsottaisiin raiskaukseksi ilman suoranaista väkivaltaa ja uhrin puolustustekoja, on vaikeaa löytää. Tämä kertoo mielestäni siitä, ettei uhrin lamaantumiselle anneta viranomaisten toiminnassa tarpeeksi merkitystä, vaikka laki edellyttäisi pelkotilan huomioimisen.
...
Useiden kansainvälisten tutkimusten (kuten esim. Bucher ja Manasse 2011) mukaan uhri ei välttämättä vastustele raiskausta, vaan menee ns. kataleptiseen tilaan, jossa uhri pyrkii olemaan mahdollisimman poissaoleva ja välinpitämätön. Reaktio on varsin yleinen. Pohjoismaiset tutkijat Möller, Söndergaard ja Hellström (Acta Sand. Obst gynecol 2017) tutkivat 298 raiskauskeskuksessa käynyttä naista, joista 48 % oli kokenut täydellistä kyvyttömyyttä fyysiseen reagointiin ja noin 70 % oli kokenut jonkinasteista kyvyttömyyttä fyysiseen reagointiin.

Keneltäkään rikoksen uhrilta ei tulisi vaatia tietynlaista uhrikäyttäytymistä sen edellytyksenä, että väärintekijä tuomittaisiin. Raiskausrikoksissa uhreilta on kuitenkin vaadittu jopa epäluonnollista käyttäytymistä, sillä suurin osa uhreista ei pysty vastustelemaan tekijää raiskauspykälän edellyttämällä tavalla.
(boldaukset minun)

[Xantippa]

Miehet kun kypsyvät hitaammin ja osa jää vaikka koko loppuelämäkseen jonkinlaisiksi tunnevajakeiksi, niin sen takia annan tuon verran armoa. Mutta toisaalta pedofiilithän perustelevat lapsenraiskuutaan juuri sillä että kokevat itse olevansa lapsia, joten loputtomiin miesten idiotian vuoksi ei voi venyä.

Miten erinomainen asenne miehiä kohtaan. Näillä fiiliksillähän se on hyvä päättää lainsäädännöstäkin.

Minulle ei olisi mitään ongelmaa muuttaa raiskauksia ja seksuaalista häirintää koskevaa lainsäädäntöä, mikäli kokemuksellisuusperustaisuus ja tunne-elämöinti huomioitaisiin tasa-arvoisesti myös miehissä. Toisin sanoen, miehillä tulisi olla vastaavat perusteet väittää tulleensa raiskatuiksi. Riittää kun väittää, että siltä se sitten jälkikäteen nyt vaan tuntui. Ei mua oikeestaan huvittanutkaan yhtään, vaikka sänkyyn kyllä päädyttiin. Raiskaus se oli! Mä en oo vaan 10 vuoteen voinut puhua tästä aiemmin!

Totta kai miehillä tulee olla samat oikeudet. Jos miehen tarina on yhdenmukainen ja uskottava, ei ole mitään syytä, miksi hänen kertomuksensa ei olisi totta, vaikka se esitetäänkin 10 vuotta myöhemmin. Itse asiassa on syytä uskoa, että miehen raiskauskokemus voi olla jopa nöyryyttävämpi ja siten traumaattisempi kuin naisen.

Mutta kun emmehän me usko ketään, vaan lähtökohtaisesti oletamme, että erilaisia suostumuksia sitä on tullut leviteltyä.

T: Xante

[Xantippa]

Keneltäkään rikoksen uhrilta ei tulisi vaatia tietynlaista uhrikäyttäytymistä sen edellytyksenä, että väärintekijä tuomittaisiin. Raiskausrikoksissa uhreilta on kuitenkin vaadittu jopa epäluonnollista käyttäytymistä, sillä suurin osa uhreista ei pysty vastustelemaan tekijää raiskauspykälän edellyttämällä tavalla.[/i]
(boldaukset minun)

Niinpä, tuntuu monella olevan käsitys, että kyllä raiskatun täytyy vielä saada kunnolla turpaan, eikä sekään riitä, vaan hänen täytyy itse edesauttaa turpaan vetoa, ennen kuin mitään rangaistavaa on voinut tapahtua.

T: Xante

[kertsi]

Niin, raiskauskäsitteen merkityksen edelleen muuttamistahan tässä erityisesti femakot ovat ajamassa.

Kielitoimisto sanoo raiskaukseksi
1. Toisen pakottamista sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttämällä t. väkivallalla uhkaamalla; olla sukupuoliyhteydessä tiedottomaksi tm. avuttomaan tilaan saatetun henkilön kanssa. Siis voimassa olevan lain oikeudellista määritelmää.
2. Turmelemista, pilaamista, vahingoittamista, tuhoamista, tärvelemistä

Minusta lähestymistapa raiskauskäsitteen laajentamiseksi sukupuoliyhteyteen väkisin pakottamisesta on nurinkurinen.  Minusta siitä mikä pidetään rangaistavana tulisi muodostaa selkeä käsiterakenne.  Vaikka hyläten koko raiskauksen käsite laissa, jos järkeviä tunnusmerkkejä ei tunnekuohun vuoksi osata rakentaa.

Minun käsitteistössäni sukupuoliyhteys tiedottoman tms. avuttomassa tilassa olevan kanssa ei ole raiskaus vaan seksuaalinen hyväksikäyttö. Sukupuoliyhteys - joka sekin tarkoittaa laissa nykyisin vaikka mitä - pikkulapsen kanssa joka sitä haluaa vaikka ei ymmärrä, ei myöskään ole raiskaus vaan hyväksikäyttöä. Lain mukaan toki kuitenkin mennään. Ottamatta tässä kantaa, tulisiko hyväksikäytöllä olla sama  rangaistusasteikko kuin raiskauksella eli pakottamisella. Riippuu nimikkeiden tunnusmerkistön määrittämisestä.

Minulla ei ole mitään 16 vuoden suojaikää vastaan - siis että pikkulapsien kanssa ei saa harrastaa seksiä vaikka lapsi haluaisi. Lapsenkin väkisin pakottaminen sukupuoliyhteyteen on raiskaus ja raskaammin rangaistava. Selvää kantaa minulla ei ole, miten rajat lasten keskinäisessä seksissä tulisi asettaa.

Seksuaalielämän rangaistussäädöksillä ei hyvään seksuaalielämään ohjata, mutta rangaistavuuden rajat toki tarvitaan.

Ovatko femakot vai sovinistisiat tai ehkä jotkut ihan muut elikot asialla, kun wiktionaryssa määritellään toisin (boldaus minun)?:

raiskaus (39)[1]

(oikeustiede) väkisinmakaaminen, sukupuoliyhteys ilman toisen osapuolen tahtoa
(kuvaannollisesti) pilaaminen, turmeleminen

Tämä jättää avoimeksi minkä hetken tahtotilaa pitäisi tarkastella. Jos tahto muuttuu myönteisesti kielteiseksi 24 tunnin (tai kahden vuoden) kuluttua sukupuoliyhteydestä, tekokin muuttuu kyseisen määritelmän mukaan raiskaukseksi, ilman että teon tekijä olisi enää voinut mitenkään vaikuttaa tapahtumaan. Tulkintani kuulostaa typerältä saivartelulta, mutta olemme tekemisissä asian kanssa, jossa älyttöminkin tulkinta voi muuttua todeksi.

Sää missasit Bruttoseni kokonaan pointin. Se pointtihan oli ottaa elikot mukaan keskusteluun, Jaskan viitoittamalla tiellä (otti mukaan femakot, boldattu kohta)). Jos kerran tuhmat femakot on tuhmasti kieltämässä raiskaukset ja seksuaaliset hyväksikäytöt ja pakottamiset ja kaikki tahdonvastainen seksuaalinen toiminta, niin sovinistisikojen tavoitehan on ihan vapaa naisiin ja lapsiin kohdistuva raiskausoikeus ja seksuaalinen hyväksikäyttöoikeus kaikille miehille. Nih. Se olisi sitä hyvään seksuaalielämään ohjaamista, eiköstä vaan (boldattu kohta Jaskan viestissä).

[Jaska]

Ovatko femakot vai sovinistisiat tai ehkä jotkut ihan muut elikot asialla, kun wiktionaryssa määritellään toisin (boldaus minun)?:

raiskaus (39)[1]

(oikeustiede) väkisinmakaaminen, sukupuoliyhteys ilman toisen osapuolen tahtoa
(kuvaannollisesti) pilaaminen, turmeleminen

Suomessa ei mielestäni aivan noin ole, vaan pakottaminen on oleellinen osa raiskauksen ("väkisinmakaamisen") käsitettä, myös laissa. Jotkut erityistä suostumusta meillekin ajavat, minä en. Ollakseen oikeuskäytäntöön sopiva, tunnusmerkki tarvitsee konkreettisen näytön.

Nyt meillä laissa raiskauksena rangaistavaa on pakottaminen (vasten tahtoa) sukupuoliyhteyteen väkivallalla. Lueteltuna on tilanteita (avuton tila ja 16 vuoden iän alitus) jossa sukupuoliyhteyden tahdon  muodostamiseen tai ilmaisemiseen ei katsota olevan edellytyksiä ja näitä on epäloogisesti siirretty laissa raiskausnimikkeen alle. Lapsenraiskaukselle ei laissa ole erityistä kohtaa, mutta kyllä lapsen raiskauksen nimellä tuomioita annetaan silloin kun kyseessä on raiskaus eli väkivaltaa on käytetty sukupuoliyhteyteen pakottamisessa. Törkeän raiskauksen kanssa yhtä korkealla maksimirangaistuksella on törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö jota tuomitaan iän perusteella ilman törkeän raiskauksen kriteereitä mm. sukupuoliyhteydestä mutta muustakin vaikka uhri olisi kuinka halukas kuten keskustelun taustalla olevassa pirkanmaalaisen 10-vuotiaan tytön ja maahanmuuttajan tapauksessa.

[kertsi]

Ei laki edellytä väkivaltaa tai sillä uhkaamista. Eikä edes pakottamista - esimerkiksi sammuneen tai kehitysvammaisen tai pelkotilan vuoksi lamaantuneen uhrin raiskaamisen kohdalla. Se sitten on eri asia, miten lakia tulkitaan, ja miten näyttö tulkitaan.

(wikipedia)

1 § Raiskaus.[10]

Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.

Jos raiskaus huomioon ottaen uhkauksen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat on kokonaisuutena arvostellen vähemmän vakava kuin 1 ja 2 momentissa tarkoitetut teot, rikoksentekijä on tuomittava vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi. Samoin tuomitaan se, joka muulla kuin 1 momentissa tarkoitetulla uhkauksella pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen. Mitä edellä tässä momentissa säädetään, ei sovelleta, jos raiskauksessa on käytetty väkivaltaa.

Yritys on rangaistava.

[Jaska]

Onko tämä mielestänne raiskaus vai ei:

https://www.kaarinasilvennoinen.fi/raiskauksen-maaritelma/

15-vuotias tyttö lähti koulun jälkeen kaupungille, eikä palannut sovitun mukaisesti nuorisokotiin. Hän vietti alkuiltaa Tinderistä tutun miehen kanssa juoden lonkeroa. Illan tullen Tinder-miehen kaverit, joita tyttö ei tuntenut, taluttivat vahvassa humalassa olleen tytön hotelliin. He olivat aikuisia, ulkomaalaisia miehiä, jotka pystyivät puhumaan suunnitelmistaan tytön ymmärtämättä heidän kieltä. Toinen mies raiskasi tytön huoneessa, toinen vartioi oven takana. Sitten miehet vaihtoivat osia. Tyttö jähmettyi pelosta, eikä kyennyt vastustelemaan. Teot sisälsivät nöyryyttäviä piirteitä. Tytön palatessa nuorisokotiin n. 3-5 tuntia tekojen jälkeen, hän puhalsi alkometriin 1,14 promillea. Seuraavana päivänä tyttö kertoi nuoriso-ohjaajalle tulleensa raiskatuksi. He kävivät Seri-keskuksen tutkimuksessa ja asiasta tehtiin rikosilmoitus. Tyttöä kuultiin esitutkinnassa 2,5 viikkoa tapahtuneen jälkeen, mukanaan ainoastaan nuoriso-ohjaaja. Esitutkinta määrättiin syyttäjän päätöksellä keskeytettäväksi, koska asiassa ei tultaisi nostamaan syytettä. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on rangaistava vain tahallisena, eikä miesten voida näyttää tienneen lapsen todellista ikää. Raiskauksen määritelmä ei täyty, koska lapsi ei esitutkintakertomuksen mukaan ole sanonut ääneen "ei". Raiskauksen määritelmä voi täyttyä, mikäli uhri on ollut tiedottomassa tilassa. Koska lapsi on ollut tekojen aikana tajuissaan ja on pystynyt teoista kertomaan, ei kyse ole ollut lain tarkoittamasta tiedottomasta tilasta.

Kyseisen asianajajan mielestä kyseessä on raiskaus.

Minusta oikein on, että tekijät saavat teonmukaisen rangaistuksen, ei se että tuomio annettaisiin lain kirjaimen vastaisella nimikkeellä.

Jos tarkoitetaan, että halutaan korkeampia rangaistuksia lasten törkeistä hyväksikäytöistä, niin pitäisi puhua asiasta. Itse en ole paneutunut, mutta ei minulla sellaista mielikuvaa ole, että lasten hyväksikäytöt olisivat erityisen lievästi käsiteltyjä. Minusta erittäin merkityksellistä on lapsen henkiselle kehitykselle tuotettu vahinko.