Seksuaalirikoksista Suomessa

[Norma Bates]

Seksuaalisen häirinnän osalta valistunut arvaukseni on, että siinä jakolinja noudattaa hyvin pitkälle alojen nais- ja miesvaltaisuutta. Miesvaltaisilla aloilla naiset kokevat enemmän seksuaalista häirintää, ja vastaavasti miehet enemmän naisvaltaisilla aloilla. Ja mikäli naisvaltaisella alalla nainen joutuu seksuaalisen häirinnän kohteeksi, kynnys ilmoittaa siitä on huomattavasti matalampi, kuin miesvaltaisella alalla olevan naisen. Sama myös kääntäen.

Olin nuorna miehenä töissä naisvaltaisessa työpaikassa. Sain kommentteja ja jopa nipistyksiä 18-vuotiaan pepustani.
En uhriutunut enkä haastanut oikeuteen...

Vielä ehdit mustaamaan heidän maineensa. Kuvat ja nimet kehiin!

Koskaan ei ole liian myöhäistä olla kusipää.

Ai sitä on kusipää jos kertoo nimeltä kuka nipisteli ja nimitteli? Kyllähän tässä nyt väkisinkin tulee mieleen että miehille on ihan kunnia-asia että kaikenlainen kehoon kajoaminen ja perään huutelu on sellaista mistä pitää ennemminkin olla ylpeä, ja varsinkin pitää olla siitä ylpeä ettei tehnyt yhtikäs mitään ikävää sille joka kävi käsiksi.

Väkisinkin jälleen muistuu eksä mieleen. Se miten hän tapasi aina kehua milloin elokuvan fiktiivistä naista, milloin jotain tosielämän naista kun tämä oli niin upeasti päässyt raiskatuksi tulemisesta yli. Joku hänen tuntemansa nainen oli vääntänyt kersankin paskapääraiskaajalle, ja eksä muisti aina kehua miten kaunis se tehty tytär oli.

Hyi vittu. Sehän se sitten oikeuttaakin raiskaamisen että tulee kauniita lapsia. Itse (melkein) ymmärtäisin vaikka sen että raiskattu paiskaisi raiskaajalle synnyttämänsä äpärän seinään paskaksi. Mutta ei kun vaan afrikkalaisetkin naiset roikkuu niissä vauvoissaan kiinni viimeiseen asti, ja sitten kun ne siitä vähän kasvavat, nekin raiskataan, ja sitten raiskataan seuraavaksi lapsenlapsi. Yhdessä dokumentissa mitä vähän vilkaisin joku afrikkalainen gyne mainitsi siitä että hän on nähnyt sairaalassa raiskattuja jo 3. polvessa.

[safiiri]

Brutto hyvä - onnistut jokaisella viestilläsi vain ja ainoastaan vahvistamaan aika ikävää ja vastenmielistä kuvaa itsestäsi.

Se on meidän rehellisten ihmisten kirous

Toki - jos siis se rehellisyys tosiaan paljastaa, miten vastenmielinen onkaan pohjimmiltaan.

Persoonani kuitenkin kiehtoo sinua suunnattomasti, koska tunnut ennemmin tai myöhemmin kääntävän joka keskustelun siihen.

Kuten Xante tuossa jo totesikin, olet ihan omakätisesti tuonut henkilösi mukaan tähän. Mutta myös perustellut lainsäädännöllisiä toiveitasi sillä, millainen on naisten persoona sinun sillmilläsi katsottuna.

[safiiri]

Käytännön tasolla muutos tähtää siihen, että raiskauksen uhrin tai "uhrin" ei tarvitsisi enää osoittaa tai todistella poliisille, että on ollut väkivallan uhkaa tai pakottamista, tai että olisi laittanut tilanteessa vastaan, tai kieltäytynyt.

Aave hyvä - et voi väittää tietäväsi, mikä olisi uuden lain voimaantullessa oikeusistuimien käytäntö. Sitä nääs ei ole olemasakaan ennen kuin laki ensin muutetaan ja sitten sitä aletaan oikeusistuimissa soveltaa.
todeta asia. Syytetyn syyttömyysolettama, maine ja kunnia on tässä täysin toissijaista - riittää, kun sormella osoittaa.

OIkeastaan omaisuusrikokset ovat erinomainen referenssi tässä. Omaisuusrikoksissahan ei todellakaan uhrin tarvitse todistaa, ettei ollut halukas antamaan rahojaan tai muuta omaisuuttaan varkaalle. Varkautta ei tee vähäisemmäksi se, että ovi oli unohtunut auki tai lukko oli kehnonlainen. Päinvastoin oletuksena on, että omaisuuttaan ei kukaan halua noin vain antaa kenelle tahansa ventovieraalle - tai edes tuttavalle / sukulaiselle. Tällainen lahjoittamishalu on se, mikä pitäisi pystyä uskottavasti todistamaan. Siltikään palstalla ei päivitellä sitä, miten kauheaa on, kun ihmiset ovat vaarassa joutua väärän ilmiannon kohteiksi, vaikka kyse on lahjoittajasta, joka sitten tulikin lahjoituksestaan jälkeenpäin katumapäälle.

[Jaska]

Lisäksi tietysti on tarkoitus edes vähentää tapauksia, jossa 10 vuotiasta paneskeleva ei saa rangaistusta, koska lapsihan oli suostuvainen.

Tiedätkö sellaisia lainvastaisia tapauksia? Tapauksessa, johon ehkä viittaat, tuomio oli kolme vuotta vankeutta ja vastaa minun maalllikko-oikeustajuani. Eikä siinä edes kolkuteltu rikosnimikkeen rangaistusasteikon alarajaa.

Eli suoraan sanoen näytät valehtelemalla johtavan harhaan kuin Donald konsanaan. Kohdallasi en usko erehdykseen.

[Xantippa]

Lisäksi tietysti on tarkoitus edes vähentää tapauksia, jossa 10 vuotiasta paneskeleva ei saa rangaistusta, koska lapsihan oli suostuvainen.

Tiedätkö sellaisia lainvastaisia tapauksia? Tapauksessa, johon ehkä viittaat, tuomio oli kolme vuotta vankeutta ja minun maalllikko-oikeustajuani. Eikä siinä kolkuteltu rikosnimikkeen rangaistusasteikon alarajaa.

Eli suoraan sanoen näytät valehtelemalla johtaa harhaan kuin Donald konsanaan. Kohdallasi en usko erehdykseen.

En viitannut mihinkään erityiseen tapaukseen, joten valehtelusyytökseksi on donaldia parhaimmillaan: syyttelen sinua valehtelijaksi kuvittelemalla sinulle tapauksen, johon ehkä viittaat.

Monikolla, jota tässä käytin, tarkoitetaan nimenomaan asian yleistämistä ilmiöksi, jonka tarkoitus ei ole viitata johonkin spesifiin tapaukseen.

T: Xante

[Jaska]

Häkkäsen asettaman työryhmän ehdotuksessa uusi alle 12-vuotiaiden lapsenraiskaus rikosnimike näyttää kovin tuon paljon asiatontakin "raiskaus jätettiin tuomitsematta" keskustelua herättäneen tapauksen inspiroimalta.

Pitäisikö olla esim. niin, että 12-17 vuotiaiden kanssa sukupuoliyhteys ei alle 18-vuotiailla ole rangaistava?

[kertsi]

Pieni estely, kainostelu ja vaikeasti saavutettavan esittäminen ovat aina kuuluneet naisten parittelurituaaleihin. Ne muodostavat osan esileikkiä ja sen aikana nainen ikään kuin siirtää vastuun sukupuolisesta moraalittomuudesta miehelle.

Brutto hyvä - onnistut jokaisella viestilläsi vain ja ainoastaan vahvistamaan aika ikävää ja vastenmielistä kuvaa itsestäsi.

Se on meidän rehellisten ihmisten kirous

Toki - jos siis se rehellisyys tosiaan paljastaa, miten vastenmielinen onkaan pohjimmiltaan.

Persoonani kuitenkin kiehtoo sinua suunnattomasti, koska tunnut ennemmin tai myöhemmin kääntävän joka keskustelun siihen.

Kuten Xante tuossa jo totesikin, olet ihan omakätisesti tuonut henkilösi mukaan tähän. Mutta myös perustellut lainsäädännöllisiä toiveitasi sillä, millainen on naisten persoona sinun sillmilläsi katsottuna.

Tuo käsitys naisen roolista kainoa punastelevaa neitsyttä vain esittävänä ja seksuaaliset lähestymiset pelkästään muodon vuoksi torjuvana olentona oikeastaan vaatii vastanäyttelijän rooliksi raiskaajamiehen roolin. Sellaisessa (mielikuvitus)leikissä miehen on otettava nainen, kyselemättä tältä mielipidettä siitä, että tulee otetuksi vaikka väkisin. Aika kieroutunut näkemys esileikistä sellainen, mitä Brutto tuossa aiemmin esitti. Ei ihme, jos raiskausilmiannot pelottavat. jos esileikki on kuvatunlaista - perättömiähän ne ilmiannot eivät ole, jos kyseessä on raiskaus. Jos siis se ei onkin oikea ei, eikä mikään muodollinen ei.

Sellaiseen käsitykseen naisen roolista ei kuulu, että nainen voi aivan oman valintansa mukaan olla joko aktiivinen ja halukas seksikumppani, tai sitten kokonaan seksistä kyseisen miehen kanssa kieltäytyvä, tai kyseisessä tilanteessa seksistä kieltäytyvä, tai mitä vaan näiden välillä, vaikka passiivinen lahna. Raiskauksen kohteena olemista en usko, että yksikään nainen valitsee.

Eli Bruton käsitykseen ei kaiketi kuulu nainen, jolla on valta päättää kenen kanssa seksiä harrastaa ja kenen kanssa ei, joka myös käyttää päätäntävaltaa omassa elämässään. Eikä myöskään nainen, joka avoimesti kertoo tai ilmaisee haluavansa seksiä miehen kanssa (kravatista vetäminen ei sitä kerro). Ehkä kukaan nainen ei ole Brutolle koskaan kertonut tai ilmaissut haluavansa seksiä Bruton kanssa, ehkä Brutto on tavannut tai etsinyt vain vääränlaisia naisia, tai ehkä hän on vetänyt vääränlaisia naisia puoleensa, tai ehkä Brutto itse on vääränlainen houkutellakseen oikeanlaisia naisia puoleensa? Jos nyt valehtelematon ja teeskentelemätön nainen nyt edes on oikeanlainen nainen Brutolle.

[Jaska]

Lisäksi tietysti on tarkoitus edes vähentää tapauksia, jossa 10 vuotiasta paneskeleva ei saa rangaistusta, koska lapsihan oli suostuvainen.

Tiedätkö sellaisia lainvastaisia tapauksia? Tapauksessa, johon ehkä viittaat, tuomio oli kolme vuotta vankeutta ja minun maalllikko-oikeustajuani. Eikä siinä kolkuteltu rikosnimikkeen rangaistusasteikon alarajaa.

Eli suoraan sanoen näytät valehtelemalla johtaa harhaan kuin Donald konsanaan. Kohdallasi en usko erehdykseen.

En viitannut mihinkään erityiseen tapaukseen, joten valehtelusyytökseksi on donaldia parhaimmillaan: syyttelen sinua valehtelijaksi kuvittelemalla sinulle tapauksen, johon ehkä viittaat.

Monikolla, jota tässä käytin, tarkoitetaan nimenomaan asian yleistämistä ilmiöksi, jonka tarkoitus ei ole viitata johonkin spesifiin tapaukseen.

T: Xante

Niin, onko tiedossasi sellaisia tapauksia? Tuon pirkanmaalaisen 10-vuotiaan paljon keskustellulla paneskelulla ratsastus oli sinulta tarkoituksellista harhaanjohtoa.

[Xantippa]

Lisäksi tietysti on tarkoitus edes vähentää tapauksia, jossa 10 vuotiasta paneskeleva ei saa rangaistusta, koska lapsihan oli suostuvainen.

Tiedätkö sellaisia lainvastaisia tapauksia? Tapauksessa, johon ehkä viittaat, tuomio oli kolme vuotta vankeutta ja minun maalllikko-oikeustajuani. Eikä siinä kolkuteltu rikosnimikkeen rangaistusasteikon alarajaa.

Eli suoraan sanoen näytät valehtelemalla johtaa harhaan kuin Donald konsanaan. Kohdallasi en usko erehdykseen.

En viitannut mihinkään erityiseen tapaukseen, joten valehtelusyytökseksi on donaldia parhaimmillaan: syyttelen sinua valehtelijaksi kuvittelemalla sinulle tapauksen, johon ehkä viittaat.

Monikolla, jota tässä käytin, tarkoitetaan nimenomaan asian yleistämistä ilmiöksi, jonka tarkoitus ei ole viitata johonkin spesifiin tapaukseen.

T: Xante

Niin, onko tiedossasi sellaisia tapauksia? Tuon pirkanmaalaisen 10-vuotiaan paljon keskustellulla paneskelulla ratsastus oli sinulta tarkoituksellista harhaanjohtoa.

Millä tavalla on harhaanjohtoa nostaa keskustelussa yleisluontoisesti esiin asia, joka nyt vain on pinnalla keskustelussa?

Jos sanon, että syyskelit olivat aika lämpimät, se lienee sinusta ilmastomuutoksella ratsastamista, kun en luettele päiviä, jolloin lämpötilat olivat keskimääräistä lämpimämpiä.

Kenties nyt tarkistat omat ennakkoluulosi minun kirjoituksiani kohtaan, ennen kuin intoudut enempään loukkaavan sävyiseen väittelyyn.

T: Xante

[safiiri]

Pieni estely, kainostelu ja vaikeasti saavutettavan esittäminen ovat aina kuuluneet naisten parittelurituaaleihin. Ne muodostavat osan esileikkiä ja sen aikana nainen ikään kuin siirtää vastuun sukupuolisesta moraalittomuudesta miehelle.

Brutto hyvä - onnistut jokaisella viestilläsi vain ja ainoastaan vahvistamaan aika ikävää ja vastenmielistä kuvaa itsestäsi.

Se on meidän rehellisten ihmisten kirous

Toki - jos siis se rehellisyys tosiaan paljastaa, miten vastenmielinen onkaan pohjimmiltaan.

Persoonani kuitenkin kiehtoo sinua suunnattomasti, koska tunnut ennemmin tai myöhemmin kääntävän joka keskustelun siihen.

Kuten Xante tuossa jo totesikin, olet ihan omakätisesti tuonut henkilösi mukaan tähän. Mutta myös perustellut lainsäädännöllisiä toiveitasi sillä, millainen on naisten persoona sinun sillmilläsi katsottuna.

Tuo käsitys naisen roolista kainoa punastelevaa neitsyttä vain esittävänä ja seksuaaliset lähestymiset pelkästään muodon vuoksi torjuvana olentona oikeastaan vaatii vastanäyttelijän rooliksi raiskaajamiehen roolin. Sellaisessa (mielikuvitus)leikissä miehen on otettava nainen, kyselemättä tältä mielipidettä siitä, että tulee otetuksi vaikka väkisin. Aika kieroutunut näkemys esileikistä sellainen, mitä Brutto tuossa aiemmin esitti. Ei ihme, jos raiskausilmiannot pelottavat. jos esileikki on kuvatunlaista - perättömiähän ne ilmiannot eivät ole, jos kyseessä on raiskaus. Jos siis se ei onkin oikea ei, eikä mikään muodollinen ei.

Sellaiseen käsitykseen naisen roolista ei kuulu, että nainen voi aivan oman valintansa mukaan olla joko aktiivinen ja halukas seksikumppani, tai sitten kokonaan seksistä kyseisen miehen kanssa kieltäytyvä, tai kyseisessä tilanteessa seksistä kieltäytyvä, tai mitä vaan näiden välillä, vaikka passiivinen lahna. Raiskauksen kohteena olemista en usko, että yksikään nainen valitsee.

Eli Bruton käsitykseen ei kaiketi kuulu nainen, jolla on valta päättää kenen kanssa seksiä harrastaa ja kenen kanssa ei, joka myös käyttää päätäntävaltaa omassa elämässään. Eikä myöskään nainen, joka avoimesti kertoo tai ilmaisee haluavansa seksiä miehen kanssa (kravatista vetäminen ei sitä kerro). Ehkä kukaan nainen ei ole Brutolle koskaan kertonut tai ilmaissut haluavansa seksiä Bruton kanssa, ehkä Brutto on tavannut tai etsinyt vain vääränlaisia naisia, tai ehkä hän on vetänyt vääränlaisia naisia puoleensa, tai ehkä Brutto itse on vääränlainen houkutellakseen oikeanlaisia naisia puoleensa? Jos nyt valehtelematon ja teeskentelemätön nainen nyt edes on oikeanlainen nainen Brutolle.

Lisäksi Brutto myös itse asiassa kertoo, että sittenkin ne naiset ovat sekä kehdanneet "vetää kravatista" että tehneet sen Brutollekin halukkuuden oikein selväksi tekevällä tavalla. En nyt ihan hiffaa siis, miksi sen halun tunnistaminen kuitenkin olisi kauhean mahdotonta. Brutto voi hyvin "leikkiä vaikeasti saavutettavaa", jos se selvästi johtaa siihen, että halukkaat naiset sitten "vetävät kravatista". On vain maltettava jättää NE naiset rauhaan, jotka näin eivät Bruton näytelmän jälkeenkään tee. Hyvin yksinkertaista ja harvinaisen selkeää.

[Brutto]

Pieni estely, kainostelu ja vaikeasti saavutettavan esittäminen ovat aina kuuluneet naisten parittelurituaaleihin. Ne muodostavat osan esileikkiä ja sen aikana nainen ikään kuin siirtää vastuun sukupuolisesta moraalittomuudesta miehelle.

Brutto hyvä - onnistut jokaisella viestilläsi vain ja ainoastaan vahvistamaan aika ikävää ja vastenmielistä kuvaa itsestäsi.

Se on meidän rehellisten ihmisten kirous

Toki - jos siis se rehellisyys tosiaan paljastaa, miten vastenmielinen onkaan pohjimmiltaan.

Persoonani kuitenkin kiehtoo sinua suunnattomasti, koska tunnut ennemmin tai myöhemmin kääntävän joka keskustelun siihen.

Kuten Xante tuossa jo totesikin, olet ihan omakätisesti tuonut henkilösi mukaan tähän. Mutta myös perustellut lainsäädännöllisiä toiveitasi sillä, millainen on naisten persoona sinun sillmilläsi katsottuna.

Tuo käsitys naisen roolista kainoa punastelevaa neitsyttä vain esittävänä ja seksuaaliset lähestymiset pelkästään muodon vuoksi torjuvana olentona oikeastaan vaatii vastanäyttelijän rooliksi raiskaajamiehen roolin. Sellaisessa (mielikuvitus)leikissä miehen on otettava nainen, kyselemättä tältä mielipidettä siitä, että tulee otetuksi vaikka väkisin. Aika kieroutunut näkemys esileikistä sellainen, mitä Brutto tuossa aiemmin esitti. Ei ihme, jos raiskausilmiannot pelottavat. jos esileikki on kuvatunlaista - perättömiähän ne ilmiannot eivät ole, jos kyseessä on raiskaus. Jos siis se ei onkin oikea ei, eikä mikään muodollinen ei.

Sellaiseen käsitykseen naisen roolista ei kuulu, että nainen voi aivan oman valintansa mukaan olla joko aktiivinen ja halukas seksikumppani, tai sitten kokonaan seksistä kyseisen miehen kanssa kieltäytyvä, tai kyseisessä tilanteessa seksistä kieltäytyvä, tai mitä vaan näiden välillä, vaikka passiivinen lahna. Raiskauksen kohteena olemista en usko, että yksikään nainen valitsee.

Eli Bruton käsitykseen ei kaiketi kuulu nainen, jolla on valta päättää kenen kanssa seksiä harrastaa ja kenen kanssa ei, joka myös käyttää päätäntävaltaa omassa elämässään. Eikä myöskään nainen, joka avoimesti kertoo tai ilmaisee haluavansa seksiä miehen kanssa (kravatista vetäminen ei sitä kerro). Ehkä kukaan nainen ei ole Brutolle koskaan kertonut tai ilmaissut haluavansa seksiä Bruton kanssa, ehkä Brutto on tavannut tai etsinyt vain vääränlaisia naisia, tai ehkä hän on vetänyt vääränlaisia naisia puoleensa, tai ehkä Brutto itse on vääränlainen houkutellakseen oikeanlaisia naisia puoleensa? Jos nyt valehtelematon ja teeskentelemätön nainen nyt edes on oikeanlainen nainen Brutolle.

Teidän kannattaisi avata nyt uusi ketju aiheesta "Bruton käsityksiä naisista". Samassa ketjussa voitte käsitellä seksielämääni laajemminkin. Lupaan etten maallikkona tule kyseenalaistamaan asiantuntijuuttanne aiheesta.

[Xantippa]

Teidän kannattaisi avata nyt uusi ketju aiheesta "Bruton käsityksiä naisista". Samassa ketjussa voitte käsitellä seksielämääni laajemminkin. Lupaan etten maallikkona tule kyseenalaistamaan asiantuntijuuttanne aiheesta.

Kieltämättä se olisi vaihtelua, meidän "palstan femakkonaisten" vai miten se yleisin nimitys meneekään, seksielämän puiminenhan jo taas Aaven toimesta uudelleen avattiinkin.

Mutta se on kyllä Brutto ollut...ihailtavaa? mielenkiintoista?, että materiaalia olet vuosien varrella mukavasti tarjonnut - tosin ymmärrän, että ihan kaikkea siitä materiaalista ei kannattane uskoa tai tosissaan ottaa.

T: Xante

[kertsi]

Teidän kannattaisi avata nyt uusi ketju aiheesta "Bruton käsityksiä naisista". Samassa ketjussa voitte käsitellä seksielämääni laajemminkin. Lupaan etten maallikkona tule kyseenalaistamaan asiantuntijuuttanne aiheesta.

Tai sitten voimme keskustella tässä keskustelussa esittämistäsi yleistävistä väitteistäsi naisten ja miesten välisestä normiseksistä ja normiesileikistä. Voihan olla, että moni muukin mies on sitä mieltä, että naiset eivät oikeasti koskaan halua seksiä, tai vain esittävät etteivät halua kun oikeasti haluavatkin, tai että kaikki naiset haluavat aina ja vaikka millaisten turjakkeiden kanssa seksiä vaikka muuta väittävätkin, tai mitä se nyt onkaan, mitä esität (trollauksestasi ei yleensä oikein satavarmasti ota selkoa oikeaa mielipidettäsi). Voi olla, että monikin mies, jos haluaa seksiä, on mielestään "pakotettu" pienellä tai isolla pakottamisella ja painostamisella sitä hankkimaan, kun vapaaehtoisesti sitä seksiä ei tipu eikä tipahda - juuri heille, jostain syystä. Näitä tapahtumia sitten puidaan käräjillä, jos puidaan, ja mies sitten urputtaa perättömästä ilmiannosta, ja muut miehet innokkaasti komppaavat.

[Jaska]

Käytännössä kysymys on siitä, että laki vastaa kansantajuisuutta paremmin kuin entinen. Syyllisyyden osoittaminen ei muutu miksikään, raiskauksesta syyttävän on edelleen kyettävä osoittamaan kertomuksen johdonmukaisuus ja todennäköisyys.

Lisäksi tietysti on tarkoitus edes vähentää tapauksia, jossa 10 vuotiasta paneskeleva ei saa rangaistusta, koska lapsihan oli suostuvainen.

T: Xante

Sinä väität, että  10-vuotiasta suostuvaista lasta paneskeleleva ei saa rangaistusta ja siksi lakia on muutettava ja sehän on vale.

Lisäksi väität  että kaiken ei-vapaaehtoisen sukupuoliyhteyden nimittäminen raiskaukseksi on kansantajuista ja siksi lakia on muutettava. Minusta taas niin kuin törkeä tappo on murha, raiskausnimike voisi olla sopiva törkeälle sukupuoliyhteyteen pakottamiselle - kuten usean tekijän tekemänä, asetta käyttäen yms. - jossa korkeampi rangaistusasteikko halutaan kirjata lakiin. Juuri väkivallalla sukupuoliyhteyteen pakottamisena raiskauksen merkitys oli selkeä.

[safiiri]

Tässä keskustelussa ja aiemmissa ja muuallakin on esitetty, että se vapaaehtoisuus tai suostumus seksiin on ihan mahdoton vaatimus, koska sitä suostumusta ja vapaaehtoisuutta on jotenkin vaikeaa selvittää naisilta. Brutto kertoi, kuitenkin että nekin naiset, jotka ovat ensin olleet vastahakoisia, ovat sitten osoittautuneetkin kovasti halukkaiksi. Jos näin siis on, niin minulle jää kyllä nyt hämäräksi, minkä takia on niin vaikeaa odottaa sepalus suljettuna siihen saakka, että tämä halukkuus lopulta käy selväksi. Kun kerran naiset tämän lausunnon perusteella ovat täysin kykeneviä tarpeen vaatiessa (pun intended) ilmaisemaan halukkuutensa, niin oliskos mahdollista olla kantamatta huolta niistä mahdollisesti tähän liian ujoista tai saamattomista naisista? Jättää heidät opettelemaan halukkuutensa ilmaisemista ja ilman seksiä siihen saakka, kunnes he kykenevät vapaaehtoisuutensa tuomaan ilmi? Jotenkin voisin kuvitella, että jos ujous sen estää, voipi tällainen tyyppi olla myös yksi niistä, jotka jälkikäteen sitten eivät uskalla itselleenkään tunnustaa suostumistaan, vaan alkavat nähdä tilanteen pakottamisena. Ihan oman turvallisuutensa kannalta kannattaisi ehken miehen harjoittaa itsekuria ja pidättäytyä tällaisessa tilanteessa.