Seksuaalirikoksista Suomessa

[Brutto]

Totean, että joidenkin foorumin naisten reaktio ehdotukseeni vain vahvistaa sitä käsitystäni (Ja rohkenen väittää, että myös yleistä oikeustajua), että perättömien raiskaussyytösten esittäjille kuuluu itselleen merkintä rikosrekisteriin seksuaalirikoksesta, jonka tarkempaa tyyppiä ei ole tässä vielä määritelty. Kiitos, kertsi!

Pidän ehdottoman tärkeänä, että tämä seksuaalirikos liitetään raiskausrikosten laajaan joukkoon ja siihen syyllistynyttä nimitetään raiskaajaksi läpi tämän elämän. Myös pääsy kaikkiin julkisiin virkoihin tulee estää.

[safiiri]

Totean, että joidenkin foorumin naisten reaktio ehdotukseeni vain vahvistaa sitä käsitystäni (Ja rohkenen väittää, että myös yleistä oikeustajua), että perättömien raiskaussyytösten esittäjille kuuluu itselleen merkintä rikosrekisteriin seksuaalirikoksesta, jonka tarkempaa tyyppiä ei ole tässä vielä määritelty. Kiitos, kertsi!

Pidän ehdottoman tärkeänä, että tämä seksuaalirikos liitetään raiskausrikosten laajaan joukkoon ja siihen syyllistynyttä nimitetään raiskaajaksi läpi tämän elämän. Myös pääsy kaikkiin julkisiin virkoihin tulee estää.

No sitten vain rustaamaan kansalaisaloitetta. Voit vaikka yrittää saada sen taakse Soldiers Of Odinin tai jonkun muun kivan yhdistyksen.

[Xantippa]

Mielenkiintoista kyllä on tämä joidenkin miesten pelko täälläkin siitä, että nimitetään raiskaajaksi. He eivät tunne samankaltaista pelkoa, että heitä nimitettäisiin kirjanpitorikollisiksi (ei voi verrata raiskaukseen!) tai törkeän petoksen tehneiksi (ei voi verrata raiskaukseen!), varkaiksi (ei voi verrata raiskaukseen!).

Nähtävästi he kaikki työskentelevät alalla, jossa naisturvallisuus korostuu, kuten vaikkapa turvakodeissa tai vastaavissa, kun mikään muu rikos kuin raiskaus ei heilauta heidän mainettaan tai uhkaa ammattillisesti, ei voi edes verrata.

T; Xante

[-:)lauri]

Jotta voisi rationaalisesti vastustaa raiskausrikosten suostumusperustaista lakipykälää, pitäisi vastustaa aivan kaikkien muidenkin rikosten määrittelyitä, joissa rikostuomion perusteet täyttyvät ilman, että uhrin tarvitsee erikseen osoittaa aktiivisesti vastustaneensa tekoa ts. joutuneensa väkivallan uhriksi. Lähtien nyt esimerkiksi varkauksista, ryöstöistä tai omaisuuteen kohdistuvasta ilkivallasta.

Jos olisimme loogisen rationaalisia vastustaessamme suostumuksen lisäämistä rikospykälään, pitäisi meidän ajatella myös, että naapurin sierran saa naarmuttaa ilman seuraamuksia, ellei naapuri kykene osoittamaan poliisille vastustaneensa tekoa aktiivisesti ts. joutuneensa samalla väkivallan uhriksi. Ainahan naapuri on voinut illalla näyttä ikkunan takana siltä, että sierraa toivotaan naarmutettavan. Mitä jos naapuri nyt sitten tuleekin ammulla naarmut huomattuaan katumapäälle ja tekee perättömän ilmiannon ilkivallasta? Kuka suojaa tässä naapurin toiveen toteuttajaa mielivallalta?

Tietysti jos kokee väkisinmakaamisen kiihottavaksi seksiksi, josta uskoo naistenkin tykkäävän, voi olla vaikeuksia ajatella tätä suostumusperustetta rationaalisen loogisesti rikoslainsäädäänössä yleisemminkin esim. ym. esimerkin mukaan sierran naarmuttamisessa.

[Xantippa]

Tietysti jos kokee väkisinmakaamisen ilman naisen suostumusta kiihottavaksi seksiksi, josta uskoo naistenkin tykkäävän, voi olla vaikeuksia ajatella tätä suostumusperustetta rationaalisen loogisesti rikoslainsäädäänössä yleisemminkin esim. ym. esimerkin mukaan sierran naarmuttamisesta.

Epäilenpä, että kyse ei ole edes tästä. Kyse on käsittääkseni tässäkin keskustelussa esitetystä kannasta, jonka mukaan miehelle maineen menetys ja raiskaajaksi nimittäminen on oikeasti pahempi juttu kuin naiselle tulla puolikännissä nussituksi.

Siis yksinkertaisesti käsityksestä, että miehen maine on lähtökohtaisesti tärkeämpi asia kuin naisen kehollinen koskemattomuus tai naiselle mahdollisesti asiasta johtuvat henkiset tai fyysiset seuraamukset.

T: Xante

Muoksis: ja kun asia on näin, loogisuutta on ihan turha penätä, tämä jos mikä on fiilisjuttu.

[Aave]

Pidän ehdottoman tärkeänä, että tämä seksuaalirikos liitetään raiskausrikosten laajaan joukkoon ja siihen syyllistynyttä nimitetään raiskaajaksi läpi tämän elämän. Myös pääsy kaikkiin julkisiin virkoihin tulee estää.

Tämä on vain oikeus ja kohtuus. Koska ammattifeministit kierrättävät näitä pyrintöjään rahtikulttina Yhdysvalloista Ruotsin kautta Suomeen, niin sopisi tarkastella yleisemminkin myös sikäläistä menoa. Amerikanisaatiotahan tämäkin osaltaan on.

Siellä esimerkiksi on killjuttu päät punaisina, miten Yhdysvaltain kampuksilla vallitsee raiskauskulttuuri. Kun asiaa sitten on tutkittu raiskaustilastoina korkeakoulutasolla, niin todellisuudessa niissä vallitseekin raiskauksista syyttämisen kulttuuri. Homma on ollut pahimmillaan täysin lapasesta.

Yhdysvaltain armeijan osalta raiskauksia koskeva ensimmäinen laaja pitkittäistutkimus tehtiin vuonna 1985. Sen tulokset olivat perättömiä ilmiantoja koskien niin hälyttäviä, että sikäläinen kongressin jäsen, feministi Pat Schroeder, kuoppasi koko raportin, apunaan kaksi feministijuristia.

Tässä raportin ensitulokset, jonka perusteella asian laajempi julkituonti torpattiin. Myöhemmin kolme riippumatonta tahoa kävi yksitellen läpi kaikki ne armeijassa väitetysti tapahtuneet raiskaustapaukset, jotka olivat jääneet oikeudenkäynneissä selvittämättömiksi. Niiden selvitysten perusteella päädyttiinkin tilanteesta "n. 27% perusteettomia" tilanteeseen "yli 60%" perusteettomia!

Toinenkin pitkittäistutkimus aiheesta on siellä tehty (1994), koskien raiskauksia koko yhteiskunnassa. Siinä on lisäksi käytetty eri metodologiaakin, kuin tuossa McDowellin tutkimuksessa. Tutkimuksen mukaan 50% syytöksistä olisi vääriä ilmiantoja. Tutkimuksen voi lukea tästä linkistä.

Edit: Linkki korjattu.

[safiiri]

^Aave harrastaa nyt itse paheksumaansa rahtaamista, kun jenkkiylioppistojen kampuksilla havaittu into ilmoittaa seksuaalirikoksista, on hänen mielestään erinomainen syy pelätä Suomessa joutuvansa perättömästi raiskauksesta tuomituksi.

[-:)lauri]

Tietysti jos kokee väkisinmakaamisen ilman naisen suostumusta kiihottavaksi seksiksi, josta uskoo naistenkin tykkäävän, voi olla vaikeuksia ajatella tätä suostumusperustetta rationaalisen loogisesti rikoslainsäädäänössä yleisemminkin esim. ym. esimerkin mukaan sierran naarmuttamisesta.

Epäilenpä, että kyse ei ole edes tästä. Kyse on käsittääkseni tässäkin keskustelussa esitetystä kannasta, jonka mukaan miehelle maineen menetys ja raiskaajaksi nimittäminen on oikeasti pahempi juttu kuin naiselle tulla puolikännissä nussituksi.

Siis yksinkertaisesti käsityksestä, että miehen maine on lähtökohtaisesti tärkeämpi asia kuin naisen kehollinen koskemattomuus tai naiselle mahdollisesti asiasta johtuvat henkiset tai fyysiset seuraamukset.

T: Xante

Muoksis: ja kun asia on näin, loogisuutta on ihan turha penätä, tämä jos mikä on fiilisjuttu.

Joo, loogisuutta en ole tosiaan itsekään havainnut. Siksipä yritän vältellä näitä keskusteluja. Edellytäisi mainehaitassakin jotain sellaista, että nämä samat nimimerkit olisivat valittaneet mainehaitasta, jonka ekokapinalaiset saivat poliisin lätkiessä heille sakkolappuja kouraan. Kolaus maineelle saattoi olla - jos mediakuvista osallistujan tunnistaa - autoliikenteen pysäyttämisestä suurempi haitta persutyönantajalta töitä hakevalle aktivistille kuin liikenteen pysäyttelystä poliisin kirjoittama sakko tai kaasutetuksi tuleminen. Kumma kyllä ekokapinalaisten ollessa kyseessä, mainehaittaan harva kiinnitti huomiota.

[Brutto]

Jotta voisi rationaalisesti vastustaa raiskausrikosten suostumusperustaista lakipykälää, pitäisi vastustaa aivan kaikkien muidenkin rikosten määrittelyitä, joissa rikostuomion perusteet täyttyvät ilman, että uhrin tarvitsee erikseen osoittaa aktiivisesti vastustaneensa tekoa ts. joutuneensa väkivallan uhriksi.

Tämä käsiteltiin jo aikaisemmin. Seksin ja väkivallan ero on siinä, että seksi on lähtökohtaisesti sallittua, mukavaa ja jopa suotavaa, mutta väkivalta ei.

Ainoastaan neuroottisesti seksiä pelkäävä ihminen voi rinnastaa seksin ensisijaisesti väkivaltaan kuten sinä teet.

[Xantippa]

Jotta voisi rationaalisesti vastustaa raiskausrikosten suostumusperustaista lakipykälää, pitäisi vastustaa aivan kaikkien muidenkin rikosten määrittelyitä, joissa rikostuomion perusteet täyttyvät ilman, että uhrin tarvitsee erikseen osoittaa aktiivisesti vastustaneensa tekoa ts. joutuneensa väkivallan uhriksi.

Tämä käsiteltiin jo aikaisemmin. Seksin ja väkivallan ero on siinä, että seksi on lähtökohtaisesti sallittua, mukavaa ja jopa suotavaa, mutta väkivalta ei.

Ainoastaan neuroottisesti seksiä pelkäävä ihminen voi rinnastaa seksin ensisijaisesti väkivaltaan kuten sinä teet.

Sillä lailla. Lähtökohtaisesti siis on sallittua, mukavaa ja jopa suotavaa tulla puolikännissä nussituksi. Puolikännisen nussiminen ilman lupaa on seksiä, joka on lähtökohtaisesti mukavaa, sallittua ja jopa suotavaa.

Ainoastaan neuroottisesti seksiä pelkäävä ihminen ei halua tulla puolikännissä nussituksi, vaan rinnastaa sen väkivaltaan.

Saatatkos tämän selkeämmin ilmaista, miksi suostumuksen kysely on lähtökohtaisesti hyvää asiaa turmeleva juttu, joka tarjoaa mahdollisuuden pilata kunnon miehen maineen?

T: Xante

[safiiri]

Jotta voisi rationaalisesti vastustaa raiskausrikosten suostumusperustaista lakipykälää, pitäisi vastustaa aivan kaikkien muidenkin rikosten määrittelyitä, joissa rikostuomion perusteet täyttyvät ilman, että uhrin tarvitsee erikseen osoittaa aktiivisesti vastustaneensa tekoa ts. joutuneensa väkivallan uhriksi.

Tämä käsiteltiin jo aikaisemmin. Seksin ja väkivallan ero on siinä, että seksi on lähtökohtaisesti sallittua, mukavaa ja jopa suotavaa, mutta väkivalta ei.

Ainoastaan neuroottisesti seksiä pelkäävä ihminen voi rinnastaa seksin ensisijaisesti väkivaltaan kuten sinä teet.

Rahan lahjoittaminenkin on lähtökohtaisesti sallittua, mutta siltikään kukaan ei vaadi rahapussia puolustettavan voimakeinoin, jotta olisi uskottavaa että on tullut ryöstetyksi. Hyvät hyssykät sentään - roskalavalle vahtimatta jätetyn sohvan ottaminen on varkaus lain silmissä. Kenellekään ei tulisi mieleenkään kysellä, josko ovensa vahingossa lukitsematta jättänyt oikeastaan halusikin antaa sinne vapaan pääsyn ja jääkaappinsa satunnaisen kulkijan käyttöön. Aitaamaton piha ei koskaan tule tulkituksi haluna antaa naapuruston käyttää sitä oikoreittinään. Näin, vaikka vieraiden kutsuminen kotiin on laillista, samoin asuntonsa antaminen toisen ihmisen käyttöön satunnaisesti. Vanhan sohvansakin saa lahjoittaa ilmaiseksi, jos joku sen haluaa itselleen. Argumentaationne on aika ontuvaa.

[-:)lauri]

Jotta voisi rationaalisesti vastustaa raiskausrikosten suostumusperustaista lakipykälää, pitäisi vastustaa aivan kaikkien muidenkin rikosten määrittelyitä, joissa rikostuomion perusteet täyttyvät ilman, että uhrin tarvitsee erikseen osoittaa aktiivisesti vastustaneensa tekoa ts. joutuneensa väkivallan uhriksi.

Tämä käsiteltiin jo aikaisemmin.

Höpö höpö. Sinä et ole luonnollisesti taaskaan käsitellyt yhtään mitään. Poimit väitteeni ja jätit sen oikeellisuutta käsittelevän osan viestistäni tälläkin kertaa käsittelemättä.

Seksin ja väkivallan ero on siinä, että seksi on lähtökohtaisesti sallittua, mukavaa ja jopa suotavaa, mutta väkivalta ei.

Nyrkkeily? (mutta siitähän tässä on juuri kyse, mikä on seksiä ja mikä väkivaltaa)

Ainoastaan neuroottisesti seksiä pelkäävä ihminen voi rinnastaa seksin ensisijaisesti väkivaltaan kuten sinä teet.

Jos en erottaisi väkivaltaa seksistä, reagoisin kuten sinä.

[Xantippa]

Ja huvittavaahan tässä on se, että kukaan ei rinnastanut seksiä ja väkivaltaa. Sen sijaan on rinnastettu seksuaalirikokset ja väkivaltarikokset.

Ai niin mutta perhana. Eihän ensimmäisiä edes ole, koska lähtökohdat.

T: Xante

[safiiri]

Nämä Bruton viestit lähinnä vain ja ainoastaan onnistuvat todistamaan sen, että jo aiemminkin esiin tulleet aika vastenmieliset näkemykset todellakin ovat indikaatio siitä, että tuollaisista tyypeistä on syytä pitää vähän suurempaakin turvaväliä kuin 1.5 m. Mitä enemmän kuulee, sitä selvemmäksi tulee se, että Brutto lienee oikeassa lähinnä siinä, että hänellä toden totta on syytäkin pelätä ilmiantoa seksuaalirikoksesta. Se vain johtuu "inhojen naisten" sijaan siitä, että hän keikkuu mitä ilmeisimmin toimintatavoissaan juuri sen laillisuuden ja laittomuuden rajalla ottaen tietoisen riskin siitä, että homma ei sittenkään pysy aina ehdottoman laillisella puolella.

Brutto jokin aika sitten:

Naiset ovat kautta aikain kuvitelleet tulleensa raiskatuiksi, kun ovat jälkikäteen katuneet seksiä, johon vapaaehtoisesti ryhtyivät estojensa tilapäisesti poistuttua. Kyseessä on kai jonkinlainen henkinen puolustusmekanismi, joka muuttaa tapahtumien kulkua naisen mielessä ja siten siirtää vastuun tapahtuneesta kokonaan miehelle.

Siis - jos ajattelee näin, niin lienee aika mahdotonta koskaan ikinä ajatella, että nainen sanoessaan, ettei halua seksiä, myös tarkoittaa sitä. Kyse on vain siitä, että hän "siirtää vastuun miehelle". Ilmankos sen suostumuksen tunnistaminen on vaikeaa...

[Xantippa]

Niin, uskoako, että ne ovat oikeasti omia ajatuksia, eikä vain jutun juurta ja sen imagon ylläpitämistä, mikä on aikanaan tullut luoduksi.

Sitä kyllä ihmettelen, miksi mies suostuu siihen, että vastuu siirretään hänelle. Tarkoitan, että jos joku vanhus vaikkapa tyrkyttää minulle sekavassa tilassa rahaa, kyllä minä ymmärrän olla sen ottamatta, koska tajuan, että hän saattaa hyvin myöhemmin katua toimeaan ja tuntea, että olen käyttänyt häntä hyväksi, ellen suorastaan varastanut rahoja.

Eli aivan samoin ajattelisin miehenä, jos nainen estellen, kainostellen, vastentahtoisen oloisesti suostuu seksiin: tässä on nyt suuri mahdollisuus, että häntä myöhemmin kaduttaa. Minä en siinä tilanteessa varmaan uskaltaisi luottaa edes kravatista takaisin vetoon, vaan toteaisin, että otetaanpa uusiksi tilanteessa, jossa sinusta todella tuntuu siltä, että haluat tämän tehdä.

Miksi miehet siis ottavat tämän vastuun toisen, aikuisen ihmisen puolesta? Sankaruuttaan? Koska ovat uhrautuvaisia luonnoltaan?

T: Xante