Seksuaalirikoksista Suomessa

[safiiri]

^
Jäi edelleen epäseväksi mitä tarkoitat, esim, sillä mieskulttuurilla.

JOtakin sellaista, jonka - jos oletetaan miesten väestöosuuttaan suuremman määrän väkivalta- ja seksuaalirikollisissa merkitsevän yleiesti miehistä jotakin - joka saa miehet tekemään näitä rikoksia. Preferoisitko itse syynä geenejä mieluummin?

Uskonnolliset tapakulttuurit eivät varmaan riipu ihonväristä, vaan siitä kiihkeyden asteesta millä niitä noudatetaan.

Miksi oletat kulttuurin uskonnollista oletat olevan? Tai kiihkeää?

[Saares]

"Penään siis sitä, että voidaanko tuo "väestöosuuttaan suurempi määrä" ajatella osoituksena jonkin yleistettävästi muslimeihin / afrikkalaisiin / miehiin liitettävän kulttuurin olemassaolosta. Jos vastaus on kyllä, sen pitää loogisesti olla kyllä sekä miesten että muslimien / afrikkalaisten suhteen."

Keerrät ja kaarrat ja koetat välttää vastaamasta kysymykseen: Tekevätkö nimetyt afrikkalaisperäiset miehet enemmän raiskauksia ja väkivaltarikoksia suhteessa lukumääräänsä kuin suomalaiset. 2-5 kirjainta riittää vastaukseksi.
Tämänpäiväinen uutinen Hesarin mukaan.
"Helsingin keskustassa liikkuu nyt joukoissa yli sata mahdollisesti vaarallista nuorta – Asian­tuntijoiden mukaan taustalla on uusi maahan­muuttoon liittyvä ilmiö
Huolen kohteena olevat nuoret eivät ole yksi yhtenäinen ryhmä. He liikkuvat vaihtelevissa joukoissa ja verkostoituvat esimerkiksi sosiaalisessa mediassa."
Voitko kumota tai saattaa epäilyksenalaiseksi tapasi mukaan tämänkin uutisen?

[Xantippa]

Tässä nyt heittäydytään tyhmiksi tai ollaan sellaisia.

Miesten kulttuuri siis on naisten kulttuuria huonompi, koska keskimääräisesti suhteutettuna väkilukuunsa miehet tekevät enemmän raiskauksia ja ovat väkivaltaisempia kuin naiset. Ihan samat, onko muslimi vai kristitty, mies on kulttuuriltaan yhteiskunnallisesti vaarallinen.

Noissa väitetyissä nuorisojoukoissakin on enemmän miehiä kuin naisia. Nyt pitää kysyä, haluammeko tätä kulttuuria Suomeen? Mitä meidän pitäisi tehdä tälle miesten huonolle kulttuurille, miten sitä voi estää leviämästä?

T: Xante

[safiiri]

"Penään siis sitä, että voidaanko tuo "väestöosuuttaan suurempi määrä" ajatella osoituksena jonkin yleistettävästi muslimeihin / afrikkalaisiin / miehiin liitettävän kulttuurin olemassaolosta. Jos vastaus on kyllä, sen pitää loogisesti olla kyllä sekä miesten että muslimien / afrikkalaisten suhteen."

Keerrät ja kaarrat ja koetat välttää vastaamasta kysymykseen: Tekevätkö nimetyt afrikkalaisperäiset miehet enemmän raiskauksia ja väkivaltarikoksia suhteessa lukumääräänsä kuin suomalaiset. 2-5 kirjainta riittää vastaukseksi.
Tämänpäiväinen uutinen Hesarin mukaan.
"Helsingin keskustassa liikkuu nyt joukoissa yli sata mahdollisesti vaarallista nuorta – Asian­tuntijoiden mukaan taustalla on uusi maahan­muuttoon liittyvä ilmiö
Huolen kohteena olevat nuoret eivät ole yksi yhtenäinen ryhmä. He liikkuvat vaihtelevissa joukoissa ja verkostoituvat esimerkiksi sosiaalisessa mediassa."
Voitko kumota tai saattaa epäilyksenalaiseksi tapasi mukaan tämänkin uutisen?

Ei vaan tässä sinä kierrät asiaa, joka oli: Jos afrikkalaisperäiset tekevät enemmän seksuaalirikoksia suhteessa väestöosuuteensa ja sen ajatellaan kertovan jotakin afrikkalaisista yleensä, niin kertooko vastaavasti miesten väestöosuuttaan suurempi into tehdä seksuaalirikoksia myös jotakin kaikista miehistä?

Tämä oli se mun kysymys, eikä se muutu toiseksi kysymykseksi, ei mielipiteeksi jostain muusta vain siksi, että sinua ei miellytä vastata.

Ei minulla ole mitään hinkua kumota uutista. Sinä ilmeisesti ilmeisesti kyllä odottelet vesi kielellä, että niin tekisin.

[Kopek]

Yle Uutiset: Ex-kirkkovaltuutettu peitti kasvonsa pedofiilikäräjillä, poliisi: Syytetty jakoi kuvia, joissa näkyy raiskaus ja eläimeen sekaantuminen

Tätä uutista on ehkä jo käsiteltykin tällä foorumilla, mutta tarkastelen siinä vielä yhtä asiaa.

Miksi uutinen pitää aloittaa sanoilla "Ex-kirkkovaltuutettu"?

Onko merkittävin asia lapsiin kohdistuneessa seksuaalirikoksessa se, että tekijä on ollut joskus kirkkovaltuuston jäsen? Pyritäänkö tällaisella uutisella vahvistamaan kuvaa, että kristinuskossa on jotakin pahaa, kun kerran kirkkovaltuutetutkin tekevät tuollaisia tekoja. Aikaisemminhan on kerrottu, että katoliset piispat ja lestadiolaismiehet syyllistyvät lasten raiskauksiin ja muihin kauheuksiin.

Kirkkovaltuuston jäsenyys ei ole päätyö eikä ihmisen elämää määrittelevä asia sen kummemmin kuin taloyhtiön hallituksen jäsenyys tai muu tällainen. Miksi se erityisesti pitää nostaa esille tällaisessa tapauksessa. Siksikö, että halutaan kauhistella vastakohtaa, joka ihmisten mielissä syntyy, kun he ajattelevat miestä istumassa kirkkovaltuuston kokouksessa ja hiipimistä sieltä lapsipornon ääreen tai lapsia raiskaamaan. Miehen kaksoiselämäkö on asia, joka kiinnostaa vähän samaan tyyliin kuin poliisi Aarnion tapauksessa.

Olisihan miehestä voinut kertoa paljon muutakin kuten poliittisen puolueen, jota hän on kannattanut, tai perhe-elämän yksityiskohdat (naimaton, aviossa, eronnut, lapseton, lapsia) tai tarkempaa tietoa yritystoiminnasta tai koulutuksesta tai harrastuksista tai mitä tahansa. No, entinen kirkkovaltuuston jäsenyys oli kuitenkin toimittajien mielestä tärkein asia, joka on kerrottava heti uutisen alussa, että pelkän otsikon lukijatkin saavat tietää millaisia petoja kirkkovaltuustoissa kokoontuu.

En kiistä sitä, etteikö asia olisi tietyllä tavalla mielenkiintoinen, kun sitä alkaa miettiä. Herää esimerkiksi kysymys, miksi tuo henkilö hakeutui jäseneksi kirkkovaltuustoon. Niihinhän valitaan jäsenet vaaleilla usein puolueiden listoilta. Mikä oli miehen puolue? Miehen on täytynyt olla tietoinen seksuaalisesta suuntautumisestaan jo tuolloin, koska pedofilia ei ilmene yhtäkkiä. Silti hän koki tarvetta esiintyä seurakunnan toiminnasta kiinnostuneena ainakin jollakin tasolla. Onko hän kipuillut sisäisesti asian kanssa osaamatta päättää, mihin suuntaan etenisi.

https://yle.fi/uutiset/3-11640168

[Hayabusa]

^Hyvä huomio. Ns. satunnaisia ominaisuuksia nostetaan esiin. Esimerkiksi toimitusjohtajien rikkeet pääsevät herkästi otsikoihin tyyliin: "toimitusjohtaja kaahasi ökymersullaan". Mutta milloin olette viimeksi nähneet negatiivisessa otsikossa ammattinimikkeen toimittaja? No yksi poikkeus parin vuoden takaa löytyy: Journalisti-lehti: Raiskauksesta tuomittu toimittaja on ahdistellut vuosien aikana useita naisia

Toinen ääripää on lähes kaiken taustatiedon piilottaminen. Ainoastaan ikä kerrotaan: Parikymppinen mies raiskasi 85-vuotiaan pesutuvassa Oulussa, vanhus joutui kahdeksi viikoksi sairaalaan – hovioikeus tuomitsi 4,5 vuoden vankeuteen Tuolta väliltä voisi asioista kirjoittaa.

[Karikko]

Tässä nyt heittäydytään tyhmiksi tai ollaan sellaisia.

Miesten kulttuuri siis on naisten kulttuuria huonompi, koska keskimääräisesti suhteutettuna väkilukuunsa miehet tekevät enemmän raiskauksia ja ovat väkivaltaisempia kuin naiset. Ihan samat, onko muslimi vai kristitty, mies on kulttuuriltaan yhteiskunnallisesti vaarallinen.

Noissa väitetyissä nuorisojoukoissakin on enemmän miehiä kuin naisia. Nyt pitää kysyä, haluammeko tätä kulttuuria Suomeen? Mitä meidän pitäisi tehdä tälle miesten huonolle kulttuurille, miten sitä voi estää leviämästä?

T: Xante

Muita viisaampana voinet kertoa, mitä tarkoitat mieskulttuurilla?

Onko miehillä oma kulttuurinsa, joka maassa vai vain suomessa.

Miehet ovat useimmin väkivaltaisesti käyttäytyviä kuin naiset joiden väkivalta esiintyy enemmän sanoilla, kuin teoilla- vaikka aika moni, kuten ehkä sinäkin on väittänyt sanojen olevan tekoja.

Jos kulttuuri lisää väkivaltaista käytöstä niin miten se suhteutuu samassa kulttuurissa eleleviin naisiin- ja mikseivät he poista sitä, kun kasvattavat ne poikalapsetkin pääasiassa.?

[Norma Bates]

Jos kulttuuri lisää väkivaltaista käytöstä niin miten se suhteutuu samassa kulttuurissa eleleviin naisiin- ja mikseivät he poista sitä, kun kasvattavat ne poikalapsetkin pääasiassa.?

Kuka kieltää miehiä osallistumasta lasten kasvatukseen, varsinkin omiensa?

[Karikko]

Jos kulttuuri lisää väkivaltaista käytöstä niin miten se suhteutuu samassa kulttuurissa eleleviin naisiin- ja mikseivät he poista sitä, kun kasvattavat ne poikalapsetkin pääasiassa.?

Kuka kieltää miehiä osallistumasta lasten kasvatukseen, varsinkin omiensa?

Ei sitä varmaan kielletä- tosiasia vain on, että äidin vaistot toimivat siinäkin tehokkaasti.

Varsinkin sen varhaisimman lapsuuden osalta äiti on taatusti tärkein ihminen lapsosen elämässä.

Mutta se ei nyt ollut selitys tuohon mieskulttuuriin, onko sellaista olemassa, muusta kulttuurista erillisenä, vai voisiko olettaa uskonto ja muiden tapakulttuurien koskevan yhtähyvin naisia kuin miehiäkin.

Miehet kyllä ovat tunnetusti herkemmin väkivaltaan taipuvaisia, siitähän ei ollut kysymys.

[Xantippa]

Tässä nyt heittäydytään tyhmiksi tai ollaan sellaisia.

Miesten kulttuuri siis on naisten kulttuuria huonompi, koska keskimääräisesti suhteutettuna väkilukuunsa miehet tekevät enemmän raiskauksia ja ovat väkivaltaisempia kuin naiset. Ihan samat, onko muslimi vai kristitty, mies on kulttuuriltaan yhteiskunnallisesti vaarallinen.

Noissa väitetyissä nuorisojoukoissakin on enemmän miehiä kuin naisia. Nyt pitää kysyä, haluammeko tätä kulttuuria Suomeen? Mitä meidän pitäisi tehdä tälle miesten huonolle kulttuurille, miten sitä voi estää leviämästä?

T: Xante

Muita viisaampana voinet kertoa, mitä tarkoitat mieskulttuurilla?

Onko miehillä oma kulttuurinsa, joka maassa vai vain suomessa.

Miehet ovat useimmin väkivaltaisesti käyttäytyviä kuin naiset joiden väkivalta esiintyy enemmän sanoilla, kuin teoilla- vaikka aika moni, kuten ehkä sinäkin on väittänyt sanojen olevan tekoja.

Jos kulttuuri lisää väkivaltaista käytöstä niin miten se suhteutuu samassa kulttuurissa eleleviin naisiin- ja mikseivät he poista sitä, kun kasvattavat ne poikalapsetkin pääasiassa.?

Ei minun tarvitse tuntea mieskulttuuria voidakseni havaita, että on raiskauskulttuuri. Ihan samalla tavallahan voimme irakilaisista tietää, että raiskaaminen johtuu heidän kulttuuristaan, ei sitä tarvitse syvällisesti tuntea eikä edes tietää siitä mitään.

T: Xante

[Karikko]

Tässä nyt heittäydytään tyhmiksi tai ollaan sellaisia.

Miesten kulttuuri siis on naisten kulttuuria huonompi, koska keskimääräisesti suhteutettuna väkilukuunsa miehet tekevät enemmän raiskauksia ja ovat väkivaltaisempia kuin naiset. Ihan samat, onko muslimi vai kristitty, mies on kulttuuriltaan yhteiskunnallisesti vaarallinen.

Noissa väitetyissä nuorisojoukoissakin on enemmän miehiä kuin naisia. Nyt pitää kysyä, haluammeko tätä kulttuuria Suomeen? Mitä meidän pitäisi tehdä tälle miesten huonolle kulttuurille, miten sitä voi estää leviämästä?

T: Xante

Muita viisaampana voinet kertoa, mitä tarkoitat mieskulttuurilla?

Onko miehillä oma kulttuurinsa, joka maassa vai vain suomessa.

Miehet ovat useimmin väkivaltaisesti käyttäytyviä kuin naiset joiden väkivalta esiintyy enemmän sanoilla, kuin teoilla- vaikka aika moni, kuten ehkä sinäkin on väittänyt sanojen olevan tekoja.

Jos kulttuuri lisää väkivaltaista käytöstä niin miten se suhteutuu samassa kulttuurissa eleleviin naisiin- ja mikseivät he poista sitä, kun kasvattavat ne poikalapsetkin pääasiassa.?

Ei minun tarvitse tuntea mieskulttuuria voidakseni havaita, että on raiskauskulttuuri. Ihan samalla tavallahan voimme irakilaisista tietää, että raiskaaminen johtuu heidän kulttuuristaan, ei sitä tarvitse syvällisesti tuntea eikä edes tietää siitä mitään.

T: Xante

Omituista, kasvattavatko naiset poikalapsistaan raiskaajia, jos väität sellaisen kulttuurin olevan "tosiasia"
Rukoilemaan aika moni äiti kyllä opettaa poikalapsiaankin- ainakin iltarukouksen.

[Norma Bates]

Jos kulttuuri lisää väkivaltaista käytöstä niin miten se suhteutuu samassa kulttuurissa eleleviin naisiin- ja mikseivät he poista sitä, kun kasvattavat ne poikalapsetkin pääasiassa.?

Kuka kieltää miehiä osallistumasta lasten kasvatukseen, varsinkin omiensa?

Ei sitä varmaan kielletä- tosiasia vain on, että äidin vaistot toimivat siinäkin tehokkaasti.

Varsinkin sen varhaisimman lapsuuden osalta äiti on taatusti tärkein ihminen lapsosen elämässä.

Mutta se ei nyt ollut selitys tuohon mieskulttuuriin, onko sellaista olemassa, muusta kulttuurista erillisenä, vai voisiko olettaa uskonto ja muiden tapakulttuurien koskevan yhtähyvin naisia kuin miehiäkin.

Miehet kyllä ovat tunnetusti herkemmin väkivaltaan taipuvaisia, siitähän ei ollut kysymys.

Ainakin joillain luonnonkansoilla on tapana että pojille järjestetään tietyssä iässä jonkinlainen miehuusriitti jonka jälkeen he eivät enää ole naisten kasvattamia pikkulapsia, vaan siirtyvät aikuisten miesten pariin. "Väkivaltaan" taipuvaisuus tulee tarpeen metsästystä ajatellen ja mahdollisissa kahakoissa muiden heimojen kanssa, mutta mikään pakkohan väkivaltaa ei ole kohdistaa naisiin, saati lapsiin. Ilmeisesti vaihtelee aika paljonkin eri heimojen kesken miten naisiin suhtaudutaan. Joissain heimoissa heitä alistetaan ja kiusataan sen minkä ehditään, joissain heillä on jopa suurempia vapauksia kuin miehillä (voi vaikka laittaa miehensä kävelemään koska tahansa, ja valita uuden).

[Xantippa]

Tässä nyt heittäydytään tyhmiksi tai ollaan sellaisia.

Miesten kulttuuri siis on naisten kulttuuria huonompi, koska keskimääräisesti suhteutettuna väkilukuunsa miehet tekevät enemmän raiskauksia ja ovat väkivaltaisempia kuin naiset. Ihan samat, onko muslimi vai kristitty, mies on kulttuuriltaan yhteiskunnallisesti vaarallinen.

Noissa väitetyissä nuorisojoukoissakin on enemmän miehiä kuin naisia. Nyt pitää kysyä, haluammeko tätä kulttuuria Suomeen? Mitä meidän pitäisi tehdä tälle miesten huonolle kulttuurille, miten sitä voi estää leviämästä?

T: Xante

Muita viisaampana voinet kertoa, mitä tarkoitat mieskulttuurilla?

Onko miehillä oma kulttuurinsa, joka maassa vai vain suomessa.

Miehet ovat useimmin väkivaltaisesti käyttäytyviä kuin naiset joiden väkivalta esiintyy enemmän sanoilla, kuin teoilla- vaikka aika moni, kuten ehkä sinäkin on väittänyt sanojen olevan tekoja.

Jos kulttuuri lisää väkivaltaista käytöstä niin miten se suhteutuu samassa kulttuurissa eleleviin naisiin- ja mikseivät he poista sitä, kun kasvattavat ne poikalapsetkin pääasiassa.?

Ei minun tarvitse tuntea mieskulttuuria voidakseni havaita, että on raiskauskulttuuri. Ihan samalla tavallahan voimme irakilaisista tietää, että raiskaaminen johtuu heidän kulttuuristaan, ei sitä tarvitse syvällisesti tuntea eikä edes tietää siitä mitään.

T: Xante

Omituista, kasvattavatko naiset poikalapsistaan raiskaajia, jos väität sellaisen kulttuurin olevan "tosiasia"
Rukoilemaan aika moni äiti kyllä opettaa poikalapsiaankin- ainakin iltarukouksen.

Edelleen, mistäs minä tiedän, miten miehet kulttuuriinsa kasvavat. Onko äiti olennainen, vaiko jotkut muut tekijät. En minä ole mikään mieskulttuurin asiantuntija, eikä se minua edes kiinnosta. Minä vain havannoin tätä kulttuuria ulkopuolelta, sitä miltä se näyttää ja miltä sen vaikutukset yhteiskunnassa näyttävät. Ja kovasti raiskarikulttuurilta vaikuttaa.

T: Xante

[Karikko]

Jos kulttuuri lisää väkivaltaista käytöstä niin miten se suhteutuu samassa kulttuurissa eleleviin naisiin- ja mikseivät he poista sitä, kun kasvattavat ne poikalapsetkin pääasiassa.?

Kuka kieltää miehiä osallistumasta lasten kasvatukseen, varsinkin omiensa?

Ei sitä varmaan kielletä- tosiasia vain on, että äidin vaistot toimivat siinäkin tehokkaasti.

Varsinkin sen varhaisimman lapsuuden osalta äiti on taatusti tärkein ihminen lapsosen elämässä.

Mutta se ei nyt ollut selitys tuohon mieskulttuuriin, onko sellaista olemassa, muusta kulttuurista erillisenä, vai voisiko olettaa uskonto ja muiden tapakulttuurien koskevan yhtähyvin naisia kuin miehiäkin.

Miehet kyllä ovat tunnetusti herkemmin väkivaltaan taipuvaisia, siitähän ei ollut kysymys.

Ainakin joillain luonnonkansoilla on tapana että pojille järjestetään tietyssä iässä jonkinlainen miehuusriitti jonka jälkeen he eivät enää ole naisten kasvattamia pikkulapsia, vaan siirtyvät aikuisten miesten pariin. "Väkivaltaan" taipuvaisuus tulee tarpeen metsästystä ajatellen ja mahdollisissa kahakoissa muiden heimojen kanssa, mutta mikään pakkohan väkivaltaa ei ole kohdistaa naisiin, saati lapsiin. Ilmeisesti vaihtelee aika paljonkin eri heimojen kesken miten naisiin suhtaudutaan. Joissain heimoissa heitä alistetaan ja kiusataan sen minkä ehditään, joissain heillä on jopa suurempia vapauksia kuin miehillä (voi vaikka laittaa miehensä kävelemään koska tahansa, ja valita uuden).

Epäilemättä kaikenlaista tuollaista on monissa kulttuureissa, mutta se ei kuitenkaan tarkoita, että olisi olemassa joku mieskulttuuri, siinä mielessä mitä tässä keskustelussa on annettu ymmärtää.
Miehethän ovat tietenkin erilaisia kuin naiset- samalla logiikalla voidaan varmaan väittää olevan jokin naiskulttuuri olemassa- homo ja lesbokultuurista puhumattakaan- opetetaanko ihmiset siis johonkin sukupuoliseen kulttuuriin, vai ovatko he vain erilaisia.

[Jaska]

Yle Uutiset: Ex-kirkkovaltuutettu peitti kasvonsa pedofiilikäräjillä, poliisi: Syytetty jakoi kuvia, joissa näkyy raiskaus ja eläimeen sekaantuminen

Tätä uutista on ehkä jo käsiteltykin tällä foorumilla, mutta tarkastelen siinä vielä yhtä asiaa.

Miksi uutinen pitää aloittaa sanoilla "Ex-kirkkovaltuutettu"?

Onko merkittävin asia lapsiin kohdistuneessa seksuaalirikoksessa se, että tekijä on ollut joskus kirkkovaltuuston jäsen? Pyritäänkö tällaisella uutisella vahvistamaan kuvaa, että kristinuskossa on jotakin pahaa, kun kerran kirkkovaltuutetutkin tekevät tuollaisia tekoja. Aikaisemminhan on kerrottu, että katoliset piispat ja lestadiolaismiehet syyllistyvät lasten raiskauksiin ja muihin kauheuksiin.
...

https://yle.fi/uutiset/3-11640168

Miksi ei otsikoitaisi näin? Esität että uutisotsikoinnilla liataan kirkon mainetta assosioimalla juttu katolisten pappien pedofiliaan. Minusta ei, vaan assosioidaan uutinen puolitoista vuotta sitten julkisuudessa puituun tapaukseen. Pääsyytetty oli toiminut kirkkovaltuuston edustajana eteläpohjalaisen seurakunnan lapsityön vastuuryhmässä. En tästä ajattele, että kirkon lapsityö on erityinen synnin pesä vaan herätellään huomaamaan, että kaikilla lapsityöstä kiinnostuneilla ei ole puhtaat jauhot pussissa. Kaikkineenkin tuossa nostetaan pedofiliaharrastuksen ja kirkollisen toiminnan ristiriitaa, kyseenalaistetaan syytetyn kristillisyyden vilpittömyys. Ei aiheetta.