Seksuaalirikoksista Suomessa

[Aave]

Aggressio on biologinen vietti, ei mikään sosiaalinen konstruktio. Se ei ole "hyvä" tai "paha" sen enempää, kuin esim. seksuaalisuus viettinä.

Toisin kuin foorumin Holier than thou -lässyttäjät, en pidä naisia yhtään sen enemmän tai vähemmän aggressiivisina. Ero on siinä, että miehillä on fyysisten ominaisuuksiensa puolesta naisia keskimäärin paremmat ja pahemmat kyvyt aggression toteuttamiseen myös väkivaltana. Tästä syystä - historiallisesti - naisten on on ollut itsesuojelun näkökulmasta tarpeen keksiä vähemmän avoimen väkivaltaisia keinoja aggressioidensa kanavoimiseen. Kyse ei siis ole siitä etteikö nainen haluaisi esim. lyödä siinä kuin mieskin vaan siinä, kannattaako se mahdollisesti tulevan vastaiskun kannalta? Jokainen järkevä ihminen ymmärtää tämän piirtämättäkin. Ei kyse ole siitä että naiset olisivat "parempia" vaan siitä, että he ovat fyysisesti heikompia.

Kertokaa minulle niistä lukuisista nisäkäslajeista, joissa naaraat ovat vähemmän alistuvia, kuin urokset.

Tässä yhteydessä on hyvä huomauttaa myös "Vain sosiaalinen konstruktio" -vähättelijöille, että mikäli tätä sosiaalista konstruktiota ei olisi, niin tappoja ja raiskauksia olisi samaan syssyyn, kuin muussakin luonnossa. Siellä tappaminen, raiskaaminen ja alistaminen ovat "sosiaalisia normeja", eivät mitään poikkeuksellista.

[Aave]

a4, urogallus,

Hienoa että tekin allekirjoititte aloitteen!

[kertsi]

Miksi uutinen pitää aloittaa sanoilla "Ex-kirkkovaltuutettu"?

Onko merkittävin asia lapsiin kohdistuneessa seksuaalirikoksessa se, että tekijä on ollut joskus kirkkovaltuuston jäsen? Pyritäänkö tällaisella uutisella vahvistamaan kuvaa, että kristinuskossa on jotakin pahaa, kun kerran kirkkovaltuutetutkin tekevät tuollaisia tekoja. Aikaisemminhan on kerrottu, että katoliset piispat ja lestadiolaismiehet syyllistyvät lasten raiskauksiin ja muihin kauheuksiin.
...

https://yle.fi/uutiset/3-11640168

Miksi ei otsikoitaisi näin? Esität että uutisotsikoinnilla liataan kirkon mainetta assosioimalla juttu katolisten pappien pedofiliaan. Minusta ei, vaan assosioidaan uutinen puolitoista vuotta sitten julkisuudessa puituun tapaukseen. Pääsyytetty oli toiminut kirkkovaltuuston edustajana eteläpohjalaisen seurakunnan lapsityön vastuuryhmässä. En tästä ajattele, että kirkon lapsityö on erityinen synnin pesä vaan herätellään huomaamaan, että kaikilla lapsityöstä kiinnostuneilla ei ole puhtaat jauhot pussissa. Kaikkineenkin tuossa nostetaan pedofiliaharrastuksen ja kirkollisen toiminnan ristiriitaa, kyseenalaistetaan syytetyn kristillisyyden vilpittömyys. Ei aiheetta.

Asiaan saattaa liittyä sekin, että monet uskovaiset, ja varsinkin kiihkouskovaiset ja lahkolaiset ovat hanakoita tuomitsemaan vääräuskoisia alimpaan helvettiin (lestat ovat sitä mieltä, vain liikkeeseen kuuluvat pelastuvat, muut joutuvat helvettiin kuoltuaan), ja ovat taipuvaisia kiillottamaan omaa sädekehäänsä kiinnittämällä huomiota muiden ihmisten synteihin. Kaikkein ulkokultaisimmat korostavat omaa erinomaisuuttaan esimerkiksi korostamalla omia hyviä tekojaan (vrt. kirkkovaltuutettuna työskentely, tai puhunaveljenä, tai paljon kolehtiin lahjoittava jne.). Siksi herkullisempaa on, jos kaidalta tieltä eksyy pois sellainen, jonka oman moraalikoodistonsa mukaan pitäisi tietää erityisen hyvin, miten ei ainakaan pitäisi toimia.

[kertsi]

Epäilemättä kaikenlaista tuollaista on monissa kulttuureissa, mutta se ei kuitenkaan tarkoita, että olisi olemassa joku mieskulttuuri, siinä mielessä mitä tässä keskustelussa on annettu ymmärtää.
Miehethän ovat tietenkin erilaisia kuin naiset- samalla logiikalla voidaan varmaan väittää olevan jokin naiskulttuuri olemassa- homo ja lesbokultuurista puhumattakaan- opetetaanko ihmiset siis johonkin sukupuoliseen kulttuuriin, vai ovatko he vain erilaisia.

No kyllähän miehillä ja naisilla on erilainen kulttuuri. Minulle naisena eivät aukea ollenkaan tai hyvin vähän sellaiset pätemisen kohteet, jotka miehille ovat olennaisia kilpailussa kukkulan kuninkuudesta ja paikasta nokkimisjärjestyksen ylimmällä pallilla. Esimerkiksi aika himmeitä kilpailun kohteita ovat autojen koristeelliset pölykapselit tai auton suuri kiihtyvyys tai hevosvoimat (kun missään ei kai saa ajaa yli 120 km/h), tai millä miehet nyt ottavatkin mittaa toisistaan. Toisaalta miehille voi yhtälailla olla mysteeri naisten aivan toisenlaiset mittelöt. Naisille on sulka hatussa, jos hänellä on niin paljon sosiaalista pääomaa, että hän saa tarvittaessa apua mitä moninaisimmissa asioissa. Miehille se voi olla pikemminkin häpeän aihe, ettei pärjää ilman apua. Naisilla on taipumus kilpailla lastensa urheilusuorituksilla, pullanleivonnalla ja vaikka millä. Nämä pätemiseen liittyvät keinot vaihtelevat maasta toiseen, ja ihmisryhmästä toiseen. Suomalaisilla miehillä on omanlaisensa kulttuuri, verrattuna esim. venäläiseen tai indonesialaiseen mieheen, ja toisaalta verrattuna suomalaiseen naiseen.

[Aave]

No kyllähän miehillä ja naisilla on erilainen kulttuuri.

Josko ne kuule kertsi olisivatkin ihan vain yhteisen kulttuurin erilaisia ilmentymiä? Vai onko sulla joku sukupuolinen segregaatio mielessä?

[Xantippa]

Miksi ei otsikoitaisi näin? Esität että uutisotsikoinnilla liataan kirkon mainetta assosioimalla juttu katolisten pappien pedofiliaan. Minusta ei, vaan assosioidaan uutinen puolitoista vuotta sitten julkisuudessa puituun tapaukseen. Pääsyytetty oli toiminut kirkkovaltuuston edustajana eteläpohjalaisen seurakunnan lapsityön vastuuryhmässä. En tästä ajattele, että kirkon lapsityö on erityinen synnin pesä vaan herätellään huomaamaan, että kaikilla lapsityöstä kiinnostuneilla ei ole puhtaat jauhot pussissa. Kaikkineenkin tuossa nostetaan pedofiliaharrastuksen ja kirkollisen toiminnan ristiriitaa, kyseenalaistetaan syytetyn kristillisyyden vilpittömyys. Ei aiheetta.

Jaskan kanssa samaa mieltä. Kirkko profiloituu voimakkaasti erilaisen lapsi- ja nuorisotyön kautta, joten ihan olennainen on tieto on vanhemmille, että tämänkään instituution kanssa ei kannata olla sinisilmäinen.

T: Xante

[Kopek]

Käsitykset siitä, mikä seksuaalisuuteen liittyvä asia on hyväksyttävä, ja mikä ei ole, ovat vaihdelleet aikojen kuluessa. Koska ne ovat vaihdelleet, voimmeko olla varmoja, että juuri nyt olisi saavutettu lopullinen "valaistuminen" näissä asioissa, ja tällä hetkellä voimassa olevat käsitykset pysyisivät voimassa ihmiskunnan olemassaolon loppuun asti.

Mainitaan nyt vaikka esimerkkinä homoseksuaalisuus, joka oli kirjattu vuoteen 1971 asti rikoslakiin, ja jota pidettiin jossakin vaiheessa sairautena.

Rikoslaki 20 / 12 §

Jos joku harjottaa haureutta toisen samaa sukupuolta olevan kanssa; rangaistakoon kumpikin vankeudella korkeintaan kahdeksi vuodeksi.

Joissakin asioisssa käsitykset ovat väljentyneet ja joissakin asioissa tiukentuneet.

14 §
Joka julkisesti ryhtyy haureelliseen tekoon ja sillä saattaa pahennusta aikaan, rangaistakoon sakolla taikka vankeudella korkeintaan kuudeksi kuukaudeksi.

Sama olkoon laki, jos joku levittää taikka yleisön päästävään paikkaan julki panee tahi näkyville asettaa painotuotteen, kirjoituksen taikka kuvallisen esityksen, joka loukkaa säädyllisyyttä ja siveyttä.

1800-luvun lainsäätäjät olisivat voimattomia nykyisen internetin aikana. Ensimmäinen momentti sen sijaan on vielä voimissaan mitä suurimmassa määrin.

Pedofilian suhteen lainsäädäntö ja yleinen ajattelu on tiukentunut merkittävästi. Jo 1800-luvun rikoslaissa on ikärajoihin liittyviä säädöksiä, mutta lakitekstissä käsitellään lähinnä tyttöjä eikä lapsia yleisemin.

7 §
Jos joku makaa tytön, joka ei ole täyttänyt kahtatoista vuotta, taikka harjottaa hänen kanssaan muuta haureutta; tuomittakoon kuritushuoneesen vähintään kahdeksi ja enintään kahdeksaksi vuodeksi taikka vankeuteen vähintään kuudeksi kuukaudeksi.

Myös 12-14 -vuotiaiden tyttojen sekä 15-16 -vuotiaiden tyttöjen makaamisesta on saanut rangaistuksen, mutta vain siinä tapauksessa, että asianomainen niin haluaa.

Tämän §:n 2 tahi 3 momentissa mainituista rikoksista älköön virallinen syyttäjä tehkö syytettä, ellei asianomistaja ole ilmoittanut rikosta syytteesen pantavaksi.

Rahalla tai painostuksella on todennäköisesti moni selvinnyt joutumatta käräjille. Huomattakoon vielä seuraava seikka:

Jos se tehdään tytön kanssa, joka on kaksitoista, vaan ei viittätoista vuotta täyttänyt, eikä ole ennen maattu..

Tytön koskemattomuuden vieminen on siis ollut merkittävä asia teon tuomittavuutta ajatellen. Tähän on ehkä liittynyt ajatus, että tytön arvo avioliittomarkkinoilla laskee, kun häntä on käytetty. Muslimikulttuureissahan on vieläkin tällaista ajattelua sekä "kunnia" siihen vielä päälle.

Taustalla on ollut ehkä vielä se, että avioliiton ulkopuolinen "makaaminen" on ollut jo lähtökohtaisesti kiellettyä.

8 §
Joka makaa mielipuolen naisen, rangaistakoon kuritushuoneella korkeintaan neljäksi vuodeksi taikka vankeudella.

9 §
Jos naimaton mies muussa kuin edellä sanotussa tapauksessa makaa naimattoman naisen; vetäkööt sakkoa salavuoteudesta, mies korkeintaan neljäkymmentä markkaa, ja nainen enintään kaksikymmentä markkaa.

Vanhassa lainsäädännössä huomio kiinnittyy siihen, että syyllinen seksuaalirikokseen voi olla käytännössä vain mies. Tytöillä ja naisilla on pelkkä uhrin osa. Joku rangaistuspykälä, kuten salavuoteus, koskee myös naisia, mutta suurin osa kuitenkin vain miehiä. Ja naisille sakko on vain puolet miehen sakosta, eli mies katsotaan pääsyylliseksi.

Kun laki on noin paljon muuttunut, mistä tiedämme, miten se muuttuu tulevaisuudessa. Ehkä pedofilia muuttuukin hyväksyttäväksi toiminnaksi, kun tulevaisuudessa katsotaan niin, että seksuaaliset kokemukset varhaislapsuudessa aikuisten kanssa ovat hyväksi lapsen täysipainoiselle kehitykselle. Nyt ajatus tietysti tuntuu hullulta, mutta niin olisi tuntunut aikoinaan sekin, että tulevaisuudessa homoseksuaalit marssivat avoimesti kaduilla valtionjohdon ja kirkon ja liikeyritysten ja median tukiessa tapahtumia ja lastenkin ollessa mukana.

https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_720,f_auto,fl_lossy,q_auto:eco/13-3-10854797.jpg

[kertsi]

No kyllähän miehillä ja naisilla on erilainen kulttuuri.

Josko ne kuule kertsi olisivatkin ihan vain yhteisen kulttuurin erilaisia ilmentymiä? Vai onko sulla joku sukupuolinen segregaatio mielessä?

Kulttuurin käsite ei taida olla sinulla aivan selvillä? Ei kulttuuri jakaudu pelkästään maantieteellisten rajojen mukaan. Eikä Suomessa (tai kussakin maailman maassa) ole olemassa vain yhtä kulttuuria. On olemassa monia kulttuureja (tai alakulttuureja). Esimerkiksi ammattialoilla on omanlaisensa kulttuuri, eri työpaikoilla on omanlaisensa, armeijassa ja ompeluseuroissa on omanlaisensa, alakoululaisilla omansa, pikkutytöillä omanlaisensa, samaten pikkupojilla omansa, suomenruotsalaisilla kalastajilla omansa, häjyillä ja muilla uhoojilla ja liivijengiläisillä omansa, lestoilla omansa, erilainen kuin jehovilla, ja nurmeslaislla helluntailaisilla pienmaanvilejlijöillä omansa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri

[Aave]

Kulttuurin käsite ei taida olla sinulla aivan selvillä? Ei kulttuuri jakaudu pelkästään maantieteellisten rajojen mukaan. Eikä Suomessa (tai kussakin maailman maassa) ole olemassa vain yhtä kulttuuria. On olemassa monia kulttuureja (tai alakulttuureja). Esimerkiksi ammattialoilla on omanlaisensa kulttuuri, eri työpaikoilla on omanlaisensa, armeijassa ja ompeluseuroissa on omanlaisensa, alakoululaisilla omansa, pikkutytöillä omanlaisensa, samaten pikkupojilla omansa, suomenruotsalaisilla kalastajilla omansa, häjyillä ja muilla uhoojilla ja liivijengiläisillä omansa, lestoilla omansa, erilainen kuin jehovilla, ja nurmeslaislla helluntailaisilla pienmaanvilejlijöillä omansa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri

Sovitaan, että kulttuurin käsite on minulle vieras - vaikka itse katsoit sitä vasta juuri äsken Wikipediasta, ja sekö sinusta teki kertaheitolla asiantuntijan!

On olemassa erilaisia miesten ja naisten alakulttuureita. Nykyisin eräällä toksisella naisten alakulttuurilla on ylikorostunut ja yhteiskunnallista rappiota ja syrjintää tuottava asema, ja vaikutus.

[safiiri]

Aggressio on biologinen vietti, ei mikään sosiaalinen konstruktio. Se ei ole "hyvä" tai "paha" sen enempää, kuin esim. seksuaalisuus viettinä.

Toisin kuin foorumin Holier than thou -lässyttäjät, en pidä naisia yhtään sen enemmän tai vähemmän aggressiivisina. Ero on siinä, että miehillä on fyysisten ominaisuuksiensa puolesta naisia keskimäärin paremmat ja pahemmat kyvyt aggression toteuttamiseen myös väkivaltana. Tästä syystä - historiallisesti - naisten on on ollut itsesuojelun näkökulmasta tarpeen keksiä vähemmän avoimen väkivaltaisia keinoja aggressioidensa kanavoimiseen. Kyse ei siis ole siitä etteikö nainen haluaisi esim. lyödä siinä kuin mieskin vaan siinä, kannattaako se mahdollisesti tulevan vastaiskun kannalta? Jokainen järkevä ihminen ymmärtää tämän piirtämättäkin. Ei kyse ole siitä että naiset olisivat "parempia" vaan siitä, että he ovat fyysisesti heikompia.

Kertokaa minulle niistä lukuisista nisäkäslajeista, joissa naaraat ovat vähemmän alistuvia, kuin urokset.

Tässä yhteydessä on hyvä huomauttaa myös "Vain sosiaalinen konstruktio" -vähättelijöille, että mikäli tätä sosiaalista konstruktiota ei olisi, niin tappoja ja raiskauksia olisi samaan syssyyn, kuin muussakin luonnossa. Siellä tappaminen, raiskaaminen ja alistaminen ovat "sosiaalisia normeja", eivät mitään poikkeuksellista.

Hmm. Milläköhän tavalla aave tunnistaa tuon alistumisen? Miten vaikkapa susinaaraan alistuvuus ilmenee suhteessa urossusiin?

[safiiri]

Kulttuurin käsite ei taida olla sinulla aivan selvillä? Ei kulttuuri jakaudu pelkästään maantieteellisten rajojen mukaan. Eikä Suomessa (tai kussakin maailman maassa) ole olemassa vain yhtä kulttuuria. On olemassa monia kulttuureja (tai alakulttuureja). Esimerkiksi ammattialoilla on omanlaisensa kulttuuri, eri työpaikoilla on omanlaisensa, armeijassa ja ompeluseuroissa on omanlaisensa, alakoululaisilla omansa, pikkutytöillä omanlaisensa, samaten pikkupojilla omansa, suomenruotsalaisilla kalastajilla omansa, häjyillä ja muilla uhoojilla ja liivijengiläisillä omansa, lestoilla omansa, erilainen kuin jehovilla, ja nurmeslaislla helluntailaisilla pienmaanvilejlijöillä omansa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri

Sovitaan, että kulttuurin käsite on minulle vieras - vaikka itse katsoit sitä vasta juuri äsken Wikipediasta, ja sekö sinusta teki kertaheitolla asiantuntijan!

On olemassa erilaisia miesten ja naisten alakulttuureita. Nykyisin eräällä toksisella naisten alakulttuurilla on ylikorostunut ja yhteiskunnallista rappiota ja syrjintää tuottava asema, ja vaikutus.

Siispä on hyvä syy olettaa, että myös suomalaisten maahanmuuttajien keskuudessa on erilaisia alakulttuureja, jotka eroavat sekä toisten maahanmuuttajien että lähtömaiden kulttuureista. Jos siis haluaa perustella maahanmuuton estämistä maahanmuuttajien tuomalla kulttuurilla, lienee syytä ensin todistaa, että tuo kulttuuri tosiaan on myös vasta maahan pyrkivien kulttuuria, eikä vaikkapa suomalaisen kulttuurin vaikutuksen tuotosta.

[a4]

a4, urogallus,

Hienoa että tekin allekirjoititte aloitteen!

Olihan se pakko allekirjoittaa, kun en keksinyt mitään järkevää syytä sallia alaikäisten leikkkely ilman lääketieteellistä syytä.

[kertsi]

Kulttuurin käsite ei taida olla sinulla aivan selvillä? Ei kulttuuri jakaudu pelkästään maantieteellisten rajojen mukaan. Eikä Suomessa (tai kussakin maailman maassa) ole olemassa vain yhtä kulttuuria. On olemassa monia kulttuureja (tai alakulttuureja). Esimerkiksi ammattialoilla on omanlaisensa kulttuuri, eri työpaikoilla on omanlaisensa, armeijassa ja ompeluseuroissa on omanlaisensa, alakoululaisilla omansa, pikkutytöillä omanlaisensa, samaten pikkupojilla omansa, suomenruotsalaisilla kalastajilla omansa, häjyillä ja muilla uhoojilla ja liivijengiläisillä omansa, lestoilla omansa, erilainen kuin jehovilla, ja nurmeslaislla helluntailaisilla pienmaanvilejlijöillä omansa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri

Sovitaan, että kulttuurin käsite on minulle vieras - vaikka itse katsoit sitä vasta juuri äsken Wikipediasta, ja sekö sinusta teki kertaheitolla asiantuntijan!

On olemassa erilaisia miesten ja naisten alakulttuureita. Nykyisin eräällä toksisella naisten alakulttuurilla on ylikorostunut ja yhteiskunnallista rappiota ja syrjintää tuottava asema, ja vaikutus.

Siispä on hyvä syy olettaa, että myös suomalaisten maahanmuuttajien keskuudessa on erilaisia alakulttuureja, jotka eroavat sekä toisten maahanmuuttajien että lähtömaiden kulttuureista. Jos siis haluaa perustella maahanmuuton estämistä maahanmuuttajien tuomalla kulttuurilla, lienee syytä ensin todistaa, että tuo kulttuuri tosiaan on myös vasta maahan pyrkivien kulttuuria, eikä vaikkapa suomalaisen kulttuurin vaikutuksen tuotosta.

Lisäksi olisi silloin syytä tosiaankin todistaa väitteensä, että seksuaalirikokset johtuvat nimenomaan kulttuurista, eikä esim. siitä, että asuu vieraassa maassa (ja siksi sosiaalinen kontrolli on höllempi  vrt. suomalaiset Ruotsissa, jotka tekevät enemmän rikoksia kuin suomalaiset Suomessa), että on mies, että on nuori tai nuorehko (vanhukset syyllistyvät aika vähän seksuaalirikoksiin), ja monesta muusta asiasta.

Eräs tuntemani nainen on maallistunut muslimi Bangladeshista. Hän ei raiskaa, eikä myöskään raiskaa maallistunut hindumiehensäkään, joka on erinomainen aviomies vaimolleen ja hellä ja huolehtivainen isä tyttärelleen. Johtuuko heidän raiskaamattomuutensa islamista, hindulaisuudesta, vaiko Bangladeshin kulttuurista, jossa kasvoivat aikuiseksi asti, kunnes tulivat molemmat Eurooppaan tekemään väitöskirjaa eräältä luonnontieteen alalta, ja sen ansiosta tapasivat toisensa? Tai johtuuko heidän raiskaamattomuutensa ehkä nykyisen eurooppalaisen asuinmaansa kulttuurista?

[Saares]

Aggressio on biologinen vietti, ei mikään sosiaalinen konstruktio. Se ei ole "hyvä" tai "paha" sen enempää, kuin esim. seksuaalisuus viettinä.

Toisin kuin foorumin Holier than thou -lässyttäjät, en pidä naisia yhtään sen enemmän tai vähemmän aggressiivisina. Ero on siinä, että miehillä on fyysisten ominaisuuksiensa puolesta naisia keskimäärin paremmat ja pahemmat kyvyt aggression toteuttamiseen myös väkivaltana. Tästä syystä - historiallisesti - naisten on on ollut itsesuojelun näkökulmasta tarpeen keksiä vähemmän avoimen väkivaltaisia keinoja aggressioidensa kanavoimiseen. Kyse ei siis ole siitä etteikö nainen haluaisi esim. lyödä siinä kuin mieskin vaan siinä, kannattaako se mahdollisesti tulevan vastaiskun kannalta? Jokainen järkevä ihminen ymmärtää tämän piirtämättäkin. Ei kyse ole siitä että naiset olisivat "parempia" vaan siitä, että he ovat fyysisesti heikompia.

Kertokaa minulle niistä lukuisista nisäkäslajeista, joissa naaraat ovat vähemmän alistuvia, kuin urokset.

Tässä yhteydessä on hyvä huomauttaa myös "Vain sosiaalinen konstruktio" -vähättelijöille, että mikäli tätä sosiaalista konstruktiota ei olisi, niin tappoja ja raiskauksia olisi samaan syssyyn, kuin muussakin luonnossa. Siellä tappaminen, raiskaaminen ja alistaminen ovat "sosiaalisia normeja", eivät mitään poikkeuksellista.

Hmm. Milläköhän tavalla aave tunnistaa tuon alistumisen? Miten vaikkapa susinaaraan alistuvuus ilmenee suhteessa urossusiin?

Naarassuden sosiaalinen asema laumassa on sama kuin sen puolison asema. Se saa purra kaikkia alempiarvoisia rangaistuksetta. ("Konrad Lorenz").

[Karikko]

Kulttuurin käsite ei taida olla sinulla aivan selvillä? Ei kulttuuri jakaudu pelkästään maantieteellisten rajojen mukaan. Eikä Suomessa (tai kussakin maailman maassa) ole olemassa vain yhtä kulttuuria. On olemassa monia kulttuureja (tai alakulttuureja). Esimerkiksi ammattialoilla on omanlaisensa kulttuuri, eri työpaikoilla on omanlaisensa, armeijassa ja ompeluseuroissa on omanlaisensa, alakoululaisilla omansa, pikkutytöillä omanlaisensa, samaten pikkupojilla omansa, suomenruotsalaisilla kalastajilla omansa, häjyillä ja muilla uhoojilla ja liivijengiläisillä omansa, lestoilla omansa, erilainen kuin jehovilla, ja nurmeslaislla helluntailaisilla pienmaanvilejlijöillä omansa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri

Sovitaan, että kulttuurin käsite on minulle vieras - vaikka itse katsoit sitä vasta juuri äsken Wikipediasta, ja sekö sinusta teki kertaheitolla asiantuntijan!

On olemassa erilaisia miesten ja naisten alakulttuureita. Nykyisin eräällä toksisella naisten alakulttuurilla on ylikorostunut ja yhteiskunnallista rappiota ja syrjintää tuottava asema, ja vaikutus.

Siispä on hyvä syy olettaa, että myös suomalaisten maahanmuuttajien keskuudessa on erilaisia alakulttuureja, jotka eroavat sekä toisten maahanmuuttajien että lähtömaiden kulttuureista. Jos siis haluaa perustella maahanmuuton estämistä maahanmuuttajien tuomalla kulttuurilla, lienee syytä ensin todistaa, että tuo kulttuuri tosiaan on myös vasta maahan pyrkivien kulttuuria, eikä vaikkapa suomalaisen kulttuurin vaikutuksen tuotosta.

Lisäksi olisi silloin syytä tosiaankin todistaa väitteensä, että seksuaalirikokset johtuvat nimenomaan kulttuurista, eikä esim. siitä, että asuu vieraassa maassa (ja siksi sosiaalinen kontrolli on höllempi  vrt. suomalaiset Ruotsissa, jotka tekevät enemmän rikoksia kuin suomalaiset Suomessa), että on mies, että on nuori tai nuorehko (vanhukset syyllistyvät aika vähän seksuaalirikoksiin), ja monesta muusta asiasta.

Eräs tuntemani nainen on maallistunut muslimi Bangladeshista. Hän ei raiskaa, eikä myöskään raiskaa maallistunut hindumiehensäkään, joka on erinomainen aviomies vaimolleen ja hellä ja huolehtivainen isä tyttärelleen. Johtuuko heidän raiskaamattomuutensa islamista, hindulaisuudesta, vaiko Bangladeshin kulttuurista, jossa kasvoivat aikuiseksi asti, kunnes tulivat molemmat Eurooppaan tekemään väitöskirjaa eräältä luonnontieteen alalta, ja sen ansiosta tapasivat toisensa? Tai johtuuko heidän raiskaamattomuutensa ehkä nykyisen eurooppalaisen asuinmaansa kulttuurista?

Mieskulttuurista taidettiin alkaa puhumaan, kun väitettiin sen johtavan noihin tekoihin ja olevan väkivaltaista-
Sitä olen koettanut kysellä, mite se sellainen mieskulttuuri on? Vallankäyttöä on kyllä kaikenlaista.

Maailmalla tapahtuu kaikenlaisia asioita joita voidaan pitää kulttuurista riippuvaisena, mutta jotain suoranaista mieskulttuuria en oikein tiedä.

Intian raiskaustapauksetkin ovat varmaan kyläyhteisöjen toiminta malleja ja julmia rangaisutoimenpiteitä, joka heidän kulttuurissa harvemmin tuomitaan. Nekin ovat silti enemmän vallan osoituksia, kuin sinänsä mitään yhtenäistä "mieskulttuuria- varmaan siihen osallistujia löytyy, koska se on paikallisten päälliköiden sallimaa touhua.

Miehet sitä valtaa ovat useimminen yhteiskunnallisesti käyttäneet, eikä sellaista yhtenäistä miekulttuuria taida silti olla keksitty yleisesti. Intialaisilla ja mullakin on varmaan omanlaisensa kulttuuri. Päitä on historiallisesti leikelty kyllä molemmilta sukupuolilta, milloin mistäkin syystä.

Katollisen kirkon noitavainotkin osoittivat sen, että vainoajat olivat taikauskoisia, kun uskoivat noitiin- kaippa sekin oli kulttuurillista (uskonnollista)