Seksuaalirikoksista Suomessa

[kertsi]

Intian raiskaustapauksetkin ovat varmaan kyläyhteisöjen toiminta malleja ja julmia rangaisutoimenpiteitä, joka heidän kulttuurissa harvemmin tuomitaan. Nekin ovat silti enemmän vallan osoituksia, kuin sinänsä mitään yhtenäistä "mieskulttuuria- varmaan siihen osallistujia löytyy, koska se on paikallisten päälliköiden sallimaa touhua.

Kommentoin boldaamani kohtaa.
Nirbhaya case: Four Indian men executed for 2012 Delhi bus rape and murder  (BBC)
Bussissa tapahtuneen joukkoraiskauksen ja murhan jälkeen protestit olivat mittavat. Ks. linkin video. Tekijät hirtettiin, ja lainsäädäntöön tuli kai muutoksia. Mutta ei maa kai tullut sen seurauksena turvallisemmaksi naisille edelleenkään.

[Xantippa]

Pointti oli, että jos raiskaukset voidaan jäljittää kulttuuriin = raiskataan, koska jokin kulttuuri, totta kai tämän täytyy päteä myös suomalaiseen mieheen. Mutta ei: suomalaismiehellä on moninaiset taustaan ja erilaisiin tekijöihin perustuvat syynsä, kun sen sijaan maahanmuuttajilla niitä on vain  yksi, eikun kaksi: kulttuuri ja uskonto.

T: Xante

[Saares]

Pointti oli, että jos raiskaukset voidaan jäljittää kulttuuriin = raiskataan, koska jokin kulttuuri, totta kai tämän täytyy päteä myös suomalaiseen mieheen. Mutta ei: suomalaismiehellä on moninaiset taustaan ja erilaisiin tekijöihin perustuvat syynsä, kun sen sijaan maahanmuuttajilla niitä on vain  yksi, eikun kaksi: kulttuuri ja uskonto.

T: Xante

Ylen viisaana vanhana naisena osaat varmasti neuvoa miten ulkomaalaiten miesten suorittamat raiskaukset saataisiin vähenemään niin,että suhde väkilukuun olisi suunnilleen sama kuin suomalaisten suorittamat?

[-:)lauri]

^^
^^^
Pitää nyt muistaa, että hyvin monilta, myös tämän palstan maahamuuttoasiantuntijoilta, puuttuu riittävä konsepti syy- ja seuraussuhteista. Näiden maailma rakentuu pikemminkin korrelaatiosta kuin syy- ja seuraussuhteista. Näille maailma näyttäytyy enempi pysäytyskuvien sarjana kun taas syy- ja seurausketjuja ymmärtävä ymmärtää maailman enempi videokuvana. Stereotypia, joka assosioituu ihmisillä havaintoon, on hyvin erilainen riippuen siitä, onko kyseessä pysäytyskuva vai liikkuva kuva. Lähinnä vain korrelaatioista maailmansa muodostavalle on luonnollista, että jos muslimi on kuvassa, syy on muslimiudessa, vaikka vasta "videokuva" osoittaa, oliko henkilön muslimius jossain syy- ja seuraussuhteessa tapahtumiin vai ei.

[safiiri]

Pointti oli, että jos raiskaukset voidaan jäljittää kulttuuriin = raiskataan, koska jokin kulttuuri, totta kai tämän täytyy päteä myös suomalaiseen mieheen. Mutta ei: suomalaismiehellä on moninaiset taustaan ja erilaisiin tekijöihin perustuvat syynsä, kun sen sijaan maahanmuuttajilla niitä on vain  yksi, eikun kaksi: kulttuuri ja uskonto.

T: Xante

Ylen viisaana vanhana naisena osaat varmasti neuvoa miten ulkomaalaiten miesten suorittamat raiskaukset saataisiin vähenemään niin,että suhde väkilukuun olisi suunnilleen sama kuin suomalaisten suorittamat?

Kerro sinä, miten miesten tekemät raiskaukset saataisiin vähenemään niin, että suhde väkilukuun olisi suunnilleen sama kuin naisilla. Tai - kerro, miksi tämä ei ole validi kysymys (jos mielestäsi esittämäsi kysymys kuitenkin on).

[Kopek]

Raiskaamistaipumuksessa ei ole kyse pelkästään kulttuurista vaan myös geeneistä. Kulttuurihan on pelkkä sana, joka kuvaa sitä, miten toimimme. Kulttuurin väittäminen syyksi toiminnalle on kehäpäätelmä. Me toimimme näin, koska me toimimme näin.

En väitä, että jossakin ihmisryhmässä miehillä olisi erityinen raiskaajan geeni, koska biologisessa mielessä käsitettä raiskaaminen ei edes ole olemassa. Se on pelkkä ihmisten keksimä sana.

Raiskaamisen yleisyys liittyy seksuaalisten viettien voimakkuuteen jonkin populaation miesväestön keskuudessa. Mitä kiihkeämpi on mieten seksuaalinen halu, sitä enemmän tapahtuu raiskauksia, jotka ovat tämän halun oheistuote.

Miksi miesten seksuaalinen halu olisi suurempi jonkin populaation keskuudessa kuin jonkin toisen? Mikä olisi saanut eroja aikaan?

En tiedä, mikä on ollut alkutekijä, mutta yksi ilmiötä vahvistava tekijä on moniavioisuus - joko julkinen tai salassa tapahtuva. Moniavioisessa yhteiskunnassa yksi mies saa useita vaimoja, jolloin osa miehistä jää kokonaan ilman puolisoa. Syntyvät poikalapset ovat näiden harvojen "alfaurosten" jälkeläisiä. He saavat perimänsä kyvykkäältä ja seksuaalisesti aktiiviselta isältään. Näistä pojista aktiivisimmat ja kyvykkäimmät miehet saavat itselleen vaimoja ja hankkivat heidän kanssaan lapsia. Joka kierroksella seksuaalinen kyvykkyys ja aktiivisuus ja yleinen viriiliys tavallaan rikastuu, kun kaikkein aktiivisimmat pääsevät parittelemaan ja lisääntymään ja heikoimmat karsitaan. Ilmiö johtaa siihen, että yhteiskunnassa on suuri määrä ilman naisia jääviä miehiä, joilla on kuitenkin erittäin voimakkaita seksuaalisia haluja perintönä isiltään. Kun mitään hyväksyttyä keinoa näiden halujen purkamiseen ei ole, jäljelle jää naisen ottaminen väkisin eli raiskaaminen. Kun siitä tulee tarpeeksi yleistä, se tavallaan hiljaisesti hyväksytään. Naiset alistuvat. Läheiset vaikenevat. Raiskaamisesta tulee osa vallitsevaa kulttuuria.

Esittämäni selitys on tietysti yksinkertaistus, jossa mutkia on vedetty suoraksi, mutta idea on tuo. Käytännön havainnot ja tutkimuksetkin osoittavat, että raiskaaminen on yleisempää moniavioisissa yhteiskunnissa kuin yksiavioisissa.

Yksiavioisen yhteiskunann yhdeksi hyväksi puoleksi katsotaan se, että raiskauksia ja muita rikoksia on vähemmän.

Here, we develop and explore the hypothesis that the norms and institutions that compose the modern package of monogamous marriage have been favoured by cultural evolution because of their group-beneficial effects—promoting success in inter-group competition. In suppressing intrasexual competition and reducing the size of the pool of unmarried men, normative monogamy reduces crime rates, including rape, murder, assault, robbery and fraud, as well as decreasing personal abuses.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3260845/

[Norma Bates]

Helpostihan raiskauskulttuurin saa aikaiseksi. Naiset leikellään ja ommellaan umpeen niin että ei heitä paljon seksi edes kiinnosta, ja miehet leikellään juuri silleen sopivasti että käteenvetämisestäkin tulee hankalampaa. Sitten kun vihdoin viimein pääsisi seksiä harrastamaan avioliiton solmimisen jälkeen, on morsmaikku haluton ja kylmä, ja ihan vain saadakseen hänen kiinni ommellun värkkinsäkin auki pitää muija ns. ottaa väkisin. Kun ei omassa kulttuurissa yksikään nainen nauti seksistä, seksin harrastamisesta tulee käytännössä raiskaamisen harrastamista. Vieraiden kulttuurien tervevartaloiset naiset seksuaalisine haluineen ovatkin sitten kunniattomia huoria, ja näitäkös vasta saakin raiskailla mennen tullen.

Missään vaiheessa tällaisen kulttuurin miespuolinen edustaja ei pääse oppimaan että seksi olisi iloinen asia kummallekin sukupuolelle.

[kertsi]

Helpostihan raiskauskulttuurin saa aikaiseksi. Naiset leikellään ja ommellaan umpeen niin että ei heitä paljon seksi edes kiinnosta, ja miehet leikellään juuri silleen sopivasti että käteenvetämisestäkin tulee hankalampaa. Sitten kun vihdoin viimein pääsisi seksiä harrastamaan avioliiton solmimisen jälkeen, on morsmaikku haluton ja kylmä, ja ihan vain saadakseen hänen kiinni ommellun värkkinsäkin auki pitää muija ns. ottaa väkisin. Kun ei omassa kulttuurissa yksikään nainen nauti seksistä, seksin harrastamisesta tulee käytännössä raiskaamisen harrastamista. Vieraiden kulttuurien tervevartaloiset naiset seksuaalisine haluineen ovatkin sitten kunniattomia huoria, ja näitäkös vasta saakin raiskailla mennen tullen.

Missään vaiheessa tällaisen kulttuurin miespuolinen edustaja ei pääse oppimaan että seksi olisi iloinen asia kummallekin sukupuolelle.

Tuosta voisi päätellä, että mielestäsi kyseinen raiskauskulttuuri edellyttää sitä, että raiskaava mies on oppinut pahoille tavoille nimenomaan avioliitossa. Ovatko siis muslimiraiskaajat naimisissa tai eronneita kaikki tyynni, eikä kukaan ole sinkku? Lähde?

[kertsi]

Raiskaamistaipumuksessa ei ole kyse pelkästään kulttuurista vaan myös geeneistä. Kulttuurihan on pelkkä sana, joka kuvaa sitä, miten toimimme. Kulttuurin väittäminen syyksi toiminnalle on kehäpäätelmä. Me toimimme näin, koska me toimimme näin.

En väitä, että jossakin ihmisryhmässä miehillä olisi erityinen raiskaajan geeni, koska biologisessa mielessä käsitettä raiskaaminen ei edes ole olemassa. Se on pelkkä ihmisten keksimä sana.

Jos raiskaaminen muka olisi pelkkä ihmisen keksimä sana, eikä sitä käsitettä biologisessa mielessä edes olisi olemassa, sittenhän sinua ei ollenkaan haittaisi tulla raiskatuksi, tai sekään, jos lapsenlapsesi, tyttäresi tai muu perheesi raiskattaisiin?

Raiskaamisen yleisyys liittyy seksuaalisten viettien voimakkuuteen jonkin populaation miesväestön keskuudessa. Mitä kiihkeämpi on mieten seksuaalinen halu, sitä enemmän tapahtuu raiskauksia, jotka ovat tämän halun oheistuote.

Lähde?

Miksi miesten seksuaalinen halu olisi suurempi jonkin populaation keskuudessa kuin jonkin toisen? Mikä olisi saanut eroja aikaan? ...

Ennen kuin voit uskottavasti kieriä pohdiskeluissasi ties kuinka kauaksi, sinun pitäisi kyllä ensin osoittaa, että joissain populaatioissa miesten seksuaalinen halu tosiaankin on suurempi kuin joissakin toisissa, ja sitten vielä sekin, että sillä on kausaalisuhde raiskauksiin. Eli takaisin ensimmäiseen kysymykseen: Lähde?

[Kopek]

Jos raiskaaminen muka olisi pelkkä ihmisen keksimä sana, eikä sitä käsitettä biologisessa mielessä edes olisi olemassa, sittenhän sinua ei ollenkaan haittaisi tulla raiskatuksi, tai sekään, jos lapsenlapsesi, tyttäresi tai muu perheesi raiskattaisiin?

Syntynyttä lasta tutkimalla ei voida päätellä, onko lapsi saanut alkunsa vapaahehtoisessa sukupuoliyhteydessä lapsen äidin ja jonkun miehen kesken vai vastoin äidin tahtoa toteutetussa sukupuoliyhteydessä, jota meidän kulttuurissamme kutsutaan väkisinmakaamiseksi tai raiskaukseksi. Sukupuoliyhdyntä on biologinen käsite. Raiskaus on moraalinen ja juridinen ja sosiaalinen käsite.

Lähde?

Rasistiset ennakkoluuloni. Ei kai kukaan muuta kuvitellut. Tämän tyyppiset...

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0092656687900389

Mistä tuollaiset ennakkoluulot ovat syntyneet, jos ilmiö ei ole pienimmässäkään määrin todellinen, niin kuin tuossa tutkimuksessa (joka ei ole vapaasti luettavissa) ilmeisesti todistellaan.

Ennen kuin voit uskottavasti kieriä pohdiskeluissasi ties kuinka kauaksi, sinun pitäisi kyllä ensin osoittaa, että joissain populaatioissa miesten seksuaalinen halu tosiaankin on suurempi kuin joissakin toisissa, ja sitten vielä sekin, että sillä on kausaalisuhde raiskauksiin. Eli takaisin ensimmäiseen kysymykseen: Lähde?

Kun keksii väitteen, sitä tukevan lähteen kyllä löytää, kun aikansa etsiin. Internet on laaja. Pääsääntöisesti lähde on sama kuin edellä eli rasistiset ennakkoluuloni.

Jos seksuaalisen halun määrällä ei ole kausaalisuhdetta raiskauksiin, miksi raiskaajia on hoidettu kastraatiolla ja hormoneilla, jotka vähentävät seksuaalista halua? Eihän hoidolla pitäisi olla mitään tehoa, jos raiskaamistaipumus ei mitenkään liity seksuaalisiin haluihin.

[Melodious Oaf]

^^
^^^
Pitää nyt muistaa, että hyvin monilta, myös tämän palstan maahamuuttoasiantuntijoilta, puuttuu riittävä konsepti syy- ja seuraussuhteista. Näiden maailma rakentuu pikemminkin korrelaatiosta kuin syy- ja seuraussuhteista. Näille maailma näyttäytyy enempi pysäytyskuvien sarjana kun taas syy- ja seurausketjuja ymmärtävä ymmärtää maailman enempi videokuvana. Stereotypia, joka assosioituu ihmisillä havaintoon, on hyvin erilainen riippuen siitä, onko kyseessä pysäytyskuva vai liikkuva kuva. Lähinnä vain korrelaatioista maailmansa muodostavalle on luonnollista, että jos muslimi on kuvassa, syy on muslimiudessa, vaikka vasta "videokuva" osoittaa, oliko henkilön muslimius jossain syy- ja seuraussuhteessa tapahtumiin vai ei.

Jos henkilöllä todetaan jokin syöpä ja sanotaan, että 73 sadasta vastaavassa tilanteessa olevasta paranee, ihmiselle on lähes mahdoton ymmärtää tätä tilastoa. Silloin pitäisi tavallaan käsittää olevansa 73 prosenttisesti toipuva ja 27 prosenttisesti kuoleva. Psykologisesti mun mielestä ihminen toimii niin, että se valitsee jomman kumman skenaarion -- toivun tai kuolen -- ja lähtee siltä pohjalta visioimaan tulevaisuutta. Ja sitten tulkinta voi heitellä vähän päivästä ja mielialasta ja muista ärsykkeistä riippuen, vaikka temperamentti pysyisikin vakiona.

Muutenkin näissä keskusteluissa näkyy usein se, että ymmärtäminen on epätehokasta ja usein evoluution kannalta epätoivottavaa. Parempi on nopeasti päättää jotakin, ja hyvä on elämän varrella kerryttää erilaista lähinnä tarinapohjaista käsitystä siitä, mitä asioita kannattaa pelätä ja mitä taas ei. Kun nopeasti pelätään ja vältetään juuri oikeita asioita, selvitään reaalimaailman tilanteista paremmin kuin hitaasti tutkimalla ja varovaisesti ymmärtämällä.

[kertsi]

Jos seksuaalisen halun määrällä ei ole kausaalisuhdetta raiskauksiin, miksi raiskaajia on hoidettu kastraatiolla ja hormoneilla, jotka vähentävät seksuaalista halua? Eihän hoidolla pitäisi olla mitään tehoa, jos raiskaamistaipumus ei mitenkään liity seksuaalisiin haluihin.

On eri asia väittää, ettei raiskaustaipumus mitenkään liity seksuaalisiin haluihin, kuin että väittää, että "Raiskaamisen yleisyys liittyy seksuaalisten viettien voimakkuuteen", mikä oli alkuperäinen väitteesi. Et ole vielä todistanut, että niillä, joilla on voimakkaat seksuaaliset "vietit", olisi myös suurempi taipumus raiskata. Kirjoitan vietit hipsukoiden sisälle, sillä nykyäänhän vieteistä taitavat puhua vain menneisyyden reliikit, psykoanalyytikot. Nykyään puhutaan pikemminkin vaistoista.

Sitä paitsi en tiedä, olisiko kastraation tai kemiallisen kastraation vaikutusmekanismi niinkään se, että ei ole mitään seksuaalisia haluja, vai voisivatko ne toimia pikemminkin sen mekanismin kautta, että ne vievät pikemminkin kyvyn suorittaa yhdynnän, vai olisiko jokin näiden kombinaatio ehkä kyseessä. (Muistelen jostain kaunokirjallisuudesta lukeneeni entisaikojen kastraateista esim. eunukeista jonkun sulttaanin, faaraon tms. palveluksessa, että heillä saattoi olla himot kyllä, mutta ei kykyä tyydyttää niitä himojaan. En tiedä, pitääkö se paikkansa.)

Täst(kin) ollaan puhuttu aiemmin, eli väitteesi, että himo olisi ainoa muka syy raiskata. Ja kaikki, mitä olen sinulle kertonut, on valunut kuin vesi hanhen selästä. Olen esimerkiksi listannut ne tsiljoona muutakin syytä raiskaukseen kuin vain seksuaalinen himo, etkä ole mitenkään kommentoinut niitä:

Raiskauksen syitä olen wikipediaan tukeutuen pohtinut tässä:
https://kantapaikka.net/index.php/topic,430.msg20103.html#msg20103
... ja varsinkin tässä pitkässä viestissä:
https://kantapaikka.net/index.php/topic,430.msg20644.html#msg20644

Linkkisi mainitsemasta Rushtonistakin ollaan jo keskusteltua aiemmin.
https://kantapaikka.net/index.php/topic,430.msg20641.html#msg20641

[Xantippa]

Pointti oli, että jos raiskaukset voidaan jäljittää kulttuuriin = raiskataan, koska jokin kulttuuri, totta kai tämän täytyy päteä myös suomalaiseen mieheen. Mutta ei: suomalaismiehellä on moninaiset taustaan ja erilaisiin tekijöihin perustuvat syynsä, kun sen sijaan maahanmuuttajilla niitä on vain  yksi, eikun kaksi: kulttuuri ja uskonto.

T: Xante

Ylen viisaana vanhana naisena osaat varmasti neuvoa miten ulkomaalaiten miesten suorittamat raiskaukset saataisiin vähenemään niin,että suhde väkilukuun olisi suunnilleen sama kuin suomalaisten suorittamat?

Sinuun verrattuna kun olen nuori tyttönen, en toki tohdi alkaa neuvoja sanelemaan. Mutta rationaalisena ihmisenä keskityn tässä asiassa määrään enemmän kuin laatuun, eli pyrin vähentämään heidän raiskauksiaan, jotka niitä eniten tekevät (suomalaiset). Jos ne saataisiinkin kokonaan loppumaan, meilä olisi vain muutama raiskaus vuodessa.

T: Xante

[safiiri]

Jos raiskaaminen muka olisi pelkkä ihmisen keksimä sana, eikä sitä käsitettä biologisessa mielessä edes olisi olemassa, sittenhän sinua ei ollenkaan haittaisi tulla raiskatuksi, tai sekään, jos lapsenlapsesi, tyttäresi tai muu perheesi raiskattaisiin?

Syntynyttä lasta tutkimalla ei voida päätellä, onko lapsi saanut alkunsa vapaahehtoisessa sukupuoliyhteydessä lapsen äidin ja jonkun miehen kesken vai vastoin äidin tahtoa toteutetussa sukupuoliyhteydessä, jota meidän kulttuurissamme kutsutaan väkisinmakaamiseksi tai raiskaukseksi. Sukupuoliyhdyntä on biologinen käsite. Raiskaus on moraalinen ja juridinen ja sosiaalinen käsite.

Lähde?

Rasistiset ennakkoluuloni. Ei kai kukaan muuta kuvitellut. Tämän tyyppiset...

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0092656687900389

Mistä tuollaiset ennakkoluulot ovat syntyneet, jos ilmiö ei ole pienimmässäkään määrin todellinen, niin kuin tuossa tutkimuksessa (joka ei ole vapaasti luettavissa) ilmeisesti todistellaan.

Ennen kuin voit uskottavasti kieriä pohdiskeluissasi ties kuinka kauaksi, sinun pitäisi kyllä ensin osoittaa, että joissain populaatioissa miesten seksuaalinen halu tosiaankin on suurempi kuin joissakin toisissa, ja sitten vielä sekin, että sillä on kausaalisuhde raiskauksiin. Eli takaisin ensimmäiseen kysymykseen: Lähde?

Kun keksii väitteen, sitä tukevan lähteen kyllä löytää, kun aikansa etsiin. Internet on laaja. Pääsääntöisesti lähde on sama kuin edellä eli rasistiset ennakkoluuloni.

Jos seksuaalisen halun määrällä ei ole kausaalisuhdetta raiskauksiin, miksi raiskaajia on hoidettu kastraatiolla ja hormoneilla, jotka vähentävät seksuaalista halua? Eihän hoidolla pitäisi olla mitään tehoa, jos raiskaamistaipumus ei mitenkään liity seksuaalisiin haluihin.

Kyllä raiskauksilla toden totta ON linkki seksuaalisiin haluihin. Nimittäin raiskatuksi joutuvalla niitä ei ole kyseisellä hetkellä ja tilanteessa.

[safiiri]

Kulttuurin käsite ei taida olla sinulla aivan selvillä? Ei kulttuuri jakaudu pelkästään maantieteellisten rajojen mukaan. Eikä Suomessa (tai kussakin maailman maassa) ole olemassa vain yhtä kulttuuria. On olemassa monia kulttuureja (tai alakulttuureja). Esimerkiksi ammattialoilla on omanlaisensa kulttuuri, eri työpaikoilla on omanlaisensa, armeijassa ja ompeluseuroissa on omanlaisensa, alakoululaisilla omansa, pikkutytöillä omanlaisensa, samaten pikkupojilla omansa, suomenruotsalaisilla kalastajilla omansa, häjyillä ja muilla uhoojilla ja liivijengiläisillä omansa, lestoilla omansa, erilainen kuin jehovilla, ja nurmeslaislla helluntailaisilla pienmaanvilejlijöillä omansa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri

Sovitaan, että kulttuurin käsite on minulle vieras - vaikka itse katsoit sitä vasta juuri äsken Wikipediasta, ja sekö sinusta teki kertaheitolla asiantuntijan!

On olemassa erilaisia miesten ja naisten alakulttuureita. Nykyisin eräällä toksisella naisten alakulttuurilla on ylikorostunut ja yhteiskunnallista rappiota ja syrjintää tuottava asema, ja vaikutus.

Siispä on hyvä syy olettaa, että myös suomalaisten maahanmuuttajien keskuudessa on erilaisia alakulttuureja, jotka eroavat sekä toisten maahanmuuttajien että lähtömaiden kulttuureista. Jos siis haluaa perustella maahanmuuton estämistä maahanmuuttajien tuomalla kulttuurilla, lienee syytä ensin todistaa, että tuo kulttuuri tosiaan on myös vasta maahan pyrkivien kulttuuria, eikä vaikkapa suomalaisen kulttuurin vaikutuksen tuotosta.

Lisäksi olisi silloin syytä tosiaankin todistaa väitteensä, että seksuaalirikokset johtuvat nimenomaan kulttuurista, eikä esim. siitä, että asuu vieraassa maassa (ja siksi sosiaalinen kontrolli on höllempi  vrt. suomalaiset Ruotsissa, jotka tekevät enemmän rikoksia kuin suomalaiset Suomessa), että on mies, että on nuori tai nuorehko (vanhukset syyllistyvät aika vähän seksuaalirikoksiin), ja monesta muusta asiasta.

Eräs tuntemani nainen on maallistunut muslimi Bangladeshista. Hän ei raiskaa, eikä myöskään raiskaa maallistunut hindumiehensäkään, joka on erinomainen aviomies vaimolleen ja hellä ja huolehtivainen isä tyttärelleen. Johtuuko heidän raiskaamattomuutensa islamista, hindulaisuudesta, vaiko Bangladeshin kulttuurista, jossa kasvoivat aikuiseksi asti, kunnes tulivat molemmat Eurooppaan tekemään väitöskirjaa eräältä luonnontieteen alalta, ja sen ansiosta tapasivat toisensa? Tai johtuuko heidän raiskaamattomuutensa ehkä nykyisen eurooppalaisen asuinmaansa kulttuurista?

Mieskulttuurista taidettiin alkaa puhumaan, kun väitettiin sen johtavan noihin tekoihin ja olevan väkivaltaista-
Sitä olen koettanut kysellä, mite se sellainen mieskulttuuri on? Vallankäyttöä on kyllä kaikenlaista.

Mieskulttuuri oli tuossa yhteydessä ironinen letkautus siitä, miten vastaava "johtuu kulttuurista" -päätelmä tehdään maahanmuuttajien kohdalla. Eipä siinäkään millään tapaa todistettu väkivallan kuuluvan afrikkalaiseen kulttuuriin. Tämä yhteys päinvastoin muka todistettiin tuolla "väestöosuuttaan suuremmalla rikollisten määrällä". Siis - jälleen kerran - jos tuo tilastollinen havainto todistaa jotakin maahanmuuttajista, miksi se ei kuitenkaan todista mitään miehistä? Tai - miksei vastaavasti maahanmuuttajanaisten tekemien raiskausten vähäinen määrä todista heidän kulttuuristaan mitään?

Olen nyt jokseenkin moneen kertaan sinulle tämän asian selittänyt. Siis vääntänyt rautalangasta, että EN väitä "mieskulttuurin johtavan väkivaltaisiin tekoihin". Mikä on motiivisi jatkuvasti ohittaa tämä selitys? Yritätkö (jälleen kerran) väittää olevasi minua pätevämpi kertomaan, mitä minä ajattelen? Voisit jo viimein itse selittää, minkä uskot antavan sinulle tällaisen kyvyn?