Seksuaalirikoksista Suomessa

[Aave]

Ylen viisaana vanhana naisena osaat varmasti neuvoa miten ulkomaalaiten miesten suorittamat raiskaukset saataisiin vähenemään niin,että suhde väkilukuun olisi suunnilleen sama kuin suomalaisten suorittamat?

Suoritan intervention, sillä minulla on täydellinen ratkaisu tähän. Kun väitän että se on täydellinen, niin täydellisyys tarkoittaa tässä sitä, mikä tyydyttää foorumin tositiedostavinta, älykkäintä ja viisainta jäsenkuntaa. Pohjustan esimerkkinä, miten foorumilla on löydetty mm. suora kytkös suomalaisten muinaiseen tervanpolttoon, ja afrikkalaisten orjakauppaan. Eli:

Nimetään intialainen raiskauskulttuuri ja lähi-itäläinen taharrush gamae kulttuurisilta juuriltaan suomalaiseksi alkuperäksi. Taharrush gamae tulee suoraan kalevalalaisesta mytologiasta. Sieltä löytyy kaikki termiin tarvittavat kirjaimet, vaikka sanoja "taharrush" tai "gamae" ei sieltä suoraan löydykään. Poimitaan vaadittavat kirjaimet vain irrallisina sieltä sanoiksi, niin ongelma on ratkaistu! Suomalaiset miehet ovat vastuussa intialaisten ja lähi-itäisten miesten raiskauskulttuurista. Hyvä, näin tiedostetaan!

Lisäys: Piti poimia artikkelista vielä erikseen tämä: "Se on hyvin vastenmielinen ilmiö, yliopistonlehtori korostaa".

Huomatkaa, miten yliopistonlehtori korostaa. Oli kyllä niin pontevasti todettu, että vakuuttuneisuuden kyynel vierähti oikeasta silmämunastani. En olisi ilman tätä korostusta kyllä suomalaismiehenä mitenkään asiaa muuten älynnyt. 

[-:)lauri]

^^
^^^
Pitää nyt muistaa, että hyvin monilta, myös tämän palstan maahamuuttoasiantuntijoilta, puuttuu riittävä konsepti syy- ja seuraussuhteista. Näiden maailma rakentuu pikemminkin korrelaatiosta kuin syy- ja seuraussuhteista. Näille maailma näyttäytyy enempi pysäytyskuvien sarjana kun taas syy- ja seurausketjuja ymmärtävä ymmärtää maailman enempi videokuvana. Stereotypia, joka assosioituu ihmisillä havaintoon, on hyvin erilainen riippuen siitä, onko kyseessä pysäytyskuva vai liikkuva kuva. Lähinnä vain korrelaatioista maailmansa muodostavalle on luonnollista, että jos muslimi on kuvassa, syy on muslimiudessa, vaikka vasta "videokuva" osoittaa, oliko henkilön muslimius jossain syy- ja seuraussuhteessa tapahtumiin vai ei.

Jos henkilöllä todetaan jokin syöpä ja sanotaan, että 73 sadasta vastaavassa tilanteessa olevasta paranee, ihmiselle on lähes mahdoton ymmärtää tätä tilastoa. Silloin pitäisi tavallaan käsittää olevansa 73 prosenttisesti toipuva ja 27 prosenttisesti kuoleva. Psykologisesti mun mielestä ihminen toimii niin, että se valitsee jomman kumman skenaarion -- toivun tai kuolen -- ja lähtee siltä pohjalta visioimaan tulevaisuutta. Ja sitten tulkinta voi heitellä vähän päivästä ja mielialasta ja muista ärsykkeistä riippuen, vaikka temperamentti pysyisikin vakiona.

Muutenkin näissä keskusteluissa näkyy usein se, että ymmärtäminen on epätehokasta ja usein evoluution kannalta epätoivottavaa. Parempi on nopeasti päättää jotakin, ja hyvä on elämän varrella kerryttää erilaista lähinnä tarinapohjaista käsitystä siitä, mitä asioita kannattaa pelätä ja mitä taas ei. Kun nopeasti pelätään ja vältetään juuri oikeita asioita, selvitään reaalimaailman tilanteista paremmin kuin hitaasti tutkimalla ja varovaisesti ymmärtämällä.

Viisaita sanoja. Mä enempi pohdiskelin tuossa tätä vikaa lausettasi: "Kun nopeasti pelätään ja vältetään juuri oikeita asioita, selvitään reaalimaailman tilanteista paremmin kuin hitaasti tutkimalla ja varovaisesti ymmärtämällä."

Meillä ei ole täällä interwebissä mikään kiire päättää mitään poliittisia kysymyksiä nopeasti kun vaara ei uhkaa jos kerran on aikaa istuskella ruudun äärellä. Täällä olisi mahdollista tutustua kaikkiin maailman ilmiöihin mahdollsimman seikkaperäsesti ilman pelkotilojen edellyttämiä hätäratkaisuja.

[Saares]

Ksantippa:
"Eräs tuntemani nainen on maallistunut muslimi Bangladeshista. Hän ei raiskaa, eikä myöskään raiskaa maallistunut hindumiehensäkään, joka on erinomainen aviomies vaimolleen ja hellä ja huolehtivainen isä tyttärelleen."
Tiedät siis yhden esimerkin(maallistunut musliminainen) joka ei raiskaa vaikka asuu Suomessa!"

"Pointti oli, että jos raiskaukset voidaan jäljittää kulttuuriin = raiskataan, koska jokin kulttuuri, totta kai tämän täytyy päteä myös suomalaiseen mieheen. Mutta ei: suomalaismiehellä on moninaiset taustaan ja erilaisiin tekijöihin perustuvat syynsä, kun sen sijaan maahanmuuttajilla niitä on vain  yksi, eikun kaksi: kulttuuri ja uskonto.

T: Xante

Xantippa:
"Suoritan intervention, sillä minulla on täydellinen ratkaisu tähän. Kun väitän että se on täydellinen, niin täydellisyys tarkoittaa tässä sitä, mikä tyydyttää foorumin tositiedostavinta, älykkäintä ja viisainta jäsenkuntaa. Pohjustan esimerkkinä, miten foorumilla on löydetty mm. suora kytkös suomalaisten muinaiseen tervanpolttoon, ja afrikkalaisten orjakauppaan. Eli:"
Tarkoittanet edellisellä Mr.KATin älynväläystä hänen yrittäessään syyllistää suomalaiset Amerikan orjakaupoista?
Aivan samoin kuin sinä yrität syyllistää suomalaiset miehet afrikkalaisten tekemistä raiskauksista.

[Norma Bates]

Helpostihan raiskauskulttuurin saa aikaiseksi. Naiset leikellään ja ommellaan umpeen niin että ei heitä paljon seksi edes kiinnosta, ja miehet leikellään juuri silleen sopivasti että käteenvetämisestäkin tulee hankalampaa. Sitten kun vihdoin viimein pääsisi seksiä harrastamaan avioliiton solmimisen jälkeen, on morsmaikku haluton ja kylmä, ja ihan vain saadakseen hänen kiinni ommellun värkkinsäkin auki pitää muija ns. ottaa väkisin. Kun ei omassa kulttuurissa yksikään nainen nauti seksistä, seksin harrastamisesta tulee käytännössä raiskaamisen harrastamista. Vieraiden kulttuurien tervevartaloiset naiset seksuaalisine haluineen ovatkin sitten kunniattomia huoria, ja näitäkös vasta saakin raiskailla mennen tullen.

Missään vaiheessa tällaisen kulttuurin miespuolinen edustaja ei pääse oppimaan että seksi olisi iloinen asia kummallekin sukupuolelle.

Tuosta voisi päätellä, että mielestäsi kyseinen raiskauskulttuuri edellyttää sitä, että raiskaava mies on oppinut pahoille tavoille nimenomaan avioliitossa. Ovatko siis muslimiraiskaajat naimisissa tai eronneita kaikki tyynni, eikä kukaan ole sinkku? Lähde?

Lähde on muslimikulttuuri jossa ei saa harjoittaa seksiä eikä itsetyydytystä ennen avioliittoa. Eli ennen avioliittoa kerrytetään paineita, ja sitten kun se morsmaikku on pantavissa, niin onkin vähän kuin pakettia ei saisi auki, tai ovi olisi takalukossa.

Olisi sivumennen mielenkiintoista tietää että harrastetaanko maissa joissa naiset ommellaan kiinni ikinä anaaliseksiä, koska yleensä ihmiset ovat kovin neuvokkaita kiertämään kaikkia mahdollisia sääntöjä ja vastuksia. Sitten taas toisaalta ilmeisesti naimisissa oleva mies yllättäen saakin panna öpaut kaikkea mikä liikkuu, koska Pakistanissa nimenomaan perheenisä saattaa mennä sinne missä liikkuu huumeita käyttäviä pikkupoikia ja ostaa näiltä seksiä, tai raiskata näitä. Vaikka tuskinpa nuo isukit asialla ylpeilevät, että salassa sitä tehdään. Mutta kun ne nimenomaan ovat naimisissa olevia miehiä ja Pakistanissa ei naisia ommella kasaan, niin mikäköhän siellä Pakistanissa sitten miesväkeä niin vituttaa avioliitonkin alettua että pitää käydä vähän ulkona paneskelemassa? Järjestetty avioliitto ja vaimo ei ollutkaan se mieleinen? Vai onko tämä taas "koska mä voin".

Ei näistä asioista mitään tutkimuksia laadita, koska muslimit eivät halua puhua seksistä. Kuten olen ennenkin maininnut, telkassa sanoi kerran somalikätilö että uskonto kieltää seksistä puhumisen. Mahtaa hänellä olla mielenkiintoinen duuni kun siihen kyllä saattaa kuulua seksivalistus tuoreille vanhemmille. Ilman tutkimuksia kaikki mikä koskee muslimeita, islamin ja vähän muidenkin uskontojen piirissä tapahtuvaa naisten silpomista ja seksuaalisuutta perustuu siihen mitä infontynkää sattuu jotain kautta lirahtamaan.

Toisaalta jotenkin on kuitenkin kyetty tilastoimaan somalityttöjen leikkely, kun on tiedossa että se on lähes 100 %.

[Norma Bates]

Jos seksuaalisen halun määrällä ei ole kausaalisuhdetta raiskauksiin, miksi raiskaajia on hoidettu kastraatiolla ja hormoneilla, jotka vähentävät seksuaalista halua? Eihän hoidolla pitäisi olla mitään tehoa, jos raiskaamistaipumus ei mitenkään liity seksuaalisiin haluihin.

On eri asia väittää, ettei raiskaustaipumus mitenkään liity seksuaalisiin haluihin, kuin että väittää, että "Raiskaamisen yleisyys liittyy seksuaalisten viettien voimakkuuteen", mikä oli alkuperäinen väitteesi. Et ole vielä todistanut, että niillä, joilla on voimakkaat seksuaaliset "vietit", olisi myös suurempi taipumus raiskata. Kirjoitan vietit hipsukoiden sisälle, sillä nykyäänhän vieteistä taitavat puhua vain menneisyyden reliikit, psykoanalyytikot. Nykyään puhutaan pikemminkin vaistoista.

Sitä paitsi en tiedä, olisiko kastraation tai kemiallisen kastraation vaikutusmekanismi niinkään se, että ei ole mitään seksuaalisia haluja, vai voisivatko ne toimia pikemminkin sen mekanismin kautta, että ne vievät pikemminkin kyvyn suorittaa yhdynnän, vai olisiko jokin näiden kombinaatio ehkä kyseessä. (Muistelen jostain kaunokirjallisuudesta lukeneeni entisaikojen kastraateista esim. eunukeista jonkun sulttaanin, faaraon tms. palveluksessa, että heillä saattoi olla himot kyllä, mutta ei kykyä tyydyttää niitä himojaan. En tiedä, pitääkö se paikkansa.)

Täst(kin) ollaan puhuttu aiemmin, eli väitteesi, että himo olisi ainoa muka syy raiskata. Ja kaikki, mitä olen sinulle kertonut, on valunut kuin vesi hanhen selästä. Olen esimerkiksi listannut ne tsiljoona muutakin syytä raiskaukseen kuin vain seksuaalinen himo, etkä ole mitenkään kommentoinut niitä:

Raiskauksen syitä olen wikipediaan tukeutuen pohtinut tässä:
https://kantapaikka.net/index.php/topic,430.msg20103.html#msg20103
... ja varsinkin tässä pitkässä viestissä:
https://kantapaikka.net/index.php/topic,430.msg20644.html#msg20644

Linkkisi mainitsemasta Rushtonistakin ollaan jo keskusteltua aiemmin.
https://kantapaikka.net/index.php/topic,430.msg20641.html#msg20641

Nämä kastraatit kiinnostaisivat itseänikin, että onko heillä ollut kyky erektioon eli siis täten myös yhdyntään, vai ei. Ovatko eunukit tyydytelleet haaremissa naisten haluja kun ei näiden lukuisten naisten yksi ainoa aviomies kumminkaan ehdi kaikkia tyydyttää? Mitäs sillä on väliä että nainen saa toiselta seksiä, jos ei tule raskaaksi? ¨

Hämärä mielikuva kuitenkin että Italiassa oli joku kastraatti joka rakasti naista, mutta seksitouhuihin laittoi veljensä asialle.

[Norma Bates]

Jos saadaan suomalaiset lopettamaan raiskailu ja jäljelle jää vain ulkkikset, niin sittenhän raiskatuksi tulemisen voi välttää välttelemällä ulkkiksia. Mutta tämähän olisi rasistista että ei halua olla heidän kanssaan missään tekemisissä...

[Karikko]

Olen nyt jokseenkin moneen kertaan sinulle tämän asian selittänyt. Siis vääntänyt rautalangasta, että EN väitä "mieskulttuurin johtavan väkivaltaisiin tekoihin". Mikä on motiivisi jatkuvasti ohittaa tämä selitys? Yritätkö (jälleen kerran) väittää olevasi minua pätevämpi kertomaan, mitä minä ajattelen? Voisit jo viimein itse selittää, minkä uskot antavan sinulle tällaisen kyvyn?

Mikä ihmeen mieskulttuuri, onko sukupuoli joku kulttuuri?

Käyttäytymisesta ja yhteisöissä tapahtuvista teoista kaiketi on kysymys. Mikä kulttuuri sallii enemmän, kuin toinen naisten alistamisia- varmaan kannattaisi enemmän miettiä sitä, kun -väittää olevan joku mieskulttuuri.

Kulttuureita joissa naista alistetaan löytyy varmaan ja ne ovat sitkeästi ihmisten mukana, vaikka muuttaisivat maasta toiseen.

Miehet ovat miehiä ja heistä löytyy kaikenlaisia, mutta outo sana tuo mieskulttuuri.

[kertsi]

Helpostihan raiskauskulttuurin saa aikaiseksi. Naiset leikellään ja ommellaan umpeen niin että ei heitä paljon seksi edes kiinnosta, ja miehet leikellään juuri silleen sopivasti että käteenvetämisestäkin tulee hankalampaa. Sitten kun vihdoin viimein pääsisi seksiä harrastamaan avioliiton solmimisen jälkeen, on morsmaikku haluton ja kylmä, ja ihan vain saadakseen hänen kiinni ommellun värkkinsäkin auki pitää muija ns. ottaa väkisin. Kun ei omassa kulttuurissa yksikään nainen nauti seksistä, seksin harrastamisesta tulee käytännössä raiskaamisen harrastamista. Vieraiden kulttuurien tervevartaloiset naiset seksuaalisine haluineen ovatkin sitten kunniattomia huoria, ja näitäkös vasta saakin raiskailla mennen tullen.

Missään vaiheessa tällaisen kulttuurin miespuolinen edustaja ei pääse oppimaan että seksi olisi iloinen asia kummallekin sukupuolelle.

Tuosta voisi päätellä, että mielestäsi kyseinen raiskauskulttuuri edellyttää sitä, että raiskaava mies on oppinut pahoille tavoille nimenomaan avioliitossa. Ovatko siis muslimiraiskaajat naimisissa tai eronneita kaikki tyynni, eikä kukaan ole sinkku? Lähde?

Lähde on muslimikulttuuri jossa ei saa harjoittaa seksiä eikä itsetyydytystä ennen avioliittoa. Eli ennen avioliittoa kerrytetään paineita, ja sitten kun se morsmaikku on pantavissa, niin onkin vähän kuin pakettia ei saisi auki, tai ovi olisi takalukossa.

Olisi sivumennen mielenkiintoista tietää että harrastetaanko maissa joissa naiset ommellaan kiinni ikinä anaaliseksiä, koska yleensä ihmiset ovat kovin neuvokkaita kiertämään kaikkia mahdollisia sääntöjä ja vastuksia. Sitten taas toisaalta ilmeisesti naimisissa oleva mies yllättäen saakin panna öpaut kaikkea mikä liikkuu, koska Pakistanissa nimenomaan perheenisä saattaa mennä sinne missä liikkuu huumeita käyttäviä pikkupoikia ja ostaa näiltä seksiä, tai raiskata näitä. Vaikka tuskinpa nuo isukit asialla ylpeilevät, että salassa sitä tehdään. Mutta kun ne nimenomaan ovat naimisissa olevia miehiä ja Pakistanissa ei naisia ommella kasaan, niin mikäköhän siellä Pakistanissa sitten miesväkeä niin vituttaa avioliitonkin alettua että pitää käydä vähän ulkona paneskelemassa? Järjestetty avioliitto ja vaimo ei ollutkaan se mieleinen? Vai onko tämä taas "koska mä voin".

Ei näistä asioista mitään tutkimuksia laadita, koska muslimit eivät halua puhua seksistä. Kuten olen ennenkin maininnut, telkassa sanoi kerran somalikätilö että uskonto kieltää seksistä puhumisen. Mahtaa hänellä olla mielenkiintoinen duuni kun siihen kyllä saattaa kuulua seksivalistus tuoreille vanhemmille. Ilman tutkimuksia kaikki mikä koskee muslimeita, islamin ja vähän muidenkin uskontojen piirissä tapahtuvaa naisten silpomista ja seksuaalisuutta perustuu siihen mitä infontynkää sattuu jotain kautta lirahtamaan.

Toisaalta jotenkin on kuitenkin kyetty tilastoimaan somalityttöjen leikkely, kun on tiedossa että se on lähes 100 %.

Itse veikkaisin, että valtaosa ulkomaalaisista raiskaajista Suomessa on naimattomia, varsinkin pakolaisista (Mikähän prosenttiosuus heistä on miehiä tai poikia? Muistaakseni suuri.), joten en oikein usko tuohon teoriaasi.

Enkä kyllä usko siihenkään väitteeseesi, että naimisiin mentyään muslimin olisi sallittua naida kaikkea, mikä liikkuu.

Siinä taidat olla oikeassa, että itsetyydytystä pidetään syntinä. Samaten seksiä avioliiton ulkopuolella. Olen lukenut, että mennessään kurtisaanin luo, mies joutuu menemään pika-avioliittoon tämän kanssa. Ja temppujen jälkeen erotaan.

[-:)lauri]

Helpostihan raiskauskulttuurin saa aikaiseksi. Naiset leikellään ja ommellaan umpeen niin että ei heitä paljon seksi edes kiinnosta, ja miehet leikellään juuri silleen sopivasti että käteenvetämisestäkin tulee hankalampaa. Sitten kun vihdoin viimein pääsisi seksiä harrastamaan avioliiton solmimisen jälkeen, on morsmaikku haluton ja kylmä, ja ihan vain saadakseen hänen kiinni ommellun värkkinsäkin auki pitää muija ns. ottaa väkisin. Kun ei omassa kulttuurissa yksikään nainen nauti seksistä, seksin harrastamisesta tulee käytännössä raiskaamisen harrastamista. Vieraiden kulttuurien tervevartaloiset naiset seksuaalisine haluineen ovatkin sitten kunniattomia huoria, ja näitäkös vasta saakin raiskailla mennen tullen.

Missään vaiheessa tällaisen kulttuurin miespuolinen edustaja ei pääse oppimaan että seksi olisi iloinen asia kummallekin sukupuolelle.

Tuosta voisi päätellä, että mielestäsi kyseinen raiskauskulttuuri edellyttää sitä, että raiskaava mies on oppinut pahoille tavoille nimenomaan avioliitossa. Ovatko siis muslimiraiskaajat naimisissa tai eronneita kaikki tyynni, eikä kukaan ole sinkku? Lähde?

Lähde on muslimikulttuuri jossa ei saa harjoittaa seksiä eikä itsetyydytystä ennen avioliittoa. Eli ennen avioliittoa kerrytetään paineita, ja sitten kun se morsmaikku on pantavissa, niin onkin vähän kuin pakettia ei saisi auki, tai ovi olisi takalukossa.

Olisi sivumennen mielenkiintoista tietää että harrastetaanko maissa joissa naiset ommellaan kiinni ikinä anaaliseksiä, koska yleensä ihmiset ovat kovin neuvokkaita kiertämään kaikkia mahdollisia sääntöjä ja vastuksia. Sitten taas toisaalta ilmeisesti naimisissa oleva mies yllättäen saakin panna öpaut kaikkea mikä liikkuu, koska Pakistanissa nimenomaan perheenisä saattaa mennä sinne missä liikkuu huumeita käyttäviä pikkupoikia ja ostaa näiltä seksiä, tai raiskata näitä. Vaikka tuskinpa nuo isukit asialla ylpeilevät, että salassa sitä tehdään. Mutta kun ne nimenomaan ovat naimisissa olevia miehiä ja Pakistanissa ei naisia ommella kasaan, niin mikäköhän siellä Pakistanissa sitten miesväkeä niin vituttaa avioliitonkin alettua että pitää käydä vähän ulkona paneskelemassa? Järjestetty avioliitto ja vaimo ei ollutkaan se mieleinen? Vai onko tämä taas "koska mä voin".

Ei näistä asioista mitään tutkimuksia laadita, koska muslimit eivät halua puhua seksistä. Kuten olen ennenkin maininnut, telkassa sanoi kerran somalikätilö että uskonto kieltää seksistä puhumisen. Mahtaa hänellä olla mielenkiintoinen duuni kun siihen kyllä saattaa kuulua seksivalistus tuoreille vanhemmille. Ilman tutkimuksia kaikki mikä koskee muslimeita, islamin ja vähän muidenkin uskontojen piirissä tapahtuvaa naisten silpomista ja seksuaalisuutta perustuu siihen mitä infontynkää sattuu jotain kautta lirahtamaan.

Toisaalta jotenkin on kuitenkin kyetty tilastoimaan somalityttöjen leikkely, kun on tiedossa että se on lähes 100 %.

Itse veikkaisin, että valtaosa ulkomaalaisista raiskaajista Suomessa on naimattomia, varsinkin pakolaisista (Mikähän prosenttiosuus heistä on miehiä tai poikia? Muistaakseni suuri.), joten en oikein usko tuohon teoriaasi.

Enkä kyllä usko siihenkään väitteeseesi, että naimisiin mentyään muslimin olisi sallittua naida kaikkea, mikä liikkuu.

Siinä taidat olla oikeassa, että itsetyydytystä pidetään syntinä. Samaten seksiä avioliiton ulkopuolella. Olen lukenut, että mennessään kurtisaanin luo, mies joutuu menemään pika-avioliittoon tämän kanssa. Ja temppujen jälkeen erotaan.

Muslimipakolaisista puhuttaessa unohtuu, ettei media julkaise maltillisten imaamien lausuntoja, koska maltillisista lausunnoista ei saa klikkiotsikoita ja että ateismi ole muslimimaissa laillista. Tämä ei tarkoita, että pakolaiset olisivat automaattisesti tyytyväisiä synnyinmaansa äärioikeistolaiseen moraalipolitiikkaan. Äärioikeistolaiseen moraalipolitiikkaan puolestaan ajaudutaan, kun elinympäristöstä puuttuu sekä mahdollisuudet että sosiaaliset turvaverkot.

[Xantippa]

Ksantippa:
"Eräs tuntemani nainen on maallistunut muslimi Bangladeshista. Hän ei raiskaa, eikä myöskään raiskaa maallistunut hindumiehensäkään, joka on erinomainen aviomies vaimolleen ja hellä ja huolehtivainen isä tyttärelleen."
Tiedät siis yhden esimerkin(maallistunut musliminainen) joka ei raiskaa vaikka asuu Suomessa!"

"Pointti oli, että jos raiskaukset voidaan jäljittää kulttuuriin = raiskataan, koska jokin kulttuuri, totta kai tämän täytyy päteä myös suomalaiseen mieheen. Mutta ei: suomalaismiehellä on moninaiset taustaan ja erilaisiin tekijöihin perustuvat syynsä, kun sen sijaan maahanmuuttajilla niitä on vain  yksi, eikun kaksi: kulttuuri ja uskonto.

T: Xante

Xantippa:
"Suoritan intervention, sillä minulla on täydellinen ratkaisu tähän. Kun väitän että se on täydellinen, niin täydellisyys tarkoittaa tässä sitä, mikä tyydyttää foorumin tositiedostavinta, älykkäintä ja viisainta jäsenkuntaa. Pohjustan esimerkkinä, miten foorumilla on löydetty mm. suora kytkös suomalaisten muinaiseen tervanpolttoon, ja afrikkalaisten orjakauppaan. Eli:"
Tarkoittanet edellisellä Mr.KATin älynväläystä hänen yrittäessään syyllistää suomalaiset Amerikan orjakaupoista?
Aivan samoin kuin sinä yrität syyllistää suomalaiset miehet afrikkalaisten tekemistä raiskauksista.

Saares se siinä ei osaa muuta kuin Xantippaa ajatella, vaan laittaa Kertsin ja Aaveen! sanat minun suuhuni, tuosta Aave ilahtuu ikihyväksi!!

T: Xante

[safiiri]

Olen nyt jokseenkin moneen kertaan sinulle tämän asian selittänyt. Siis vääntänyt rautalangasta, että EN väitä "mieskulttuurin johtavan väkivaltaisiin tekoihin". Mikä on motiivisi jatkuvasti ohittaa tämä selitys? Yritätkö (jälleen kerran) väittää olevasi minua pätevämpi kertomaan, mitä minä ajattelen? Voisit jo viimein itse selittää, minkä uskot antavan sinulle tällaisen kyvyn?

Mikä ihmeen mieskulttuuri, onko sukupuoli joku kulttuuri?

Käyttäytymisesta ja yhteisöissä tapahtuvista teoista kaiketi on kysymys. Mikä kulttuuri sallii enemmän, kuin toinen naisten alistamisia- varmaan kannattaisi enemmän miettiä sitä, kun -väittää olevan joku mieskulttuuri.

Kulttuureita joissa naista alistetaan löytyy varmaan ja ne ovat sitkeästi ihmisten mukana, vaikka muuttaisivat maasta toiseen.

Miehet ovat miehiä ja heistä löytyy kaikenlaisia, mutta outo sana tuo mieskulttuuri.

No yhtä lailla on outoa puhua maahanmuuttajien kulttuurista. Se niputtaa yhteen virolaiset, thaimaalaiset ja nigerialaiset. Mutta kummasti se menee läpi tässä maahanmuuttajien seksuaalirikostilastojen päivittelyssä. Jo puhuminen afrikkalaisesta kulttuurista on jokseenkin typerää. Afrikassa on monia kulttuureja.

[kertsi]

Ksantippa:
"Eräs tuntemani nainen on maallistunut muslimi Bangladeshista. Hän ei raiskaa, eikä myöskään raiskaa maallistunut hindumiehensäkään, joka on erinomainen aviomies vaimolleen ja hellä ja huolehtivainen isä tyttärelleen."
Tiedät siis yhden esimerkin(maallistunut musliminainen) joka ei raiskaa vaikka asuu Suomessa!"

Ei ollut kenenkään "Ksantipan" kirjoitus tuo "lainaamasi", vaan minun.

Mainitsemani bangladeshiläinen nainen ei asu Suomessa, vaan eräässä toisessa Euroopan maassa, jossa itsekin asuin aiemmin aika pitkän rupeaman. Olen tutustunut häneen erään toisen henkilön kautta vasta silloin kun jo asuin takaisin Suomessa. Suomessa en tällä hetkellä muslimeja monia tunne, aiemmassa asuinmaassani tunsin joitakin. Suomessa kaksi muslimiperheenisää ja yhden perheenäidin olen tavannut useamman kerran, olivat (erinomaisina) vuokralaisina omaiseni omistamassa asunnossa, jota hallinoin ikään kuin vara-vuorkaemäntänä dementoituneen omaiseni puolesta. Ja erään ystäväni palestiinalaisen ystävän olen kaksi kertaa tavannut. En tunne ketään Suomessa asuvia muslimeja sen tarkemmin, mutta aika vaikea olisi kuvitella ketään tapaamistani raiskaajiksi. Siitä syystä esim. täällä harrastettu muslimien demonisointi on aika outoa. Yhtä outoa kuin jos joku länkyttäisi päivästä toiseen ruskeatukkaisista raiskaajista.

[Karikko]

Olen nyt jokseenkin moneen kertaan sinulle tämän asian selittänyt. Siis vääntänyt rautalangasta, että EN väitä "mieskulttuurin johtavan väkivaltaisiin tekoihin". Mikä on motiivisi jatkuvasti ohittaa tämä selitys? Yritätkö (jälleen kerran) väittää olevasi minua pätevämpi kertomaan, mitä minä ajattelen? Voisit jo viimein itse selittää, minkä uskot antavan sinulle tällaisen kyvyn?

Mikä ihmeen mieskulttuuri, onko sukupuoli joku kulttuuri?

Käyttäytymisesta ja yhteisöissä tapahtuvista teoista kaiketi on kysymys. Mikä kulttuuri sallii enemmän, kuin toinen naisten alistamisia- varmaan kannattaisi enemmän miettiä sitä, kun -väittää olevan joku mieskulttuuri.

Kulttuureita joissa naista alistetaan löytyy varmaan ja ne ovat sitkeästi ihmisten mukana, vaikka muuttaisivat maasta toiseen.

Miehet ovat miehiä ja heistä löytyy kaikenlaisia, mutta outo sana tuo mieskulttuuri.

No yhtä lailla on outoa puhua maahanmuuttajien kulttuurista. Se niputtaa yhteen virolaiset, thaimaalaiset ja nigerialaiset. Mutta kummasti se menee läpi tässä maahanmuuttajien seksuaalirikostilastojen päivittelyssä. Jo puhuminen afrikkalaisesta kulttuurista on jokseenkin typerää. Afrikassa on monia kulttuureja.

No mitä hyvänsä totuttua tapaa voi kutsua kulttuuriksi, jos haluaa. Ongelma on kuitenkin enemmän niiden uskontokulttuurien joissa naisen alistaminen on sallittua ja opittua.

Melkoisen usein on uskonnoista kysymys.  Salaaminen on sitten toinen juttu, kuten katollisten pedofiien pappien tapauksissa. Sitä varmaan tapahtuu jossain määrin muissakin uskontopiireissä, ehkä syynä voi olla puritaaniset perinteet ja seksuaalivietin kieltäminen. Hyväksikäyttöä tapahtuu usein niissä suljetuissa piireissä.

[Xantippa]

No mitä hyvänsä totuttua tapaa voi kutsua kulttuuriksi, jos haluaa.

Jos ajattelemme, että raiskaukset johtuvat uskontokulttuurista, niin sittenhän suomalaisten miesten raiskaukset johtuvat luterilaisesta uskosta. Onko se paavaleineen naista alistava, kysyähän sopii.

Mutta ei ole mitään järkeä ajatuksessa, että muiden miesten raiskaukset johtuvat uskontokulttuurista ja suomalaisten miesten jostain muusta. Tai ainakin asiasta sopii esittää teoria ja sille lähde.

T: Xante

[kertsi]

No mitä hyvänsä totuttua tapaa voi kutsua kulttuuriksi, jos haluaa.

Ei voi. Opittu tapa voi nimittäin olla vain yhden yksilön opittu tapa, ja jos sitä ei (kulttuurivälitteisesti) siirretä toisille ihmisille, se pysyy vain yksilön omaksumana opittuna tapana, eikä se yleisty kulttuuriseksi tavaksi.

Vrt. jossain päin Afrikkaa eräs simpanssi hoksasi pestä juurekset joessa ennen niiden natustelua, ja huomasi että hiekan huuhtominen pois teki syömisestä kivempaa. Mallioppimisen kautta, eli _apinoinnin_ eli jäljittelyn kautta kyseinen tapa levisi kyseisen lauman jäsenten tavaksi, mutta ei esiintynyt muilla laumoilla. Myöhemmin emoeläimet siirsivät tapaa omille poikasilleen, eli tietoisesti opettivat poikasiaan kaikissa hyödyllisissä taidoissa kuten juurikin juuresten pesu joessa, pähkinöiden aukaisu alasinkiveä ja iskukiveä käyttäen, termiittien pyydystys tikulla, pienten puunkoloissa nukkuvien yöapinoiden (galagot/korvamakit/bush babyt) metsästys valmistettujen keihäiden avulla (naaraat ovat erityisen nohevia keihään valmistajia) jne.. Eri apinalaumoilla on erilainen kulttuuri, Senegalissa on galagojenmetsästys, jossain tietyllä alueella tuo mainittu joessa huuhtominen jne..

https://www.livescience.com/4395-chimps-spears-hunt-bushbabies.html