Seksuaalirikoksista Suomessa

[Karikko]

^
Safiirin kysellä tuollaista asiaa, voisi olettaa, ettei hän tunne biologiaa, edes välttävässä määrin.

No varmaan hän vain kärjistää ja kokeilee toopen hermoja, mikäpäs siinä.

Tarkoitatko, että miehen biologia tekee heistä seksuaalirikollisia? Tuosta jo saattaisi muutamakin mies hiukan ottaa nokkiinsa. Voit toki myös selittää, mikä on se biologia, joka estää naisia kourimasta, mutta laittaa miehet sitä tekemään.

Oletko itse koettanut raiskata miehen- kysyn näin retorisesti, eli osaatko suhteuttaa sen vaikkeutta naisen näkökulmasta?

Seksuaalirikoksia on paljon laajempi skaala kuin vain raiskaukset. Monet niistä ovat täysin mahdollisia myös naisen fysiologialla. En ihan heti esim. keksi, miksi naisen biologia estäisi lapsipornon katselemisen tai hallussapidon. Kerro ihmeessä, jos mielessäsi on jokin erityinen este, joka tekee sen naisille mahdottomaksi.

No oletko paljonkin katsellut "jyystämistä".  Rikollisesti.

Raiskauksista puhuttaessa, ei taida kaikkia pornon katselijoita saada telkien taakse.  Yleensä tuollaisia löytyy muista yhteyksistä, mutta tosiaan ehkä sinä tiedät, jos sitä harrastat.

Lieneekö siis tilastoharha, ettei naisia löydy yhtäpaljon seksirikollisten joukosta, kuin miehiä,.

Mutta joillakin on mielikuvitusta --https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007669798.html

[safiiri]

^
Safiirin kysellä tuollaista asiaa, voisi olettaa, ettei hän tunne biologiaa, edes välttävässä määrin.

No varmaan hän vain kärjistää ja kokeilee toopen hermoja, mikäpäs siinä.

Tarkoitatko, että miehen biologia tekee heistä seksuaalirikollisia? Tuosta jo saattaisi muutamakin mies hiukan ottaa nokkiinsa. Voit toki myös selittää, mikä on se biologia, joka estää naisia kourimasta, mutta laittaa miehet sitä tekemään.

Oletko itse koettanut raiskata miehen- kysyn näin retorisesti, eli osaatko suhteuttaa sen vaikkeutta naisen näkökulmasta?

Seksuaalirikoksia on paljon laajempi skaala kuin vain raiskaukset. Monet niistä ovat täysin mahdollisia myös naisen fysiologialla. En ihan heti esim. keksi, miksi naisen biologia estäisi lapsipornon katselemisen tai hallussapidon. Kerro ihmeessä, jos mielessäsi on jokin erityinen este, joka tekee sen naisille mahdottomaksi.

No oletko paljonkin katsellut "jyystämistä".  Rikollisesti.

Oletkos itse raiskaillut?

Raiskauksista puhuttaessa, ei taida kaikkia pornon katselijoita saada telkien taakse.  Yleensä tuollaisia löytyy muista yhteyksistä, mutta tosiaan ehkä sinä tiedät, jos sitä harrastat.

Minä kirjoitin kyllä seksuaalirikollisista olevan valtaosan miehiä, joten miten niin "puhuttaessa raiskauksista"? Juonteen nimikin on seksuaalirikokset Suomessa. 

Lieneekö siis tilastoharha, ettei naisia löydy yhtäpaljon seksirikollisten joukosta, kuin miehiä,.

Eipä taida olla. Eikä ajattelussasikaan ole mitään logiikkaa tässä. Mistä sä nyt päättelet kyseessä olevan "tilastoharhan"? Mistä sen ajattelit syntyvän? Miehiä on valtaosa ahdistelijoista, lapsipornon katselijoista, seksuaalisista ahdistelijoista jne. koska "miestä ei voi raiskata"?

Seksuaalirikoksiksi määritellään Suomen rikoslaissa useita eri rikosnimikkeitä. Seksuaalirikoksiin kuuluvat raiskaukset, lapsiin kohdistuvat seksuaalisen hyväksikäytöt ja seksikauppaan liittyvät rikokset. Lisäksi rangaistaviksi on säädetty erilaiset sukupuolisiveellisyyteen liittyvät rikkomukset, kuten lapsipornon levittäminen ja hallussapito, sekä vuonna 2014 uudeksi rikosnimikkeeksi lisätty seksuaalinen ahdistelu.

...

Vuonna 2016 poliisin tietoon tulleiden raiskausrikosten tekijöistä valtaosa oli miehiä, naisia oli tekijöistä vajaa prosentti. Uhreista 96 prosenttia oli naisia.

https://rikoksentorjunta.fi/seksuaalirikokset

Mikä tässä tuottaa väittämäsi tilastoharhan ja saa seksuaalirikoksia tekevien naisten osuuden näyttämään noin pieneltä? Sekö, että niin suuri osa seksuaalirikoksista tosiaan on niitä, joissa mies raiskaa?

Vuonna 2017 Suomessa tehtiin 2 237 seksuaalirikosta. 529 tapauksessa tekijä oli ulkomaalainen. Seksuaalirikoksista raiskauksia oli 938 ja 286 tapauksessa tekijä oli ulkomaalainen.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/11dbd441-2b98-425a-9b73-a4a6bce7f362

No mutta - vuonna 2017 Suomessa tehtiin 2 237 seksuaalirikosta, joista raiskauksia oli kuitenkin vain 938. Siten esim. tuona vuonna tehtii 1299 sellaista seksuaalirikosta, joita ei tämä naisen biologia väittämälläsi itsestäänselvällä anatomisella syyllä olekaan selittävä tekijä, miksi kuitenkin  valtaosa tekijöistä oli miehiä ja uhreista 96 % naisia. Miten saat syntymään väittämäsi  "tilastoharhan" näillä lukemilla?

Naisista 38 prosenttia ja miehistä 17 prosenttia on kokenut seksuaalista häirintää kahden viime vuoden aikana. Asia selviää perjantaina julkaistusta vuoden 2017 Tasa-arvobarometristä (siirryt toiseen palveluun).

Seksuaalista häirintää kohtaavat etenkin nuoret naiset. Yli puolet alle 35-vuotiaista naisista on kokenut häirintää kahden viime vuoden aikana.

...

Uudessa tasa-arvobarometrissä kysyttiin tarkemmin häirinnän tekijän sukupuolta. Naiset kokevat häirintää lähinnä miesten taholta, kun taas miesten kohtaama häirintä tulee sekä naisilta että miehiltä. Useimmin häiritsijä oli kohteelle tuntematon henkilö.

https://yle.fi/uutiset/3-10256363

Tämäkään ei nyt varsinaisesti viittaa minun silmissäni siihen, että asiassa piilee jokin "tilastoharha". Seksuaalista häirintää on täysin kykenevä harrastamaan fysiologiansa puolesta, vaikka olisi nainen. Kuinka ollakaan miehet jopa raportoivat kokeneensa sellaista myös naisten taholta. Mutta miehet joutuvat kokemaan sitä myös miesten taholta. Sen sijaan naisiin kohdistuva seksuaalinen häirintä näyttää tulevan miesten suunnalta. Edelleenkään en löydä mitään "tilastoharhan" lähdettä - edes tällä lievimpien seksuaalirikosten tasolla. Miten päin vain tässä asiaa tarkastellaankin, niin miehet näyttäytyvät tilastollisesti huomattavan "aktiivisilta" naisiin verrattuna tällä saralla. Niin innokkailta, ettei into vastaa heidän väestöosuuttaan.

[Karikko]

^

Naisten fysiologialla ei siis ole mielestäsi vaikutusta heidän tekemiensä Seksuaalirikosten määrään, miehiin verrattuna.

Miten sitten selität sen, että miehet yleensäkään tekevät noita rikoksia. Ellei kerran naisten fysiikalla ole merkitystä.

Naisethan kyllä pettävät vähintään yhtä ahkerasti, kuin miehetkin -eli ovat aktiivisia seksuaalisuudessaan.

Kysyin sinulta omakohtaisen kokemuksen (retorisesti, olisiko sinulla vaikeuksia raiskata mies fysiikan puolesta?)

Siis käytännössä.

[Xantippa]

^

Naisten fysiologialla ei siis ole mielestäsi vaikutusta heidän tekemiensä Seksuaalirikosten määrään, miehiin verrattuna.

Miten sitten selität sen, että miehet yleensäkään tekevät noita rikoksia. Ellei kerran naisten fysiikalla ole merkitystä.

Naisethan kyllä pettävät vähintään yhtä ahkerasti, kuin miehetkin -eli ovat aktiivisia seksuaalisuudessaan.

Kysyin sinulta omakohtaisen kokemuksen (retorisesti, olisiko sinulla vaikeuksia raiskata mies fysiikan puolesta?)

Siis käytännössä.

Vastaan Safiirin puolesta: ei olisi.

T: Xante

[Karikko]

^

Naisten fysiologialla ei siis ole mielestäsi vaikutusta heidän tekemiensä Seksuaalirikosten määrään, miehiin verrattuna.

Miten sitten selität sen, että miehet yleensäkään tekevät noita rikoksia. Ellei kerran naisten fysiikalla ole merkitystä.

Naisethan kyllä pettävät vähintään yhtä ahkerasti, kuin miehetkin -eli ovat aktiivisia seksuaalisuudessaan.

Kysyin sinulta omakohtaisen kokemuksen (retorisesti, olisiko sinulla vaikeuksia raiskata mies fysiikan puolesta?)

Siis käytännössä.

Vastaan Safiirin puolesta: ei olisi.

T: Xante

Selvä juttu- koetan kyllä vaihtaa kadun toiselle puolelle, jos vastaan kävellään, pieni etumatka ei varmaan ole pahaksi.

(Tunnistan varmaan kiihkeästä katseesta ja naaman ilmeestä sekä kookkaasta voimakasrakenteisesta olemuksesta.)

[Xantippa]

^

Naisten fysiologialla ei siis ole mielestäsi vaikutusta heidän tekemiensä Seksuaalirikosten määrään, miehiin verrattuna.

Miten sitten selität sen, että miehet yleensäkään tekevät noita rikoksia. Ellei kerran naisten fysiikalla ole merkitystä.

Naisethan kyllä pettävät vähintään yhtä ahkerasti, kuin miehetkin -eli ovat aktiivisia seksuaalisuudessaan.

Kysyin sinulta omakohtaisen kokemuksen (retorisesti, olisiko sinulla vaikeuksia raiskata mies fysiikan puolesta?)

Siis käytännössä.

Vastaan Safiirin puolesta: ei olisi.

T: Xante

Selvä juttu- koetan kyllä vaihtaa kadun toiselle puolelle, jos vastaan kävellään, pieni etumatka ei varmaan ole pahaksi.

(Tunnistan varmaan kiihkeästä katseesta ja naaman ilmeestä sekä kookkaasta voimakasrakenteisesta olemuksesta.)

Arvelinkin, että sinun retoriikkasi on "retoriikkaa"- et voi vastustaa keskustelun siirtämistä henkikökohtaisuuksiin.

Valitettavasti silti tuo ei pelasta sinua raiskaukselta.

Sen sijaan kehoitan sinua varomaan samalla tavalla kuin naisiakin: älä humallu ja menetä kontrollia (oma kroppasi voi näet pettää sinut ja heräät siihen, että harrastat seksiä naisen kanssa) älä ole varomaton (nainen voi esimerkiksi sitoa sinut ja työntää sinuun tavaroita, hellimmästä päästä dildo ja rankimmasta jotain muuta). Tästä eteenpäin voinet käyttää mielikuvitustasi, sillä luoja paratkoon me tiedämme, että sitä sinulla on, etenkin koskien toisten ajatuksia ja olemuksia.

Naisen ei tarvitse olla voimakasrakenteinen nämä tehdäkseen, eikä hänen tarvitse olla edes kiihkeä. Voi olla jopa niinkin, että hän kokee sinut vain vastenmieliseksi ja haluaa tehdä sinulle inhottavia, ilkeitä temppuja.

T: Xante

[Karikko]

^

Naisten fysiologialla ei siis ole mielestäsi vaikutusta heidän tekemiensä Seksuaalirikosten määrään, miehiin verrattuna.

Miten sitten selität sen, että miehet yleensäkään tekevät noita rikoksia. Ellei kerran naisten fysiikalla ole merkitystä.

Naisethan kyllä pettävät vähintään yhtä ahkerasti, kuin miehetkin -eli ovat aktiivisia seksuaalisuudessaan.

Kysyin sinulta omakohtaisen kokemuksen (retorisesti, olisiko sinulla vaikeuksia raiskata mies fysiikan puolesta?)

Siis käytännössä.

Vastaan Safiirin puolesta: ei olisi.

T: Xante

Selvä juttu- koetan kyllä vaihtaa kadun toiselle puolelle, jos vastaan kävellään, pieni etumatka ei varmaan ole pahaksi.

(Tunnistan varmaan kiihkeästä katseesta ja naaman ilmeestä sekä kookkaasta voimakasrakenteisesta olemuksesta.)

Arvelinkin, että sinun retoriikkasi on "retoriikkaa"- et voi vastustaa keskustelun siirtämistä henkikökohtaisuuksiin.

Valitettavasti silti tuo ei pelasta sinua raiskaukselta.

Sen sijaan kehoitan sinua varomaan samalla tavalla kuin naisiakin: älä humallu ja menetä kontrollia (oma kroppasi voi näet pettää sinut ja heräät siihen, että harrastat seksiä naisen kanssa) älä ole varomaton (nainen voi esimerkiksi sitoa sinut ja työntää sinuun tavaroita, hellimmästä päästä dildo ja rankimmasta jotain muuta). Tästä eteenpäin voinet käyttää mielikuvitustasi, sillä luoja paratkoon me tiedämme, että sitä sinulla on, etenkin koskien toisten ajatuksia ja olemuksia.

Naisen ei tarvitse olla voimakasrakenteinen nämä tehdäkseen, eikä hänen tarvitse olla edes kiihkeä. Voi olla jopa niinkin, että hän kokee sinut vain vastenmieliseksi ja haluaa tehdä sinulle inhottavia, ilkeitä temppuja.

T: Xante

Kiinnitin huomiota tuohon henkilökohtaiseen, eikö kaikki keskustelut ole henkilökohtaisia, henkilöthän niitä käyvät?

Kun syytetään keskustelun henkilökohtaistamisesta, niin eikö se aina ole sitä, ja etkö itsekin tee niin, esimerkiksi syyttäessäsi henkilökohtaistamisesta ja muutenkin.

No mutta ellei miehen ja naisen fysiikalla ole merkitystä raiskauksissa, silloin niillä ei kai ole muutenkaan mitään merkitystä,- muuten vain ollaan eri ihmisiä- miehen ja naisen vaistoineen--

(Lopputulos naiset raiskaavat yhtä paljon, kuin miehetkin, ainakin mielen tasolla, vaikka käytännössä eivät siihen pystykään ilman kieroilemista ja miehen huumaamista,, vai mitä?)

[Xantippa]

Kiinnitin huomiota tuohon henkilökohtaiseen, eikö kaikki keskustelut ole henkilökohtaisia, henkilöthän niitä käyvät?

Kun syytetään keskustelun henkilökohtaistamisesta, niin eikö se aina ole sitä, ja etkö itsekin tee niin, esimerkiksi syyttäessäsi henkilökohtaistamisesta ja muutenkin.

Jotkut meistä osaavat käydä keskustelua myös yleisellä tasolla, liittämättä keskustelua laisinkaan henkilöön, joiden kanssa sitä käyvät. Varsinkin silloin, kun eivät tiedä henkilöstä mitään - mutta tokihan se ei olekaan henkilökohtaisuuksien tarkoitus, toisiin tutustuminen, vaan ilkeä tölväisy. Siinä olet kyllä kunnostautunut ja ymmärränkin, että osaamisalueeltaan ei helposti halua poistua.

No mutta ellei miehen ja naisen fysiikalla ole merkitystä raiskauksissa, silloin niillä ei kai ole muutenkaan mitään merkitystä,- muuten vain ollaan eri ihmisiä- miehen ja naisen vaistoineen--

(Lopputulos naiset raiskaavat yhtä paljon, kuin miehetkin, ainakin mielen tasolla, vaikka käytännössä eivät siihen pystykään ilman kieroilemista ja miehen huumaamista,, vai mitä?)

Kyllä. Naiset aivan varmasti ovat aivan yhtä päteviä kuin miehet myös seksuaalisesti häpäisemään, nolaamaan, tekemään väkivaltaa. Ja pystyvät siihen ihan samalla tavalla kuin miehet myös "ilman kieroilua", ihan suoraan tuosta noin vain tekemään törkeän teon.

Sen vuoksi niin mielenkiintoinen kysymys onkin, että vaikka pystyvät, miksi eivät yhtä usein - siis rakastamiesi tilastojen valossa - tee?

T: Xante

[safiiri]

^

Naisten fysiologialla ei siis ole mielestäsi vaikutusta heidän tekemiensä Seksuaalirikosten määrään, miehiin verrattuna.

Miten sitten selität sen, että miehet yleensäkään tekevät noita rikoksia. Ellei kerran naisten fysiikalla ole merkitystä.

Naisethan kyllä pettävät vähintään yhtä ahkerasti, kuin miehetkin -eli ovat aktiivisia seksuaalisuudessaan.

Kysyin sinulta omakohtaisen kokemuksen (retorisesti, olisiko sinulla vaikeuksia raiskata mies fysiikan puolesta?)

Siis käytännössä.

Edelleen - on monia muitakin tapoja tehdä seksuaalirikos kuin jonkinlainen penetraatio. FYSIOLOGIA ei millään tapaa estä naisia jakamasta lapsipornoa, tunkemasta käsiään miespuolisen henkilön jalkoväliin tämän tahdon vastaisesti tai vaikkapa ansaitsemalla rahaa ihmiskaupan kautta. Edelleenkään en ole kirjoittanut vain raiskauksista, vaan yleisesti seksuaalirikoksista. Minä en ole vastuussa siitä, jos sinulla KAIKKIEN ANTAMIENI LÄHTEIDENKIN JÄLKEEN on harhainen kuvitelma, että kaikki seksuaalirikokset ovat raiskauksia.

[safiiri]

^

Naisten fysiologialla ei siis ole mielestäsi vaikutusta heidän tekemiensä Seksuaalirikosten määrään, miehiin verrattuna.

Miten sitten selität sen, että miehet yleensäkään tekevät noita rikoksia. Ellei kerran naisten fysiikalla ole merkitystä.

Naisethan kyllä pettävät vähintään yhtä ahkerasti, kuin miehetkin -eli ovat aktiivisia seksuaalisuudessaan.

Kysyin sinulta omakohtaisen kokemuksen (retorisesti, olisiko sinulla vaikeuksia raiskata mies fysiikan puolesta?)

Siis käytännössä.

Vastaan Safiirin puolesta: ei olisi.

T: Xante

Selvä juttu- koetan kyllä vaihtaa kadun toiselle puolelle, jos vastaan kävellään, pieni etumatka ei varmaan ole pahaksi.

(Tunnistan varmaan kiihkeästä katseesta ja naaman ilmeestä sekä kookkaasta voimakasrakenteisesta olemuksesta.)

Arvelinkin, että sinun retoriikkasi on "retoriikkaa"- et voi vastustaa keskustelun siirtämistä henkikökohtaisuuksiin.

Valitettavasti silti tuo ei pelasta sinua raiskaukselta.

Sen sijaan kehoitan sinua varomaan samalla tavalla kuin naisiakin: älä humallu ja menetä kontrollia (oma kroppasi voi näet pettää sinut ja heräät siihen, että harrastat seksiä naisen kanssa) älä ole varomaton (nainen voi esimerkiksi sitoa sinut ja työntää sinuun tavaroita, hellimmästä päästä dildo ja rankimmasta jotain muuta). Tästä eteenpäin voinet käyttää mielikuvitustasi, sillä luoja paratkoon me tiedämme, että sitä sinulla on, etenkin koskien toisten ajatuksia ja olemuksia.

Naisen ei tarvitse olla voimakasrakenteinen nämä tehdäkseen, eikä hänen tarvitse olla edes kiihkeä. Voi olla jopa niinkin, että hän kokee sinut vain vastenmieliseksi ja haluaa tehdä sinulle inhottavia, ilkeitä temppuja.

T: Xante

Kiinnitin huomiota tuohon henkilökohtaiseen, eikö kaikki keskustelut ole henkilökohtaisia, henkilöthän niitä käyvät?

Kun syytetään keskustelun henkilökohtaistamisesta, niin eikö se aina ole sitä, ja etkö itsekin tee niin, esimerkiksi syyttäessäsi henkilökohtaistamisesta ja muutenkin.

No mutta ellei miehen ja naisen fysiikalla ole merkitystä raiskauksissa, silloin niillä ei kai ole muutenkaan mitään merkitystä,- muuten vain ollaan eri ihmisiä- miehen ja naisen vaistoineen--

(Lopputulos naiset raiskaavat yhtä paljon, kuin miehetkin, ainakin mielen tasolla, vaikka käytännössä eivät siihen pystykään ilman kieroilemista ja miehen huumaamista,, vai mitä?)

Tirsk! Karikko tässä maalailee kuvaa jonkinlaisesta suoraselkäisestä raiskauksesta - jossa ilmeisesti mies osoittaa valtaansa fyysisellä voimakkuudellaan ja ihan isomman kokonsakin avulla - fyysisenä voimannäyttönä. Sen ohessa on sitten halveksittavia "kieroillen" tehtyjä inhoja raiskauksia, joissa käytetään vaikkapa salaa juomiin kaadettuja tyrmäystippoja, käydään nukkuvan tai sammahtaneen kimppuun, käytetään jotakin uhkausta ja pelottelua uhrille läheistä ihmistä kohtaan tai jotain katalaa. On se tosiaan kauhiata tehdä tuollaisia inhoja raiskauksia "puhtaan" väkivalloin raiskaamisen sijaan. 

Mielen tasolla ei lain mukaan voi tehdä rikoksia. Sori - meni taas ohi maalin. Sitäpaitsi - eikö se jopa osoita hienoa mielenhallintaa, mikäli mieli tekis, keinotkin keksis, vaan ei sittenkään ryhdy toimeen, koska - toimeen ryhtyminen on moraalisesti väärin?

[Karikko]

Kiinnitin huomiota tuohon henkilökohtaiseen, eikö kaikki keskustelut ole henkilökohtaisia, henkilöthän niitä käyvät?

Kun syytetään keskustelun henkilökohtaistamisesta, niin eikö se aina ole sitä, ja etkö itsekin tee niin, esimerkiksi syyttäessäsi henkilökohtaistamisesta ja muutenkin.

Jotkut meistä osaavat käydä keskustelua myös yleisellä tasolla, liittämättä keskustelua laisinkaan henkilöön, joiden kanssa sitä käyvät. Varsinkin silloin, kun eivät tiedä henkilöstä mitään - mutta tokihan se ei olekaan henkilökohtaisuuksien tarkoitus, toisiin tutustuminen, vaan ilkeä tölväisy. Siinä olet kyllä kunnostautunut ja ymmärränkin, että osaamisalueeltaan ei helposti halua poistua.

No mutta ellei miehen ja naisen fysiikalla ole merkitystä raiskauksissa, silloin niillä ei kai ole muutenkaan mitään merkitystä,- muuten vain ollaan eri ihmisiä- miehen ja naisen vaistoineen--

(Lopputulos naiset raiskaavat yhtä paljon, kuin miehetkin, ainakin mielen tasolla, vaikka käytännössä eivät siihen pystykään ilman kieroilemista ja miehen huumaamista,, vai mitä?)

Kyllä. Naiset aivan varmasti ovat aivan yhtä päteviä kuin miehet myös seksuaalisesti häpäisemään, nolaamaan, tekemään väkivaltaa. Ja pystyvät siihen ihan samalla tavalla kuin miehet myös "ilman kieroilua", ihan suoraan tuosta noin vain tekemään törkeän teon.

Sen vuoksi niin mielenkiintoinen kysymys onkin, että vaikka pystyvät, miksi eivät yhtä usein - siis rakastamiesi tilastojen valossa - tee?

T: Xante

Mistä tiedät etteivät tee -mielessään, olethan itsekin kertonut mielikuvituksestasi esimerkkejä.

Käytännössä, eivät onneksi kykene toteuttamaan niitä, heikompien kehonvoimien ja tiettyjen fyysisten erilaisuuksien vuoksi.

Pahaa tahtoa näyttäisi riittävän safiirillakin.

[Xantippa]

Mistä tiedät etteivät tee -mielessään, olethan itsekin kertonut mielikuvituksestasi esimerkkejä.

Käytännössä, eivät onneksi kykene toteuttamaan niitä, heikompien kehonvoimien ja tiettyjen fyysisten erilaisuuksien vuoksi.

Pahaa tahtoa näyttäisi riittävän safiirillakin.

Onko siis väitteesi, että miehet tekevät kaikki teot, joita heillä on mielessään, eikä heillä ole siis ikinä mielessään pahoja tekoja, joita eivät toteuta, vai millä tavalla perustelet, että miesten tekemät raiskaukset ovat vertailukelpoisia naisten ajatuksissaan tekemiin tekoihin?

T: Xante

[Karikko]

Mistä tiedät etteivät tee -mielessään, olethan itsekin kertonut mielikuvituksestasi esimerkkejä.

Käytännössä, eivät onneksi kykene toteuttamaan niitä, heikompien kehonvoimien ja tiettyjen fyysisten erilaisuuksien vuoksi.

Pahaa tahtoa näyttäisi riittävän safiirillakin.

Onko siis väitteesi, että miehet tekevät kaikki teot, joita heillä on mielessään, eikä heillä ole siis ikinä mielessään pahoja tekoja, joita eivät toteuta, vai millä tavalla perustelet, että miesten tekemät raiskaukset ovat vertailukelpoisia naisten ajatuksissaan tekemiin tekoihin?

T: Xante

Eikös jonkun asian tekemiseen oletettavasti kuulu mielen toiminta- halut tunnetusti syntyvät siellä.

Tosin kiimaisen naisen on paljon helpompi toteuttaa mielitekojaan, koska ovat naisia, joka sekin täällä tuntuu unohtuvan.

Ihan toivottavaa olisi itsensä hallitseminen, ettei tee pahojaan.

[safiiri]

Mistä tiedät etteivät tee -mielessään, olethan itsekin kertonut mielikuvituksestasi esimerkkejä.

Käytännössä, eivät onneksi kykene toteuttamaan niitä, heikompien kehonvoimien ja tiettyjen fyysisten erilaisuuksien vuoksi.

Pahaa tahtoa näyttäisi riittävän safiirillakin.

Onko siis väitteesi, että miehet tekevät kaikki teot, joita heillä on mielessään, eikä heillä ole siis ikinä mielessään pahoja tekoja, joita eivät toteuta, vai millä tavalla perustelet, että miesten tekemät raiskaukset ovat vertailukelpoisia naisten ajatuksissaan tekemiin tekoihin?

T: Xante

Eikös jonkun asian tekemiseen oletettavasti kuulu mielen toiminta- halut tunnetusti syntyvät siellä.

Siltikään kaikki mielen toiminta ei manisfestoidu teoiksi. Minkä voimme todeta helposti niistä seksuaalirikostilastoista, joista puuttuvat ne naiset, jotka - mielessään syntyvistä haluista huolimatta - eivät sitten kuitenkaan kaikessa kiimaisuudessaankaan tee niitä seksuaalirikoksia miesten lailla.

Ihan toivottavaa olisi itsensä hallitseminen, ettei tee pahojaan.

Jostain syystä tämä näyttää tilastojen valossa olevan erityisen vaikeaa miehille.

[Toope]

Jos kyse on seksuaalirikoksista, tulee hakea syytä niihin.
Mitkä ilmiöt vaikuttavat seksuaalirikoksiin, tuota tulee kysyä.
Mitkä ryhmät näkyvät noissa rikostilastoissa ja miksi.
Jos emme faktoja näe, emme kykene ongelmia myöskään ratkaisemaan.

Seksuaalirikoksissa silmiinpistävän voimallisesti näkyy MIESTEN suuri osuus tekijöissä. Tulee kysyä, mistä tämä johtuu. Jos emme näe faktoja, emme kykene ongelmia myöskään ratkaisemaan.

Miehet ovat testosteronin myötä aina aggressiivisempia, myös seksuaalisesti. Siksi miehet ovat väkivalta/seksuaalirikoksissa enemmistönä.
Se on biologiaa!