Seksuaalirikoksista Suomessa

[Jaska]

Jos puhutaan maahanmuuttajista, on hyvä muistaa että ensimmäisen ja toisen polven maahanmuuttajista Suomessa 49%:lla tausta on Viro tai entinen Neuvostoliitto. Kolmas naapurimaa Ruotsi lisää niin ollaan reippaasti yli puolen. (2019, tilastokeskus) Esimerkiksi taustaltaan irakilaisia, somalialaisia, afganistanilaisia, turkkilaisia, iranilaisia, syyrialaisia on yhteensä vain 20%. Ja ensimmäisen ja toisen polven maahanmuuttajia oli 2019 yhteensä 423494 (7,7% väestöstä)

[Toope]

Tilastotietoa SEKIN on, että seksuaalirikoksen uhriksi joutuminen on huomattavasti todennäköisempää ulkomaalaistaustaiselle.

Kyllä, oman kulttuurin taholta, ei suomalaisten.

Suomalaisen raiskaama mamu on harvinaisuus, ulkkarin raiskaama suomalainen varsin normitapaus. Kysy vaikka vankiloiden edustajiltamme.

[Toope]

Jos puhutaan maahanmuuttajista, en hyvä muistaa että ensimmäisen ja toisen polven maahanmuuttajista Suomessa 49%:lla tausta on Viro tai entinen Neuvostoliitto (2019, tilastokeskus) Esimerkiksi taustaltaan irakilaisia, somalialaisia, afganistanilaisia, turkkilaisia, iranilaisia, syyrialaisia on yhteensä 20%. Ja ensimmäisen ja toisen polven maahanmuuttajia oli 2019 yhteensä 423494 (7,7% väestöstä)

Ilmeisesti kaikki syyllisyvät enemmän seksuaali/väkivaltarikoksiin kuin kantaväestö, joten teoriat heidän "rikastavasta vaikutuksesta" ovat hieman erikoisessa valossa. Lähi-idän siirtolaisten kohdalla on tuo suurin prosentuaalinen edustus seksuaalirikoksissa.

Toisen polven siirtolaiset myös lasketaan suomalaisiksi, joten oikeasti ulkomaalaisperäisten prosentuaalinen osuus seksuaalirikoksista on jopa suurempi, mitä viralliset tilastot osoittavat.

[Jaska]

Suomalaisen raiskaama mamu on harvinaisuus

Ei ole. Melkein puolet maahanmuuttajien raiskaajista on kantasuomalaisia pari päivää sitten tähän ketjuun lainaamani tutkimustiedon mukaan. Vastaavasti kantasuomalaisen raiskaajista on enemmän kantasuomalaisia kuin maahanmuuttajia.

[safiiri]

Niinpä niin. Kun tilastotieto ei enää tuekaan Toopen ennakkoluuloja, sen voi ohittaa "paikkansapitämättömänä".

[Jaska]

Toisen polven siirtolaiset myös lasketaan suomalaisiksi

Olenko väärässä kun olen käsityksessä, että Suomen kansalaisuuden nykyisin saa hakemuksesta eräiden edellytysten (henkilöllisyys selvitetty, riittävä kielitaito, riittävä asumisaika, nuhteettomuus, toimeentulo, maksuvelvoitteiden suorittaminen) täyttyessä tai jos syntyessä isä tai äiti on Suomen kansalainen. Maahanmuuttajien lapset eivät aina saa Suomen kansalaisuutta ilmoitusmenettelyllä.

Maahanmuuttajataustaisia (isä ja äiti syntyneet ulkomailla) Suomen kansalaisia on Suomen väestössä noin puolet ulkomaan kansalaisten määrästä.

Maahanmuuttajataustaisista Suomen kansalaisista muistaakseni valtaosa on ensimmäisen polven maahanmuuttajia

[Saares]

Tietenkin suurin osa on kantaväestöä uhreista. Eikös sen pitänyt olla ilmiselvää, koska kantaväestöä nyt vain on niin paljon enemmän kuin maahanmuuttajia / ulkomaalaistaustaisia...

Sitähän tässä sanottiin. Suomalaisia uhreina paljon, seksuaalirikollisista suhteellisen (suhteettoman?) paljon mamuja.
Mutta varmasti osaat selitellä edelleen asiaa sopivinpäin...?

https://pt-media.org/2021/01/10/ulricehamnissa-ilmi-suurenpuoleinen-lasten-hyvaksikayttorinki/
Muistuttaa hieman Oulun tapausta, jonka Junes Lokka ja Tiina Wiik paljastivat.
https://yle.fi/uutiset/3-11074298
Muistuttavat Britannian Rotherhamin tapausta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Rotherham_child_sexual_exploitation_scandal
Mutta mehän opimme, vai mitä Safiiri?

Safiiri ei tunnista käsitettä suhteellisuus. Senköhän takia osa kommenistansa on suhteettomia.

[safiiri]

Tietenkin suurin osa on kantaväestöä uhreista. Eikös sen pitänyt olla ilmiselvää, koska kantaväestöä nyt vain on niin paljon enemmän kuin maahanmuuttajia / ulkomaalaistaustaisia...

Sitähän tässä sanottiin. Suomalaisia uhreina paljon, seksuaalirikollisista suhteellisen (suhteettoman?) paljon mamuja.
Mutta varmasti osaat selitellä edelleen asiaa sopivinpäin...?

https://pt-media.org/2021/01/10/ulricehamnissa-ilmi-suurenpuoleinen-lasten-hyvaksikayttorinki/
Muistuttaa hieman Oulun tapausta, jonka Junes Lokka ja Tiina Wiik paljastivat.
https://yle.fi/uutiset/3-11074298
Muistuttavat Britannian Rotherhamin tapausta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Rotherham_child_sexual_exploitation_scandal
Mutta mehän opimme, vai mitä Safiiri?

Safiiri ei tunnista käsitettä suhteellisuus. Senköhän takia osa kommenistansa on suhteettomia.

Saares ei nyt itse tunnista käsitettä suhteellisuus.

Jos ulkomaalaisten seksuaalirikollisten määriä ei voi tarkastella millään muulla tavalla kuin suhteuttamalla tietyn kansallisuuden osuus heidän suhteelliseen määränsä väestöstä, niin miksi kuitenkin uhreja nimenomaan pitää tarkastella vain ilman vastaavaa operaatiota ja pelkästään lukumäärän kautta - täysin suhteuttamatta heidän määräänsä heidän väestöosuuteensa? Mikä on se suhteellisuudesta nyt minulta ymmärtämättä jäänyt periaate, joka määrittää tällä tapaa sen, milloin se väestöosuuteen suhteuttaminen on välttämätöntä ja milloin suorastaan kiellettyä? Olikohan mahdollisesti minulta nyt jäänyt ymmärtämättä se oikea poliittinen näkemys, jonka mukaan tämä suhteuttaminen valitaan tai jätetään valitsematta? Pahoittelut, parahin Saares, kehitysprosessini hyväksi perussuomalaiseksi on jäänyt pahasti vajaaksi.

[Jaska]

Jos puhutaan maahanmuuttajista, en hyvä muistaa että ensimmäisen ja toisen polven maahanmuuttajista Suomessa 49%:lla tausta on Viro tai entinen Neuvostoliitto (2019, tilastokeskus) Esimerkiksi taustaltaan irakilaisia, somalialaisia, afganistanilaisia, turkkilaisia, iranilaisia, syyrialaisia on yhteensä 20%. Ja ensimmäisen ja toisen polven maahanmuuttajia oli 2019 yhteensä 423494 (7,7% väestöstä)

Ilmeisesti kaikki syyllisyvät enemmän seksuaali/väkivaltarikoksiin kuin kantaväestö, joten teoriat heidän "rikastavasta vaikutuksesta" ovat hieman erikoisessa valossa. Lähi-idän siirtolaisten kohdalla on tuo suurin prosentuaalinen edustus seksuaalirikoksissa.

Ketjun aiheena olevien seksuaaalirikosten yleisyys eräissä maahanmuuttajaryhmissä ei tosiaan selity ryhmien väestörakenteella. Väkivaltarikokset kyllä kutakuinkin selittyvät. Siis sillä että maahanmuuttajissa on "ylimäärä" nuoria vähätuloisia miehiä, jollaiset suomalaisissakin syyllistyvät pahoinpitelyihin. Jos noita saataisiin järkeviin töihin, niin olisivat hyödyllisempiä kuin jos noiden sijaan humanitaarisesti otettaisiin vanhuksia, jotka eivät suuremmin enää rötöstele mutta kaipaavat hoitoa.

Ja toki. Maahanmuuttajistakin valtaosa pysyy rötöstelyssäkin kohtuudessa vaikka pienempi osa kuin suomalaisista. Myös suomalaissa muihin maihin muuttavissa on tuo sama vinouma että nuoria vähätuloisia miehiä on enemmän kuin Suomen väestössä keskimäärin. Tuollaisista kaaoksessa olevista maista kuin Somalia, Syyria, Irak, Afganistan lie turha paljon kilttejä poikia odottaakaan, ainakin sille näyttää.

[Saares]

Safiiri:

Saares ei nyt itse tunnista käsitettä suhteellisuus.

Jos ulkomaalaisten seksuaalirikollisten määriä ei voi tarkastella millään muulla tavalla kuin suhteuttamalla tietyn kansallisuuden osuus heidän suhteelliseen määränsä väestöstä, niin miksi kuitenkin uhreja nimenomaan pitää tarkastella vain ilman vastaavaa operaatiota ja pelkästään lukumäärän kautta - täysin suhteuttamatta heidän määräänsä heidän väestöosuuteensa? Mikä on se suhteellisuudesta nyt minulta ymmärtämättä jäänyt periaate, joka määrittää tällä tapaa sen, milloin se väestöosuuteen suhteuttaminen on välttämätöntä ja milloin suorastaan kiellettyä? Olikohan mahdollisesti minulta nyt jäänyt ymmärtämättä se oikea poliittinen näkemys, jonka mukaan tämä suhteuttaminen valitaan tai jätetään valitsematta? Pahoittelut, parahin Saares, kehitysprosessini hyväksi perussuomalaiseksi on jäänyt pahasti vajaaksi.
« Viimeksi muokattu: tänään kello 20:56:10 kirjoittanut safiiri »

Safiiri haluaa siis tietää uhrien kansallisuudet? Mitä tekemistä niillä tiedoilla on kun kyse on  tehtyjen rikosten tekijöiden määrän kanssa. Tämä on vain Safiirin vakiokeino yrittää kääntää puheenaihetta. Näiden rikosten tekijöistä tässä yritetään keskustella jos Safiiri ei ole sitä huomannut.
Kun kerran otit esiin olettamasi puoluekannan niin voin minäkin tarttua tarjoamaasi syöttiin.
Mitä sinne Putinin joukoille kuuluu? Haluatko jatkoa?

[safiiri]

Safiiri:

Saares ei nyt itse tunnista käsitettä suhteellisuus.

Jos ulkomaalaisten seksuaalirikollisten määriä ei voi tarkastella millään muulla tavalla kuin suhteuttamalla tietyn kansallisuuden osuus heidän suhteelliseen määränsä väestöstä, niin miksi kuitenkin uhreja nimenomaan pitää tarkastella vain ilman vastaavaa operaatiota ja pelkästään lukumäärän kautta - täysin suhteuttamatta heidän määräänsä heidän väestöosuuteensa? Mikä on se suhteellisuudesta nyt minulta ymmärtämättä jäänyt periaate, joka määrittää tällä tapaa sen, milloin se väestöosuuteen suhteuttaminen on välttämätöntä ja milloin suorastaan kiellettyä? Olikohan mahdollisesti minulta nyt jäänyt ymmärtämättä se oikea poliittinen näkemys, jonka mukaan tämä suhteuttaminen valitaan tai jätetään valitsematta? Pahoittelut, parahin Saares, kehitysprosessini hyväksi perussuomalaiseksi on jäänyt pahasti vajaaksi.
« Viimeksi muokattu: tänään kello 20:56:10 kirjoittanut safiiri »

Safiiri haluaa siis tietää uhrien kansallisuudet? Mitä tekemistä niillä tiedoilla on kun kyse on  tehtyjen rikosten tekijöiden määrän kanssa. Tämä on vain Safiirin vakiokeino yrittää kääntää puheenaihetta. Näiden rikosten tekijöistä tässä yritetään keskustella jos Safiiri ei ole sitä huomannut.
Kun kerran otit esiin olettamasi puoluekannan niin voin minäkin tarttua tarjoamaasi syöttiin.
Mitä sinne Putinin joukoille kuuluu? Haluatko jatkoa?

Ei, en halua tietä uhrien kansallisuuksia, mutta ulkomaalaistaustaisten riski joutua seksuaalirikoksen uhriksi nyt vain on tilastojen mukaan huomattavasti ns. kantasuomalaista korkeampi. Kun keskustellaan seksuaalirikoksista Suomessa, niin kyllä aiheeseen aika lailla liittyvät myös noiden rikosten uhrit. Ovathan uhrit myös siinä väitteessä olennainen osatekijä, kun voivotellaan sitä uhkaa, jonka nämä ulkomaalaiset tuovat suomalaisille. Uhka on tavattoman pieni, mikäli uhrit pitää jättää huomiotta.

Mutta hienoa, että jo ilmeisesti hiffasit, ettei siinä mun suhteellisuudentajussani ollutkaan mitään ongelmaa, joten jätit sitten vastaamatta kysymykseeni.

[Jaska]

Se tarkoittaa, että kantasuomalaisten (=ei-maahanmuuttajataustaisten) raiskauksen kohteet ovat kantasuomalaisia ja maahanmuuttajataustaisia aikalailla väestömäärien suhteessa, mutta maahanmuuttajataustaisten raiskauksen kohteista on parikymmentä prosenttia maahanmuuttajataustaisia - siis moninkertaisesti maahanmuuttajataustaisten väestöosuuden verran. Erityisesti omiaan raiskaavat Euroopasta ja Kaakkois-Aasiasta tulleet. Lähi-Idästä ja Afrikasta tulleet vain väestömäärien suhteessa. Näin vuosien 2010-2011 tilannetta kuvaavassa Optulan raportissa "MAAHANMUUTTAJAT RIKOSTEN UHREINA JA TEKIJÖINÄ". Tilastot ovat viranomaisten tietoon tulleista eli rikosilmoituksista.

Maahanmuuttajataustaisten pahoinpitelemistä puolet on maahanmuuttajataustaisia. Lähi-Idästä ja Pohjois-Afrikasta tulleilla pahoinpitelyissä uhreista kaksi kolmannesta on maahanmuuttajia, yleensä myös Lähi-Idästä ja Pohjois-Afrikasta tulleita. Saman lähteen mukaan

[Toope]

Suomalaisen raiskaama mamu on harvinaisuus

Ei ole. Melkein puolet maahanmuuttajien raiskaajista on kantasuomalaisia pari päivää sitten tähän ketjuun lainaamani tutkimustiedon mukaan. Vastaavasti kantasuomalaisen raiskaajista on enemmän kantasuomalaisia kuin maahanmuuttajia.

Ymmärrätkö taas suhteellisuuden käsitteen? Mamuryhmistä tietyt ovat erittäin ylikorostuneita seksuaalirikoksissa.
Ai miksi? Se kulttuuri.

[Toope]

Jos puhutaan maahanmuuttajista, en hyvä muistaa että ensimmäisen ja toisen polven maahanmuuttajista Suomessa 49%:lla tausta on Viro tai entinen Neuvostoliitto (2019, tilastokeskus) Esimerkiksi taustaltaan irakilaisia, somalialaisia, afganistanilaisia, turkkilaisia, iranilaisia, syyrialaisia on yhteensä 20%. Ja ensimmäisen ja toisen polven maahanmuuttajia oli 2019 yhteensä 423494 (7,7% väestöstä)

Ilmeisesti kaikki syyllisyvät enemmän seksuaali/väkivaltarikoksiin kuin kantaväestö, joten teoriat heidän "rikastavasta vaikutuksesta" ovat hieman erikoisessa valossa. Lähi-idän siirtolaisten kohdalla on tuo suurin prosentuaalinen edustus seksuaalirikoksissa.

Ketjun aiheena olevien seksuaaalirikosten yleisyys eräissä maahanmuuttajaryhmissä ei tosiaan selity ryhmien väestörakenteella. Väkivaltarikokset kyllä kutakuinkin selittyvät. Siis sillä että maahanmuuttajissa on "ylimäärä" nuoria vähätuloisia miehiä, jollaiset suomalaisissakin syyllistyvät pahoinpitelyihin. Jos noita saataisiin järkeviin töihin, niin olisivat hyödyllisempiä kuin jos noiden sijaan humanitaarisesti otettaisiin vanhuksia, jotka eivät suuremmin enää rötöstele mutta kaipaavat hoitoa.

Ja toki. Maahanmuuttajistakin valtaosa pysyy rötöstelyssäkin kohtuudessa vaikka pienempi osa kuin suomalaisista. Myös suomalaissa muihin maihin muuttavissa on tuo sama vinouma että nuoria vähätuloisia miehiä on enemmän kuin Suomen väestössä keskimäärin. Tuollaisista kaaoksessa olevista maista kuin Somalia, Syyria, Irak, Afganistan lie turha paljon kilttejä poikia odottaakaan, ainakin sille näyttää.

Taannoisessa seksuaalirikostutkimuksessa oli huomioitu mamujen nuorempi koostumus, siitä huolimatta seksuaali/väkivaltarikollisuus oli moninkertaista. Asiaa ei voida selitellä tilastokikkailuilla.

[safiiri]

Suomalaisen raiskaama mamu on harvinaisuus

Ei ole. Melkein puolet maahanmuuttajien raiskaajista on kantasuomalaisia pari päivää sitten tähän ketjuun lainaamani tutkimustiedon mukaan. Vastaavasti kantasuomalaisen raiskaajista on enemmän kantasuomalaisia kuin maahanmuuttajia.

Ymmärrätkö taas suhteellisuuden käsitteen? Mamuryhmistä tietyt ovat erittäin ylikorostuneita seksuaalirikoksissa.
Ai miksi? Se kulttuuri.

Ymmärrätkö suhteellisuuden käsitteen? Ulkomaalaistaustaisten riski joutua seksuaalirikosten uhriksi on ylikorostunut.