Seksuaalirikoksista Suomessa

[Renttu]

Emotionaalinen ja psykologinen pahoinpitely on täysin mahdollista ja nykyoloissa jopa varsin suotavaa sisällyttää lainsäädäntöön. On täysin typerä mentaliteetti, että miehen pitää aina osata käyttäytyä ja "olla mies", kun taas naisille sallitaan helvetisti kaikkea vain sillä perusteella, että heidän vittumaisuuksiinsa ei sisälly fyysistä kontaktia, ja "koska ovat naisia". Sanoillakin voi tappaa.

Tiettyjen ehtojen vallitessa voisin helposti kuvitella lyöväni naista, vaikka en ole eläissäni niin tehnytkään. Jos esimerkiksi joku sekopää ämmä kävisi daamini kimppuun, niin kyllä siinä läsähtäisi. Kimppuunkäynti loppuisi hyvin nopeaan ja ihan sama, vaikka olisikin nainen.

[Topi]

En näe, että verbaalinen tai muu iiman fyysistä väkivaltaa tehtävä julmuus olisi erityisesti naisten käytöksessä ongelma. Toiselle voi tehdä tosi pahaa jälkeä ihan sillä, että suuttuu, menettää täysin kontrollin ja sanoo asioita, että laittaa yhtäkkiä yhteydet poikki tai ihan mitä hyvänsä. Suuri osa näistä asioista ei ole lain puitteissa rangaistavia tekoja, mutta kärsimys niihinkin liittyy.

Mun mielestä ehkä Rentulta koko keskustelun kannalta vähän kapeanäköistä tuoda tohon sukupuoli mukaan ja sanoa että kun miehet näin ja naiset näin. Kyllähän miehetkin sanomisillaan ja tekemisillään aiheuttaa vaikka mitä.

Mutta mitä tulee tohon raiskausjuttuun, että liudentaako tai vesittääkö se raiskauksen käsitettä, jos nyt sitten kaikki seksiin rinnastettava vääryys käsitellään nimikkeen raiskaus alla -- tai toisaalta että kannustaako se pahantekoon, jos se ilman fyysistä vakivaltaa on hyväksikäyttö --- mun mielestä noi kummatkin on ihan sivuseikkoja. Asenteisiin ja ihmisten toimintaan voi nyt onneksi vaikuttaa jollain muullakin kuin rikosnimikkeillä ja niiden rymittelyllä.

Mun mielestä joku teko voi olla moraalisesti pahempi ja törkeämpi kuin toinen riippumatta siitä, onko siinä uhri sammunut vai täysin tajuissaan. Ei se sitä määrittele. Muutenkin toi pahuuden tai törkeyden asteen absoluuttinen määrittely on sellainen, mikä on jokseenkin vaikeaa, vaikka meillä olis kuinka hyvät rangaistusasteikot ja nimikkeet.

Siinä se lain ulkopuolelle jäävä just nouseekin esiin, että siitä oikeasti pitää vaan sanoa että se on "paskaa toimintaa" ja se jää sit siihen. Jos voit viedä toisen oikeuteen siitä, että se hyväksikäytti sua kun nukuit tai olit tiedoton, se on hyvä. Silloin se nimenomaan ei ole vain sitä että "kylläpäs se toimi paskasti". Sitten on aste-ero tai nyanssi siinä, tuleeko se oikeusjuttu sittenkin raiskauksesta.

Jos siinä on kriteerinä fyysinen väkivalta, siinä on yritetty ajatella sitä jotenkin järkevästi, mutta onhan se tavallaan mielivaltainen kriteeri kuitenkin.

Yritin sanoa, ja se jäi vähän epäselväksi, että joku voi täysin valveilla ollessa pakottaa seksiin ja se teko voi olla lievempi kuin sammuneen hyväksikäyttö kokonaisuutena arvioiden. Eli se sammuneen paneminen voi olla pahempikin kuin joku mikä on nyt raiskaus.

Mutta mä en tiedä, miten näitä pitäis oikeasti arvioida, kun siihen vaikuttaa niin moni seikka. Tarkoitan vaan sitä, että tässä se kriteereiden määrittäminen rikosnimikkeille ja se, minkälaisia niiden pitäis olla on oikeasti kimurantti asia. Sitten kun ne tapaukset kuitenkin käsitellään niin, että tehdään tutkinta ja ratkaisuun vaikuttaa ne juuri sen tapauksen yksityiskohdat, niin mikä siinä on se iso ongelma?

Jollekin raiskaus tarkoittaa fyysistä pakottamista, ja jos nyt ollaan ihan rehellisiä, niin on varmaan jokaisella siitä sellaisia mielikuvia joissa kumpikin osapuoli on valveilla ja se on juuri tätä. Se voidaan ihan hyvin määritellä niinkin, että mikä tahansa ilman toisen suostumusta tehty seksuaalinen teko on raiskaus.

Mutta silloin se jää sitten vain oikeudessa ratkaistavaksi, mikä oikeasti on raiskaus ja mikä ei ole, ja siihen on vähemmän suoraan otettu itse pykälässä kantaa.

Ruotsin lainsäädännön mukaan nyt jos sovin tyttöystävän kanssa että aamulla saa aloittaa seksin ennen toisen heräämistä ja että se lopetetaan heti jos toinen virotessaan ilmoittaa että nyt ei. Tähän varmaan sisältyy sellainen common sense -pykälä että jos ollaan riidoissa tai on muuten poikkeustilanne, niin sitten raja-aidat ovat tässäkin tiukemmat.

Niin siis nyt Ruotsissa tämä olisi kuitenkin joka kerta raiskaus. Vastaavat keissit ovat tietenkin hakemalla haettua ja keinotekoisia, mutta silloin siinä laissa oikeasti otetaan se kanta, että raiskauksen määrittely on niin löyhä, että sinne voidaan viedä kaikenlaista ja oikeus sitten päättää, täyttyvätkö edellytykset A) käsittelyyn ja B) tuomioon.

Niinhän se nytkin on, mutta lainsäädäntö selvemmin rajaa pois sitä, mistä edes voidaan nostaa se syyte.

Vaikka raiskaus on käsite ja sillä on enemmän ja vähemmän objektiivisia määritelmiä, sillä on kuitenkin oikeasti vaikutusta siihen, miten sulle joku kokemus jäsentyy ja näyttäytyy, jos ajattelet että sinut on raiskattu. Eihän se yhdyntä tai muu siinä miksikään muutu, mutta tässä on samanlainen ihmeen essentialistinen näkemys taustalla kuin X:lla vaikutti välillä olevan myös sukupuolesta ja seksuualisesta suuntaumuksesta. Että nekin on samanlaisia asioita kuin planeettojen asemat ja kiertoradat. Mutta joo... kysymys on kai lopulta siitä, minkälainen me halutaan että se lainsäädäntö on ja miksi. Ei siitä että me selvitetään, mitä käsite "raiskaus" on ja ei ole, a priori.

[Norma Bates]

Omalla kohdallani en kertakaikkiaan pysty tekemään päätöstä oliko se raiskaus että yksi partnerini jätti vastoin tahtoani ja parempaa tietoani kumin pois seksissä. Vaikka se Ruotsissa siis kuulema on raiskaus, niin minä en vaan pysty sanomaan juuta en jaata. Jos miehellä olisi ollut HIV, niin varmaankin kokisin että se oli raiskaus, koska hän myös sitten tietentahtoen asetti minut alttiiksi vakavalle sairaudelle sen lisäksi että "tilanne teki varkaan", kuten hän itse tekoaan ns. perusteli. Enkä tiedä onko tai oliko sillä merkitystä että akti jäi finaalia vaille kun teko kävi itselleni ilmi. Eipä sillä kai raiskauksessakaan ole merkitystä ejakuloiko raiskaaja vai ei.

Jotkut tietysti ihmettelevät miten voin ylipäätään puhua tämmöisestä asiasta. No, kun melkein kaikki aikuiset kuitenkin seksiä harrastavat ja ennenkaikkea kun sitä oikein tuputetaan mediassa että terveys suorastaan huutaa ja rääkyy seksiä tuon tuostakin, niin olisi melkoisen tekopyhää teeskennellä että juu ei seksi millään tavalla ole koskaan kenenkään elämään kuulunut, ei ainakaan irtoseksi. Ja se ärsyttää että varsinkin epäkohdista vaietaan, ja annetaan sellainen mielikuva ettei ihmisten välillä satu ja tapahdu kokoajan kaikenlaista vähemmän kivaa. Minkä takia on oikeus sanoa että joku kiilasi kaupan kassajonossa eteen ja kyllä vitutti, mutta siitä pitäisi olla ihan hissunkissun hiljaa että koki seksin saralla jonkin epäoikeudenmukaisen teon? Oma syy? No kyllähän se kaupan kassajonossakin seisoskelu on "oma syy". Mitäs menit kauppaan, höhlä. Eipä olisi kiilattu eteen jos et olisi mennyt.

Kaikenlaista on. Nakupalstalla juurikin mainosti itseään yksi mies joka on erikoistunut seksiin jossa on olemassa raskauden vaara. En nyt muista mikä hienon hieno nimike sillekin höhlyydelle oli annettu, mutta noinkohan monikin nainen on tuosta noin vaan kuola valuen ryntäämässä panemaan jonkun ventovieraan miehen kanssa sillä ajatuksella että eletään vaarallisesti, annetaan hedelmöittymiselle mahdollisuus. Joku lasta hinkuava nainen ehkä voisi tuollaiseen ryhtyä, mutta kuka haluaa lapsensa isäksi ääliön? Kumminkin koko jutussa ideana vain se että jätkä pääsee panemaan paljaalla. Ei sitä se kersa kiinnosta hittojakaan.

Enkä ole ikinä kuullut naisesta joka kiihottuu abortin mahdollisuudesta. Seksuaalisessa mielessä siis.

[Xantippa]

Niin siis nyt Ruotsissa tämä olisi kuitenkin joka kerta raiskaus. Vastaavat keissit ovat tietenkin hakemalla haettua ja keinotekoisia, mutta silloin siinä laissa oikeasti otetaan se kanta, että raiskauksen määrittely on niin löyhä, että sinne voidaan viedä kaikenlaista ja oikeus sitten päättää, täyttyvätkö edellytykset A) käsittelyyn ja B) tuomioon.

Niinhän se nytkin on, mutta lainsäädäntö selvemmin rajaa pois sitä, mistä edes voidaan nostaa se syyte.

Vaikka raiskaus on käsite ja sillä on enemmän ja vähemmän objektiivisia määritelmiä, sillä on kuitenkin oikeasti vaikutusta siihen, miten sulle joku kokemus jäsentyy ja näyttäytyy, jos ajattelet että sinut on raiskattu. Eihän se yhdyntä tai muu siinä miksikään muutu, mutta tässä on samanlainen ihmeen essentialistinen näkemys taustalla kuin X:lla vaikutti välillä olevan myös sukupuolesta ja seksuualisesta suuntaumuksesta. Että nekin on samanlaisia asioita kuin planeettojen asemat ja kiertoradat. Mutta joo... kysymys on kai lopulta siitä, minkälainen me halutaan että se lainsäädäntö on ja miksi. Ei siitä että me selvitetään, mitä käsite "raiskaus" on ja ei ole, a priori.

boldaus minun

Kuten sanottua: sinulla Topi on kyllä kamala tarve määritellä minun ajatuksiani ja antaa minulle narratiiveja sinne tänne suuntaan. Kiinnostuisitpa määritteistä muutoinkin yhtä innokkaasti, etkä kuittaisi niitä "vain sanoiksi".

Kyllä meidän ihan ensiksi on selvitettävä, mitä käsite raiskaus on tai ei ole, se ei katsos ole vain sana. Ilman tätä määrittelyä ei ole mitään järkeä alkaa lakeja rustaamaan.

Pointti on nimenomaan, että siinä laissa otetaan kanta, mikä se raiskaus on, ihan joka kerta. Mutta toistuvasti sinä ja pari muuta tunnutte unohtavan, että tosiaankin: kyllä "sinne" voidaan tänäkin päivänä viedä ihan mitä vaan ja poliisi (ei "oikeus") sitten päättää, mitä tutkitaan ja mitä ei.

Boldasin tuon yhden lauseen, sillä siinähän se asenne tupsahtaa. Huomaat ehkä itsekin, kun luet sen uudelleen.

Tuntuu aika...mikähän olisi oikea sana sinne päin edes...no ehkäpä tekopyhältä alkaa esittämään sitäkään, että ei kannata sammuneen panemista sanoa raiskaukseksi sen vuoksi, että sammuneena pantuhan alkaa pitämään itseään raiskattuna. Että nyt sulle kokemus jäsentyi eri tavalla kuin silloin, kun laissa sanottaisiin, että suahan nyt vain hei hyväksikäytettiin. Eihän se nyt näin mene.

T: Xante

[Norma Bates]

Itse siirtäisin kaikki sekaantumiset alaikäisiin raiskaus-osastolle. Tuntuu tympeältä että lapsen raiskaus "vähätellään" seksuaaliseksi hyväksikäytöksi, vaikka eihän sen kaiketi ole tarkoitus olla vähättelyä. Mutta jos hyväksikäyttö tarkoittaa sitä että uhri ei ollut sellaisessa tilassa että pystyi puolustautumaan tai antamaan (järkevää) suostumusta, silloin sammuneen/nukkuvan/vammaisen/vanhuksen raiskauskin olisi ennenkaikkea hyväksikäyttö, kun korostetaan sitä että toinen ei voinut tehdä oikeastaan yhtään mitään.

[Topi]

Kuten sanottua: sinulla Topi on kyllä kamala tarve määritellä minun ajatuksiani ja antaa minulle narratiiveja sinne tänne suuntaan. Kiinnostuisitpa määritteistä muutoinkin yhtä innokkaasti, etkä kuittaisi niitä "vain sanoiksi".

Ei ole. Olen turhautunut toistuviin kärjistettyihin tulkintoihisi ja keskusteluun ylipäätään, mutta ymmärrän kyllä että niin olet sinäkin. Nytkin toistelet sitä "vain sanoja" juttuja tosi sinnikkäästi, vaikka olen sanonut siitä kaikenlaista muutakin, mistä ollaan oltu yhtä mieltä tai voitaisiin olla, jos tarkemmin pysähtyisit miettimään.

Olen itse kirjoittanut näitä viime aikojen viestejä pääosin tyynellä mielellä, joskin en mitenkään iloisen energisenä ja avoimena, vaan aika latteassa mielenalassa asioita eritellen.

Kyllä meidän ihan ensiksi on selvitettävä, mitä käsite raiskaus on tai ei ole, se ei katsos ole vain sana. Ilman tätä määrittelyä ei ole mitään järkeä alkaa lakeja rustaamaan.

Sanopa sinä sitten, mistä se on selvitettävissä, samalla tavalla kuin planeettojen radat ovat?

Pointti on nimenomaan, että siinä laissa otetaan kanta, mikä se raiskaus on, ihan joka kerta. Mutta toistuvasti sinä ja pari muuta tunnutte unohtavan, että tosiaankin: kyllä "sinne" voidaan tänäkin päivänä viedä ihan mitä vaan ja poliisi (ei "oikeus") sitten päättää, mitä tutkitaan ja mitä ei.

Näin minä itse sanoin, ja näinhän se on. Jos elettäisiin minun mielestäni tosi hyvässä yhteiskunnassa, jossa nyt olisi vaikka nykyinen Ruotsin laki, ja sitten pariskunta kutsuu poliisit paikalle kun tämä yllä kuvaamani järjestely on kosahtanut niin, että toiselle on tullut paha ja häväisty olo... silloin näkisin että valistunutta poliisin toimintaa voisi olla vaikka se, että ohjaa kummatkin välittömästi terapiaan, ja koska yhteiskunta on hyvä, sinnehän pääsee heti. Ei lähde paisuttelemaan tapahtunutta vaan rahoittelee ja sanoo, että nyt te käsittelette tämän ihan rauhassa, selvittää, voitteko ja haluatteko nyt olla saman katon alla ja niin pois päin.

Sitten kun sitä asiaa on puitu kunnolla, on vielä mahdollisuus nostaa syyte tietenkin. Jos poliisi katsoo, että tilanne on ollut vakava, kai ne sen rikoksen voi ottaa käsittelyyn kysymättäkin, mutta noin periaatteessa.

Tuntuu aika...mikähän olisi oikea sana sinne päin edes...no ehkäpä tekopyhältä alkaa esittämään sitäkään, että ei kannata sammuneen panemista sanoa raiskaukseksi sen vuoksi, että sammuneena pantuhan alkaa pitämään itseään raiskattuna. Että nyt sulle kokemus jäsentyi eri tavalla kuin silloin, kun laissa sanottaisiin, että suahan nyt vain hei hyväksikäytettiin. Eihän se nyt näin mene.

Tässä sä kerrot, mitä asioita sulle tulee mieleen. Eräänlaista ajatuksen virtaa ja syytöstä, mutta en itse näe, miten se sopii varsinaisesti kirjoittamani kanssa yhteen.

Sanoin että...  Sammuneen hyväksikäyttö voi olla tekona vakavampi kuin sellainen joka nyt olisi ja menisi tuomioon asti täytäntöön raiskauksena.

Tässä on sellainen hypoteettinen keissi tästä meidän pariskunnasta, jossa toista on pantu nukkuessa ja se on kokenut sen tosi paskaksi. Jos sille sanotaan, että laissa lukee että tämä oli raiskaus ja sinut on nyt raiskattu, se on minusta liian yksioikoista. Eihän se niin oikeasti mene, vaan se "raiskaus" arvioidaan sitten kokonaisuutena tuomion ja muun yhteydessä.

Mutta nyt voit laista lukea, millä kriteereillä olet tullut raiskatuksi. Mutta onhan siinä olennaista myös se yksilön oma kokemus ja sen tilanteen käsitteleminen sen omilla ehdoilla.

Mä voin jo niin nähdä, miten Xantippa tästäkin vetää herneen nenään, koska tässä on nyt miehen maailma ja miehen se ja se ajamassa asioita Mä haluan että jos joku raiskataan, niin sitä tilannetta hyssytellään ja ohjataan terapiaan ja sanotaan, että ei sua mitään ole raiskattu, otat ihan iisisti vaan. Se taas olettaa jo ihan sairaasti tekijöitä siihen taustalle. Jos mä ajattelen, millainen hyvä terapeutti olisi vaikka sille naiselle, niin sehän on tosi vahvasti sen puolella eikä sen tehtävä ole kyseenalaistaa sitä, mitä sille on tapahtunut vaan pelkästään auttaa sitä kaivelemaan itsestään, mikä sen oma kokemus on ja mitä sitten olis hyvä tehdä.

En kyllä jaksa enää vääntää tästä, kun tuntuu, että kaikki mitä sanon otetaan vastaan virheitä ja ikäviä asioita väkisin etsien. Enkä oleta siihen taustalle mitään "agendaa" tai pahantahtoista pyrkimystä. Sulla nyt vaan pää toimii tässä asiassa sillä tavalla ja mä jaksan sitä tietyn verran ja sitten en enää.

[Xantippa]

Sanopa sinä sitten, mistä se on selvitettävissä, samalla tavalla kuin planeettojen radat ovat?

Noh. Kai niitä planeettojen ratojakin on selvitelty, ei ne siellä avaruudessa eestaas siksakkaa. Niin että sikäli tämä vitsisi (otetaan se nyt semmoisena) on vähän huonosti osuva. Kyllä tälläkin hetkellä raiskaus on kuin onkin määritelty. Ei ole siis astrologiaa tai horoskooppitiedettä muuttaa sitä määritelmää.

Näin minä itse sanoin, ja näinhän se on. Jos elettäisiin minun mielestäni tosi hyvässä yhteiskunnassa, jossa nyt olisi vaikka nykyinen Ruotsin laki, ja sitten pariskunta kutsuu poliisit paikalle kun tämä yllä kuvaamani järjestely on kosahtanut niin, että toiselle on tullut paha ja häväisty olo... silloin näkisin että valistunutta poliisin toimintaa voisi olla vaikka se, että ohjaa kummatkin välittömästi terapiaan, ja koska yhteiskunta on hyvä, sinnehän pääsee heti. Ei lähde paisuttelemaan tapahtunutta vaan rahoittelee ja sanoo, että nyt te käsittelette tämän ihan rauhassa, selvittää, voitteko ja haluatteko nyt olla saman katon alla ja niin pois päin.

Sitten kun sitä asiaa on puitu kunnolla, on vielä mahdollisuus nostaa syyte tietenkin. Jos poliisi katsoo, että tilanne on ollut vakava, kai ne sen rikoksen voi ottaa käsittelyyn kysymättäkin, mutta noin periaatteessa.

Joo. Ihan fiksusti ajateltu. On kaikilla aina tapana soitella poliisille, kun aamulla tulee seksistä riitaa. Siihen mahdollisuuteen pyrkii kaikki raiskauksen määritelmät. Väitätkö, että tosissasi haluat keskustella?

Tässä sä kerrot, mitä asioita sulle tulee mieleen. Eräänlaista ajatuksen virtaa ja syytöstä, mutta en itse näe, miten se sopii varsinaisesti kirjoittamani kanssa yhteen.

Sanoin että...  Sammuneen hyväksikäyttö voi olla tekona vakavampi kuin sellainen joka nyt olisi ja menisi tuomioon asti täytäntöön raiskauksena.

Tässä on sellainen hypoteettinen keissi tästä meidän pariskunnasta, jossa toista on pantu nukkuessa ja se on kokenut sen tosi paskaksi. Jos sille sanotaan, että laissa lukee että tämä oli raiskaus ja sinut on nyt raiskattu, se on minusta liian yksioikoista. Eihän se niin oikeasti mene, vaan se "raiskaus" arvioidaan sitten kokonaisuutena tuomion ja muun yhteydessä.

Mutta nyt voit laista lukea, millä kriteereillä olet tullut raiskatuksi. Mutta onhan siinä olennaista myös se yksilön oma kokemus ja sen tilanteen käsitteleminen sen omilla ehdoilla.

Bingo. Nyt olemme erimielisyytemme ytimessä. Jos toista (olkoon pariskunta, yhden yön suhde, nettideitti) ahdistaa ja tuntuu paskalta, että häntä on nukkuessa tai sammuneena pantu, minusta on hyvä, että voi ihan laista lukea, että sut on nyt raiskattu ja tämä oli lainvastaista. Se, mitä hän tällä tiedolla tekee, riippunee sitten tilanteesta. Se on juuri se kohta, missä tosiaankin oma kokemus ja sen tilanteen käsitteleminen sen omilla ehdoilla on tärkeää. Mutta laki tässä kohtaa suojaa häntä, jos se on tuntunut tarpeeksi paskalta ja ahdistavalta.  Nyt ei.

Mä voin jo niin nähdä, miten Xantippa tästäkin vetää herneen nenään, koska tässä on nyt miehen maailma ja miehen se ja se ajamassa asioita Mä haluan että jos joku raiskataan, niin sitä tilannetta hyssytellään ja ohjataan terapiaan ja sanotaan, että ei sua mitään ole raiskattu, otat ihan iisisti vaan. Se taas olettaa jo ihan sairaasti tekijöitä siihen taustalle. Jos mä ajattelen, millainen hyvä terapeutti olisi vaikka sille naiselle, niin sehän on tosi vahvasti sen puolella eikä sen tehtävä ole kyseenalaistaa sitä, mitä sille on tapahtunut vaan pelkästään auttaa sitä kaivelemaan itsestään, mikä sen oma kokemus on ja mitä sitten olis hyvä tehdä.

En kyllä jaksa enää vääntää tästä, kun tuntuu, että kaikki mitä sanon otetaan vastaan virheitä ja ikäviä asioita väkisin etsien. Enkä oleta siihen taustalle mitään "agendaa" tai pahantahtoista pyrkimystä. Sulla nyt vaan pää toimii tässä asiassa sillä tavalla ja mä jaksan sitä tietyn verran ja sitten en enää.

Kumpikohan meistä on vetämässä nopeammin esiin mies/naiskortin. Ja voi olla, että et oleta agendaa tai pahantahtoista pyrkimystä - oletatpa vain ajattelua, jota en ole esittänyt. Enkä ajattele. Kuten nyt vaikkapa tuokin herneen nenään veto. Semmoinen ajattelu, jota ei ajattele, tuntuu virheelliseltä ja semmoista tulee oikaistua.

T: Xante

Muoksis: korjattu huonosti muotoiltua ajatusta

Muoksis 2. Huomauttaisin myös Topi, että minä harvoin puhun edes miehistä ja naisista kun raiskauksesta puhutaan, vaan osapuolista. Sillä en odota vain miesten raiskaavan naisia, etenkään lakia ajatellessani.

[safiiri]

Mä en ymmärrä, miksi raiskaaminen on niin kauhean eri asia, jos kyseessä onkin pariskunta. Saako oman kumppanin lompakon tai jopa pankkitilin tyhjentää hänen nukkuessaan? Onko teko jotenkin vähäisempi kuin muutoin varkaus - vaikkapa pelkkä "taloudellinen hyväksikäyttö"? Yleensähän pahkesutaan erityisesti, jos rikoksessa käytetään hyväksi toisen heikkoa tilaa. Luultavasti kuka tahansa pitäisi erityisen paheksuttavana vaikkapa liikuntavammaisen tai kehitysvammaisen pahoinpitelyä tai häneltä varastamista. Sen sijaan ilmeisesti raiskaaminen on tällaisissa tapauksissa jotenkin vähäpätöisempää? Vai onko? Tai onko vähäpätöisempi rikos, jos paiskaa paistinpannulla päähän nukkuvaa aviomiestään verrattuna oikein valveilla olevaan?

Jään kyllä kummeksumaan, millaisia parisuhteita on teillä, jotka ette pidä oikein mahdollisena selvittää, haluaako se kumppani seksiä vai ei. Minusta se pitää parisuhteessakin joka ikinen kerta ottaa selville. Itse en kyllä missään tapauksessa haluaisi sellaista seksiä, joka on vastoin kumppanin tahtoa. Eikä koskaan ole niin kiire, etteikö toisen halun selvittämiseen olisi aikaa. Ihan siinä kuin jaksan ihan joka kerta kysyä sitäkin, haluaako toinen kahvia tai lähteä kävelylle tms. Vaikka se yleensä aina vastaisikin, kyllä kiitos.

[Xantippa]

Myös ihmettelen sitä, miksi ihmeessä se, että suostumus kirjataan lakiin, tarkoittaisi jotenkin sitä, että ihmiset tyhmistyisivät täydellisesti ja alkaisivat katsella lakikirjoista, millainen se oma seksikokemus nyt oli.

Että se, mikä eilen tuntui hyvältä, tuntuukin tänään huonolta, koska laki muuttui ja poliisi paikalle. Erittäin todennäköinen skenaario.

T: Xante

[safiiri]

Juu ja sekin vähän hämmentää, että mikäs se semmonen parisuhde on, jossa kaikki on vallan fine, vaikka toisella on kokemus, että seksiin on pakotettu väkisin tai toinen on käyttänyt unitilaa tms. hyväkseen. Että ongelmia syntyy vasta, kun väärin kohdelluksi tunteva voi myös tehdä asiasta rikosilmoituksen. Eikös se parisuhde jo ole aika tulevasti karilla ihan riippumatta syytemahdollisuudesta, jos toinen kokee tulleensa seksuaalisesti hyväksikäytetyksi? Ei kai silloin voi kyse olla mistään tavanomaisesta ja onnellisen sujuvasti toimivasta suhteesta, jollainen nyt salakavalasti yritetään kriminalisoida ja tehdä onnellisen pariskunnan elämä vaikeaksi tällä tavalla? Jos siis ei osaa tällaisia tilanteita välttää kumppaninsa kanssa, niin aiks kehnolta näyttää suhteen tulevaisuus. Kandeis vähän reenata.

[Norma Bates]

Tuli sellainen heureka-hetki että ehkä jotkut miehet pelkäävät ihan vimmaisesti torjutuksi ja ei-halutuksi joutumista. Nämä miehet ovat sitten niitä jotka ovat ensimmäisenä vähättelemässä naisten kokemuksia ahdistelusta, ja väittämässä että suuri osa MeToon tapaisista asioista perustuu naisten valehteluun. Tästä vielä askel eteenpäin niin raiskausta avioliitossa pitää vähätellä, ja hysterisoitua vouhittamaan miten jatkossa pitää pyytää kirjallinen lupa seksiin jopa aviovaimolta ettei jälkikäteen "muija muuta mieltään".

Epäselvyydet on helpompi panna naisten juonittelun piikkiin. Näin voi säilyttää kuvan itsestään puhtoisena ja ennenkaikkea haluttavana miehenä.

[Topi]

Myös ihmettelen sitä, miksi ihmeessä se, että suostumus kirjataan lakiin, tarkoittaisi jotenkin sitä, että ihmiset tyhmistyisivät täydellisesti ja alkaisivat katsella lakikirjoista, millainen se oma seksikokemus nyt oli.

Mehän ollaan käyty keskustelu suostumuksen lakiin kirjaamisesta jo ajat sitten ja tultu siihen tulokseen, ettei se mua haittaa. Kunhan halusin silloin asiaa mutustella ja ihmetellä.

[Topi]

Mä en ymmärrä, miksi raiskaaminen on niin kauhean eri asia, jos kyseessä onkin pariskunta. Saako oman kumppanin lompakon tai jopa pankkitilin tyhjentää hänen nukkuessaan? Onko teko jotenkin vähäisempi kuin muutoin varkaus - vaikkapa pelkkä "taloudellinen hyväksikäyttö"? Yleensähän pahkesutaan erityisesti, jos rikoksessa käytetään hyväksi toisen heikkoa tilaa. Luultavasti kuka tahansa pitäisi erityisen paheksuttavana vaikkapa liikuntavammaisen tai kehitysvammaisen pahoinpitelyä tai häneltä varastamista. Sen sijaan ilmeisesti raiskaaminen on tällaisissa tapauksissa jotenkin vähäpätöisempää? Vai onko? Tai onko vähäpätöisempi rikos, jos paiskaa paistinpannulla päähän nukkuvaa aviomiestään verrattuna oikein valveilla olevaan?

Jään kyllä kummeksumaan, millaisia parisuhteita on teillä, jotka ette pidä oikein mahdollisena selvittää, haluaako se kumppani seksiä vai ei. Minusta se pitää parisuhteessakin joka ikinen kerta ottaa selville. Itse en kyllä missään tapauksessa haluaisi sellaista seksiä, joka on vastoin kumppanin tahtoa. Eikä koskaan ole niin kiire, etteikö toisen halun selvittämiseen olisi aikaa. Ihan siinä kuin jaksan ihan joka kerta kysyä sitäkin, haluaako toinen kahvia tai lähteä kävelylle tms. Vaikka se yleensä aina vastaisikin, kyllä kiitos.

Teillä lähtee tää "onko vähäpätöisempää" ja muu paheksunta täysin laukalle ja irtoaa siitä mitä olen sanonut. Pari kertaa olet kirjoittanut tosi hyvän viestin, jossa erittelit mitä olin sanonut ja reagoit suoraan siihen lainausten lomaan. Koita sitä taas kun mieli tyyntyy.

[safiiri]

Mä en ymmärrä, miksi raiskaaminen on niin kauhean eri asia, jos kyseessä onkin pariskunta. Saako oman kumppanin lompakon tai jopa pankkitilin tyhjentää hänen nukkuessaan? Onko teko jotenkin vähäisempi kuin muutoin varkaus - vaikkapa pelkkä "taloudellinen hyväksikäyttö"? Yleensähän pahkesutaan erityisesti, jos rikoksessa käytetään hyväksi toisen heikkoa tilaa. Luultavasti kuka tahansa pitäisi erityisen paheksuttavana vaikkapa liikuntavammaisen tai kehitysvammaisen pahoinpitelyä tai häneltä varastamista. Sen sijaan ilmeisesti raiskaaminen on tällaisissa tapauksissa jotenkin vähäpätöisempää? Vai onko? Tai onko vähäpätöisempi rikos, jos paiskaa paistinpannulla päähän nukkuvaa aviomiestään verrattuna oikein valveilla olevaan?

Jään kyllä kummeksumaan, millaisia parisuhteita on teillä, jotka ette pidä oikein mahdollisena selvittää, haluaako se kumppani seksiä vai ei. Minusta se pitää parisuhteessakin joka ikinen kerta ottaa selville. Itse en kyllä missään tapauksessa haluaisi sellaista seksiä, joka on vastoin kumppanin tahtoa. Eikä koskaan ole niin kiire, etteikö toisen halun selvittämiseen olisi aikaa. Ihan siinä kuin jaksan ihan joka kerta kysyä sitäkin, haluaako toinen kahvia tai lähteä kävelylle tms. Vaikka se yleensä aina vastaisikin, kyllä kiitos.

Teillä lähtee tää "onko vähäpätöisempää" ja muu paheksunta täysin laukalle ja irtoaa siitä mitä olen sanonut. Pari kertaa olet kirjoittanut tosi hyvän viestin, jossa erittelit mitä olin sanonut ja reagoit suoraan siihen lainausten lomaan. Koita sitä taas kun mieli tyyntyy.

En ole pätkääkään kiihtynyt. En siis tiedä, milloin sinusta on ok palata asiaan.

[Xantippa]

Mä en ymmärrä, miksi raiskaaminen on niin kauhean eri asia, jos kyseessä onkin pariskunta. Saako oman kumppanin lompakon tai jopa pankkitilin tyhjentää hänen nukkuessaan? Onko teko jotenkin vähäisempi kuin muutoin varkaus - vaikkapa pelkkä "taloudellinen hyväksikäyttö"? Yleensähän pahkesutaan erityisesti, jos rikoksessa käytetään hyväksi toisen heikkoa tilaa. Luultavasti kuka tahansa pitäisi erityisen paheksuttavana vaikkapa liikuntavammaisen tai kehitysvammaisen pahoinpitelyä tai häneltä varastamista. Sen sijaan ilmeisesti raiskaaminen on tällaisissa tapauksissa jotenkin vähäpätöisempää? Vai onko? Tai onko vähäpätöisempi rikos, jos paiskaa paistinpannulla päähän nukkuvaa aviomiestään verrattuna oikein valveilla olevaan?

Jään kyllä kummeksumaan, millaisia parisuhteita on teillä, jotka ette pidä oikein mahdollisena selvittää, haluaako se kumppani seksiä vai ei. Minusta se pitää parisuhteessakin joka ikinen kerta ottaa selville. Itse en kyllä missään tapauksessa haluaisi sellaista seksiä, joka on vastoin kumppanin tahtoa. Eikä koskaan ole niin kiire, etteikö toisen halun selvittämiseen olisi aikaa. Ihan siinä kuin jaksan ihan joka kerta kysyä sitäkin, haluaako toinen kahvia tai lähteä kävelylle tms. Vaikka se yleensä aina vastaisikin, kyllä kiitos.

Teillä lähtee tää "onko vähäpätöisempää" ja muu paheksunta täysin laukalle ja irtoaa siitä mitä olen sanonut. Pari kertaa olet kirjoittanut tosi hyvän viestin, jossa erittelit mitä olin sanonut ja reagoit suoraan siihen lainausten lomaan. Koita sitä taas kun mieli tyyntyy.

Koska viitataan teihin, oletan, että minä kuulun heihin ja voin vastata. Yhtäkään kertaa ei ole saatu vastausta siihen kysymykseen, mikä muu kuin paneminen on vähemmän rangaistavaa sen vuoksi tai on järkevää ja loogista ajatella, että olisi vähemmän rangaistavaa, sen vuoksi, että toinen nukkuu tai on sammunut.

Tämä nyt on kiinnostava kysymys ihan siitä huolimatta, mitä muuta sinä olet sanonut. Toki tämä kysymys nousee mieleen myös siitä muusta, mitä sinä olet sanonut.

T: Xante