Seksuaalirikoksista Suomessa

[safiiri]

Juu ei ymmärrä pieni pää, miten se nukkuminen tai sammuneena olo tai vaikka tajuttomuus mitenkään liittyy raiskaamisen paheksuttavuuteen - ellei se toisen avuttoman ja suojattoman tilan takia ole erityisen paheksuttavaa silloin. Että se olisi mitenkään tekoa vähäisemmäksi muuttava asianhaara, on käsittämätön ajatus. Mikä siinä tekee teon vähemmän moitittavaksi? Osaako joku selittää?

[Topi]

Koska viitataan teihin, oletan, että minä kuulun heihin ja voin vastata. Yhtäkään kertaa ei ole saatu vastausta siihen kysymykseen, mikä muu kuin paneminen on vähemmän rangaistavaa sen vuoksi tai on järkevää ja loogista ajatella, että olisi vähemmän rangaistavaa, sen vuoksi, että toinen nukkuu tai on sammunut.

Tämä nyt on kiinnostava kysymys ihan siitä huolimatta, mitä muuta sinä olet sanonut. Toki tämä kysymys nousee mieleen myös siitä muusta, mitä sinä olet sanonut.

Ehkä itse koin, että tällä kysymyksellä minua ikään kuin pakotetaan rinnastamaan asioita, jotka eivät ole rinnasteisia. Se on tietysti hyvä retorinen keino väittelyssä, mutta en halua päätyä puolustamaan jotain sinun minulle antamaa kantaa.

Yritän selventää:
Tällaisessa "epäselvässä" känniseksijutussa ollaan ehkä yhdessä tekemässä jotain ja se neuvottelu jää kesken. Sitten toinen samuu ja toinen panee, ja kyse ei ollut tässä siitä kuinka rangaistavaa se paneminen on ilman sammumista tai sammumisen kanssa, vaan siitä, että ennen raiskauksen kriteereissä oli väkivalta ja se jää nyt puuttumaan, jos toinen on itse juonut itsensä tainnoksiin ja toinen silloin panee mutta ei vain sattumalta joudu käyttämään väkivaltaa saadakseen haluamansa.

Jos otetaan analogiseksi vaikka sitten rahojen ryöstäminen joko lompakosta tai tililtä. Missä tilanteessa olisi oikeasti sellainen keissi, että asiasta on ikään kuin neuvoteltu tai sitä on lähestytty molemmille hyödyllisenä ja mukavana asiana, mutta sitten toinen on sammunut ja toinen tehnytkin vain sen kysymättä?

Väkivallan suhteen se on analoginen sille, että hakkaan ja vien rahat pakottamalla tai sitten kun toinen sammuu, en hakkaa mutta otan vain rahat. Rahat olen vienyt joka tapauksessa mutta jälkimmäisessä tapauksessa en ole pahoinpidellyt.

Siinä on kyse siitä, että jos raiskaus sisältää fyysisen väkivallan, silloin siihen on eräänlainen pahoinpitely sisäänrakennettuna. Se ei myöskään ole niin, että "paneminen" olisi se rikollinen asia vaan paneminen jollain tietyillä lisämääreillä.

Mun mielestä se ei mene normaalissa parisuhteessa niin, että ensin kysytään haluatko seksiä ja sitten vielä sisääntyönnyttäessä että haluatko nyt oikeasti seksiä. Joskus kysytään että tekiskö mieli vähän vehdata ja sitten vehdataan. Joskus ei kysytä ja vehdataan vaan. Siinä se "kohtuus" on mielestäni siinä, että jos toinen näyttää siltä ettei ehkä halua tai sanoo ettei halua, silloin se ei halua ja niin ei tehdä. Erikseen suostumuksen kysyminen on kohteliasta ja tosi hyvä tapa, mutta ei sen nyt aina tarvitse tapahtua.

Kyllä mä ainakin voisin keittää kahvit kysymättä mutta en mä sitä toista pakottais sitä kahvia juomaan, jollei se halua. Juon itse tai kaadan pois ja tarjoan sitten jotain muuta jos toinen sitä mieluummin haluaa.

Jotenkin sen raiskauksen suhteen nyt tuntuu olevan vain puolin ja toisin vähän vaikea pitää pää kylmänä ja olla kiihtymättä. Ei minua kiinnosta ketään pakottaa seksiin tai harrastaa sitä vastoin toisen tahtoa. Minusta siinä on jotakin määritelmällisesti hienokseltaan vaikeasti tavoitettavaa, ja vaikka noin muuten tykkään käsitteellisistä selkeytyksistä paljonkin, jos tässä "teillä" on sellainen asenne, että asia on päivänselvä ja siitä kivahdellaan tai päivitellään, minua rupeaa jossain kohtaa se ärsyttämään, kun en oikeasti usko, että teilläkään se kaikki ajattelu on niin valmista kuin miltä se ehkä sisältäpäin tuntuu.

[Topi]

Just toi että te kyselette tollasta ja hirveästi päivittelette tuntuu mun mielestä jotenkin... kummalliselta. "Ei ymmärrä pieni pää" ja että onpas siinä typerä mies ja setä kun ei mitään mistään ymmärrä.

[safiiri]

Just toi että te kyselette tollasta ja hirveästi päivittelette tuntuu mun mielestä jotenkin... kummalliselta. "Ei ymmärrä pieni pää" ja että onpas siinä typerä mies ja setä kun ei mitään mistään ymmärrä.

Mä kyllä jo selitin, miten se rahojen vieminen lompakosta nukkuessa voisi olla jotakin, joka on valveilla tapahtunut ihan luvalla. Kyllä ainakin itse joskus olen hyvinkin antanut luvan miehelleni tai lapselleni ottaa lompakostani viiskymppisen. Tämä ei kuitenkaan minun - eikä heidänkään - mielestä tarkoita sitä, että on ihan ok mennä lompakolleni nukkuessani ja ottaa sieltä rahaa. Mikä on se olennainen ero tässä seksiin? Kyllä, on harrastettu yhdessä seksiä = olen antanut luvan ottaa lompakostani rahaa. On jopa sellainen ajatus, että rahat nyt on oikeastaan yhteisiä perheen rahoja, vaikka ne onkin mun lompsassa tai miehen lompsassa. Siltikään minusta - eikä miehestänikään - ole ihan normaali ja sopiva toimintatapa mennä toisen nukkuessa tai muutoin tietämättä ottamaan rahaa. Tuskinpa siitä käräjille miehen haastaisin, mutta olisi se aika outo tapa toimia. Itse en ainakaan niin tekisi. Enkä toisaalta kokisi kauhean hankalaksi tarvittaessa kysyä, josko toisella sattuis olemaan sopiva raha, kun satun tarvitsemaan. Kyllä se tiedustelu myös onnistuu sanattomasti. Voin myös antaa rahan takaisin, jos toista rupeaakin kaduttamaan. Eikä tunnu yhtään haljulta sekään.

Just kun jaksatte päivitellä, että miksei se nyt vain ole ihkuu ja kivaa herätä siihen, että on tietämättään seksiaktissa, saa minut kyllä ihmettelemään, että mikä ihme tässä nyt on noin vaikeaa ymmärtää. Jos karmeesti pelottaa kännisekoiluiden seuraukset, niin kannattanee jättää sekoilut väliin ja tyytyä ihan vain pelkkään kännäämiseen.

[Xantippa]

Koska viitataan teihin, oletan, että minä kuulun heihin ja voin vastata. Yhtäkään kertaa ei ole saatu vastausta siihen kysymykseen, mikä muu kuin paneminen on vähemmän rangaistavaa sen vuoksi tai on järkevää ja loogista ajatella, että olisi vähemmän rangaistavaa, sen vuoksi, että toinen nukkuu tai on sammunut.

Tämä nyt on kiinnostava kysymys ihan siitä huolimatta, mitä muuta sinä olet sanonut. Toki tämä kysymys nousee mieleen myös siitä muusta, mitä sinä olet sanonut.

Ehkä itse koin, että tällä kysymyksellä minua ikään kuin pakotetaan rinnastamaan asioita, jotka eivät ole rinnasteisia. Se on tietysti hyvä retorinen keino väittelyssä, mutta en halua päätyä puolustamaan jotain sinun minulle antamaa kantaa.

Kysymys kuuluukin, miksi et näe niitä rinnasteisina. Miksi esim. varkaus ei ole rinnaisteinen raiskauksen kanssa?

Yritän selventää:
Tällaisessa "epäselvässä" känniseksijutussa ollaan ehkä yhdessä tekemässä jotain ja se neuvottelu jää kesken. Sitten toinen samuu ja toinen panee, ja kyse ei ollut tässä siitä kuinka rangaistavaa se paneminen on ilman sammumista tai sammumisen kanssa, vaan siitä, että ennen raiskauksen kriteereissä oli väkivalta ja se jää nyt puuttumaan, jos toinen on itse juonut itsensä tainnoksiin ja toinen silloin panee mutta ei vain sattumalta joudu käyttämään väkivaltaa saadakseen haluamansa.

Jos otetaan analogiseksi vaikka sitten rahojen ryöstäminen joko lompakosta tai tililtä. Missä tilanteessa olisi oikeasti sellainen keissi, että asiasta on ikään kuin neuvoteltu tai sitä on lähestytty molemmille hyödyllisenä ja mukavana asiana, mutta sitten toinen on sammunut ja toinen tehnytkin vain sen kysymättä?

Väkivallan suhteen se on analoginen sille, että hakkaan ja vien rahat pakottamalla tai sitten kun toinen sammuu, en hakkaa mutta otan vain rahat. Rahat olen vienyt joka tapauksessa mutta jälkimmäisessä tapauksessa en ole pahoinpidellyt.

Siinä on kyse siitä, että jos raiskaus sisältää fyysisen väkivallan, silloin siihen on eräänlainen pahoinpitely sisäänrakennettuna. Se ei myöskään ole niin, että "paneminen" olisi se rikollinen asia vaan paneminen jollain tietyillä lisämääreillä.

Mun mielestä se ei mene normaalissa parisuhteessa niin, että ensin kysytään haluatko seksiä ja sitten vielä sisääntyönnyttäessä että haluatko nyt oikeasti seksiä. Joskus kysytään että tekiskö mieli vähän vehdata ja sitten vehdataan. Joskus ei kysytä ja vehdataan vaan. Siinä se "kohtuus" on mielestäni siinä, että jos toinen näyttää siltä ettei ehkä halua tai sanoo ettei halua, silloin se ei halua ja niin ei tehdä. Erikseen suostumuksen kysyminen on kohteliasta ja tosi hyvä tapa, mutta ei sen nyt aina tarvitse tapahtua.

Niin, itse toivoisinkin, että ei näissä keskustelussa just tehtäis mitä olet tehnyt: oteta esimerkkejä parisuhteesta ja aleta siitä vääntämään, että onhan se nyt ihan hullua aina kysellä suostumuksia, jne. Miksi ei voitaisi vain keskustella siitä, missä raiskauksessa on kyse, panemisesta ilman toisen suostumusta ilman näitä teennäisiä esimerkkejä parisuhteista ja yhdessä sopimisesta ja ensin se aatteli ja vielä pari muuttujaa?

Jotenkin sen raiskauksen suhteen nyt tuntuu olevan vain puolin ja toisin vähän vaikea pitää pää kylmänä ja olla kiihtymättä. Ei minua kiinnosta ketään pakottaa seksiin tai harrastaa sitä vastoin toisen tahtoa. Minusta siinä on jotakin määritelmällisesti hienokseltaan vaikeasti tavoitettavaa, ja vaikka noin muuten tykkään käsitteellisistä selkeytyksistä paljonkin, jos tässä "teillä" on sellainen asenne, että asia on päivänselvä ja siitä kivahdellaan tai päivitellään, minua rupeaa jossain kohtaa se ärsyttämään, kun en oikeasti usko, että teilläkään se kaikki ajattelu on niin valmista kuin miltä se ehkä sisältäpäin tuntuu.

Kuka tässä nyt on kiihtynyt? Ja keskustelu voisikin olla helpompaa, jos malttaisit lukea jokaisen vastauksen sillä mielellä, että tässä kirjoittaa nyt tämä yksi, ei tämä heidän joukko.

T: Xante

[Topi]

Mä kyllä jo selitin, miten se rahojen vieminen lompakosta nukkuessa voisi olla jotakin, joka on valveilla tapahtunut ihan luvalla. Kyllä ainakin itse joskus olen hyvinkin antanut luvan miehelleni tai lapselleni ottaa lompakostani viiskymppisen. Tämä ei kuitenkaan minun - eikä heidänkään - mielestä tarkoita sitä, että on ihan ok mennä lompakolleni nukkuessani ja ottaa sieltä rahaa. Mikä on se olennainen ero tässä seksiin? Kyllä, on harrastettu yhdessä seksiä = olen antanut luvan ottaa lompakostani rahaa. On jopa sellainen ajatus, että rahat nyt on oikeastaan yhteisiä perheen rahoja, vaikka ne onkin mun lompsassa tai miehen lompsassa. Siltikään minusta - eikä miehestänikään - ole ihan normaali ja sopiva toimintatapa mennä toisen nukkuessa tai muutoin tietämättä ottamaan rahaa. Tuskinpa siitä käräjille miehen haastaisin, mutta olisi se aika outo tapa toimia. Itse en ainakaan niin tekisi. Enkä toisaalta kokisi kauhean hankalaksi tarvittaessa kysyä, josko toisella sattuis olemaan sopiva raha, kun satun tarvitsemaan. Kyllä se tiedustelu myös onnistuu sanattomasti. Voin myös antaa rahan takaisin, jos toista rupeaakin kaduttamaan. Eikä tunnu yhtään haljulta sekään.

Sehän tossa rahassa onkin eri asia, että jos nyt otan jossain kännisessä innostuksessa toiselta tämän sammuttua rahaa kun oli puhuttu että mennään ja yhdessä ostetaan sillä lisää kaljaa, sitten toinen sammuu ja otan rahan kuitenkin, asia on periaatteessa sovitettavissa sillä, että maksan rahan takaisin ja sitten vielä, että päästään johonkin sopuun tästä luottamuksen rikkomisesta, mikä siihen sisältyi.

Se että on pantu ja että kyseessä on raiskaus jota ei saa enää tekemättömäksi hiukan nostaa tässä panoksia.

Mä yritän ajatella tässä niin selkeästi kuin osaan, enkä väitä, että olen "oikeassa" siinä, miten nää jutut menee. Mutta koko ajan maristaan jostain. Käytän vääriä esimerkkejä tai olen väärässä tai milloin mitäkin.

Kysytään nyt näin: Onko tässä joku jota te minulta tarvitsette tai joku tapa jolla voin olla teille avuksi? Itselleni se ei hahmotu, kun keskustelen ilmeisesti jostain eri ja vääristä asioista ihan vain itsekseni. Mieluummin minä sellaista käsittelisin, joka on teille kiinnostavaa tai hyödyllistä.

[Xantippa]

Kysytään nyt näin: Onko tässä joku jota te minulta tarvitsette tai joku tapa jolla voin olla teille avuksi? Itselleni se ei hahmotu, kun keskustelen ilmeisesti jostain eri ja vääristä asioista ihan vain itsekseni. Mieluummin minä sellaista käsittelisin, joka on teille kiinnostavaa tai hyödyllistä.

Jaloa, erittäin jaloa.

No voit vastata ihan kiertelemättä yhteen kysymykseen: onko sinulla jotakin sitä vastaan, että raiskauksen määritelmää muutetaan siten, että myös ilman väkivaltaa ilman suostumusta paneminen on raiskaus?

T: Xante

[Topi]

Niin, itse toivoisinkin, että ei näissä keskustelussa just tehtäis mitä olet tehnyt: oteta esimerkkejä parisuhteesta ja aleta siitä vääntämään, että onhan se nyt ihan hullua aina kysellä suostumuksia, jne. Miksi ei voitaisi vain keskustella siitä, missä raiskauksessa on kyse, panemisesta ilman toisen suostumusta ilman näitä teennäisiä esimerkkejä parisuhteista ja yhdessä sopimisesta ja ensin se aatteli ja vielä pari muuttujaa?

Tässä tulee vähän sellainen asetelma tähän, että tehdään mielikuvituksen käyttämisestä ja yrityksestä sitä kautta ajatella asiaa monelta kantilta tai jostain problematisoivasta näkökulmasta pahe. Kysymys on tavallaan "miksi käytät mielikuvitusta ja problematisoit asiaa?".

Sitten kun kysyt jotain tyyliin "miksi et näe raiskausta ja varkautta rinnasteisina", pyydät minun silmissäni edelleen käyttämään mielikuvitusta ja ajattelemaan sitä, missä suhteessa ne eivät ole rinnasteisia. Sitten taas siitä seuraa, että valitetaan kun problematisoin tai sekoitan asiaa.

Pyritään käsitteelliseen selvyyteen siitä, mitä on raiskaus, ainoa vain, että se käsitteellinen selvyys on jo itsellä, ja valitetaan siitä, jos joku toinen sitä problmatisoi.

Sen takia kysyin edellä, että mitä tässä minulta toivotaan. Voin minä sanoa että olet arvioni mukaan perukseltaan fiksu ihminen ja varmasti tässäkin asiassa kuitenkin, kun vain selkeytetään ja viedään pitemmälle, ajatellut ihan oikein. Että se "käsitteellinen selvyys" on sinulla jo. Voin sanoa niin ja tarkoittaa sitä, jos sitä halutaan. Tai sitten voin problmatisoida ja kyseenalaistaa, jos sitä pyydetään. Mutta älkää pyytäkö ja sen jälkeen valittako siitä

Kuulostaa tosi tyhmältä varmaan, mutta tolleen mä nyt tässä kohtaa näen sen, mikä mua tässä turhauttaa.

[Topi]

No voit vastata ihan kiertelemättä yhteen kysymykseen: onko sinulla jotakin sitä vastaan, että raiskauksen määritelmää muutetaan siten, että myös ilman väkivaltaa ilman suostumusta paneminen on raiskaus?

Jos raiskauksen määritelmä korvataan sillä, mitä nyt on Ruotsin laissa, se on minulle täysin OK. Silloin se vastaa aika täysin sitä, miten kuvailin se toimivan ihan tavallisissa parisuhteissa myös, jolloin siis suostumus on pääteltävissä joko käytöksestä tai verbaalisesta ilmoituksesta. Totta kai siihen jää jotain harmaata aluetta, mutta niin jää aina.

Mutta ei se täydellinen ole sekään laki, ja itseäni kismittää tässä se, että mikä siinä sitten tuntuu jotenkin epätyydyttävältä tai voisi olla vielä paremmin. Mutta omaksi iloksenihan minä näitä kelojani olen availlut ja yrittänyt katsoa, mihin ne johtavat.

[Xantippa]

No voit vastata ihan kiertelemättä yhteen kysymykseen: onko sinulla jotakin sitä vastaan, että raiskauksen määritelmää muutetaan siten, että myös ilman väkivaltaa ilman suostumusta paneminen on raiskaus?

Jos raiskauksen määritelmä korvataan sillä, mitä nyt on Ruotsin laissa, se on minulle täysin OK. Silloin se vastaa aika täysin sitä, miten kuvailin se toimivan ihan tavallisissa parisuhteissa myös, jolloin siis suostumus on pääteltävissä joko käytöksestä tai verbaalisesta ilmoituksesta. Totta kai siihen jää jotain harmaata aluetta, mutta niin jää aina.

Mutta ei se täydellinen ole sekään laki, ja itseäni kismittää tässä se, että mikä siinä sitten tuntuu jotenkin epätyydyttävältä tai voisi olla vielä paremmin. Mutta omaksi iloksenihan minä näitä kelojani olen availlut ja yrittänyt katsoa, mihin ne johtavat.

Ymmärrän ja uskon. Mutta ehkä sinä myös ymmärrät, miksi minusta näin ollen on hämmentävää lukea jotain tälläistä

Se on looginen ja järkevältä tuntuva ajatus, että raiskauksen kriteerinä olisi väkivallan tai siihen rinnastettavan käyttö. Jos toinen on alentuneesti tajuissaan tai sammunut, silloinhan siinä on se tilanne, että ei välttämättä tarvitse sitä vakivaltaa käyttää ja ei selviä, olisiko tarvinnut vai ei.

Kyllä tästä ja muustakin, mitä olet sanonut, vain saa semmoisen kuvan, että ihan järkevää, että väkivaltaa pidetään kriteerinä, ei suostumuksen puutetta, ainakaan silloin kun toinen on niin taju kankaalla, että ei tiedä, olisiko tässä tarvinnut väkivaltaakin käyttää.

T: Xante

[Topi]

Siinä oli taustalla se, että aikanaan mutustelin tätä asiaa aika paljon ja totesin, että kun se väkivallan kriteeri oli lakiin laitettu, siinä oli kuitenkin varsin kunnioitettava ajattelun määrä taustalla. Sehän jäsentää sitä loogisesti tosi tyydyttävällä tavalla, että tämä nyt on sitten raiskaus ja tämä hyväksikäyttö. Mutta myös siinä on varmasti ajateltu jo ennakkoon näytön hankkimista ja siihen liittyviä ongelma. Eli mitä enemmän sitä ajatteli, sitä enemmän kunnioitus nousi yhtäältä vanhaa Suomen lakia ja nyt uutta Ruotsin lakia kohtaan.

Miksi sanoin että "on loogista ajatella"? No siis kun täällä Renttu tai Jaska tai joku muu puolustaa sitä vanhaa lakia, niin on se hyvä hahmottaa, että se on ihan saatanan hyvä ja tosi pitkälle menevää eettistä ja käytännöllistä ajattelua ilmentävä kokonaisuus. Jos joku ajattelee että "no täähän on jo tässä", ei se silloin ole kovinkaan tyhmä vaan päinvastoin, ja se miksi joku Ruotsin nykyinen laki on parempi, on tietystä tulokulmasta todella todella vaikea tavoittaa.

Argumentti oli tässä sen puolesta, että se vanha laki on jo sinällään aika hiton hyvä ja siinä voi ajatella että rikokseksi tuomitaan kaikki oikeastikin tuomittava, likipitäen. Jos pitää hirveätä meteliä siitä, että on niin hiton ilmeistä, miksi lakia pitää muuttaa, se kertoo mielestäni siitä, että on omaksunut jonkin ajatuksen mutta ei ole oikeasti käynyt sitä yksityiskohdissaan läpi läheskään sillä tasolla kuin edes ne edellistä lakia laatineet (tai nykyistä, en ole seurannut onko se täällä muuttunut jo).

[Sepe]

Juu ei ymmärrä pieni pää, miten se nukkuminen tai sammuneena olo tai vaikka tajuttomuus mitenkään liittyy raiskaamisen paheksuttavuuteen - ellei se toisen avuttoman ja suojattoman tilan takia ole erityisen paheksuttavaa silloin. Että se olisi mitenkään tekoa vähäisemmäksi muuttava asianhaara, on käsittämätön ajatus. Mikä siinä tekee teon vähemmän moitittavaksi? Osaako joku selittää?

Moitittavuus on vähän epämääräinen asia.
Nainen kai tuohon kysymykseen on parempi vastaamaan kuin mies, mutta se ero tajuttoman ja tajuisen raiskauksella on että tajuton ei kärsi niinkuin tajuinen (siis laatu, ei määrä) - ja viittaan nyt enemmänkin psyykkiseen kuin fyysiseen kärsimykseen. Olen kuvitellut että esim. se trauma mikä raiskauksesta syntyy johtuisi enemmän itse tapahtuman kokemisesta, ei niinkään siihen tietoisuuteen heräämisestä että on raiskattu.
Ja vielä varmuuden vuoksi: en ottanut mitään kantaa moitittavuuteen.

[-:)lauri]

Kognitiivinen dissonanssi on täällä väkevää. Ilman lupaa toisten ihmisten rinnuksista ravistelu on rikos, mutta ilman lupaa sekstaaminen ei ole, vaan palstan "naistenmiesten" ihmisoikeus.

[Xantippa]

Siinä oli taustalla se, että aikanaan mutustelin tätä asiaa aika paljon ja totesin, että kun se väkivallan kriteeri oli lakiin laitettu, siinä oli kuitenkin varsin kunnioitettava ajattelun määrä taustalla. Sehän jäsentää sitä loogisesti tosi tyydyttävällä tavalla, että tämä nyt on sitten raiskaus ja tämä hyväksikäyttö. Mutta myös siinä on varmasti ajateltu jo ennakkoon näytön hankkimista ja siihen liittyviä ongelma. Eli mitä enemmän sitä ajatteli, sitä enemmän kunnioitus nousi yhtäältä vanhaa Suomen lakia ja nyt uutta Ruotsin lakia kohtaan.

Miksi sanoin että "on loogista ajatella"? No siis kun täällä Renttu tai Jaska tai joku muu puolustaa sitä vanhaa lakia, niin on se hyvä hahmottaa, että se on ihan saatanan hyvä ja tosi pitkälle menevää eettistä ja käytännöllistä ajattelua ilmentävä kokonaisuus. Jos joku ajattelee että "no täähän on jo tässä", ei se silloin ole kovinkaan tyhmä vaan päinvastoin, ja se miksi joku Ruotsin nykyinen laki on parempi, on tietystä tulokulmasta todella todella vaikea tavoittaa.

Argumentti oli tässä sen puolesta, että se vanha laki on jo sinällään aika hiton hyvä ja siinä voi ajatella että rikokseksi tuomitaan kaikki oikeastikin tuomittava, likipitäen. Jos pitää hirveätä meteliä siitä, että on niin hiton ilmeistä, miksi lakia pitää muuttaa, se kertoo mielestäni siitä, että on omaksunut jonkin ajatuksen mutta ei ole oikeasti käynyt sitä yksityiskohdissaan läpi läheskään sillä tasolla kuin edes ne edellistä lakia laatineet (tai nykyistä, en ole seurannut onko se täällä muuttunut jo).

Ja kuinka hyvin tunnet nykyisen lain tai ehdotetut muutokset?

Ihan kiva, että joku nykyinen on hiton hyvä ja on loogista ajatella, että joskus jonain vuonna kaikki etiikka on valmiiksi ajateltu.

Tässä on nyt vain etenkin tuon etiikan kannalta pari ongelmaa ajattelussasi. Itse nimittäin esimerkiksi en ajattele, että on eettistä laatia lakeja sen perusteella, miten helppoa on saada näyttöä niiden rikkomisesta.

Loogisuuskin ontuu sellaisella pikkuisella tavalla, että en oikein hahmota, miten tämä helvetin hyvin tuumattu juttu toimii = miten sitten se hyväksikäytön näyttö? Siis tarvitaanko sitä tämänn eettisloogisuuden perusteella vähemmän kuin raiskauksesta, ja sen vuoksi on kätevää sanoa, että jos sua sammuneena pantiin, se oli vain hyväksikäyttö? Ja rangaista sitten sitä mukaa siitä.

Ja jos mielipide oikeasti on, että

vanha laki on jo sinällään aika hiton hyvä ja siinä voi ajatella että rikokseksi tuomitaan kaikki oikeastikin tuomittava, likipitäen

tulee kyllä sanoneeksi, puolustettuaan tätä vanhaa hitsitin hyvää, loppuun saakka mietittyä lakia, että oikeastaan ainoastaan kunnon väkivaltainen raiskaus on oikeastikin tuomittavaa. Ei muu.

T: Xante

[Topi]

Ja jos mielipide oikeasti on, että

vanha laki on jo sinällään aika hiton hyvä ja siinä voi ajatella että rikokseksi tuomitaan kaikki oikeastikin tuomittava, likipitäen

tulee kyllä sanoneeksi, puolustettuaan tätä vanhaa hitsitin hyvää, loppuun saakka mietittyä lakia, että oikeastaan ainoastaan kunnon väkivaltainen raiskaus on oikeastikin tuomittavaa. Ei muu.

Eikä tule. Ja nyt loppuu tämä saatanan pelleily minun osaltani.

EDIT: Loputon "en hahmota" ja syytökseen hyökkääminen riittää minulle nyt. Ei se ole minun häpeäni nyt enää, mitä sinä ymmärrät tai et ymmärrä. Kivaa leikkiähän vänkääminen on, mutta nyt jumalauta! Menet aivan juuri estolistalle jos täällä sellainen on, vaikka sitten omaa ymmärtämättömyyttäsi.