Hävittäjähankinnat ja muu sotateknologia yhteiskunnallisesti tarkasteltuna

[ROOSTER]

Vihollisten pommittaessa lentokenttiä on yksi ja sama, mikä hävittäjä on kyseessä. Nuo kaikki tarvitsevat tietyn kiitoradan.

"Tietty kiitorata" on joillakin nelinkertainen verrattuna Gripeniin jolle riittää alle kilometrin pituinen maantietukikohta josta se nousee ja laskee. Lisäksi tarvitaan vain muutama ukko huoltoon, tankkaukseen ja aseistamiseen.

Sen esimerkiksi voi maantietukikohdassa taistelutilanteissa "kääntää" eli tankata, huoltaa ja aseistaa ryhmä, joka koostuu viidestä varusmiehestä ja yhdestä teknikosta, ja tässä kuluu aikaa kymmenen minuuttia.

"Lähes kaikissa operaatioissa on mahdollista toteuttaa alle 20 minuutin kääntöaika. Ilmasta-ilmaan toiminnassa tankkaus ja uudelleen aseistus onnistuu jo kymmenessä minuutissa ja ilmasta-maahan toiminnassa hieman tätä pidempään. Hävittäjämme on optimoitu ankariin toimintaolosuhteisiin. Kiitotievaatimus on vain 800 metriä, joten Gripen on erityisen sopiva myös hajautettuun toimintaan", sanoo Saabin Suomen HX-kampanjajohtaja Magnus Skogberg.

Gripen jakaa Eurofighterin kanssa nopeimman ehdokkaan tittelin ja maksimilentokorkeus yltää Eurofighterin kanssa ainoana yli 16 kilometrin. Koneella on kaikista suurin taistelusäde, mutta toisaalta pienin kiitoratavaatimus.

Ehdottoman tärkeä osa suorituskykyä ovat myös kertaalleen mainitut huipputason elektroniset järjestelmät. Vaikka Gripen ei ole häivekone, on se ryhmän vaikein havaita niin taistelutilanteessa kuin tutkassa (paitsi F-35) pienimmän kokonsa ansiosta. Pienuus on plussaa myös polttoainetaloudelle. Gripen kulkee litralla kerosiinia kaksi kertaa sen matkan, jonka esimerkiksi amerikkalaisehdokkaat tekevät. Tämä tarkoittaisi tietenkin Ilmavoimissa tuplamäärää harjoitustunteja samalla rahalla. Elinkaarikustannukset ovat muutenkin porukan alhaisimmat, kuten koneiden hankintahinta. Suomessa laajaa toimintaa ylläpitävä Saab on luvannut Suomelle mahdollisuuden rakentaa Gripeneitä täällä.

[Toope]

Tuon saman Lentopostin kirjoitukset taannoin suosivat F-35:sta sen toimivuuden suhteen...
Mutta se esittää näkemyksiä kaikista.
Uskon, että Israelin ja Sveitsin asiantuntijat tuntevat asiaa. Israel ehkä puolueellisena, mutta kuten sanoin, sehän on jo testannut F-35:a Syyriassa.
Ilmeisesti toimivat, kun ei niitä ole ammuttu alas enempää kuin F-15-koneita...

Iipot eivät ottaisi paskakoneita vastaan edes jenkeiltä!
Israel oikeasti on lienee ostamassa F-35:a paljon:
https://www.19fortyfive.com/2021/04/israel-keeps-buying-a-very-special-type-of-f-35-stealth-fighter/

By 2024, an additional twenty-three Israeli variants of the F-35 Joint Strike Fighter are set to be delivered, bringing the total number of operation fighters to fifty. However, the government in Jerusalem has further agreed to purchase additional F-35s in the coming years, although the exact number has yet to be determined and finalized. The Middle Eastern nation had previously announced that it would buy more than 100 F-35I fighters at an estimated cost of more than $5 billion to replace the IAF's F-16s.

F-16 on vanhentumassa, niitä korvataan F-35:lla. Miettikääpä, millä maalla on asiantuntemusta hävittäjätouhuista enemmän kuin Israelilla?

[ROOSTER]

Miettikääpä, millä maalla on eniten asiantuntemusta hävittäjätouhuista enemmän kuin Israelilla?

Ei, vaan mietitäänpä nyt tätä kiitorata-asiaa.

[Toope]

Miettikääpä, millä maalla on eniten asiantuntemusta hävittäjätouhuista enemmän kuin Israelilla?

Ei, vaan mietitäänpä nyt tätä kiitorata-asiaa.

Onko hieman suurempi kiitoratatarve ratkaiseva?
Sama ongelmahan on kaikilla hävittäjillä.

[ROOSTER]

Miettikääpä, millä maalla on eniten asiantuntemusta hävittäjätouhuista enemmän kuin Israelilla?

Ei, vaan mietitäänpä nyt tätä kiitorata-asiaa.

Onko hieman suurempi kiitoratatarve ratkaiseva?
Sama ongelmahan on kaikilla hävittäjillä.

Kummallista. Laitoin juuri linkkiä ja lainauksia joissa kerrotaan, että eroja on nimenomaan hävittäjäehdokkaiden kyvyssä operoida maantietukikohdista. Et tainnut edes lukea.

Aiempi väitteesi, että olisi se ja sama, minkä koneen valitsemme, koska kentät kuitenkin heti tuhottaisiin, on mielenkiintoinen. Sehän tarkoittaa, että sopivin valinta olisi ilman muuta Gripen, mikä kykenee operoimaan maanteiltäkin, pienellä huoltomiehistöllä - nopeasti.

Vihollisten pommittaessa lentokenttiä on yksi ja sama, mikä hävittäjä on kyseessä.

Lisäksi voisimme käyttää myös Ruotsin kenttiä, varaosia ja huoltoa.

Jos ruotsalaisten hävittäjävisiot toteutuisivat, tulevaisuuden sotilaallinen kriisi voisi mennä näin:

Turvallisuuspoliittinen tilanne Itämeren alueella kuohahtaisi yli, ja Venäjä pommittaisi ohjuksilla Suomen ilmavoimien päätukikohtia. Tukikohdissa ei kuitenkaan olisi koneita, sillä Suomen hävittäjät olisi jännityksen kiristyessä hajautettu. Nyt ne nousisivat vastaiskuihin maantietukikohdista eri puolilta Suomea – ja Ruotsia.

Jos koneita hankitaan vain kentille tuhottavaksi, merkillä ei tosiaan olisi väliä, en kuitenkaan edes epäile, että se olisi tarkoitus. Ruotsalaisyhteistyö ja ketterä, halpa ja vähän kallista huoltoa vaativa Gripen on selvästi paras vaihtoehto Suomelle. Tätä maata vartenhan koneita ollaan hankkimassa, ei esim. Israelin tarpeisiin.

[Toope]

Mutta se vanhentunut Gripen on kohde, jonka vihollinen helposti huomaa. F-35:n etu on siinä, että vihollinen ei sitä havaitse kuin maalitaulua Kytäjän ampumamessuilla.
Tuo ohjustentorjunta-aseistus on vedetty mukaan keskusteluun. F-35:n hankinta tarkoittaa myös Patriot-ohjusten kauppaa, vähintäänkin optiota siihen.

[ROOSTER]

Mutta se vanhentunut Gripen on kohde, jonka vihollinen helposti huomaa. F-35:n etu on siinä, että vihollinen ei sitä havaitse kuin maalitaulua Kytäjän ampumamessuilla.

Höpöhöpö

Gripen E:n vahvuudet ovat sen elektronisen sodankäynnin kyvyissä. Tutka ja muut sensorit, vihollisen tutkien häirintäkyky, ohjaajan tilannekuvan muodostaminen ja verkostopohjaisen sodankäynnin ominaisuudet ovat erinomaiset.

Ruotsalaisten mukaan (siirryt toiseen palveluun) Gripen E pystyy vihollisen tutkia häiritsemällä pysymään yhtä näkymättömänä kuin stealth- eli häivekoneet. Niiden huono näkyvyys tutkassa perustuu koneen muotoiluun ja pintamateriaaliin.

Gripen E:n aseistukseen kuuluu tämän hetken mahdollisesti paras ilmataisteluohjus, eurooppalainen MDBA Meteor. Yhdessä hyvän tutkan kanssa se tekee koneesta erittäin tehokkaan torjuntahävittäjän, jolla voi havaita ja torjua vastustajan lentokoneita jo kaukaa.

Gripen on myös käyttökustannuksiltaan selvästi edullisempi kuin muut ehdokkaat: amerikkalaiset F-35 Lightning II ja F-18E/F Super Hornet, Dassault Rafale ja Eurofighter Typhoon.

Se on suunniteltu samanlaisiin olosuhteisiin ja samantyyppiseen toimintaideologiaan kuin Suomessa. Gripen toimii vaivattomasti maantietukikohdista ja on helppo huoltaa kenttäoloissa varusmiesvoimin.

Suomalaisten vaatimukset kriisiolojen huoltovarmuudesta täyttyisivät ehdokkaista parhaiten. Saab tarjoaa myös Gripenin osavalmistusta ja kokoonpanoa Suomeen.

[Toope]

Gripen on jo hyvin vanhaa tekniikkaa, kyse on kuitenkin vuosikymmenien aikaisista kaupoista. Noiden tulee palvella 30 vuotta.
1900-luvun teknologia ei ole sitä.

[ROOSTER]

Gripen on jo hyvin vanhaa tekniikkaa, kyse on kuitenkin vuosikymmenien aikaisista kaupoista. Noiden tulee palvella 30 vuotta.
1900-luvun teknologia ei ole sitä.

Sinulle taitaa olla Goebbels tuttu. Hänhän sanoi mm. "Kun kerrot valheen, kerro iso" ja "Kun valheen kertoo tarpeeksi monta kertaa, siitä tulee totta."

Et tainnut taaskaan edes lukea lainausta, toistat vain päähänpinttymiäsi

Gripen E:n vahvuudet ovat sen elektronisen sodankäynnin kyvyissä. Tutka ja muut sensorit, vihollisen tutkien häirintäkyky, ohjaajan tilannekuvan muodostaminen ja verkostopohjaisen sodankäynnin ominaisuudet ovat erinomaiset.

Ruotsalaisten mukaan (siirryt toiseen palveluun) Gripen E pystyy vihollisen tutkia häiritsemällä pysymään yhtä näkymättömänä kuin stealth- eli häivekoneet. Niiden huono näkyvyys tutkassa perustuu koneen muotoiluun ja pintamateriaaliin.

Gripen E:n aseistukseen kuuluu tämän hetken mahdollisesti paras ilmataisteluohjus, eurooppalainen MDBA Meteor. Yhdessä hyvän tutkan kanssa se tekee koneesta erittäin tehokkaan torjuntahävittäjän, jolla voi havaita ja torjua vastustajan lentokoneita jo kaukaa.

Gripen on myös käyttökustannuksiltaan selvästi edullisempi kuin muut ehdokkaat: amerikkalaiset F-35 Lightning II ja F-18E/F Super Hornet, Dassault Rafale ja Eurofighter Typhoon.

Se on suunniteltu samanlaisiin olosuhteisiin ja samantyyppiseen toimintaideologiaan kuin Suomessa. Gripen toimii vaivattomasti maantietukikohdista ja on helppo huoltaa kenttäoloissa varusmiesvoimin.

Suomalaisten vaatimukset kriisiolojen huoltovarmuudesta täyttyisivät ehdokkaista parhaiten. Saab tarjoaa myös Gripenin osavalmistusta ja kokoonpanoa Suomeen.

[Toope]

Vetoan kokemuksiin, en Goebbelsiin.
Israel on jo testannut F-35:sta, Gripeniä eivät ole testanneet kuin ne pari, jotka yrittivät hypätä siitä ulos.

[ROOSTER]

Vetoan kokemuksiin, en Goebbelsiin.
Israel on jo testannut F-35:sta, Gripeniä eivät ole testanneet kuin ne pari, jotka yrittivät hypätä siitä ulos.

Yhtään aliarvioimatta Israelin sotakokemusta, voi kuitenkin sanoa että heidän vihollisensa, historiansa, ulkopoliittinen asemansa, sitoutumisensa, ilmasto-olosuhteensa, sotilaskoulutuksensa, väestönsä, maantieteensä, asevoimien rahoitusmallinsa ja uskontonsa poikkeavat siinä määrin suomalaisesta, etten usko kaikesta heidän tekemisestään olevan ohjeeksi meille.

Se, että toistuvasti väittää esim. kaikkien koneiden vaativan samanmittaisen kiitoradan, vaikka olen monta kertaa osoittanut, että näin ei ole, on goebbelmäisyyttä pahimmillaan. Ellet sitten tunnusta, että sinulle ojennettu ajantasainen tieto ei ole sinusta minkään arvoista. Vain indoktrinoitu mieliipiteesi on sinulle merkitsevä.

[Saares]

Miettikääpä, millä maalla on eniten asiantuntemusta hävittäjätouhuista enemmän kuin Israelilla?

Ei, vaan mietitäänpä nyt tätä kiitorata-asiaa.

Herra puheenjohtaja ilmoittaa mitkä aiheet ovat kiellettyjä, mitkä pakollisia.

[Aave]

Muusta sotateknologiasta sen verran, että Maavoimien tilaamat panssaroidut Sisu GTP 4×4 -maastoajoneuvot toimitettu (autotoday.fi).

Tuommoisesta pitäisi saada markkinoille myös siviiliversio!

Niissä on Naton STANAG 4569-standardin mukainen panssarointi.

Tiedoksi sekin, että Merivoimien tilaamat uudet korvetit rakennetaan nekin Suomessa.

[ROOSTER]

Miettikääpä, millä maalla on eniten asiantuntemusta hävittäjätouhuista enemmän kuin Israelilla?

Ei, vaan mietitäänpä nyt tätä kiitorata-asiaa.

Herra puheenjohtaja ilmoittaa mitkä aiheet ovat kiellettyjä, mitkä pakollisia.

Jos minä olen puheenjohtaja, niin mikä on Saares? Sirpakka tiedotussihteeri  negotrium gestio vai tanakka politrukki joka valvoo ettei kukaan puhu totuuksia kansalle?

[Laika]

Vetoan kokemuksiin, en Goebbelsiin.
Israel on jo testannut F-35:sta, Gripeniä eivät ole testanneet kuin ne pari, jotka yrittivät hypätä siitä ulos.

Yhtään aliarvioimatta Israelin sotakokemusta, voi kuitenkin sanoa että heidän vihollisensa, historiansa, ulkopoliittinen asemansa, sitoutumisensa, ilmasto-olosuhteensa, sotilaskoulutuksensa, väestönsä, maantieteensä, asevoimien rahoitusmallinsa ja uskontonsa poikkeavat siinä määrin suomalaisesta, etten usko kaikesta heidän tekemisestään olevan ohjeeksi meille.

Kyllä minunkin puolestani Suomi voi hankkia F35:n kuten Israel, jos Yhdysvallat maksaa koneet niin kuin se maksaa ne Israelille.

Tai jos Saares ja Toope maksavat, niin minun puolestani puolustusvoimat saa hankkia ihan mitä tahansa.