Hävittäjähankinnat ja muu sotateknologia yhteiskunnallisesti tarkasteltuna

[Saares]

Ainakin tankkien tuhoamiseen luulisin olevan paikallaan. Ukrainalla vaan kun ei niitä
ole. 

[ROOSTER]

Marin avasi, että voitaisiin keskustella meillä vapautuvien Hornettien siirrosta Ukrainaan. Tietysti täytyy lentäjiä kouluttaa ensin, vaikka Suomessa. Heti kun on muutama koulutettu ja huolto järjestetty voitaisiin meiltä aivan hyvin pari konetta antaa heille "koekäyttöön". Onkohan Ukrainan ilmavoimilla yhtään Hornet-koulutuksen saanutta lentäjää?

Hävittäjien luovuttaminen ei ole helppo prosessi. Niiden lentokelpoisuus pitäisi hyväksyä ja luovutuslupa tarvittaisiin Yhdysvaltojen hallinnolta. Ukrainalaisten koulutuskin olisi hankalaa.

– Koulutuksen näkökulmasta ilmavoimat on käytännössä kiinni F-35-järjestelmän käyttöönotossa ja operatiivisen valmiuden ylläpidossa, jolloin ilmavoimilla ei olisi resursseja kouluttaa laajasti esimerkiksi ukrainalaisia ohjaajia ja mekaanikkoja.

Olisiko NATOlla tarjolla lisäresurssia koulutuksiin?

Sitä mukaa kun F-35 koneita saapuu, voidaan noita "loppuunajettuja" koneita luovuttaa enenevästi tositoimiin. Tässä aikataulu lienee pikemminkin vuosia, kuin kuukausia.

Se, että mitään suunnitelmaa siitä, mitä niille jatkossa tapahtuu, on tietysti hölynpölyä. Kyse on siitä, että sellainen tieto tai suunnitelma ei ole vielä julkista.

–  Tällä hetkellä sille ei ole julkista suunnitelmaa, mitä tälle kalustolle tapahtuu siinä vaiheessa, kun sitä ei enää Suomessa tarvita, sanoo komentajakapteeni Sorvari.

Oliko Marinin puhe tarkoitettu herättelemään muita, nostamaan Suomen profiilia vai pelkkää vaalipuhetta? Ehkä noita kaikkia, mitä sitten.

Venäjän pysäyttämiseksi tarvitaan paljon enemmän arsenaalia kuin mitä tähän mennessä on annettu.

Vaikkei Suomella ole antaa Ukrainalle tänään hävittäjiä, ehkä Marinin puheet patistavat muita maita miettimään, olisiko niillä. Ja ehkä muutaman kuukauden päästä koko keskustelu tuntuu yhtä vanhalta kuin taannoinen vääntö "Leopardien vapauttamisesta".

Ukrainan sodassa on kyse paljon suuremmista asioista kuin siitä, miten hyvin tai huonosti joku suomalaispoliitikko maaliskuisena perjantaina ajatuksensa asetteli.

Mitä Marin kertoo sanomastaan tänään:

Marin korostaa, että hävittäjäkysymys on osa laajempaa apua, jota Ukrainalle annetaan ilmapuolustukseen.

– Tiedämme, että Ukraina tulee tarvitsemaan myös apua ilmapuolustuksen osalta ja hävittäjäkeskustelu tulee olemaan osa tätä laajaa kysymystä. Nostin asian esille myös Münchenin turvallisuuskonferenssissa ja edellisen Eurooppa-neuvoston yhteydessä. Mielestäni Suomella voisi olla osana kumppanimaiden yhteisöä kyvykkyyttä auttaa Ukrainaa ilmapuolustuksen vahvistamisessa, hän sanoo.

Hän on siis ollut aktiivinen asiassa aiemminkin. Nyt vasta sai huomiota kun muita EU-johtajia ei ollut paikalla. Harkittua toimintaa siis.

Muitakin käyttäjiä tällä "vanhentuneella" koneella on, ne voivat myös toimia luovuttajina.

F/A-18 Hornetia käyttävät muun muassa Yhdysvaltain laivasto ja merijalkaväki, NASA, Australian kuninkaalliset ilmavoimat (RAAF), Kuwaitin ilmavoimat, Sveitsin ilmavoimat, Malesian ilmavoimat, Kanadan ilmavoimat, Espanjan ilmavoimat ja Suomen ilmavoimat.

Jos Suomi saa muuta materiaalia pikatoimituksena korvaamaan mahdollista luovutetun muutaman Hornetin aukkoa puolustuksessa, miksipä ei. Montako droonia saisi yhdestä Hornetista varaosapaketteineen? Koneen asejärjestelmät voi olla hankalampi nakki. Asemiehet voivat analysoida tätä tarkemmin.

Jotenkin pitäisi jotain hävittäjiä saada Ukrainalle. Ehkä tämä Marinin pohdiskelu pökkää omalta osaltaan keskusteluun vauhtia. Kampaviineripalaverit tuppaavat turhaan aina venymään, oli asia mikä tahansa. Julkisuudessa kaikki on nopeampaa.

[Toope]

F-35-projekti on vuosien mittainen, ei edes alkanut vielä. Hornetit ovat toimintakykyisiä vielä kai 10 vuotta tjsp? Ukrainan sotaan noita ei lähetetä, ehkä ei pitäisikään, vaikka Ukrainaa kovasti tuenkin.

Muoks:
https://www.verkkouutiset.fi/a/ex-komentaja-jarmo-lindberg-vaantaa-rautalangasta-kaikki-hornetit-tarvitaan-suomen-puolustamiseen/#32576881

Ensimmäiset uudet F-35A hävittäjät tulevat Rovaniemelle vuonna 2026. Siihen asti kaikki Hornetit tarvitaan hänen mukaansa kotimaan puolustukseen, erityisesti nykyisessä turvallisuustilanteessa.
– Vasta vuoden 2026 jälkeen ilmavoimat lähtee suunnitellusti poistamaan Hornet-koneita sitä mukaa kun uutta kalustoa tulee maahan.
– Suomen Hornet-hävittäjiä ei siis lähivuosina ole irrotettavissa Ukrainaan ja sitten aikanaan, kun niitä poistetaan, kestää prosessi useita vuosia aivan vuosikymmenen loppuun asti eli Ukrainan nykyiseen tilanteeseen Suomen Hornetit eivät joka tapauksessa ehtisi avuksi, Jarmo Lindberg sanoo.

[Laika]

Jotenkin pitäisi jotain hävittäjiä saada Ukrainalle.

Jos kielitaito-ongelmat unohdetaan, mikä saattaa olla optimistista, vähintään kolme vuotta (so. jos halutaan välttäviä ohjaajia kelvottomien sijaan -mitään hävittäjä-ässiä ei kolmessa vuodessa synny). Ukrainalaiset pilotit on koulutettu lentämään venäläisiä Mig-sarjan koneita, jotka ovat täysin erilaisia kuin Hornetit. Taito lentää yhdenlaista konetta ei välttämättä käänny automaattisesti taidoksi lentää kokonaan toista.

Koneiden lisäksi pitäisi tietysti järjestää logistiikka. Missä noita koneita pidetään, kun venäläiset pystyvät iskemään ohjuksilla käytännössä kaikkialle Ukrainan alueella? Mistä koneen korjaamisen osaavat mekaanikot? Kuinka tankkaus ja varaosat järjestetään?

Periaatteessa helpompi tietysti olisi lähettää suomalaiset pilotit ohjaamaan koneita. Se vain, että silloin pitäisi tapattaa vieraiden maiden ihmisten sijaan suomalaisia konfliktissa, jota suomalaiset eivät todellisuudessa lainkaan ymmärrä, johon suomalaiset sotilaat eivät ole nimeään allekirjoittaneet, ja nostettaessa tosiasiat pöydälle poliittinen goodwill saattaisi lopahtaa hyvinkin nopeasti.

Niin kauan kuin Roosterin kaltaiset isänmaan sankarit heiluttavat lippujaan ja kannustavat takarivistä johtajiaan jatkamaan seikkailuja kaukana ulkomailla, niin asiat kyllä järjestyvät.

[Jaska]

Marin avasi, että voitaisiin keskustella meillä vapautuvien Hornettien siirrosta Ukrainaan.

Onko  katsottavissa tuo tiedotustilaisuus niin että ilmenee  STT:n toimittajan kysymys, johon Marin vastasi? https://twitter.com/Jecaterin/status/1634830161873981441

[Hayabusa]

Marin avasi, että voitaisiin keskustella meillä vapautuvien Hornettien siirrosta Ukrainaan.

Onko  katsottavissa tuo tiedotustilaisuus niin että ilmenee  STT:n toimittajan kysymys, johon Marin vastasi? https://twitter.com/Jecaterin/status/1634830161873981441

Onko kyseinen toimittajakin demari?

[Jaska]

Video tiedotustilaisuudeasta on HS:n sivulla https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009440646.html Suosittelen. Puheena oleva asia alkaa kohdasta 14:20. STT:n toimittaja kysyi Marinin kantaa tehokkaampien aseiden kuten hävittäjien antamisesta Ukrainalle. Marin esiintyy niin hyvin, että täytyy pitää hyökkäyksiä häntä kohtaan tässä vaalitaisteluna. Niinistö ja Kaikkonen kokivat varpaileen astutun ja siksi tästä nousi häly. Kun Suomi alkaa saada uusia hävittäjiä, toivottavasti Venäjän ryöstöretki Ukrainaan on jo ohi ja tilanne uusi. Ukraina tarvitsee tietenkin senkin jälkeen pelotteen, joka estää Venäjää hyökkäämästä uudelleen.

Sota kehittyy niin, että mielestäni Suomella on tarve sekä tukea lisääntyvästi Ukrainaa että vahvistaa omaa puolustautumiskykyä. Siksihän Suomi on Natoonkin matkalla.

[Aave]

Ehkä voisitte vielä lisää nolata itsenne?

Sanna Marin on huithapeli.

[Kopek]

Jos hävittäjät ovat niin merkittäviä kuin niiden sanotaan olevan, miksi niiden sotilaallisesta toiminnasta ei ole paljon puhuttu Ukrainan sodan aikana. On kerrottu venäläisten hävittäjien laukaisseen ohjuksia kaukaa mereltä tai muualta Ukrainan ulkopuolelta, mutta venäläisten hävittäjien lentämisestä Ukrainan ilmatilassa ei ole paljon kerrottu. Ehkö kauko-ohjukset voisi ampua mistä tahansa lentokoneesta tai laivasta tai maasta. Miksi siihen hävittäjiä tarvitaan?

Hävittäjien rooli on ollut mm. vihollisen hyökkäävien pommikoneiden ja hävittäjien pudottaminen ja rynnäköt vihollisen asevoimien kimppuun pommeilla ja ohjuksilla. Onko tällaiseen enää tarvetta ja mahdollisuuksia, kun ilmatorjunta on niin tehokasta kuin se on.

[mikainen]

Ehkä voisitte vielä lisää nolata itsenne?

Sanna Marin on huithapeli.

Ukrainalaiset olisivat saattaneet kohotella kulmakarvojaan jos Marin olisi sanonut ettei olla keskusteltu kun EU 02/2023 on velvoittanut kaikkia maita käymään keskustelua hävittäjien lähettämisestä Ukrainaan.

[ROOSTER]

Ehkä voisitte vielä lisää nolata itsenne?

Sanna Marin on huithapeli.

Ukrainalaiset olisivat saattaneet kohotella kulmakarvojaan jos Marin olisi sanonut ettei olla keskusteltu kun EU 02/2023 on velvoittanut kaikkia maita käymään keskustelua hävittäjien lähettämisestä Ukrainaan.

Näin on EU kertonut.

Tuntuisi erittäin erikoiselta jos asiasta ei olisi keskusteltu. Tietysti voidaan tarkoittaa, että asiasta ei ole sovittu keskusteltavan julkisemmin.

Keskusteltu on:

Insinööriprikaatikenraali Juha-Matti Ylitalo kertoi Helsingin Sanomien 9. maaliskuuta julkaisemassa haastattelussa seuranneensa keskustelua siitä, voitaisiinko Horneteja lahjoittaa Ukrainaan. Ylitalo oli keskeisessä asemassa Puolustusvoimien logistiikkalaitoksessa, kun Hornetien korvaaja valittiin.

[Karikko]

Jos hävittäjät ovat niin merkittäviä kuin niiden sanotaan olevan, miksi niiden sotilaallisesta toiminnasta ei ole paljon puhuttu Ukrainan sodan aikana. On kerrottu venäläisten hävittäjien laukaisseen ohjuksia kaukaa mereltä tai muualta Ukrainan ulkopuolelta, mutta venäläisten hävittäjien lentämisestä Ukrainan ilmatilassa ei ole paljon kerrottu. Ehkö kauko-ohjukset voisi ampua mistä tahansa lentokoneesta tai laivasta tai maasta. Miksi siihen hävittäjiä tarvitaan?

Hävittäjien rooli on ollut mm. vihollisen hyökkäävien pommikoneiden ja hävittäjien pudottaminen ja rynnäköt vihollisen asevoimien kimppuun pommeilla ja ohjuksilla. Onko tällaiseen enää tarvetta ja mahdollisuuksia, kun ilmatorjunta on niin tehokasta kuin se on.

Hävittäjistä ammuttavia ohjuksia on vaikeampi torjua.  Hävittäjä lentää noin 1000 km vauhdilla ja siitä lähettävät ohjukset saavat sen nopeuden lisänä omaan nopeuteensa.

Ilmatorjunnan tehoa on varmaan melkoisesti liioteltu ja niiden torjuntateho on enemmän paikallinen ja riippuu siitä "aika-ikkunasta joka on havaitun kohteen ja sen torjunnan mahdollistavan ajan sisällä.  Pallistisia ohjuksia ei juuri ehditä torjua.

Stratekiset kohteet ovat suojattuja, mutta niissäkään ei kyetä läheskään kaikkia ohjuksia  torjumaan.

Niin niitä hävittäjiä ukraina tarvitsisi hyökkäyksiin, jos aikoo maansa takaisin vallata- ja se kait on tarkoitus.

[Laika]

Ei ihme, jos valtionbudjetti on kroonisesti alijäämäinen, kun isänmaan sankarit ovat päättämässä sen raameista: ensin ostamme miljoonien arvoisia Horneteja, ja sitten lahjoitamme ne vieraisiin maihin ostaaksemme kalliimpia tilalle. Siksi Naton oma ilmatorjunta on niin alikehittynyt: sillä ei voi hyökätä.

Mutta miksipä ette laajentaisi saman koskemaan Yemeniä? Siellä Saudi-Arabia on käynyt laitonta ja armotonta hyökkäyssotaansa jo vuosia, pommittanut tuhansia naisia ja lapsia kuoliaaksi, ja amerikkalaiset toimittivat heille aseet sitä varten. Suomalaiset voisivat lähettää lopun sotilaskalustonsa sinne, ja ostaa lisää Nato-liittolaisiltaan.

Kyllä kai sotien sponsorointi vieraissa maissa on aina taannut Suomen ulkopoliittisen maineen maailmalla.

Ai niin: jos pienemmän puolella haluatte olla, niin Suomihan voisi ryhtyä tukemaan kansainvälistä terrorismia. Terroristit kun ovat köyhän miehen armeija.

[ROOSTER]

Luin mielenkiintoista artikkelia hävittäjäasioista.

Hävittäjäkoneissa on eroja, kuten viineissäkin - ehkä jopa isompia.

...ei tosin arvostanut Drakenia, hänen mielestään se oli kuin siivillä varustettu silitysrauta. Onneksi Drakenin polttoaineen kulutus varmisti sen, että lentoonlähdön ja laskun välinen aika oli yleensä varsin lyhyt.
...
Drakenin jälkeen ensimmäisellä Hornet-lennolla tunne oli sama, kuin olisi astunut vuoden 1970 Toyota Corollasta vuoden 2022 Teslaan.

Mansikka kuvaa Hornetia valtavan kokoiseksi raketiksi, jonka nokalla on paikka yhdelle. On uskomatonta, miten kömpelöltä komposiittiporsaalta näyttävä järkäle voi liikehtiä tarvittaessa niin elegantisti ja täsmällisesti.

Minkähänlainen kuvaus on joskus tulossa F-35 koneesta...

Todella mielenkiintoista artikkelissa oli tämä:

Myöhemmin selvisi, että moottorin sammumisen oli aiheuttanut suokurppa, joka oli imeytynyt moottorin imuaukkoon. Lintulaji tiedettiin tarkasti, koska jokaisen lintutörmäyksen jälkeen koneeseen tarttuneet jäänteet lähetetään Helsingin yliopistoon tutkittavaksi.

Hetken ehdin jo ihmetellä olenko epäonnistunut ihmisenä, kun en ollut moisesta kurppalajista koskaan kuullutkaan. Onneksi on wikipedia.

Lehtokurppa lentää vain kahdeksan kilometrin tuntinopeudella, joten se on maailman hitaimmin lentävä lintu.[4] Suomessa vanha kansa on kutsunut lintua nimillä kangaskuikka, kaseslintu, suokurma, suokurppa, suokurvilo, kyntölintu, pitkänjokka ja lehtikurppa.[5] Eräs humoristinen lehtokurpasta käytetty nimitys on väyrynen, joka on peräisin linnun kaukana toisistaan olevien silmien aiheuttamasta mielleyhtymästä poliitikko Paavo Väyrysen ulkonäköön.

Englanniksi lajin nimi on woodcock mistä saa monenlaista käännöstä aikaiseksi. Ehdotankin uudeksi englanninkieliseksi nimeksi timberrooster.

[Toope]

Linnut ovat ongelma mm. Israelin IAF:lle, jolle on laskettu lentotasoja riippuen muuttolintujen lentotasojen mukaan. Äkkiä korkealle, jotta vältetään lintujen reittejä. Oikeasti, tuo on uhka koneille, kun hanhen imaisu suihkumoottoriin on ikävää, muillekin kuin hanhelle.