Hävittäjähankinnat ja muu sotateknologia yhteiskunnallisesti tarkasteltuna

[ROOSTER]

Suomella tuskin on varaa, kykyä tai edes aikaa rakentaa omaa hävittäjää.

Toista oli ennen.

Puolustusneuvosto heräsi syksyllä 1938 tarpeeseen hankkia hävittäjälentokoneita ulkomailta lähiaikoina puhkeavan sodan varalta.  ...

Päätös lähteä suunnittelemaan oma hävittäjälentokone perustui useampaan asiaan. Hävittäjälentokoneiden kysyntä sotaan valmistautuvassa Euroopassa ylitti tarjonnan, eivätkä parhaat konetyypit olleet myytävänä. Valtion lentokonetehtaan suunnittelema ja rakentama VL Pyry -harjoitushävittäjä vaikutti lupaavalta ja lisenssillä rakennetut Fokker D.XXI -hävittäjät olivat osoittautuneet yhtä hyviksi kuin hollantilaiset, mutta merkittävästi halvemmiksi. Vuonna 1936 Tampereelle valmistuneella lentokonetehtaalla oli kapasiteettia.[1]

Lentokoneteollisuudessa käytettävää duralumiinia oli saatavissa erittäin rajoitetusti, joten kone jouduttiin valmistamaan niistä materiaaleista, mitä löytyi: metallin, puun ja kankaan yhdistelmistä.

Niin on maailma tullut monimutkaisemmaksi, ettei enää tällaisia projekteja pienissä maissa käynnistellä. Toisaalta, nuokin ponnistukset jotka tuohon projektiin laitettiin, menivät haaskoon, sillä  "laatuongelmien vuoksi Ilmavoimat alkoi saada Myrskyjä vasta heinä–elokuussa 1944, joten niiden merkitys jatkosodassa jäi vähäiseksi".

Sodan keskelläkin projektit tarvitsevat priorisointia.

[Hayabusa]

Toopen otettua esille muutkin lentokoneet kuin hävittäjät, voisimme harkita biohajoavia materiaaleja.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/04/19/nain-taittelet-paperilennokin-joka-leijailee-kauas

[Saares]

Ekologisesti jopa vihreille kelpaava Suhoi Superjet 100 lentokone.

[ROOSTER]

Ekologisesti jopa vihreille kelpaava Suhoi Superjet 100 lentokone.

Tämä kommentti ylittää vaikeaselkoisuudessaan kaikki aiemmat lukemani.

Kaino pyyntöni on, että Saares avaisi hieman lisää tätä pieraisuaan ja kertoisi joitain perusteluja tai käsityksiään mihin tämä perustuu. Jollei näin tee, luokittelen täydelliseksi höpötyksensä roskaksi, mitä se ilmeisen varmasti onkin.

[Toope]

Tiettyjä teknologisia saavutuksia venäläiskoneet joskus saavuttavat, toimintavarmuus vaan on niin onnetonta.
Asenteen ja ammattimaisuuden puutetta venäläisessä lentokoneteollisuudessa on paljon.

[Kopek]

Tiedeykkösessä käsitellään hävittäjiä, joista Suomi valitsee.

https://areena.yle.fi/1-50148158

Toimittaja suosittelee Gripeniä ja perustelee suosituksen mielestäni aika hyvin. Poliittiset aspektit ovat tietysti oma juttunsa.

[ROOSTER]

Tiedeykkösessä käsitellään hävittäjiä, joista Suomi valitsee.

https://areena.yle.fi/1-50148158

Toimittaja suosittelee Gripeniä ja perustelee suosituksen mielestäni aika hyvin. Poliittiset aspektit ovat tietysti oma juttunsa.

Hyvä pätkä, kannattaa kuunnella.

[Toope]

Miksi siis Gripen on hyvä, kun tiedämme sen olevan jo vanhentunut?

[ROOSTER]

Miksi siis Gripen on hyvä, kun tiedämme sen olevan jo vanhentunut?

Et siis ainakaan tuota uusinta ohjelmaa kuunnellut?

[Saares]

Ekologisesti jopa vihreille kelpaava Suhoi Superjet 100 lentokone.

Tämä kommentti ylittää vaikeaselkoisuudessaan kaikki aiemmat lukemani.

Kaino pyyntöni on, että Saares avaisi hieman lisää tätä pieraisuaan ja kertoisi joitain perusteluja tai käsityksiään mihin tämä perustuu. Jollei näin tee, luokittelen täydelliseksi höpötyksensä roskaksi, mitä se ilmeisen varmasti onkin.

Jos et tiedä, Googlaa. Jos et sitäkään osaa, otan osaa.

[ROOSTER]

Ekologisesti jopa vihreille kelpaava Suhoi Superjet 100 lentokone.

Tämä kommentti ylittää vaikeaselkoisuudessaan kaikki aiemmat lukemani.

Kaino pyyntöni on, että Saares avaisi hieman lisää tätä pieraisuaan ja kertoisi joitain perusteluja tai käsityksiään mihin tämä perustuu. Jollei näin tee, luokittelen täydelliseksi höpötyksensä roskaksi, mitä se ilmeisen varmasti onkin.

Jos et tiedä, Googlaa. Jos et sitäkään osaa, otan osaa.

Vaikuttaisi olevan edelleenkin roskaa.

[-:)lauri]

Ekologisesti jopa vihreille kelpaava Suhoi Superjet 100 lentokone.

Tämä kommentti ylittää vaikeaselkoisuudessaan kaikki aiemmat lukemani.

Kaino pyyntöni on, että Saares avaisi hieman lisää tätä pieraisuaan ja kertoisi joitain perusteluja tai käsityksiään mihin tämä perustuu. Jollei näin tee, luokittelen täydelliseksi höpötyksensä roskaksi, mitä se ilmeisen varmasti onkin.

Jos et tiedä, Googlaa. Jos et sitäkään osaa, otan osaa.

Yhdysvaltain merivoimat ilmoittivat juuri, etteivät enää f35 jälkeen tilaa jenkkien ilmavoimilta hävittäjiä vaan jatkossa haluavat oikeuden tilata niitä paremmilta hävittäjien rakentajilta.

Tuskin olisivat tuota mieltä, ellei F35 olisi täysi fiasko.

[Kopek]

Hävittäjäkysymyksessä on muistettava se, että koneita ei ole koskaan tarkoitettu käytettäväksi sotaolosuhteissa. Niillä vain lennellään ja harjoitellaan.

Ai miksikö ei ole?

Siksi, että on kulunut yli 74 vuotta siitä, kun Suomi viimeksi on ollut taistelevana osapuolena sodassa (Lapin sota 1944-1945). Tuon ajan jälkeen Suomen ilmavoimilla on ollut jo useita hävittäjäsukupolvia, joista viimeisin on Hornet. Jos tulevia hävittäjiä, mitä se ovatkin, oikeasti jouduttaisiin käyttämään sodassa, silloin tuskin sodittaisiin Pohjois-Koreaa tai Islantia vastaan. Vastustaja olisi vanha vihollinen Venäjä. Ja jos tuollainen sota olisi käynnissä, se tarkoittaisi, että koko nykyinen "maailmanjärjestys" olisi romahtanut, ja vallitsi yleismaailmanllinen kriisi, mahdollisesti kolmas maailmansota. Asiat olisivat siis todella huonosti. Tämä tarkoittaa sitä, että hankkimalla hävittäjiä ja varustautumalla niillä käytäviin taisteluihin, valmistaudutaan itse asiassa maailmanloppuun tai ainakin sitä muistuttaviin tapahtumiin, jotka merkitsevät nykyisen sivilisaation ja yhteiskuntajärjestelmien tuhoa. Kannattaako tuollaisen skenaarion varalle kovin paljon panostaa? En tarkoita, etteikö hävittäjiä ollenkaan pitäisi hankkia, koska kai ne on pakko olla, mutta siihen kannattaa kiinnittää huomiota, mikä on niistä aiheutuva kustannus koko niiden käyttöiän aikana. Se raha on nimittäin pois muulta puolustukselta.

Jos koneista vain kolmasosa on käytössä ja muut korjattavana, ja jos kustannukset ovat kuitenkin tähtitieteelliset, ehkä käyttökustannuksiltaan halvempi kone on parempi vaihtoehto, vaikka se ei aivan aivan samaa "bleeding edge" -teknologiaa olisikaan. Silloin jää rahaa muuhunkin. Riittää, että koneilla saadaan aikaan uskottava puolustuskyky, mitä se sitten tarkoittaakin.

Jos tulevassa maailmanlaajuisessa kriisissä Venäjä suunnittelee hyökkäystä Suomeen, se ei taida perua sitä muistaessaan, että "pahus, niillä on ne F35:t".

Poliittiset ja kauppapoliittiset tekijät ovat tietysti oma ulottuvuutensa, joka on otettava huomioon. Jos jokin konetyyppi tekee Suomesta epävirallisen Nato-maan ja takaa Yhdysvaltain suojelun, niin totta kai tällainekin tekijä on otettava huomioon olkoon itse kone millainen tahansa. Luulen, että ns. tavallinen kansa ei tiedä kaikkea, mitä tuohon miljardien bisnesdiiliin sisältyy. Mistä tiedämme sitäkään, onko jokun koneen puolesta puhuja oikeasti sitä mieltä, mitä hän on olevinaan, vai onko hänet jotenkin peitellysti lahjottu olemaan tiettyä mieltä. Asekauppa on korruption viimeinen suuri linnake ehkä siksi, että asioita voidaan pitää sotilaallisen salailun verhojen suojissa.

https://sites.tufts.edu/reinventingpeace/2018/12/11/arms-trade-corruption-what-do-we-know/

[Sepe]

Yhdysvaltain merivoimat ilmoittivat juuri, etteivät enää f35 jälkeen tilaa jenkkien ilmavoimilta hävittäjiä vaan jatkossa haluavat oikeuden tilata niitä paremmilta hävittäjien rakentajilta.

Tuskin olisivat tuota mieltä, ellei F35 olisi täysi fiasko.

Antaisitko linkin tuohon, en ole huomannut.

Hieman hämmästelen. Koneen valmistaja on : Lockheed Martin Aeronautics; Northrop Grumman; BAE Systems. Kai koneen tilaukset siltä tehdään eikä ilmavoimilta.

[Renttu]

Hävittäjäkysymyksessä on muistettava se, että koneita ei ole koskaan tarkoitettu käytettäväksi sotaolosuhteissa.

Lopetin lukemisen tähän. Kirjoittaisit jostain, mistä aidosti tiedätkin. Mitä se nyt sitten onkaan.