Hävittäjähankinnat ja muu sotateknologia yhteiskunnallisesti tarkasteltuna

[-:)lauri]

Pitäisi vielä keksiä, minne niitä jalkaväkimiinoja olisi tarkoitus sijoittaa nykyaikaisessa sodankäynnissä.

Ei tarvitse keksiä. Venäläisten hyökkäysurien varteen suojaksi - ainakin minun armeija-aikanani.... Tänään Venäjällä on vain 51 515 panssarivaunua ja  panssaroitua taisteluajoneuvoa.....

AV.

Sinun inttiaikanasi sodankäynti oli erilaista ja ymmärtääkseni tuo Ottawan sopimus kieltää vain jalkaväkimiinat, joista ei ole myöskään Venäjän armeijan ajoneuvoille juurikaan haittaa.

[Renttu]

^
Hänen Pyhyytensä on oikeassa. Silloin maamme puolustaminen oli paremmin huomioitu, armeija nykyistä huomattavasti suurempi, ja koulutuksen vaatimustaso parempi. Kynnystähän madallettiin, että naisetkin voisivat osallistua.

[Saares]

Niinkö. Ilmeisesti et ole harkinnut asiaa kaikilta kannoilta. Entä itsemurhalentäjät, mitä luulet, olisiko tehokas keino?

Heh! Etkö tosiaankaan näe mikä ilmeinen, perustavaa laatua oleva ongelma leasingissä olisi? Että mikäli se olisi niin erinomainen idea, miksi mikään valtio ei ole menetellyt niin, jo aikapäiviä sitten?

Kyse oli Ruotsin kanssa tehtävästä sopimiksesta, muilla mailla ei ole vastaavia suhteita ja historiaa Ruotsin kanssa.

Muutenkin, tuo "miksi sitten ei ole tehty aiemmin" on ehkä huonoin mahdollinen perustelu olla tekemättä jotakin asiaa.

Suomella on toki historiallisia kokemuksia Rootsin avusta.
Talvisodan syttymispäivänä Ruotsi julistautui puolueettomaksi vaikka kansainliiton jäsenyys velvoitti antamaan hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle kaikkea mahdollista apua. Siis myös sotilaallista. Kaikki apu jonka Suomi 2. maailmansodassa Ruotsista sai, oli tarjottu pitkän tikun nenässä jotta Ruotsia ei voitaisi yhdistää Suomen käymään puoluustussotaan.
"22.2.1940 ruotsalainen vapaaehtoisjoukko otti rintamavastuun Lapissa Sallan rintamalla vapauttaen sieltä yhden suomalaisen jalkaväkirykmentin ja kaksi täydennyspataljoonaa pääsotanäyttämölle.[xii] Norjasta saapui 725 vapaaehtoista, jotka liitettiin ruotsalaiseen osastoon."
Huomattakoon että Sallan rintamalla suomalaiset olivat lyöneet lähes Kemijärvelle ehtineet venäläiset takaisin Sallaan. Taistelut tällä rintamalla olivat laantuneet kun ruotsalaiset kiiruhtivat paikalle.

[ROOSTER]

Ruotsi on huomattavasti luotettavampi kumppani kuin esim. Yhdysvallat. Usa on ollut liittolaistensa kanssa vähän niinkuin turmion kätilö, lähes kaikkialle missä se on ojentanut yhteistyön kättä, on käynyt lopuksi aika huonosti.

Joskus on vihollisen tunkeutuminen estetty hetkeksi aikaa, tuloksena poltettu, myrkytetty, tuhottu ja demoralisoitu alue, mutta sen jälkeen ovat ns. sissit, kommunistit tai ääriliikkeiden edustajat marssineet ja ottaneet vallan kun tuki on vedetty pois, yleensä kustannussyistä, tai koska maailmanpoliittiset tavoitteet tuli saavutettua ja "Mauri on tehnyt tehtävänsä, mauri saa mennä". Ruotsi taas on rajanaapurimme ja ottaa tarkoin huomioon myös tulevan.

Tuhottu Pohjolan Vietnam, Syyria, Irak, Afganistan, Ukraina, Panama, Venezuela? tmv. ei ole se kohtalo, mitä haluaisin Suomelle. Jos Ruotsilta pyydetään ja saadaan yhteistyötä, tuotekehitystä ja materiaaliapua sekä henkistä tukea murto-osalla Natokustannuksista, niin miksi emme tarttuisi tähän? Jos Ruotsi haluaisi kuitenkin USAn tapaan vaikuttaa myös ulkopolitiikkaamme, niin mitä kohtaa olisi tarve muuttaa?

[Renttu]

Suomella on toki historiallisia kokemuksia Rootsin avusta.
Talvisodan syttymispäivänä Ruotsi julistautui puolueettomaksi vaikka kansainliiton jäsenyys velvoitti antamaan hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle kaikkea mahdollista apua. Siis myös sotilaallista. Kaikki apu jonka Suomi 2. maailmansodassa Ruotsista sai, oli tarjottu pitkän tikun nenässä jotta Ruotsia ei voitaisi yhdistää Suomen käymään puoluustussotaan.
"22.2.1940 ruotsalainen vapaaehtoisjoukko otti rintamavastuun Lapissa Sallan rintamalla vapauttaen sieltä yhden suomalaisen jalkaväkirykmentin ja kaksi täydennyspataljoonaa pääsotanäyttämölle.[xii] Norjasta saapui 725 vapaaehtoista, jotka liitettiin ruotsalaiseen osastoon."
Huomattakoon että Sallan rintamalla suomalaiset olivat lyöneet lähes Kemijärvelle ehtineet venäläiset takaisin Sallaan. Taistelut tällä rintamalla olivat laantuneet kun ruotsalaiset kiiruhtivat paikalle.

Joillekin täällä vaikuttaisi tulevan yllätyksenä, että hävittäjiä ei osteta vain huvin vuoksi - että kourallinen lentäjiä pääsisi taivaankannelle suhaamaan ja Ilmavoimien komentaja olisi iloinen. Niitä hankitaan ihan tositoimien ja todellisen uhan vuoksi.

Hyökkääjävaltio katsoisi varmasti hyvällä sellaista valtiota, joka liisaa hyökkäksen kohteelle strategisesti keskeistä sotakalustoa. Sota on silleestkin hassua, että siinä menee niin ihmisiä kuin koneitakin tuusan paskaksi. Mutta ei hätiä mitiä, meiltä putoilee koneita, mutta liisataan vain kivoilta ruotsalaisilta niitä lisää. Se on hyvä diili -ne valmistaa, vaikka meillä niitä räjähtelee ja menee tämän tästä rikki!

[A.V. Vatanen]

Pitäisi vielä keksiä, minne niitä jalkaväkimiinoja olisi tarkoitus sijoittaa nykyaikaisessa sodankäynnissä.

Ei tarvitse keksiä. Venäläisten hyökkäysurien varteen suojaksi - ainakin minun armeija-aikanani.... Tänään Venäjällä on vain 51 515 panssarivaunua ja  panssaroitua taisteluajoneuvoa.....

Sinun inttiaikanasi sodankäynti oli erilaista ja ymmärtääkseni tuo Ottawan sopimus kieltää vain jalkaväkimiinat, joista ei ole myöskään Venäjän armeijan ajoneuvoille juurikaan haittaa.

Suomen armeija ei ole käyttänyt jalkaväkimiinoja ajoneuvoja vastaan, vaan suojaamaan esim. vihollista vastaan tehtyjä sulutteita purkamiselta ja mahdollistamaan ja turvaamaan mm. sissihyökkäykset vihollisen kuljetuskolonnia vastaan. Putkimiinat olivat äärettömän tehokkaita pysäyttämään innokkaimmatkin. Äkkikuolema on helvetin tehokas pelote jopa venäläisillekin. Pelkkä kyltti MIINOITE pysäyttää sotilaat. Tarska ei halunnut idoeologisista syistään pelotella venäläisiä sotilaita - tai tyhmyyttään - saat vapaasti valita.


AV.

[Saares]

Sensijaan haluaisit tuhotun Venezuelan kohtalon? Afganistanin tuhosi ensi Nevostoliitto kuten Syyrian pommittaessaan "talebaneja" Kumma kuinka Venäjän liittolaiset ovat diktatuurimaita kuten juuri Syyria, Iran, Veezuela, Kuuba, Pohjoiskorea, Vietnam jne.

[-:)lauri]

Pitäisi vielä keksiä, minne niitä jalkaväkimiinoja olisi tarkoitus sijoittaa nykyaikaisessa sodankäynnissä.

Ei tarvitse keksiä. Venäläisten hyökkäysurien varteen suojaksi - ainakin minun armeija-aikanani.... Tänään Venäjällä on vain 51 515 panssarivaunua ja  panssaroitua taisteluajoneuvoa.....

Sinun inttiaikanasi sodankäynti oli erilaista ja ymmärtääkseni tuo Ottawan sopimus kieltää vain jalkaväkimiinat, joista ei ole myöskään Venäjän armeijan ajoneuvoille juurikaan haittaa.

Suomen armeija ei ole käyttänyt jalkaväkimiinoja ajoneuvoja vastaan, vaan suojaamaan esim. vihollista vastaan tehtyjä sulutteita purkamiselta ja mahdollistamaan ja turvaamaan mm. sissihyökkäykset vihollisen kuljetuskolonnia vastaan. Putkimiinat olivat äärettömän tehokkaita pysäyttämään innokkaimmatkin. Äkkikuolema on helvetin tehokas pelote jopa venäläisillekin. Pelkkä kyltti MIINOITE pysäyttää sotilaat. Tarska ei halunnut idoeologisista syistään pelotella venäläisiä sotilaita - tai tyhmyyttään - saat vapaasti valita.


AV.

Mihin niitä jalkaväkimiinoja laittaa nykyaikaisessa kaupunkisodassa? Jos sotaa käydään luonnon helmassa kuten talvisodan aikaan, jalkaväkimiinoille olisi käyttöä, mutta että kaupunkiolosuhteissa?

[Saares]

Pitäisi vielä keksiä, minne niitä jalkaväkimiinoja olisi tarkoitus sijoittaa nykyaikaisessa sodankäynnissä.

Ei tarvitse keksiä. Venäläisten hyökkäysurien varteen suojaksi - ainakin minun armeija-aikanani.... Tänään Venäjällä on vain 51 515 panssarivaunua ja  panssaroitua taisteluajoneuvoa.....

AV.

Sinun inttiaikanasi sodankäynti oli erilaista ja ymmärtääkseni tuo Ottawan sopimus kieltää vain jalkaväkimiinat, joista ei ole myöskään Venäjän armeijan ajoneuvoille juurikaan haittaa.

Hankitaa tietotaitoa Vietnamilaisilta myrkkypiikkiansojen käyttöön ennenkuin H.P. keksii että nekin täytyy kieltää.

[Renttu]

Ruotsi taas on rajanaapurimme ja ottaa tarkoin huomioon myös tulevan.

Juu, ajamalla armeijansa alas ja kasvattamalla siten sodan uhkaa samalla koko naapurustolleen, ei vain Suomella. Tarkkoja olivat, kuin porkkanat.

[ROOSTER]

Sota on silleestkin hassua, että siinä menee niin ihmisiä kuin koneitakin tuusan paskaksi. Mutta ei hätiä mitiä, meiltä putoilee koneita, mutta liisataan vain kivoilta ruotsalaisilta niitä lisää. Se on hyvä diili -ne valmistaa, vaikka meillä niitä räjähtelee ja menee tämän tästä rikki!

Juu.

Kun ne 64 konetta on vihollisen ylivoiman ansiosta tuhottu, niin vielä hengissä olevat hävittäjälentäjät voivat sopimuksen mukaisesti käydä noutamassa lisää kalustoa kätevästi Ruotsin tukikohdista. Tankattuina ja lentovalmiina.

Muissa vaihtoehdoissa kykitään poteroissa, rynkyt tanassa, panssareita vastaan ja odotellaan, että Lockheep tai Boing saa lisätilauksemme tehtyä muutaman vuoden kuluttua.

[ROOSTER]

Ruotsi taas on rajanaapurimme ja ottaa tarkoin huomioon myös tulevan.

Juu, ajamalla armeijansa alas ja kasvattamalla siten sodan uhkaa samalla koko naapurustolleen, ei vain Suomella. Tarkkoja olivat, kuin porkkanat.

Siinä vain säästettiin rahaa, maailmanpoliittisesti rauhallisella kaudella, hävittäjäkoneiden kehitykseen. Ei kaikkea kerrota suoraan, se on politiikan käytäntö.

[-:)lauri]

Pitäisi vielä keksiä, minne niitä jalkaväkimiinoja olisi tarkoitus sijoittaa nykyaikaisessa sodankäynnissä.

Ei tarvitse keksiä. Venäläisten hyökkäysurien varteen suojaksi - ainakin minun armeija-aikanani.... Tänään Venäjällä on vain 51 515 panssarivaunua ja  panssaroitua taisteluajoneuvoa.....

AV.

Sinun inttiaikanasi sodankäynti oli erilaista ja ymmärtääkseni tuo Ottawan sopimus kieltää vain jalkaväkimiinat, joista ei ole myöskään Venäjän armeijan ajoneuvoille juurikaan haittaa.

Hankitaa tietotaitoa Vietnamilaisilta myrkkypiikkiansojen käyttöön ennenkuin H.P. keksii että nekin täytyy kieltää.

Missä kohtaa keskustelua minä olen kieltänyt yhtään mitään? Etkö sinä todella osaa olla esittämästä näitä täysin kajahtaneita valheita kanssakeskustelijoistasi? Mitä sinä saavutat niillä mielestäsi?

[Saares]

Ruotsi on huomattavasti luotettavampi kumppani kuin esim. Yhdysvallat. Usa on ollut liittolaistensa kanssa vähän niinkuin turmion kätilö, lähes kaikkialle missä se on ojentanut yhteistyön kättä, on käynyt lopuksi aika huonosti.

Joskus on vihollisen tunkeutuminen estetty hetkeksi aikaa, tuloksena poltettu, myrkytetty, tuhottu ja demoralisoitu alue, mutta sen jälkeen ovat ns. sissit, kommunistit tai ääriliikkeiden edustajat marssineet ja ottaneet vallan kun tuki on vedetty pois, yleensä kustannussyistä, tai koska maailmanpoliittiset tavoitteet tuli saavutettua ja "Mauri on tehnyt tehtävänsä, mauri saa mennä". Ruotsi taas on rajanaapurimme ja ottaa tarkoin huomioon myös tulevan.

Tuhottu Pohjolan Vietnam, Syyria, Irak, Afganistan, Ukraina, Panama, Venezuela? tmv. ei ole se kohtalo, mitä haluaisin Suomelle. Jos Ruotsilta pyydetään ja saadaan yhteistyötä, tuotekehitystä ja materiaaliapua sekä henkistä tukea murto-osalla Natokustannuksista, niin miksi emme tarttuisi tähän? Jos Ruotsi haluaisi kuitenkin USAn tapaan vaikuttaa myös ulkopolitiikkaamme, niin mitä kohtaa olisi tarve muuttaa?

Luuletko että sinulta kysytään kenet kelpuutat liittolaiseksi kun/jos rähinä on ovella?

[Renttu]

Siinä vain säästettiin rahaa, maailmanpoliittisesti rauhallisella kaudella, hävittäjäkoneiden kehitykseen. Ei kaikkea kerrota suoraan, se on politiikan käytäntö.

Minkä tahansa suuren organisaation karsinta ja alasajo maksaa sekin, ja uudelleen pykääminen vasta kalliiksi tuleekin. Olet nyt kyllä antanut itsestäsi varsinaisen asiantuntijamielikuvan. Sinulla on varmaankin esittää lukuja hassuttelujesi tueksi?

Sotavempeleet ovat kalliita, mutta eivät ikinä niin kalliita, kuin itse sota.