Hävittäjähankinnat ja muu sotateknologia yhteiskunnallisesti tarkasteltuna

[ROOSTER]

Ruotsi on huomattavasti luotettavampi kumppani kuin esim. Yhdysvallat. Usa on ollut liittolaistensa kanssa vähän niinkuin turmion kätilö, lähes kaikkialle missä se on ojentanut yhteistyön kättä, on käynyt lopuksi aika huonosti.

Joskus on vihollisen tunkeutuminen estetty hetkeksi aikaa, tuloksena poltettu, myrkytetty, tuhottu ja demoralisoitu alue, mutta sen jälkeen ovat ns. sissit, kommunistit tai ääriliikkeiden edustajat marssineet ja ottaneet vallan kun tuki on vedetty pois, yleensä kustannussyistä, tai koska maailmanpoliittiset tavoitteet tuli saavutettua ja "Mauri on tehnyt tehtävänsä, mauri saa mennä". Ruotsi taas on rajanaapurimme ja ottaa tarkoin huomioon myös tulevan.

Tuhottu Pohjolan Vietnam, Syyria, Irak, Afganistan, Ukraina, Panama, Venezuela? tmv. ei ole se kohtalo, mitä haluaisin Suomelle. Jos Ruotsilta pyydetään ja saadaan yhteistyötä, tuotekehitystä ja materiaaliapua sekä henkistä tukea murto-osalla Natokustannuksista, niin miksi emme tarttuisi tähän? Jos Ruotsi haluaisi kuitenkin USAn tapaan vaikuttaa myös ulkopolitiikkaamme, niin mitä kohtaa olisi tarve muuttaa?

Luuletko että sinulta kysytään kenet kelpuutat liittolaiseksi kun/jos rähinä on ovella?

Tuskinpa. Kyllä ne kysyvät aivan varmasti sinulta ensin.

HUOM: Jos joskus saisit jotakin asiallista, ei typerää adhominemia, kirjoitettua, voisin myös yrittää vastata asiallisesti.

[A.V. Vatanen]

Mihin niitä jalkaväkimiinoja laittaa nykyaikaisessa kaupunkisodassa? Jos sotaa käydään luonnon helmassa kuten talvisodan aikaan, jalkaväkimiinoille olisi käyttöä, mutta että kaupunkiolosuhteissa?

Miksi puhut kaupunkisodasta? Miksi sotia vain Kampissa tai Etu-Töölössä? Mistä olet saanut päähäsi, etteivät vihollisen tuhannet panssarivaunut ja moottoroitu sotakalusto tarvitse polttoainetta ja ammuksia toimiakseen?

Panssarivaunun takkiin menee noin 1500 - 2 000 litraa polttoaninetta ja se riittää sille vain päiväksi.

AV.

[Saares]

Pitäisi vielä keksiä, minne niitä jalkaväkimiinoja olisi tarkoitus sijoittaa nykyaikaisessa sodankäynnissä.

Ei tarvitse keksiä. Venäläisten hyökkäysurien varteen suojaksi - ainakin minun armeija-aikanani.... Tänään Venäjällä on vain 51 515 panssarivaunua ja  panssaroitua taisteluajoneuvoa.....

Sinun inttiaikanasi sodankäynti oli erilaista ja ymmärtääkseni tuo Ottawan sopimus kieltää vain jalkaväkimiinat, joista ei ole myöskään Venäjän armeijan ajoneuvoille juurikaan haittaa.

Suomen armeija ei ole käyttänyt jalkaväkimiinoja ajoneuvoja vastaan, vaan suojaamaan esim. vihollista vastaan tehtyjä sulutteita purkamiselta ja mahdollistamaan ja turvaamaan mm. sissihyökkäykset vihollisen kuljetuskolonnia vastaan. Putkimiinat olivat äärettömän tehokkaita pysäyttämään innokkaimmatkin. Äkkikuolema on helvetin tehokas pelote jopa venäläisillekin. Pelkkä kyltti MIINOITE pysäyttää sotilaat. Tarska ei halunnut idoeologisista syistään pelotella venäläisiä sotilaita - tai tyhmyyttään - saat vapaasti valita.


AV.

Mihin niitä jalkaväkimiinoja laittaa nykyaikaisessa kaupunkisodassa? Jos sotaa käydään luonnon helmassa kuten talvisodan aikaan, jalkaväkimiinoille olisi käyttöä, mutta että kaupunkiolosuhteissa?

Miksikähän kaikkein hinta-vaikutussuhteella parhaat puolustusvälineet herättävät suurinta vastustusta joissakin piireissä? Kuten Halosessa ja Anderssonissa ja Hänen Pyhyydessään?

[ROOSTER]

Siinä vain säästettiin rahaa, maailmanpoliittisesti rauhallisella kaudella, hävittäjäkoneiden kehitykseen. Ei kaikkea kerrota suoraan, se on politiikan käytäntö.

Minkä tahansa suuren organisaation karsinta ja alasajo maksaa sekin, ja uudelleen pykääminen vasta kalliiksi tuleekin. Olet nyt kyllä antanut itsestäsi varsinaisen asiantuntijamielikuvan. Sinulla on varmaankin esittää lukuja hassuttelujesi tueksi?

Sotavempeleet ovat kalliita, mutta eivät ikinä niin kalliita, kuin itse sota.

Ei aina tarvitse olla käsikraatin ominaisuuksien erikoisasiantuntija tietääkseen että sattuu kun sellainen räjähtää vieressä. Ja lukuja, niitä löytyy 100, 64, 10 000 000 000, 50% jne.

Ruotsalaiset ovat sanoneet näin:

Suomen nykyisten 64 Hornet-hävittäjän korvaaminen Saabin uusilla Gripen E/F -hävittäjille maksaisi 30 vuodessa yhteensä noin 10 miljardia euroa, vakuuttaa ruotsalaisyhtiön HX-kampanjaa vetävä Magnus Skogberg.

Hintaa voi pitää hävittäjien mittaluokassa erittäin pienenä, sillä Suomi on varannut pelkästään uusien hävittäjien hankintaan 7–10 miljardia euroa. Huollot, ohjelmistopäivitykset ja muut elinkaarikustannukset voivat jopa triplata hankinnan kokonaiskulun.

–Meillä ei ole mitään ongelmaa yltää 64 hävittäjän kanssa tuon hankintahinnan sisälle.

Uskon, että Gripen on vastaava turvallinen valinta kuin Abba, Bahco tai Volvo. Jos maksaa moninkertaisen hinnan, niin pitäisi saada jotain todella paljon enemmän. Siis mitä?

[Saares]

Ruotsi on huomattavasti luotettavampi kumppani kuin esim. Yhdysvallat. Usa on ollut liittolaistensa kanssa vähän niinkuin turmion kätilö, lähes kaikkialle missä se on ojentanut yhteistyön kättä, on käynyt lopuksi aika huonosti.

Joskus on vihollisen tunkeutuminen estetty hetkeksi aikaa, tuloksena poltettu, myrkytetty, tuhottu ja demoralisoitu alue, mutta sen jälkeen ovat ns. sissit, kommunistit tai ääriliikkeiden edustajat marssineet ja ottaneet vallan kun tuki on vedetty pois, yleensä kustannussyistä, tai koska maailmanpoliittiset tavoitteet tuli saavutettua ja "Mauri on tehnyt tehtävänsä, mauri saa mennä". Ruotsi taas on rajanaapurimme ja ottaa tarkoin huomioon myös tulevan.

Tuhottu Pohjolan Vietnam, Syyria, Irak, Afganistan, Ukraina, Panama, Venezuela? tmv. ei ole se kohtalo, mitä haluaisin Suomelle. Jos Ruotsilta pyydetään ja saadaan yhteistyötä, tuotekehitystä ja materiaaliapua sekä henkistä tukea murto-osalla Natokustannuksista, niin miksi emme tarttuisi tähän? Jos Ruotsi haluaisi kuitenkin USAn tapaan vaikuttaa myös ulkopolitiikkaamme, niin mitä kohtaa olisi tarve muuttaa?

Luuletko että sinulta kysytään kenet kelpuutat liittolaiseksi kun/jos rähinä on ovella?

Tuskinpa. Kyllä ne kysyvät aivan varmasti sinulta ensin.

HUOM: Jos joskus saisit jotakin asiallista, ei typerää adhominemia, kirjoitettua, voisin myös yrittää vastata asiallisesti.

Suomella ei ole kokemusta hyvää eikä pahaa liittoutumisesta USAn kanssa. Sensijaan ruotsista on kokemusta epäluotettavana liittttolaisena kuten edellä ilmenee. Asialliset viestit jätät huomioimatta/vastaamatta koska ne paljastaisivat agendasi.

[Renttu]

Uskon, että Gripen on vastaava turvallinen valinta kuin Abba, Bahco tai Volvo. Jos maksaa moninkertaisen hinnan, niin pitäisi saada jotain todella paljon enemmän. Siis mitä?

Usko ihan vapaasti vain. Ostettiinpa hävittäjät mistä hyvänsä, ne kuitenkin joudutaan ihan omiksi ostamaan.

[postman]

Gripen on laadukas hävittäjä.

"Pakkoruotsin" vastustajat tykkäävät Horneteista. Varaosapalvelut kuitenkin saadaan,  molemmilla hävittäjillä ihan vaikka Mandariini kiinaksi, jos halutaan, eikö niin ?

Mitä hävittäjiä muuten Kiinalla On, tsekkasin:

- Kiina on kehittänyt vuosikymmeniä tutkassa näkymätöntä J-20-lentokonetta.
Kiinan ilmavoimien neljännen sukupolven Chengdu J-20 -häivelentokone malli on otettu virallisesti käyttöön.
Lentokonemallia pidetään Kiinan vastineena Yhdysvaltojen F-22- ja F-35-hävittäjille, joita on vaikea havaita tutkilla. J-20 pystyy toimimaan sekä torjunta- että rynnäkköhävittäjänä.

https://www.verkkouutiset.fi/kiinan-havittajat-taisteluvalmiudessa-uusi-konetyyppi-haastaa-usan/
...............

Kuinkahan paljon huokeammat hävittäjät saataisiin Kiinasta ?

Onko tarjouskilpailua edes yritetty. Nyt kun Suomessa kilpailutetaan kaikki yhteiskunnan ostokset, niin mistä löydän tiedot tämän kilpailutuksen ohjeistukseen ?

[-:)lauri]

Mihin niitä jalkaväkimiinoja laittaa nykyaikaisessa kaupunkisodassa? Jos sotaa käydään luonnon helmassa kuten talvisodan aikaan, jalkaväkimiinoille olisi käyttöä, mutta että kaupunkiolosuhteissa?

Miksi puhut kaupunkisodasta? Miksi sotia vain Kampissa tai Etu-Töölössä? Mistä olet saanut päähäsi, etteivät vihollisen tuhannet panssarivaunut ja moottoroitu sotakalusto tarvitse polttoainetta ja ammuksia toimiakseen?

Panssarivaunun takkiin menee noin 1500 - 2 000 litraa polttoaninetta ja se riittää sille vain päiväksi.

AV.

Sotia käydään nykyään pääsääntöisesti kaupunkiolosuhteissa. Tämä oli puolustusvoimien näkemys vuona 2001. Jalkaväkikö niitä ammuksia ja sitä polttoainetta tänne roudaa?

[A.V. Vatanen]

Jalkaväkikö niitä ammuksia ja sitä polttoainetta tänne roudaa?

En oikein usko - uskotko sinä?

Ehkä ruudinkeksijät?

AV.

[-:)lauri]

Jalkaväkikö niitä ammuksia ja sitä polttoainetta tänne roudaa?

En oikein usko - uskotko sinä?

Ehkä ruudinkeksijät?

AV.

Miten viestisi sitten liittyy jalkaväkimiinoihin, joiden hyödyllisyyden olen itse kyseenalaistanut? Telamiinat tms. "ajoneuvomiinat" ovat mielestäni edelleenkin hyödyllisiä ja niiden asentaminen kaupunkiin johtaville reiteille ei ole niin vaikeaa kuin kaupungissa asfalttipätkien kuoriminen hiekkaan asti, jotta sinne voitaisiin sijoittaa jalkaväkimiinoja kun viholainen hönkii niskaan.

[A.V. Vatanen]

Jalkaväkikö niitä ammuksia ja sitä polttoainetta tänne roudaa?

En oikein usko - uskotko sinä?

Ehkä ruudinkeksijät?

Miten viestisi sitten liittyy jalkaväkimiinoihin, joiden hyödyllisyyden olen itse kyseenalaistanut? Telamiinat tms. "ajoneuvomiinat" ovat mielestäni edelleenkin hyödyllisiä ja niiden asentaminen kaupunkiin johtaville reiteille ei ole niin vaikeaa kuin kaupungissa asfalttipätkien kuoriminen hiekkaan asti, jotta sinne voitaisiin sijoittaa jalkaväkimiinoja kun viholainen hönkii niskaan.

Minä taas (ilmeisen tyhmänä) näen telamiinojen asettamisen säiliöautojen tuhomaiseksi Itä- tai Tuusulanväylälle jokseenkin ongelmallisena. Mieluummin teksin venäläisten säiliöautosaattuetta vastaan sissihyökkäyksen tienvarresta ja varmistaisin sissijoukkueen turvallisen irrottautumisen hyvissä ajoin, pimeään aikaan asennetuilla mm. putkimiinoilla.... Ei varmasti tule kukaan perässä.....


AV.

[-:)lauri]

Miten noiden isompien reitien vuoraaminen ajoneuvomiinoilla olisi erityisen ongelmalista? Muutenkaan ihan mikään vakiovarusteinen sissijoukue ei pystäytä panssaroitua tarvikekaravaania.

[A.V. Vatanen]

Miten noiden isompien reitien vuoraaminen ajoneuvomiinoilla olisi erityisen ongelmalista?

Kannattaisiko sinun pohtia sitä ihan itseksesi, että kuinka sinä moottoritiehen kaivamasi telamiinat naamioit asfaltilla ja täryjyrällä?

Muutenkaan ihan mikään vakiovarusteinen sissijoukue ei pystäytä panssaroitua tarvikekaravaania.

Palaa se venäläistenkin bensiini.


AV.
[/quote]

[Sepe]

Älkää sotkeko.
Ei jalkaväkimiinoja ole kielletty vaan miinat, jotka räjähtävät jos niiden päälle astuu. Ne jäävät maastoon odottamaan päälle astujaa, joka voi olla siviilikin.
Miinoja, jotka laukeavat ohjattuna, kauko-ohjattunakin, voi asentaa. Ottawan sopimus edellyttää, että miinamaisen aseen laukaisu tapahtuu näköyhteyden päästä ja että räjähteet eivät maastoon jäädessään aiheuta räjähdysvaaraa.

Suomi on kehittänyt tehokkaan miinatyyppisen aseen, hyppymiinan. Se laukaistaan ohjattuna. Ase ei ole vielä hyväksytty armeijan sotavarusteeksi.
Lisää Esim. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005532191.html

[-:)lauri]

Miten noiden isompien reitien vuoraaminen ajoneuvomiinoilla olisi erityisen ongelmalista?

Kannattaisiko sinun pohtia sitä ihan itseksesi, että kuinka sinä moottoritiehen kaivamasi telamiinat naamioit asfaltilla ja täryjyrällä?

Eikö pelkästään tieto siitä, että kulkuväylällä on panssariajoneuvojen tuohoavia miinoja riitä karavaanin pysäyttämiseksi?

Muutenkaan ihan mikään vakiovarusteinen sissijoukue ei pystäytä panssaroitua tarvikekaravaania.

Palaa se venäläistenkin bensiini.


AV.

Sen palamaan saattaminen ei edellytä välttämättä mekaanisia jalkaväkimiinoja.