Hävittäjähankinnat ja muu sotateknologia yhteiskunnallisesti tarkasteltuna

[ROOSTER]

Verkkouutiset 6.3.2020:
"Venäläinen lennokki on syöksynyt maahan ja räjähtänyt Petsamon alueella. Onnettomuudessa loukkaantui venäläisen SeverPostin mukaan kuusi Venäjän 61. merijalkaväkiprikaatin sotilasta."
Ovat näköjään vaarallisia - käyttäjilleen.

Minusta tuntuu, että naapurin droonit täytyy ottaa silti vakavasti.

Ainahan naitä onnettomuuksia sattuu. Meillä jäädään junan alle ja hukutaan kuljetusajoneuvossa. Droonionnettomuuksia ei ole, kun ei taida olla droonejakaan.

Pommien ja aseiden kanssa puuhastelu on aina vaarallista, etenkin varusmiehille. Ikäluokka 17-28 on onnettomuusaltis, joku prosenttiosuus heidän kuolemisiaan on hyväksytty osana koulutustappioita. Sodassa prosentti on suurempi jotta meitä muita ikäluokkia pystyttäisiin suojelemaan.

[ROOSTER]

^^
^
Linkki uutiseen  https://www.verkkouutiset.fi/venajan-pommilennokki-rajahti-petsamossa/#2e969304

[Kopek]

Tällainen viesti leviää Facebookissa:

Hävittäjähankinnoille stoppi!
Rahat tarvitaan nyt terveydenhoitoon, koulutukseen, työllisyyteen...
Jaa jos olet samaa mieltä!

Mitä hävittäjiin tulee, niin sotakone taitaa olla yhtä hyvä kuin sen aseet, mikä tarkoittaa sitä, että kahdesta tasaväkisestä koneesta hankitaan se, mihin saa parhaan aseistuksen ja sen ylläpidon.

Ei auta, vaikka kone tekisi millaisia taitolentotemppuja tahansa, jos se aseistuksensa puolesta häviää viholliselle. Vihollinen lentää ehkä jollakin huonomalla koneenrohmulla, laukaisee ohjuksensa sadan kilometrin päästä ja poistuu paikalta. Ohjus etsii kohteensa ja tuhoaa sen. Taitolentokone tulee soihtuna alas taivaalta. Aseet ratkaisevat. Tällä asialla on todennäköisesti ratkaiseva merkitys Suomen hävittäjähankinnoissa. Suomi ei osta ensisijaisesti lentokoneita vaan mahdollisimman tehokkaan asejärjestelmän, jolla maata voidaan puolustaa kriisitilanteessa. Parempi lentokone voi hävitä tässä kisassa, jos toiseksi parhaan asepakista löytyvät paremmat paukut.

Millaista kättä pidempää tarjoaa Lockheed Martin, millaista Boeing. Onko Saabilla mitään annettavaa?

Jos Suomen maantieteellinen asema olisi jokin muu, konehankinnoissa voitaisiin ehkä painottaa muita asioita kuin nyt. Jossakin Belgiassa tai Hollannissa voidaan ehkä hankkia taitolentohävittäjiä lentonäytöksien vetonauloiksi ja puolustusvoimien PR-välineiksi, koska kenelle näiden maiden pitäisi osoittaa, ettei niihin kannata hyökätä. Kuka se hyökkääjä olisi? Englanti? Saksa? Ranska? Suomella ei taida olla tällaiseen huolettomuuteen varaa. Suomen koneiden on muodostettava uskottava aseellinen voima, vaikka tännekään ei hyökättäisi - ja nimenomaan siksi.

Ettei joku ampuisi tätä juttuani täydellisesti alas, huomautan lopuksi, että en suinkaan kiistä koneiden ominaisuuksien merkitystä. Onhan voimasta ja ketteryydestä ja nopeudesta apua esimerkiksi silloin, jos ohjus on kintereillä ja se yritetään karistaa kannoilta.

[-:)lauri]

^olen samaa mielipuolta. En jaksa uskoa, että ehdokaskoneissa olisi juuri muuta varsinaista teknologista eroa keskenään vuoden 2030 jälkeen kuin mitä tulee uusien asejärjestelmien asentamisen vaivattomuuteen. Pidätän tosin oikeuden korjata tätä näkemystä parempien näkmeysten myötä.

[ROOSTER]

Millaista kättä pidempää tarjoaa Lockheed Martin, millaista Boeing. Onko Saabilla mitään annettavaa?

Esimerkiksi Meteor.

Meteor on maailman ensimmäinen käyttöön tuleva ilmaa hengittävällä moottorilla varustettu ilmasta ilmaan -ase. Patoputkimoottorinsa ansiosta se on todellinen pitkän matkan ilmataisteluohjus, jollaista ei ole ollut edes Yhdysvalloilla sen jälkeen, kun F-14-koneet ja AIM-54 Phoenix -ohjukset poistettiin käytöstä.

Valmistajan mukaan alue, jolla maali ei voi väistää ohjusta (no-escape zone), on Meteorilla kolme kertaa suurempi kuin perinteisellä BVRAAM-ohjuksella, silloin kun koneet tulevat vastakkain. Takaa-ajossa alue on viisinkertainen.
...
Meteorissa on kaksisuuntainen datayhteys, joka mahdollistaa maalitiedon päivittämisen ohjuksen lennon aikana. Sille voidaan antaa uusi maalitieto kesken lennon jopa toiselta koneelta kuin miltä ohjus on laukaistu.

[Saares]

Kun aikoinaan suoritin asevelvollisuutta, hävittäjiä kutsuttiin virallisesti lentäviksi aselaveteiksi.

[Aave]

Esimerkiksi Meteor.

Meteor on NATO-yhteensopiva ohjus, eli sillä voidaan lastata myös muiden valmistajien hävittäjät. Sitä ei myydä koneen mukana, vaan erillisenä asejärjestelmänään.

Venäjällä on valmisteilla vieläkin pidemmän kantaman ilmasta ilmaan -ohjus, mutta sen kehityskäänteitä en ole viime aikoina liiemmälti lähetnyt pengastelemaan.

F-35 on niin täynnä tietotekniikkaa, että operatiivisesti se on käytännössä softaa, jonka fyysisenä käyttöalustana toimii hävittäjä.

[Karikko]

Esimerkiksi Meteor.

Meteor on NATO-yhteensopiva ohjus, eli sillä voidaan lastata myös muiden valmistajien hävittäjät. Sitä ei myydä koneen mukana, vaan erillisenä asejärjestelmänään.

Venäjällä on valmisteilla vieläkin pidemmän kantaman ilmasta ilmaan -ohjus, mutta sen kehityskäänteitä en ole viime aikoina liiemmälti lähetnyt pengastelemaan.

F-35 on niin täynnä tietotekniikkaa, että operatiivisesti se on käytännössä softaa, jonka fyysisenä käyttöalustana toimii hävittäjä.

Jos suomi liitetään noihin järjestelmiin, niin silloin viedään suomelta "sodankäynnin vapaus" eli ollaan yksi osanen isossa systeemissä, ei vois käydä erillisotia.
No erillisiä ne eivät useinkaan ole, vaikka suomi onnistui erkanemaan saksasta viime hetkillä viimeisessä koitoksessa.

Kivoja leluja nuo varmaan ovat, mutta ei niitä voi käyttää mihinkään, ilman naton- usa:n lupaa.
Raja partiointiin varmaan ja muuhon senkaltaiseen, mutta jos sattuisi tulemaan hinku hieman hyökkäillä johin sopivan kokoiseen maahan, niin sitä täytyisi kysellä isommilta.

[ROOSTER]

Kivoja leluja nuo varmaan ovat, mutta ei niitä voi käyttää mihinkään, ilman naton- usa:n lupaa.
Raja partiointiin varmaan ja muuhon senkaltaiseen, mutta jos sattuisi tulemaan hinku hieman hyökkäillä johin sopivan kokoiseen maahan, niin sitä täytyisi kysellä isommilta.

Meteor on eurooppalainen ohjus.

Sitä käyttää myös ei-NATOmaa Ruotsin ilmavoimat, joten se on eurooppalainen taisteluväline, olkoonkin, että melkein kaikki käyttäjämaat ovat NATOmaita. Riippumattomuus Riippuvuus NATOsta lienee kuitenkin pienempi kuin puhtaasti USAn kehittämillä NATO-laitteilla.

[-:)lauri]

Luftwaffe ostaa Super-Hornetteja
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006480258.html
Saksa on valinnut vanhentuvien Tornado-taistelukoneidensa korvaajiksi Super Hornetin ja Growlerin, kertoi Der Spiegel.
...
Hankinta sisältäisi lehden mukaan 30 kappaletta F/A-18 E/F Super Hornet -monitoimihävittäjiä ja 15 kappaletta EA-18G Growler -koneita, jotka ovat erikoistuneet elektroniseen sodankäyntiin (elso). Super Hornetien ja Growlereiden lisäksi Saksan odotetaan tilaavan 90 uutta Eurofighter Typhoonia, jotka korvaavat Saksan ilmavoimien käytössä olevat Eurofighterin ensimmäiset versiot.

Tämä muuten samalla tarkoittaa sitä, että Eurofighterilla on tulevaisuutta. Eli sen koneen osalta ei välttämättä tarvitsisi olla huolissaan, että varaosatuotanto loppuisi kesken kaiken.

[Saares]

Kivoja leluja nuo varmaan ovat, mutta ei niitä voi käyttää mihinkään, ilman naton- usa:n lupaa.
Raja partiointiin varmaan ja muuhon senkaltaiseen, mutta jos sattuisi tulemaan hinku hieman hyökkäillä johin sopivan kokoiseen maahan, niin sitä täytyisi kysellä isommilta.

Meteor on eurooppalainen ohjus.

Sitä käyttää myös ei-NATOmaa Ruotsin ilmavoimat, joten se on eurooppalainen taisteluväline, olkoonkin, että melkein kaikki käyttäjämaat ovat NATOmaita. Riippumattomuus Riippuvuus NATOsta lienee kuitenkin pienempi kuin puhtaasti USAn kehittämillä NATO-laitteilla.

Riippuvuus kuten hävittäjän valmistajasta?
Sinä muistaakseni innostuneesti suosittelit Saab-Meteor-yhdistelmää vielä muutama kuukausi sitten.

[Toope]

Timo Vihavainen (emeritusprof.) kritisoi Oikea Mediassa näitä hävittäjähankkeita:
https://beta.oikeamedia.com/o1-137006
Ehkä Suomen olisi järkevintä käyttää rahojaan ilmatorjuntaan ja maavoimien toimivuuteen...?

[-:)lauri]

F35:n vakavat ongelmat puolittuivat vuodessa. Mutta ongelmien kokonaismäärä väheni vain yhdellä*. Ottaen huomioon, että vuodessa korjattiin viisi vakavaa ongelmaa, mutta löydettiin neljä uutta vakavaa ongelmaa, otaksuisin, että aivan heti vakavista ongelmista ei eroon päästä.


* Tekniikan & Talous

[ROOSTER]

HX-hankkeen johtaja Puraselta ei riitä myötätuntoa Hornettien jatkoajalle.

Suomen hävittäjähankkeen johtajalta täystyrmäys: Hornetien jatkoaika romuttaisi taistelukyvyn ja johtaisi katastrofiin kriisitilanteessa – "Kehäraakkeja"
...
Käyttö olisi ohjelmajohtajan mukaan myös kallista. Hän viittaa vuoden 2015 arviointiin, jonka muutaman vuoden jatko käyttöikään maksaisi 1,2 miljardia euroa.

"Kriisitilanteessa käsissämme olisi täysi katastrofi, koska lentotuntien määrää ei voitaisi turvallisuustilanteen kiristyessä nostaa ja koneet loppuisivat kesken heti alkuunsa. Ne olisivat kehäraakkeja teknisesti, mutta myös sotilaallisen suorituskyvyn näkökulmasta. Vanhan ja pienen laivaston taisteluarvo ei myöskään ole uskottava pelote."

Purasen mukaan myöskään Kanadassa tehty Hornet-kaluston käyttöiän jatkaminen ei ole mitenkään ongelmaton saati edullinen ratkaisu.

[Hayabusa]

^Viitaten Kopekin aiemmin tänään linkkaamaan uutiseen: sotavehkeet kiihottavat niin kersantteja kuin kenraaleitakin.