Hävittäjähankinnat ja muu sotateknologia yhteiskunnallisesti tarkasteltuna

[Sepe]

Tarjoukset ovat saapuneet.
F-35:n huonoja piirteitä ovat epäluotettavuus. Se toki voi parantua jo ennen kuin kone tulisi Suomeen.
Kömpelyys ilmataistelussa lienee myön ominaista F-35:lle, ja tietysti hinta.
F-35 taisi olla toinen kaksimoottorinen kone valikoimassa. Joskus on vilahdllut suomalaisia lausuntoja joissa kaksimoottorisuutta on arvostettu.

[Renttu]

Tarjoukset ovat saapuneet.
F-35:n huonoja piirteitä ovat epäluotettavuus. Se toki voi parantua jo ennen kuin kone tulisi Suomeen.
Kömpelyys ilmataistelussa lienee myön ominaista F-35:lle, ja tietysti hinta.
F-35 taisi olla toinen kaksimoottorinen kone valikoimassa. Joskus on vilahdllut suomalaisia lausuntoja joissa kaksimoottorisuutta on arvostettu.

Jaha, nyt on siis papruja pöydällä! Luin ehkä viikko sitten, että tarjousten pitäisi tulla näinä päivinä. En ollut selvittänyt tarkkaa jättöpäivämäärää.

Käsittääkseni F-35:ttä ei olla alun perinkään suunniteltu olemaan erityisen hyvä ns. koiratappeluissa. Yhdysvaltain ilma-ase toimii siten, että F-35 keskittyy etätuhontaan ja häivepommituksiin, ja F22 suojaa niitä ja astuu remmiin, mikäli viholliskoneita sattuisi pääsemään koiratappeluetäisyydelle.

Kaksimoottorisuus olisi mielestäni enemmän, kuin suotavaa. 

[urogallus]

F-35 taisi olla toinen kaksimoottorinen kone valikoimassa. Joskus on vilahdllut suomalaisia lausuntoja joissa kaksimoottorisuutta on arvostettu.

Ei ole. F-35 on yksimoottorinen.

Rafale, Eurofighter ja Super Hornet ovat kaksimoottorisia.

[Renttu]

^
Uumoilen jostain syystä Saksan päätyvän Eurofighteriin. Mutta juttuhan on, että varsinkin suuret asehankinnat ovat samalla poliittinen barometri maiden välisille suhteille.

[Sepe]

F-35 taisi olla toinen kaksimoottorinen kone valikoimassa. Joskus on vilahdllut suomalaisia lausuntoja joissa kaksimoottorisuutta on arvostettu.

Ei ole. F-35 on yksimoottorinen.

Rafale, Eurofighter ja Super Hornet ovat kaksimoottorisia.

Kiitos oikaisusta.

[Karikko]

Tarjoukset ovat saapuneet.
F-35:n huonoja piirteitä ovat epäluotettavuus. Se toki voi parantua jo ennen kuin kone tulisi Suomeen.
Kömpelyys ilmataistelussa lienee myön ominaista F-35:lle, ja tietysti hinta.
F-35 taisi olla toinen kaksimoottorinen kone valikoimassa. Joskus on vilahdllut suomalaisia lausuntoja joissa kaksimoottorisuutta on arvostettu.

Jaha, nyt on siis papruja pöydällä! Luin ehkä viikko sitten, että tarjousten pitäisi tulla näinä päivinä. En ollut selvittänyt tarkkaa jättöpäivämäärää.

Käsittääkseni F-35:ttä ei olla alun perinkään suunniteltu olemaan erityisen hyvä ns. koiratappeluissa. Yhdysvaltain ilma-ase toimii siten, että F-35 keskittyy etätuhontaan ja häivepommituksiin, ja F22 suojaa niitä ja astuu remmiin, mikäli viholliskoneita sattuisi pääsemään koiratappeluetäisyydelle.

Kaksimoottorisuus olisi mielestäni enemmän, kuin suotavaa.

Jenkkihävittäjien ostossa kannattaisi miettiä myös sitä seikkaa, kuinka todennäköistä on, että ne ovat omassa hallinnassa "sodan syttyessä) mutta ehkä sitä sotaa ei varsinaisesti ajatella todellisena uhkana.

Rauhan aikana riittänee rajojen vartiointi ja seuranta.

[Toope]

Kaksimoottorisuudesta on muuten siirrytty yksimoottorisuuteen osin siksi, että nykyiset suihkumoottorit ovat erittäin luotettavia. Monimoottorikoneilla aikoinaan oli se idea, että toimivat, kun yksi moottori hajosi. Nykyvehkeet ovat varsin varmoja toiminnaltaan.

[Toope]

^
Uumoilen jostain syystä Saksan päätyvän Eurofighteriin. Mutta juttuhan on, että varsinkin suuret asehankinnat ovat samalla poliittinen barometri maiden välisille suhteille.

Saksa ei valitse välttämättä parasta, vaan poliittisesti sopivinta konetta. Saksa on sidoksissa Ranskaan ja EU:iin, joten pitää ostaa omaa.

[urogallus]

Kaksimoottorisuudesta on muuten siirrytty yksimoottorisuuteen osin siksi, että nykyiset suihkumoottorit ovat erittäin luotettavia. Monimoottorikoneilla aikoinaan oli se idea, että toimivat, kun yksi moottori hajosi. Nykyvehkeet ovat varsin varmoja toiminnaltaan.

Itse asiassa ei. Kaksimoottoriset yleistyivät 70-luvulta lähtien, ja syynä oli ilmeisesti sekä parempi nousukyky (enemmän työntövoimaa painoa kohden) että parempi taistelunkestävyys, lämpöhakuiset ohjukset kun usein sattuivat osumaan moottoriin. Molemmat tällä hetkellä käytössä olevat erikoistuneet rynnäkkökoneet eli ruskien SU-25 ja jenkkien A-10 ovat kaksimoottorisia juuri taistelunkestävyyden vuoksi.


Ensimmäisen polven suihkuhävittäjistä muuten vain osa oli 2-moottorisia, ja pian yksimoottorisuus tuli vallitsevaksi. Varhaiset suihkumoottorit olivat epäluotettavia, mutta pian niistä tuli paljon luotettavampia kuin polttomoottoreista.

[Saares]

Mikä tarkotusperä on näillä Ruotsiin tukeutuvilla? Suomen puolustuksen alasajo? Jokin ideologia?

Eiköhän se ole Suomen puolustuksen resurssien jopa kahdentaminen ilman valtavia kustannuksia yhteistyönä juuri sen maan kanssa jonka tunnemme ehkä parhaiten ja jolla on myös sukellusveneitä ja tehokkaat ilmavoimat.

Mikä tarkoitusperä on niillä, jotka koittavat väkisin saada maatamme Natoon, kustannuksista juuri välittämättä? Hankkia kessunnatsoja taistelukentillä?

Valinnassa huomioon otettavaa:
Saab JAS-39E Gripen, Ruotsi
Uusi malli E eli Ekko on entistä kookkaampi, vankempi ja teknisesti kehittyneempi, mutta se edustaa vanhentuvaa tekniikkaa: perus-Gripen teki ensilentonsa jo 1988.

Vahvuudet: Hankintahinnaltaan ja käyttökustannuksiltaan erittäin kilpailukykyinen. Suunniteltu jo lähtökohtaisesti toimimaan maantietukikohdista. Uuden sukupolven tutka. Voidaan aseistaa tehokkain Meteor-ilmataisteluohjuksin, joiden kantama on yli 100 kilometriä. Tietojärjestelmä on älykäs ja verkottuva. Hyvä elektronisen sodankäynnin varustus.

Heikkoudet: Konetyyppinä vanha, Hornetin ikäluokkaa. Kantaa tarjokkaiden pienimmän asekuorman. Yksimoottorinen. Uusi kypärätähtäin vasta kehitteillä. Häiveominaisuudet poistuvaa polvea, vaikka kone onkin pienikokoinen.

[Karikko]

^
Uumoilen jostain syystä Saksan päätyvän Eurofighteriin. Mutta juttuhan on, että varsinkin suuret asehankinnat ovat samalla poliittinen barometri maiden välisille suhteille.

Saksa ei valitse välttämättä parasta, vaan poliittisesti sopivinta konetta. Saksa on sidoksissa Ranskaan ja EU:iin, joten pitää ostaa omaa.

Nykymaailmassa ovat kaikki asiat sidoksissa toisiinsa, enemmän, tai vähemmän.

Nyt venäläisten ja amerikkalaisten lopettaessa ohjuskieltosopimuksensa, on itseasiassa syynä kiinan voimakas esiinmarssi aseteknologiassa.
Molemmat ovat siitä olleet luopumassa jo pitkään, eikä sen nyt esille tuominen ole muuta, kuin poliittista peliä.

[Renttu]

Karikko,

Tuolla aiemmin tuumit vähän kuin ammatti-ihmisten puolesta, että ei sitä sotaa nyt (Hävittäjähankintojen osaltakaan) ajatella varsinaisesti todellisena uhkana. Mikä nyt on oma arviosi, että voiko tällaisia, itse kovin etäältä esitettyjä mielipiteitä ottaa kovinkaan vakavissaan?

Että ei se kunnan pelastusyksikkökään uusia ambulansseja hankkiessaan varsinaisesti onnettomuuksia ja kolareita uhkana ja työnkuvana pidä, kunhan pääsevät vähän ajamaan ylinopeutta ja huudattamaan pillejä?

Mitä siitä rauhasta sanottiinkaan? Menikö se jotenkin niin, että Si vis pacem, para bellum?

"Jos haluat rauhaa, varaudu sotaan".  Kyllä tässä nyt lähdetään kuitenkin siitä ajatuksesta, että sota on ihan yhtä mahdollinen, kuin aina ennenkin.

[ROOSTER]

Jos kaksi moottoria olisi selkeästi parempi ratkaisu kuin yksi, niin varmaan kaikki käyttäisivät kahta moottoria. Ja luultavasti kolme moottoria olisi vielä parempi, vaikka kaksi olisi pois pelistä, niin silti vielä lentäminen onnistuisi. Ehkä neljä moottoria olisi erikoisen oivallista, mutta viisi voisi tehdä rakenteesta jo liian raskaan.

[Toope]

Kaksimoottorisuudesta on muuten siirrytty yksimoottorisuuteen osin siksi, että nykyiset suihkumoottorit ovat erittäin luotettavia. Monimoottorikoneilla aikoinaan oli se idea, että toimivat, kun yksi moottori hajosi. Nykyvehkeet ovat varsin varmoja toiminnaltaan.

Itse asiassa ei. Kaksimoottoriset yleistyivät 70-luvulta lähtien, ja syynä oli ilmeisesti sekä parempi nousukyky (enemmän työntövoimaa painoa kohden) että parempi taistelunkestävyys, lämpöhakuiset ohjukset kun usein sattuivat osumaan moottoriin. Molemmat tällä hetkellä käytössä olevat erikoistuneet rynnäkkökoneet eli ruskien SU-25 ja jenkkien A-10 ovat kaksimoottorisia juuri taistelunkestävyyden vuoksi.


Ensimmäisen polven suihkuhävittäjistä muuten vain osa oli 2-moottorisia, ja pian yksimoottorisuus tuli vallitsevaksi. Varhaiset suihkumoottorit olivat epäluotettavia, mutta pian niistä tuli paljon luotettavampia kuin polttomoottoreista.

SU-25 ja A-10 ovat poistuvia malleja. A-10:n toimintaa ja päivitystä on jatkettu, koska on hyvä maataistelukone, mutta on silti pian väistymässä.

[Saares]

Mikä tarkotusperä on näillä Ruotsiin tukeutuvilla? Suomen puolustuksen alasajo? Jokin ideologia?

Eiköhän se ole Suomen puolustuksen resurssien jopa kahdentaminen ilman valtavia kustannuksia yhteistyönä juuri sen maan kanssa jonka tunnemme ehkä parhaiten ja jolla on myös sukellusveneitä ja tehokkaat ilmavoimat.

Mikä tarkoitusperä on niillä, jotka koittavat väkisin saada maatamme Natoon, kustannuksista juuri välittämättä? Hankkia kessunnatsoja taistelukentillä?

Opiskele historiaa! Ruotsi ja Suomi olivat Kansainliiton jäseniä v. 1939 kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen. Kansainliiton sopimuksessa, jonka myös Ruotsi oli allekirjoittanut, velvoitettiin kaikkien jäsenmaiden (mukaanlukien Ruotsin) hallituksia antamaan kaikkea tarvittavaa apua  hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle maalle. Talvisodan ensimmäisen päivän aamuna kun Neuvostoliiton pommikoneet pommittivat Helsinkiä, julistautui Ruotsi kuninkaansa radiopuheessa puolueettomaksi! Kaikki se selittely että Suomen asia on meidän asiamme oli Pietarin käsienpesua. Enempää ei missään nimessä kannata tukeutua näin epäluotettavaan naapuriin. Jopa kaukaiset Ranska , Englanti ja Italia auttoivat enemmän. Näiden maiden aseapu ei päässyt Suomeen koska Ruotsi ja Norja epäsivät sotatarvikkeiden kauttakulun. Vieläkö Ruotsi on mielestäsi luotettava kumppani?