Hävittäjähankinnat ja muu sotateknologia yhteiskunnallisesti tarkasteltuna

[Toope]

Itse epäilen suuresti sitä, että ruotsalaisten Gripen kykenisi teknologiallaan yllättämään USA:n uusimman hävittäjän...

[Hayabusa]

Itse epäilen suuresti sitä, että ruotsalaisten Gripen kykenisi teknologiallaan yllättämään USA:n uusimman hävittäjän...

Niin minäkin, koska kohtaaminen on kovin epätodennäköistä...
Kaksi F-35-hävittäjää jäi matkan varrelle – ilmatankkaustuki ei riittänyt tuomaan neljää konetta Atlantin yli

[Kopek]

Itse epäilen suuresti sitä, että ruotsalaisten Gripen kykenisi teknologiallaan yllättämään USA:n uusimman hävittäjän...

Aikovatko amerikkalaiset hyökätä Suomeen? Jos eivät, niin Gripenin vertaaminen amerikkalaiseen koneeseen on turhaa.

En ota kantaa siihen, mikä hävittäjä sopisi Suomelle parhaiten. Kyse ei ole pelkästä lentokoneesta vaan kokonaisuudesta, johon kuuluu paljon asioita. Nämä asiat yhdessä kulminoituvat käsitteessä "puolustuskyky". Valtio joutuu miettimään, minkä koneen valitseminen palvelee parhaiten Suomen puolustuskykyä.

Jos hankitaan kone ja sen mukana järjestelmä, jonka ylläpitäminen vie varoja muulta maanpuolustukselta, kokonaisvaikutus Suomen puolustuskyvylle voi olla huonompi kuin silloin, jos olisi valittu jokin toinen kone, joka ehkä ole aivan niin hyvä, kun koneita verrataan keskenään.

Toisessa maailmansodassa saksalaiset kehittivät ja ottivat käyttöön Tiger -tankin, joka oli yksilö yksilöä vastaan parempi kuin venäläisten T-34, mutta kalliimpi ja monimutkaisempi ja siten kokonaisuutta ajatellen epäkäytännöllisempi. Venäläiset panostivat määrään laadun sijasta ja voittivat sodan.

[Toope]

Itse epäilen suuresti sitä, että ruotsalaisten Gripen kykenisi teknologiallaan yllättämään USA:n uusimman hävittäjän...

Niin minäkin, koska kohtaaminen on kovin epätodennäköistä...
Kaksi F-35-hävittäjää jäi matkan varrelle – ilmatankkaustuki ei riittänyt tuomaan neljää konetta Atlantin yli

Koneissa ei ollut vikaa, vaan tankkauksessa siis!

[ROOSTER]

Amerikkalaisissa on ihailtavaa, miten he sallivat melko suorasukaista puhetta kongressissaan, ilman pelkoa joutumista myrkytetyksi tai vankilaan kidutettavaksi.

Kun saa vapaasti puhua, niin tämmöistä jälkeä syntyy puolustusvaliokunnan puheenjohtajalta:

Edustajainhuoneen puolustusvaliokunnan puheenjohtaja, demokraatti Adam Smith, haukkui F-35-hanketta kovin sanoin maaliskuun alussa Brookings-tutkimuslaitoksen tilaisuudessa Washingtonissa.

Smith sanoi haluavansa "lopettaa rahan heittämisen siihen rotankoloon", kertoi Defense News -lehti 5. maaliskuuta.

– Mitä F-35 antaa meille? Onko olemassa tapaa, jolla voisimme leikata tappioitamme? Onko olemassa tapaa, jolla voisimme lakata käyttämästä niin paljon rahaa noin heikkoon suorituskykyyn, sillä tehän tiedätte, että sen käyttömenot ovat brutaalit, Smith kysyi.

Ilmeisesti juuri häiveominaisuudet ovat yksi kustannusten kohottaja. Montako % Suomen tarpeesta on häivetarvetta?

...onko F-35 liian kallis käyttää esimerkiksi operaatioissa, joissa sen kehittyneitä häiveominaisuuksia ei tarvita. Defense Newsin mukaan ilmavoimat on tutkimassa halvempia vaihtoehtoja: päivitettyjen F-16-koneiden hankintaa, miehittämättömien lentolaitteiden käyttöä ja aivan uuden, puhtaalta pöydältä suunniteltavan ilmaherruushävittäjän kehitysohjelmaa.

Tuo nimi, Adam Smith, tuntuu jotenkin tutulta...ai niin...

Smithiä pidetään poliittisen taloustieteen ja nykyaikaisen (kansan)taloustieteen isänä, vapaakaupan varhaisena kannattajana ja keskeisenä klassisena liberaalina. Hänen tunnetuin teoksensa on vuonna 1776 julkaistu Kansojen varallisuus.

[Kopek]

Kirjoitin edellisessä viestissäni, että en ota kantaa hävittäjäkysymykseen. Taidan sittenkin ottaa.

Ehdotan ruotsalaiskoneen valitsemista.

Valtion on toimittava niin kuin yksityisen ihmisenkin eli valittava kokonaisuutta ajatellen vaihtoehdoista paras. Hinta ja käyttökulut ovat yksi kokonaisuuteen vaikuttavista tekijöistä. Jos autoista haetaan vertailuesimerkki, niin Rolls Royce olisi ehkä paras, mutta Volvo järkevämpi.

Gripenillä saataisiin todennäköisesti riittävästi puolustuskykyä, ja rahaa jäisi vielä muuhunkin. F35 sen sijaan nielisi sen muun, joka voisi olla vaikkapa ylimääräisiä aluksia rannikkopuolustukselle tai ylimääräisiä tankkeja tai tykkejä tai mitä nyt puolustusvoimat tarvitsevat.

Kauppapoliittiset ja turvallisuuspoliittiset asiat ovat tietysti oma juttunsa. Niillä voidaan perustella sitä, että ei hankita jotain konetta - tai että se hankitaan. Riippuu siitä, mitä asioita painotetaan ja miten.

Oleellista hävittäjissä on niiden sotatoimia ennalta ehkäisevä vaikutus. Eihän suomalaisilla hävittäjillä ole taisteltu sitten toisen maailmansodan. Tuskin taistellaan uusillakaan koneilla. Ne pörräävät aikansa Suomen taivaalla, ja sen jälkeen valtio joutuu taas kaivamaan kuvettaan ja hommaamaan uusia. Kallista touhua.

Jos venäläiset hyökkäävät Suomeen valloitustarkoituksella täydellä voimallaan, on sama millaisia koneita Suomen ilmavoimilla on. Viidenkymmenen koneen poistamiseksi ilmavoimien vahvuudesta tarvitaan muutama monikärkiohjus, jotka ohjelmoidaan iskemään paikkoihin, missä koneita säilytetään. Tämä hoitunee sodan ensimmäisinä tunteina.

Tai mistä tietää, vaikka koneita ei tuhotakaan, koska valloittaja haluaa ne sotaretkensä päätteeksi bonuksena hyvin sujuneesta operaatiosta. Kannattaisiko ne lennättää sodan viime hetkinä nopeasti Ruotsiin, joka realisoisi ne ja käyttäisi rahat suomalaispakolaisten auttamiseen.

[Toope]

Mutta se ruotsalaisten kone on kuin 80-luvun Mazda, toimii vielä, mutta mitenkäs päivität tuota?
Jopa F-15 on parempi kuin ruotsalaisten kone, 1970-luvulta. Sitähän esim. iipot ovat päivittäneet rutosti.

Kyllä lähtisin tuohon F-35- projektiin mukaan, koska kehittyy ja siihen satsataan USAF:n toimesta.

[ROOSTER]

... siihen satsataan USAF:n toimesta.

Lainauksen pointti taisi olla juuri se, ettei haluta enää satsailla.

[Saares]

Mutta se ruotsalaisten kone on kuin 80-luvun Mazda, toimii vielä, mutta mitenkäs päivität tuota?
Jopa F-15 on parempi kuin ruotsalaisten kone, 1970-luvulta. Sitähän esim. iipot ovat päivittäneet rutosti.

Kyllä lähtisin tuohon F-35- projektiin mukaan, koska kehittyy ja siihen satsataan USAF:n toimesta.

Varmaankin puolustusvoimilla on arvio montako hävittäjää on jäljellä ensimmäisen kahakan jälkeen. Onko kuinkakin suuria eroja eri ehdokkaiden kesken?

[ROOSTER]

Miljoonavahingot – hävittäjä ampui vahingossa itseään

Amerikkalaisen F-35B:n ammus räjähti ennenaikaisesti. 

Kaikenlaista voi sattua.

[ROOSTER]

Eurofighter lupaa hienoja:

...Britannian puolustushankinnoista vastaava ministeri Jeremy Quin kertoi esittäneensä puolustusministeri Antti Kaikkoselle (kesk) viime marraskuussa kutsun Britannian ilmavoimien EF Typhoon-kalustoon kehitettävän uuden tutkajärjestelmän kehitystyöhön.
... Rolls-Roycen liiketoiminnan ja tulevaisuuden ohjelmien kehitysjohtaja Alex Zino kertoi, että konsortio tarjoaa Suomelle omaa Eurojet EJ200 -suihkumoottorin tuotantolinjaa. Tämä olisi ensimmäinen kerta, kun tuotantolinja sijoitetaan muualle kuin konsortion perustajamaihin (Britannia, Italia, Espanja, Saksa).

Zinon arvion mukaan koneen moottorien valmistus- ja ylläpitotyö merkitsee noin 1,5 miljoonaa henkilötyövuotta seuraavan neljän vuosikymmenen aikana. 

Suomi on ollut Hawkeihin tyytyväinen (noin suurinpiirtein) ja Hawkit Suomeen.

[ROOSTER]

Ilmavoimien entisen komentajan Matti Aholan mukaan aseet muodostavat kaksi kolmasosaa hävittäjän suorituskyvystä[45]. Maanpuolustuskorkeakoulun ilmasotaopin pääopettajan Mikko Sarantolan mukaan aseet muodostavat suorituskyvystä noin yhden kolmasosan[45].

https://fi.wikipedia.org/wiki/HX-h%C3%A4vitt%C3%A4j%C3%A4hanke

Hieman näkökulmasta riippuen asejärjestelmä (ohjukset ja ohjaussysteemi) on siis 33-67% hävittäjäkoneen suorituskyvystä.

https://yle.fi/uutiset/3-11549276

Miten määritetään esim. henkilöauton suorituskyky? Riittääkö 0-100 ja huippunopeus, vai pitääkö ottaa mukaan kestävyys ja polttoaineenkulutus tai ajomukavuus? Miten määritellään hävittäjäkoneen suorituskyky? Se taitaa riippua käyttötarkoituksesta, paraateihin ja ylilentoihin tarvitaan äänekäs ja isokokoinen matalalla lentävä hävitys kun taas rajavalvonnassa pieni, ketterä ja nopea kone. Kymmenkertaisen ylivoiman tuhoamisessa on ohjustarkkuus paikallaan.

[Hayabusa]

Down Under ajelevat robottilenskareilla
https://www.thedrive.com/the-war-zone/39539/australias-loyal-wingman-air-combat-drone-has-flown-for-the-first-time

Ovat saaneet vehkeen lentokuntoon varsin nopeasti. Voi hyvinkin olettaa, että tuollaisiin kaikki ilmavoimat siirtyvät. Kenties piankin.

[ROOSTER]

Down Under ajelevat robottilenskareilla
https://www.thedrive.com/the-war-zone/39539/australias-loyal-wingman-air-combat-drone-has-flown-for-the-first-time

Ovat saaneet vehkeen lentokuntoon varsin nopeasti. Voi hyvinkin olettaa, että tuollaisiin kaikki ilmavoimat siirtyvät. Kenties piankin.

Juu, näin oletan myös. Yhden ison hävittäjäkoneen hinnalla saa melkoisen parven noita. Eikä tarvitse kuljettaa mukana hankalasti suojeltavaa, pitkään koulutettavaa ja kallista ihmisyksilöä.   

Otetaanpa esimerkki elävästä elämästä: Vaikka paarma on iso ja ikävä, niin yksittäin liikkuvan ötökän saa helposti tapettua, isompaa harmia ei ole. Mutta jos tuhat hyttystä on kimpussa, vaikkakin pienemmällä tuhovoimalla/yksilö, niin kokonaisuus muodostuu hyvin äkkiä täysin sietämättömäksi, ainakin jos muutama mäkäräinen on vielä mukana.

[Saares]

Ilmavoimien entisen komentajan Matti Aholan mukaan aseet muodostavat kaksi kolmasosaa hävittäjän suorituskyvystä[45]. Maanpuolustuskorkeakoulun ilmasotaopin pääopettajan Mikko Sarantolan mukaan aseet muodostavat suorituskyvystä noin yhden kolmasosan[45].

https://fi.wikipedia.org/wiki/HX-h%C3%A4vitt%C3%A4j%C3%A4hanke

Hieman näkökulmasta riippuen asejärjestelmä (ohjukset ja ohjaussysteemi) on siis 33-67% hävittäjäkoneen suorituskyvystä.

https://yle.fi/uutiset/3-11549276

Miten määritetään esim. henkilöauton suorituskyky? Riittääkö 0-100 ja huippunopeus, vai pitääkö ottaa mukaan kestävyys ja polttoaineenkulutus tai ajomukavuus? Miten määritellään hävittäjäkoneen suorituskyky? Se taitaa riippua käyttötarkoituksesta, paraateihin ja ylilentoihin tarvitaan äänekäs ja isokokoinen matalalla lentävä hävitys kun taas rajavalvonnassa pieni, ketterä ja nopea kone. Kymmenkertaisen ylivoiman tuhoamisessa on ohjustarkkuus paikallaan.

"Miten määritellään hävittäjäkoneen suorituskyky?"
Kysyy mies (Rooster) joka on kirjoittanut kymmeniä ellei satoja omasta mielestään varmoja mielipiteitä tällekin palstalle. Jakolaskulla se selviää.