Uudistuva Venäjä, uhka vai mahdollisuus - miten suhtautua?

[Kopek]

Putinilla on selkeä ja avoimesti esiin tuomansa henkilökohtainen fiksaatio ukrainalaisiin siinä, missä Hitlerillä oli juutalaisiin.

Sillä erotuksella, että Putin antoi ukrainalaisille yhden mahdollisuuden, mitä Hitler ei antanut. Putin oli valmis säästämään ne ukrainalaiset, jotka kääntyvät* venäläisiksi. Hitlerin kynsistä juutalaisia ei olisi pelastanut edes kääntyminen.

* Kääntymisen pitää pitänyt olla aitoa ja uskottavaa. Putin ei ehkä olisi säästänyt niitä ukrainalaisia, joista hän olisi nähnyt, että he ovat niin pesunkestäviä nationalisteja, ettei heistä tule aitoja venäläisiä tekemälläkään. Silloin vain nirri pois.

[Saares]

Viime vuoden keväällä Ilta-Sanomat kysyi asiantuntijoilta, mikä Putia ja Hitleriä yhdistää.

Tutkija Oula Silvennoinen arvioi, että vaikka Hitlerissä ja Putinissa on paljon yhteistä, Putinin aatepohja ei ole fasistinen.

Ilta-Sanomat:

Hitlerillä oli kuitenkin Silvennoisen mukaan taustallaan vahva fasistinen ideologia, kun taas Putinilla on omat intressinsä, jotka eivät ole fasistisia.

– Putin vaikuttaa lähinnä haikailevan menneisyyden loiston perään. Sama nostalgia näkyy myös fasistisissa yhteiskunnissa, mutta se yksinään ei tee Putinista fasistista.

Löysää puhetta. Omien mielipiteidensä sijaan Oulan kannattaisi muistella, mitä Putin on sanonut ukrainalaisista, ja mitä heidän varalleen oltiin suunniteltu. Putinilla on selkeä ja avoimesti esiin tuomansa henkilökohtainen fiksaatio ukrainalaisiin siinä, missä Hitlerillä oli juutalaisiin.

Kysely pitäisi asettaa; mitä eroa on kommunismilla ja Putin ajamalla fasistisella maailmankatsomuksella? Löytyykö eroja? Laikalta varmaan muutaman sivun mittainen sepitelmä irtoaa.

[Aave]

Sillä erotuksella, että Putin antoi ukrainalaisille yhden mahdollisuuden, mitä Hitler ei antanut. Putin oli valmis säästämään ne ukrainalaiset, jotka kääntyvät* venäläisiksi. Hitlerin kynsistä juutalaisia ei olisi pelastanut edes kääntyminen.

* Kääntymisen pitää pitänyt olla aitoa ja uskottavaa. Putin ei ehkä olisi säästänyt niitä ukrainalaisia, joista hän olisi nähnyt, että he ovat niin pesunkestäviä nationalisteja, ettei heistä tule aitoja venäläisiä tekemälläkään. Silloin vain nirri pois.

Putlerin suunnitelmista tiedetään aivan tarpeeksi, ja mikäli tilanne olisi toinen, niin Ukrainassa olisi tällä hetkellä meneillään systemaattinen kansanmurha. Sitä paitsi Hitler ehdotti ensin muille Euroopan maille, että saksalaiset ajavat juutalaiset pois maasta, ja muiden valtioiden pitäisi ottaa juutalaispakolaiset vastaan. Kun yksikään maa ei tämmöiseen suostunut, juutalaiset aiottiin lähettää Madagascariin. Sota oli kuitenkin jo niin pitkällä, että se olisi ollut mahdotonta. Näiden vaiheiden jälkeen Hitler päätyi lopulliseen ratkaisuunsa. Tästä kategorisesta haluttomuudesta ottaa vastaan sellaiset määrät juutalaispakolaisia kumpusi myös muiden Euroopan maiden potema kollektiivinen syyllisyys.

Oulan puheet ovat löysää puhetta. Putin on aikamme Hitler, ja ihan yhtä paska-aivoinen semmoinen.

[Aave]

Ehkä voisi väitellä siitä mauttomuudesta, kumpi on kyytipojaksi pahempi kleptokraatti, Putin vai Hitler?

Hitler ryöväsi juutalaisilta, Putin on ryövännyt alusta asti omiltaan. Muut kanssaryövärinsä saivat olla rauhassa niin kauan, kunhan eivät sekaannu Putinin harjoittamaan politiikkaan.

[Hiha]

Ehkä Putinilta puuttuu se fasismin palingeneettinen myytti

Hyvä huomio, ei todellakaan puutu. Putin ei haikaile pelkästään takaisin sekä Neuvostoliiton että Venäjän keisarikunnan aikoihin. Hän perustelee versionsa venäläisestä maailmasta samaan tapaan kuin Moskovan suuriruhtinaat omat aluevaateensa. Keskiaikainen Rus on mystisellä tavalla siirtänyt legitimiteettinsä hänelle. Edes 1400-luvulla kukaan ihminen ei oikeasti identifioitunut enää tuntemattomaan muinaisuuteen, saati itkenyt sitä takaisin. Historiasta oli tehty puhtaasti Moskovan ruhtinaiden keppihevonen. He tekivät niin hurskaan kyynisesti, Putin tuntuu uskovan omiin satuiluihinsa.

Tiedostavassa fasismintutkinnassa on huomattu, että Mussolinin höpötyksiin kuului kasata Civiltà romana uudestaan, ja Hitlerin Drittes Reich esitti että Heiliges Römisches Reich ja Deutsches Kaiserreich olivat samaa kaiken syleilevää jatkumoa. Yhdistäväksi termiksi tämmöiselle on keksitty vakuuttavan oloinen sivistyssanahirviö: palingeneettinen ultranationalismi. Ajatus samaistaa Rus ja Rossijskaja Imperija ja Rossijskaja Federatsija sekä perustella mielivaltaisesti valtion oikeuksia ja ihmisten velvollisuuksia kaikella mitä sattuu viimeisen yli tuhannen vuoden ajalta sopivaa löytämään on aivan samanlaista fasismihömppää.

[Kopek]

Kun voimakkaampi suuri maa hyökkää heikomman pienen maan kimppuun (harvoin toisin päin edes tapahtuu), se perustelee hyökkäystään esittämällä erilaisia tekosyitä.

1) Yksi syy on turvallisuus. Suuri maa katsoo olevansa velvoitettu hyökkäämään, koska pieni maa muka uhkaa sen turvallisuutta. Kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen syksyllä 1939, sekin perusteli hyökkäystä Suomen muodostamalla uhalla ja Suomen aloittamalla hyökkäyksellä.

Molotov 29.11.1939: "Sen tosiasian suhteen, että Suomen sotajoukot ovat hyökänneet neuvostojoukkojen kimppuun Neuvostoliiton ja Suomen rajalla, hallitus on pakotettu tekemään uusia päätöksiä. // Toimenpiteittemme ainoa päämäärä on Neuvostoliiton ja erityisesti kolmen ja puolen miljoonan asukaan Leningradin turvallisuus."

Saksa perusteli myös hyökkäyksiään turvallisuudella. Eikä Putin jäänyt pekkaa pahemmaksi. Yksi hänenkin perusteluistaan oli Venäjän turvallisuus, jota Naton lähentyminen Ukrainan kanssa uhkasi.

2) Toinen perustelu hyökkäykselle on väite, että hyökkäyksen kohteeksi valittu pienempi maa ei ole oikea valtio vaan ulkomaisten tahojen aikaansaama keinotekoinen luomus ja näiden ohjailtavana. Tällaiseen maahan voi siis hyökätä, koska silloin ei oikeastaan hyökkää mihinkään todelliseen valtioon vaan pelkästään hajottaa vihamielisten ulkomaisten tahojen ylläpitämän turvallisuusuhan ja mukavaltion. Hitler käytti tätä perustetta, Stalin käytti tätä perustetta, Putin on käyttänyt tätä perustetta. Valtion mitätöimisessä voidaan käyttää myös historiaan perustuvia väitteitä, joiden ei tarvitse olla edes olla totta. Tätäkin Hitler ja Putin ovat harrastaneet. 

3)  Kolmas peruste hyökkäykselle on väite etnisten ryhmien sortamisesta ja murhaamisesta. Hitler käytti tätä perustetta vaatiessaan alueita Tšekkoslovakiasta ja miehittäessään lopulta maan. Hän käytti tätä perustetta myös syytöskampanjassaan ja hyökkäyksessään Puolaa vastaan. Suomessa ei ollut merkittäviä etnisiä vähemmistöjä, joita Neuvostoliitto olisi voinut väittää sorrettavan, joten Neuvostoliitto käytti hyväkseen väitettä työläisten sorrosta ja murhista Suomessa.

Muitakin perusteluja vieraaseen maahan hyökkäämiselle on esitetty. Mainitsin tuossa kolme ensiksi mieleen tulevaa.

Ukrainan vastaisessa kampanjassaan Putin on käyttänyt hyväkseen kaikkea mahdollista, mitä historian likaisilta sivuilta vain löytyy. Hän on täysin Stalinin ja Hitlerin ja muiden valloittajien jalanjäljillä.

https://www.washingtonpost.com/history/2022/02/24/hitler-czechoslovakia-sudeten-putin-ukraine/

https://histdoc.net/pdf/molotov_radio_29111939.pdf

https://althistory.fandom.com/wiki/Speech_on_the_Invasion_of_Czechoslovakia_by_Adolf_Hitler_(Fall_Gr%C3%BCn)

[a4]

Valko-Venäjän diktaattori on huhujen mukaan sairastunut Venäjällä voitonparaatin aikana.
Nyt voisi olla hyvä hetki kansannousulle.

[Aave]

Lukašenkalla on ilmeisesti sydänlihastulehdus. Uutista ei kuitenkaan ole vielä vahvistettu missään länsimaisissa medioissa.

Mikäli kupsahtaa, Putin korvannee hänet jollain vieläkin pahemmalla marionettihallitsijalla. Mikäli menee mellakoinniksi tai kansannousuksi, ne pyritään tukahduttamaan erittäin kovalla kädellä.

[Aave]

Melkoinen umpio on sellainen tutkijankammio, jossa ei nähdä Putinin ja hallintonsa olevan fasistinen. Venäjän valtionkanavat syytävät umpifasistista propagandaa 24/7, ja Putinin puheet Ukrainasta ja ukrainalaisista ovat sitä itseään - teot sitäkin enemmän. Timothy Snyderillä on aiheesta hyvä essee, 9 Theses on Putin's Fascism for 9 May:

"...All of this means that Russian fascism will claim to be anti-fascist. Russia can be a fascist regime even if its leader speaks of opposing "fascism" or "Nazism." Indeed, the deep self-absorption and grotesque contradiction of Putin's position confirm that what we have before us is precisely Russian fascism. Fascists celebrate national willfulness and oppose logic. As Ilyin put it, "fascism is a redemptive excess of patriotic arbitrariness." Arbitrariness is the essential element of Russia's war. A fascist who calls someone else a "fascist" is no less of a fascist for doing so. He is more of a fascist. He is pursuing fascism's priority of will over reason to its extreme".

Venäläisen fasismin ideologi on Ivan Iljin (1883-1954), jota Putin ja monet muut venäläispoliitikot siteeraavat puheissaan. Snyder on kirjoittanut tästäkin, esimerkiksi: The fascist philosopher behind Vladimir Putin's information warfare (bigthink.com).

[Aave]

"According to Belarusian opposition council member Pavlo Latushka, Lukashenka has infectious-allergic myocarditis. Symptoms of this disease are shortness of breath, malaise, tachycardia, pain in the heart and moderate pain in the joints". NoelReports, Twitter.

[Aave]

Lukašenkalla oli kova kiire näyttäytyä, ja tässä tuore kuva (Twitter). Veikkaanpa, että käpälässään on kanyyli, joka on peitetty siteellä.

Lisäys: tässä vielä kuva Venäjän Voitonpäivän paraatista, jossa toinenkin käsi oli siteessä.

[ROOSTER]

Moldova ilmoittaa eroavansa IVY:stä.

Syynä lähtöön on Grosun mukaan muun muassa se, että Ivy:ssä oleminen ei suojellut Moldovaa energiakiristykseltä talvella, eikä uhkauksilta tai vihamielisiltä lausunnoilta Moldovan tasavallan itsenäisyydelle.

– 30 vuoden jälkeen tuli hyvin selväksi, että Moldovan tasavallan läsnäolo Ivy:ssä ei auttanut meitä ratkaisemaan Transnistrian konfliktia, se ei auttanut meitä poistamaan Venäjän armeijaa Moldovan alueelta, se ei suojellut meitä kauppasaarroilta monimutkaisimpina aikoina, Grosu sanoi lausunnossaan.

IVY on muutamien entisten neuvostomaiden liittoutuma johon kuuluu: Armenia, Azerbaidžan, Kazakstan, Kirgisia, Moldova, Tadžikistan, Uzbekistan, Valko-Venäjä ja Venäjä.

Osasyynä ehkä myös tietovuoto:

IS uutisoi aiemmin Venäjän presidentti Vladimir Putinin suunnitelmista rapauttaa Moldovan itsenäisyys. Suunnitelma paljastui ruotsalaislehti Expressenin haltuunsa saamasta dokumentista. Dokumentin oli vuotanut lehdelle Kremlin sisäpiiriläinen.

[MrKAT]

Snyderista olin kirjoittanut 11.12.
https://kantapaikka.net/index.php/topic,1320.msg155239.html#msg155239
Snyderin mukaan Venäjä on skitsofasistinen koska projisoi fasisminsa muihin. Ukrainalaiset kutsuu sitä "ruscism". Oisko se suomeksi russismi, ryssismi vai ryskismi?

[Hiha]

Venäjän ja Puolan diplomaattiset suhteet saattavat katketa jossakin vaiheessa. Tai vähemmän lopullisesti, edustustot kutsutaan takaisin kotimaihinsa. Se ei ole todennäköisin kehityskulku, mutta ei myöskään mahdoton. Venäjä etsii jatkuvasti uusia, epätavanomaisia keinoja nokitella, koska sen pääprojekti – Ukrainan annektointi – on tällä erää täysin jumiutunut. Suhteiden muodollinen katkeaminen tai jäätyminen ei ole Venäjän etu. Puola kuuluu maihin, joilla on vähiten intoa normalisoida kanssakäymistä heidän kanssaan. Mitä heikommat siteet, sitä pitempi matka EU:n rauhaa rakastavilla voimilla on painostaa taas tykkäämään itänaapurista. Venäjää on ymmärretty vuosia, joten heidän realismintajunsa on joiltain osin heikentynyt. Idän Ihmemaalle saattaa käydä vahinko ja se saattaa ajautua kaukaisemmaksi kuin oli ajatus.

Sellaisessa tapauksessa on mahdollista, että suhteet rapistuvat muidenkin maiden ja Venäjän välillä. Jos UM joutuu tulevaisuudessa pohtimaan, minkä kolmannen valtion hoitoon se uskoo maamme etujen suojelemisen Venäjällä, toivottavasti he älyävät valita Turkin. Turkki voisi olla imarreltu pyynnöstä, ja ainakin se on vallitsevassa tilanteessa maa, jota jopa Venäjä älyää olla loukkaamatta.

[Norma Bates]

Sodan alkuvaiheessa jotkut motkottivat että Venäjä oli tylysti jätetty sivuun Euroopan taholta. Satuinpa sitten lukemaan jostain että EU-maat kuvittelivat Venäjän olevan demokratisoitumisen tiellä, ja siksi Venäjää kohtaan oltiin suopeita ja ystävällisiä. Kukaan tuskin voinee väittää etteikö bisnestäkin olisi tehty.

Mitä muka Venäjältä puuttui, mitä muilla mailla on?