Uudistuva Venäjä, uhka vai mahdollisuus - miten suhtautua?

[Karikko]

Tässä on nyt unohdettu kokonaan  se, että Venäjän ja Kiinan suhde ei ole pitkälläkään tähtäimellä ongelmaton. Luulen, että viimeistään vuonna 2062 Kiinan länsiraja kulkee jossain huomattavasti lännenpänä kuin nykyään.

40 vuoden päästä kiinalaisia on paljon vähemmän kuin nykyään. Ei heistä ole silloinkaan pulaa, mutta sekä tarve että kyky laajentumiselle on paljon vähäisempi.

Tämä tietysti edellyttää sitä, että mitään erityisen dramaattista ei muuten tapahdu.

Ei Kiina rajojaan muuta, kuin pakolla. Jos pakottaa, muut vastustavat. Mekin vastustamme, kuten vastustamme Venäjän pyrkimyksiä muuttaa rajojaan.

Nato aikanaan perustettiin vastaamaan silloisen neuvostoliiton uhkaan, joka katsottiin olevan.

Nyt se suuntautuu Venäjää vastaan kuten selvästi on nähtävissä, eli ei mitään uutta maailman markkinoilla.
Ja onhan se laajentunut itään päin kovastikin neuvostoliiton sortumisen jälkeen.

Miksi sitten nyt on menossa tälläinen hässäkkä, siihen lienee syynä se, että venäiset katsovat kykenevänsä siihen.

Krimin päätyminen naton piirin olisi varmaan ollut aikamoinen pelästyksen aihe ja siksi se varmaan vallattiin--

historiaa-- naton leviämisestä kohden itää--.


https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/ffd8766e-cd5f-451c-b903-c317f8af4491

[Kopek]

Naton laajeneminen itään ei tarkoita uhkaa Venäjälle siinä mielessä, että Nato olisi lähempänä, ja Venäjälle hyökättäisiin uusista Nato-maista käsin. 

Naton laajeneminen itään tarkoittaa Venäjälle "uhkaa" siinä mielessä, että Venäjä ei voi pitää Natoon liityneitä maita enää alueina, jotka se voi miehittää milloin huvittaa.

Jos Baltian maat eivät kuuluisi Natoon, niillä olisi tällä hetkellä syytä olla huolissaan tai jopa pelätä.

Pitäisikö Ukraina jakaa kompromissina kahtia ja liittää itäinen osa Venäjään ja myöntää läntiselle osalle Naton jäsenyys? Loppuisi peli etupiireistä ja kiistely siitä, missä rajan tulee kulkea.

[Karikko]

^
Eiköhän se sota tule, mutta minkälainen ja koska se lienee vielä kehitteillä.

Harvoin kuitenkaan rajan molemmille puolille joukkojen ja aseistuksen lisääminen mitään rahauhantilaa edistää..

[Hiha]

Rauhaa ei edistä myöskään yksipuolinen voiman kasaaminen, nimenomaan rajalle.

[Karikko]

Rauhaa ei edistä myöskään yksipuolinen voiman kasaaminen, nimenomaan rajalle.

Ei ehkä, mutta jos niitä joukkoja myös käytetään ja tarpeeksi kauan "jyskytetään" niin sen jälkeen saattaa olla rauhallista- ainakin jonkun aikaa..

[Laika]

CIA:sta annetun anonyymin tiedon mukaan Venäjä on suunnitellut juonen, jolla se lavastaa Ukrainaan casus bellin.

CIA:n julkaisema varma tietolähde. Annahan kun se kuulostaa niin tutulta. Kuten kirjoitin:

Tällaisen sirkuksen on annettu jatkua aivan liian kauan ilman, että kukaan sanoo mitään. Tämäkö on Bidenin lupaama uusi 'totuuden aikakausi'?

CIA:ssa voitaisiin käyttää tuoreita ajatuksia. Saman kaavan toistaminen vuodesta toiseen alkaa käydä vanhaksi. Amerikkalaisten 'varmoista tiedustelulähteistä' voisi kirjoittaa kokonaisen artikkelin.

Toisaalta minähän en kuulu kohdeyleisöön, jolle tuo uutinen 'varmasta tiedustelulähteestä' on kirjoitettu, joten se casus bellistä, vai mitä.

Helsingin Sanomat voisi muuten käyttää hiukan omaa journalistista harkintaa ja lähdekritiikkiä levittäessään amerikkalaisten kotiyleisölle tarkoitettuja juttuja.

[MrKAT]

(Venäjän) KHL on nyt pantu jäihin. Koska korona, niin jatketaan 1. maaliskuuta.  Epäilen myös 2 muutakin syytä...

[Hayabusa]

^Kerro toki meillekin.

[Aave]

Nato aikanaan perustettiin vastaamaan silloisen neuvostoliiton uhkaan, joka katsottiin olevan.

Historiallisesti on hieman hassua, että puolustusliittona itseään kategorisesti tituleeraava Nato perustettiin ennen sitä ilmeisesti hyökkäysliittoa, eli Varsovan liittoa.

II Maailmansodan päättyessä Neuvostoliitto veti ja kotiutti Keski-Euroopasta armeijastaan valtaosan. Sitten oli niinkin, että koko siltä pitkältä matkalta kaikki infra oli tuhannen tuusana, mukaan lukien valta- ja rautatiet, sillat ja muut ylityspaikat. Venäjän oletettu uusi ja nopea hyökkäys ei olisi tämänkään vuoksi ollut mahdollinen. Tottahan länsimaiden armeijoiden tiedustelu tämän tiesi ja ymmärsi, mutta mitäs tuosta poliitikoille tarkemmin kertomaan, että pysyisi armeijoiden budjetit jatkossakin suurina.

Entäsjossitteluna voisi letkauttaa, että josko Kiina ja Venäjä solmisivat sotilasliiton vaikkapa yhdessä Skotlannin kanssa. Skotlantiin viedyt ohjuspatterit suunnattaisiin UK:n tonttia kohden, ja kun engelsmannit tästä riemastuisivat niin edellä mainitut levittelisivät viattomasti kätösiään että mitä te britit siellä oikein hermoilette, kun me ollaan vaan ihan tämmöinen puolustusliitto.

[MrKAT]

^^^2. Ölympiä ja 3. Sota.

Aika rohkeaa nyky-Venäjällä:

Eläkkeellä olevat venäläisupseerit vastustavat sotaa Ukrainan kanssa – kehottavat presidentti Putinia eroamaan
Venäläisen reserviupseeriliiton johtajan avoin kirje on herättänyt keskustelua. ...
– Leonid Ivashov kehotti avoimessa kirjeessä Venäjän johtoa olemaan käyttämättä voimaa Ukrainaa vastaan. Ivashovin kommentit kumoavat kaikki Putinin väitteet ja kutsuvat käytännössä tätä valehtelijaksi, Lautman kirjoittaa.
Ivashov toteaa kirjeessä muun muassa, etteivät ulkoiset uhat ole niin vakavia Venäjän federaatiolle. Hän pitää Ukrainan ympärillä kärjistyvää tilannetta "ennen kaikkea keinotekoisena"
- https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/a26a73ea-d0e4-4d01-9b95-24619ae27198

[Hayabusa]

Olympialaiset, olympialaiset, olympialaiset - ilmoitettu jo aikoja sitten.
https://www.khl.ru/news/2021/07/09/485901.html

[Laika]

Ivashov toteaa kirjeessä muun muassa, etteivät ulkoiset uhat ole niin vakavia Venäjän federaatiolle. Hän pitää Ukrainan ympärillä kärjistyvää tilannetta "ennen kaikkea keinotekoisena"
- https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/a26a73ea-d0e4-4d01-9b95-24619ae27198

Eikö viimeistään nyt olisi pitänyt tulla selväksi jokaiselle, että molempien osapuolten aseet ovat rauhanaseita. Sillä tavoin tällaiset konfliktit toimivat. Ripaus luottamusta ja molemminpuolista hyvää uskoa lisänä, ja avot.

Amerikkalaiset vain päättelivät, että rauhanaseiden ja rauhansotilasliittojen tuominen mukaan ei voi luoda kuin rauhaa ympärilleen -ja vieläpä siitä riippumatta, että Ranska ja Saksa ovat käyttäneet veto-oikeutta Ukrainan ottamisesta sotilasliittoon (Missä vaiheessa unohdettiin että NATO päättää hakijoista itse, eikä jäsenyys ole 'suvereenien valtioiden oikeus'). Venäläisillä kun on paljon kokemusta rauhanomaisista sotilasmahdeista sen länsirajoilla. Sitten meillä Suomessa ajatellaan viime sotien traumoja aivan kuin sellaiset olisivat eksklusiivinen oikeus meille suomalaisille.

Kyllä harkitsemattomuudelle ja poliittiselle amatöörimäisyydelle on löydetty valtavat markkinat tässä asiassa.

Tuossa vielä siitä, mitä venäläisille luultavasti heidän mielestään aikoinaan luvattiin:

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early

Laitan sen muistutukseksi, koska olen kuullut paljon puheenvuoroja ja väitteitä, joiden mukaan mitään ei olisi koskaan lännessä luvattu kenellekään.

[Aave]

Anglosfäärin näkökulmasta huonoin skenaario olisi se, että Venäjä ja Kiina luovat entistä tiiviimmät suhteet - kuten nyt vaikuttaa käyvän. Pahimmassa tapauksessa ne linjaisivat energia- ja kauppapolitiikkaansa niin pitkälle, että myös Venäjä saavuttaisi taloudellisesti suhteellisen riippumattomuuden muusta Euroopasta.

Usein kirjoitetaan, että Kiinan ja Yhdysvaltain taloudet olisivat niin yhteenkietoutuneet, että toisistaan riippuvien talouksien vuoksi jännitteet eivät voi sodaksi asti ajautua. Vaan kun näin oli ehkä 10 vuotta sitten - nykyisin jo pelkästään Kiinan sisämarkkinat ovat niin suuret, että se porskuttaa niilläkin hyvin; Yhdysvallat ei ole enää sen tärkein kauppakumppani, ja jenkit tarvitsevat enemmän Kiinassa tuotettua tavaraa, kuin Kiina dollarein tehtyä kauppaa.

Ukraina olisi kaasuvarantojensa puolesta vaihtoehtoinen energiantuottajamaa myös EU:lle, mutta kaikki sellaisetkin pyrinnöt ovat nyt tietysti jäissä hamaan tulevaan. Kun muu Eurooppa pohtii vaihtoehtoisia energiatoimituksia muilta kuin Venäjältä, niin ainoa pitkän tähtäimen realistinen vaihtoehto olisi Iran (Maailman toiseksi suurin kaasuntuottajamaa) - mutta jenkithän ovat torpanneet sen kehityksen, ja EU puolestaan liian heikko voidakseen asialle mitään.

Sitä paitsi, Iran ja Venäjä ovat liittolaismaita ja kaikkein hilpein tilanne tekeytyisi sillä, että myös iranilainen kaasu virtaisikin Eurooppaan Venäjän kautta. EU olisi silloin tuplaten riippuvainen Venäjän mielialoista.

[ROOSTER]

Kun nämä rauhanomaiset puolustusliitot iskevät joskus yhteen, niin siinä tanner tömisee ja ihmistä kaatuu.

Kamppailua seuraavan rauhanajan pituus on suoraan verrannollinen uhrien lukumäärän miljoonasosaan. Miljoona uhria=yksi rauhanvuosi, ssta miljoonaa uhria=sata rauhan vuotta.

Toivotan onnea ja Jumalan siunausta kaikille sodan osapuolille - tasapuolisesti. Olette ihan paskoja kaikki. Tyhmiä sosiopaatteja ja ahneita perkeleitä. Antaisitte ihmisten olla rauhassa tai järjestäkää edes kansanäänestys - koska ja mistä syystä halutaan aloittaa.

[Toope]

Kun nämä rauhanomaiset puolustusliitot iskevät joskus yhteen, niin siinä tanner tömisee ja ihmistä kaatuu.

Kamppailua seuraavan rauhanajan pituus on suoraan verrannollinen uhrien lukumäärän miljoonasosaan. Miljoona uhria=yksi rauhanvuosi, ssta miljoonaa uhria=sata rauhan vuotta.

Toivotan onnea ja Jumalan siunausta kaikille sodan osapuolille - tasapuolisesti. Olette ihan paskoja kaikki. Tyhmiä sosiopaatteja ja ahneita perkeleitä. Antaisitte ihmisten olla rauhassa tai järjestäkää edes kansanäänestys - koska ja mistä syystä halutaan aloittaa.

Me olemme Venäjän naapurina osapuoli, tahdomme tai emme (kuten aina).