Uudistuva Venäjä, uhka vai mahdollisuus - miten suhtautua?

[ROOSTER]

Odotan, että Fennovoiman uuden turvallisuusselvityksen teko kestää ainakin yhtä kauan kuin Venäjän uhkailu.

Saksan liittokansleri Olaf Scholtz ilmoitti tänään keskeyttävänsä Nord Stream 2 -putken luvitusprosessin, koska Venäjä on lähettänyt sotajoukkojaan Ukrainan puolelle.

On hyvin epäsopivaa lähettää sotajoukkoja toisen maan alueelle.

[a4]

https://twitter.com/jemustakallio/status/1495839893485936641?t=IrYMQ840OdND6N08xIcgTA&s=19

Herää kysymys, miksei Venäjä ole jo hyökännyt Suomeen, jonkin tekosyyn nojalla.
Miksei Venäjä ennakoisi jotain tallaista ja olisi aloitteellinen:
Suomi on Ukrainan tilanteen kiristyessä kääntymässä Nato-myönteiseksi hyvinkin nopeasti.
Venäjän ei luulisi haluavan päästää Suomea Nato-maaksi ihan jo maantieteellisistä syistä.
Venäjällä luulisi olevan jo kiire saattaa Suomi sellaiseen asemaan että Suomen pääsy Natoon kävisi mahdottomaksi.
Voisiko Venäjä piakkoin vallata Suomelta jonkin saaren tai Lapista jonkin alueen?
Riittäisikö se estämään Suomen pääsyn Natoon?
Entä kuinka kiire Suomelle tulee liittyä Natoon ja kuinka salaisesti se tulee tehdä?
Nato-vastaisena en uskonut pohtivani tällaisia vielä eilen.

Miksei Venäjä ole jo hyökännyt myös Gotlantiin? Ukrainan kiristynyt tilanne voi kiihdyttää Ruotsin ja samalla kasvattaen myös Suomen kiirettä liittyä Natoon Venäjän kasvavassa uhassa estää niitä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/expressen-taman-vuoksi-gotlannin-strateginen-merkitys-venajalle-on-suuri-kukaan-ei-tieda-mita-putinilla-on-mielessa/8333584

[Amore]

https://twitter.com/jemustakallio/status/1495839893485936641?t=IrYMQ840OdND6N08xIcgTA&s=19

Herää kysymys, miksei Venäjä ole jo hyökännyt Suomeen, jonkin tekosyyn nojalla.
Miksei Venäjä ennakoisi jotain tallaista ja olisi aloitteellinen:
Suomi on Ukrainan tilanteen kiristyessä kääntymässä Nato-myönteiseksi hyvinkin nopeasti.
Venäjän ei luulisi haluavan päästää Suomea Nato-maaksi ihan jo maantieteellisistä syistä.
Venäjällä luulisi olevan jo kiire saattaa Suomi sellaiseen asemaan että Suomen pääsy Natoon kävisi mahdottomaksi.
Voisiko Venäjä piakkoin vallata Suomelta jonkin saaren tai Lapista jonkin alueen?
Riittäisikö se estämään Suomen pääsyn Natoon?
Entä kuinka kiire Suomelle tulee liittyä Natoon ja kuinka salaisesti se tulee tehdä?
Nato-vastaisena en uskonut pohtivani tällaisia vielä eilen.

Ääh, jonkin Twitter-kommentin perusteella tällaista nyt ei kannata pohdiskella.

Neuvostoliitolle/Venäjälle on ollut enemmän hyötyä itsenäisestä Suomesta ja niin on jatkossakin. Suomi on oikeasti ollut kätevää välimaastoa idän ja lännen välissä, tietynlaista hieman neutraalia jonkin verran itää ymmärtävää länttä. Sellaiselle on yhä tarvetta ja toivoa sopii, että nuoremmatkin poliitikkopolvet oppivat ymmärtämään tämän. Kuten myös historiallisen sidoksemme Ruotsiin. Radion Pyöreässä pöydässä Nato-kysymystä pohdittiin kansanäänestyksen valossa, sillä todettiin, että Ruotsissa Nato-jäsenyys saattaisi olla vaikea toteuttaa ilman kansanäänestystä. Jos sellaiseen siellä ryhdyttäisiin, se ei käy kädenkäänteessä. Ja Suomi tuskin lähtee Natoon liittymään ilman Ruotsia.

[MrKAT]

A-studiosta huomioita lyhyesti:
  Rene Nyberg sanoi että Putinin eilinen NL-puhe tarkoitti Leninin antamia itsenäisyyksiä. Suomi on turvassa
  koska me itse itsenäistyimme ja Lenin vain tunnusti sen, ei antanut.

  Satu Hassi(vih) ja Jussi Halla-aho(ps) molemmat tahtoi, että Suomen rautaa Ukrainan rajoille Venäjää torjumaan.
  Vaikka Hassi valitti että lakiin unohtui laittaa se pykälä että heikkoa pitäisi silti auttaa ja olemma nyt lain vankeja.
  Kimmo Kiljunen(sdp) taas varoitti että tilanteet voi muuttua, heikko olla vahva ja pahennamma konfliktia.
  Ja joutuisimme konfliktiin suurvallan kanssa. Siksi ei Suomen rautaa Ukrainen rajoille.

[Aave]

Kimmo Kiljunen(sdp) taas varoitti että tilanteet voi muuttua, heikko olla vahva ja pahennamma konfliktia.
Ja joutuisimme konfliktiin suurvallan kanssa. Siksi ei Suomen rautaa Ukrainen rajoille.

Jep jep. Mikäli Natoon kuulumaton Suomi joutuisi konfliktiin tietyn suurvallan kanssa, muiden maiden olisi yhtä tärkeä olla auttamatta Suomea myös aseellisesti. Hienoa, Kimmo!

Jos Suomella jossain kansainvälinen maine näissä muuttuvissa tilanteissa menee niin siinä, että useat Euroopan maat auttoivat nyt Ukrainaa myös asein, mutta Suomi ei. Jos Suomella iskee joskus hamassa tulevassa paska potkuriin kuten Ukrainalla nyt, niin kyllä näillä muilla mailla varmasti muistuu mieleen se, että Suomi ei toista liittoutumatonta Venäjän rajanaapuria silloin asein auttanut. Paskaako niitä tänne silloin raijaamaan, pärjtäköön vain keskenään, ja omillaan.

[Jaska]

Venäjä on ympäröinyt Ukrainan sellaisella määrällä sotavoimia, että sillä on kaiken aikaa valittavana erilaisia siirtoja tilanteen mukaan. Samalla pidetään Ukraina tukijoineen epätietoisena.

Minusta näyttää Venäjän päällimmäiselle tavoitteelle  korvata Ukrainan hallinto sellaisella, joka kuuntelee Moskovan toiveita.

[Laika]

A-studiosta huomioita lyhyesti:
  Rene Nyberg sanoi että Putinin eilinen NL-puhe tarkoitti Leninin antamia itsenäisyyksiä. Suomi on turvassa
  koska me itse itsenäistyimme ja Lenin vain tunnusti sen, ei antanut.

  Satu Hassi(vih) ja Jussi Halla-aho(ps) molemmat tahtoi, että Suomen rautaa Ukrainan rajoille Venäjää torjumaan.
  Vaikka Hassi valitti että lakiin unohtui laittaa se pykälä että heikkoa pitäisi silti auttaa ja olemma nyt lain vankeja.
  Kimmo Kiljunen(sdp) taas varoitti että tilanteet voi muuttua, heikko olla vahva ja pahennamma konfliktia.
  Ja joutuisimme konfliktiin suurvallan kanssa. Siksi ei Suomen rautaa Ukrainen rajoille.

Ei palstan keskustelijoistakaan useimmilla ole alkeellisintakaan käsitystä, mitä siellä oikeasti on tekeillä, ja mitä Venäjän ja lännen suhteissa oikeasti on viime vuosien aikana tapahtunut. Ukrainasta ja sen lähihistoriasta useimmat suomalaiset eivät tiedä paskaakaan, eivätkä aiokaan oppia. Luetaan vain Helsingin Sanomista, mitä mieltä pitää olla. Sitten ihmetellään, miten venäläiset ovat propagandansa uhreja.

Minä en ymmärrä mikä kiima toisilla on ajaa kansakuntaansa mukaan sotiin, joiden logiikkaa ja osapuolia he eivät tunne tai ymmärrä. Kyllä se minulle kävisi jos tällaiset henkilöt rankaisisivat tyhmyydellään vain itseään, vaan kun he sotkevat mukanaan kaikki muut.

Tuossa vähän taustaa mainitsemastani azov-rykmentistä, kun sinulta taisi jäädä kommenttini huomaamatta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Azov_Battalion

Sitä en osaa sanoa, miten kovia natseja venäläiset nykyään ovat. Ainakaan he eivät kanna natsitunnuksiaan sotatoimialueilla julkisesti, kuten läntiset kollegansa.

[a4]

https://twitter.com/jemustakallio/status/1495839893485936641?t=IrYMQ840OdND6N08xIcgTA&s=19

Herää kysymys, miksei Venäjä ole jo hyökännyt Suomeen, jonkin tekosyyn nojalla.
Miksei Venäjä ennakoisi jotain tallaista ja olisi aloitteellinen:
Suomi on Ukrainan tilanteen kiristyessä kääntymässä Nato-myönteiseksi hyvinkin nopeasti.
Venäjän ei luulisi haluavan päästää Suomea Nato-maaksi ihan jo maantieteellisistä syistä.
Venäjällä luulisi olevan jo kiire saattaa Suomi sellaiseen asemaan että Suomen pääsy Natoon kävisi mahdottomaksi.
Voisiko Venäjä piakkoin vallata Suomelta jonkin saaren tai Lapista jonkin alueen?
Riittäisikö se estämään Suomen pääsyn Natoon?
Entä kuinka kiire Suomelle tulee liittyä Natoon ja kuinka salaisesti se tulee tehdä?
Nato-vastaisena en uskonut pohtivani tällaisia vielä eilen.

Ääh, jonkin Twitter-kommentin perusteella tällaista nyt ei kannata pohdiskella.

Neuvostoliitolle/Venäjälle on ollut enemmän hyötyä itsenäisestä Suomesta ja niin on jatkossakin. Suomi on oikeasti ollut kätevää välimaastoa idän ja lännen välissä, tietynlaista hieman neutraalia jonkin verran itää ymmärtävää länttä. Sellaiselle on yhä tarvetta ja toivoa sopii, että nuoremmatkin poliitikkopolvet oppivat ymmärtämään tämän. Kuten myös historiallisen sidoksemme Ruotsiin. Radion Pyöreässä pöydässä Nato-kysymystä pohdittiin kansanäänestyksen valossa, sillä todettiin, että Ruotsissa Nato-jäsenyys saattaisi olla vaikea toteuttaa ilman kansanäänestystä. Jos sellaiseen siellä ryhdyttäisiin, se ei käy kädenkäänteessä. Ja Suomi tuskin lähtee Natoon liittymään ilman Ruotsia.

En minä tuon Twitter-kommentin perusteella pohtinutkaan muuta kuin korkeintaan sitä että jos suurvalta jotain haluaa niin tarvittavat perustelut kyllä keksitään.
Voimapolitiikkaa propagandalla siloiteltuna.
Perustelin pohdintojani lähinnä kiristyvällä Ukrainan konfliktilla jossa suomalaisten myönteisyys Natoon liittymistä kohtaan voi nousta niin korkeaksi että Venäjä voi joutua ennakoimaan tai on jo voinut ennakoida mahdollista Suomen liittymistä Natoon jollain vastaavalla tavalla kuin Ukrainankin kanssa.
Pitäisikö Suomen ennakoida ja onko Suomi ennakoinut jo jotain tällaista kehityskulkua?

Suurvallat mittelevät nyt vallan uusjaosta maailmalla, keinoja kaihtamatta.
Suomen pitäisi päättää kumpi on parempaa elämää, asunnottomana Venäjällä vai jenkeissä. Tai kumman miehitysjokot valitsisi mieluummin. Länsihapatus demokratiapuheineen on jo kotiutunut valtakulttuuriimme, joten taidan olla pieni vinkuva Nato-ankka jos minusta vastauksen Nato-kysymykseen voimalla puristaa.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008620826.html  (maksumuuri)

[Kopek]

Putin perustelee Ukrainan politiikkaansa samanlaisilla syillä kuin Hitler aikoinaan Tsekkoslovakian valloitusta.

"Tämä valtio on nyt osoittanut olevansa sisäisesti elinkelvoton sekä ulkonaisesti rappeutunut..."

https://i.ibb.co/3fbfPJD/Screenshot-2022-02-23-08-33-59.png

P.S. Lisään tähän vielä mietiskelyä siitä, millaista olisi Yhdysvaltojen politiikka, jos Trump olisi presidentti. Trumpia on pidetty Venäjä-mielisenä tai Venäjän kiristysotteessa olevana. Pystyisikö hän tekemään jonkinlaisen "diilin" Putinin kanssa?

[Norma Bates]

A-studiosta huomioita lyhyesti:
  Rene Nyberg sanoi että Putinin eilinen NL-puhe tarkoitti Leninin antamia itsenäisyyksiä. Suomi on turvassa
  koska me itse itsenäistyimme ja Lenin vain tunnusti sen, ei antanut.

Noinkohan Venäjäkin (=Putin) hoksaa ajatella noin...

***

Millainenhan tilanne olisi, mikäli Venäjä ei olisi menettänyt USA:n nukkehallitsijaansa.

[Muisto Keijo Kullervo]

Ukrainan läpi Länsi Eurooppaan menevää kaasuputken kaasua ei ole lopetettu Venäjältä?
Siinä sitten Vladimir Putin miettii, että miten voi sotia jos kaasuputki vaurioituu ja tulot loppuvat sitäkin kautta.
Länsieurooppalaiset tietävät, että vilu voi tulla vaikka kevät jo kolkuttaakin ihan oven takana.
Kaikkea hyvää Euroopalle myös kaikille osapuolille konfliktissa...

Muisto Keijo Kullervo

[ROOSTER]

Vaikka unohdettaisiin ärtyneen karhun tuoma uhka, niin tämä sota- ja pakotetilanne on meille hyvin ikävä. Meidän ulkorajamme käytännössä sulkeutuu suurelta osin ja kauppa Venäjälle kutistuu entisestään, entinen viinirypäle oli jo rusina ja nyt siitä näyttää jäävän vain kovat siemenet jäljelle.

Meillä on tuota pakotemaarajaa naapurin kanssa 1300km mikä on noin sama kuin about suomenkokoisen maa-alueen Saksan rajat kokisivat yhtäläisen kohtalon Belgian, Tanskan, Ranskan, Puolan ja Sveitsin kohdalta samanaikaisesti. Varmasti tulisi hankaluuksia ulkomaankauppaan.

Tätä kun tarkastelee niin huomaa, että kuinka iso vahinko Suomelle on, että valtava naapurimme ei ole oikeastaan minkäänmoinen kauppakumppani enää, ulkomaankaupastamme puuttuu valtava möhkäle. Ehkä sitten joskus.

Korvauksia asiantilan takia menetetystä liikevaihdosta tuskin EU:lta tai mistään muualtakaan saadaan - päinvastoin, joudumme sotakorvausten sijasta maksamaan sotaakäymättömyyskorvauksia. Mutta onhan Suomi kaunis maa.

[Muisto Keijo Kullervo]

Kuka aloitti Vietnamin sodan? Nyt ollaan taas ystäviä toisilleen. Samoin käy Putinin ja USA:n välillä ajastaan. Putin vallassa vielä pitkään - Biden kohta pois virasta ikänsä puolesta.

Muisto Keijo Kullervo

[Karikko]

A-studiosta huomioita lyhyesti:
  Rene Nyberg sanoi että Putinin eilinen NL-puhe tarkoitti Leninin antamia itsenäisyyksiä. Suomi on turvassa
  koska me itse itsenäistyimme ja Lenin vain tunnusti sen, ei antanut.

Noinkohan Venäjäkin (=Putin) hoksaa ajatella noin...

***

Millainenhan tilanne olisi, mikäli Venäjä ei olisi menettänyt USA:n nukkehallitsijaansa.

Neuvostoliiton liittosopimuksessa oli optio erota siitä liitosta ja n-liiton hajotessa sitä optiota käyttivät  ukrainan lisäksi muutkin maat.

Se miten aiemmin oli nuo rajat määritelty, siihen ilmeisesti putin vetosi puheessaan- kuten varmaan sekin miten krim annettiin ukrainalle hrutsevin (ukrainalainen) toimen aikaan.

Ukraina on nyt ilmeinen petturi tuossa (avoliitossa) ja siihen kohdistuvat toimet, eivät suoranaisesti uhkaa muita maita, eikä se liene edes tarkoituksenmukaistakaan. Vaikka kastzankaan ei ennen neuvostoliittoa ollut valtio, on sekin nyt itsenäinen maa.
Kaikkia noita voidaan jossain määrin sanoa tekaistuiksi valtioiksi, mutta sellaisiahan maailman valtiot muutenkin ovat ja rajat on joissakin yhteyksissä määritelty, usein voimakeinoin.

Sota tuskin voi olla syttymättä, mutta millainen se riippuu monista muistakin tekijöistä- kuin putinista..

[ROOSTER]

Sota tuskin voi olla syttymättä, mutta millainen se riippuu monista muistakin tekijöistä- kuin putinista..

Tietysti juu.

Jos nakkikioskille sattuu samaan aikaan TPS:n ja HIFK:n joukkueet ja Miro Karjalainen (HIFK) tirvaisee TPS:n Eetu Liukasta kärsään, niin onko syntyvän valtavan joukkotappelun syy:

a. Mirossa
b. Eetussa
c. nakkikioskin pitäjässä
d. kaupungin rakennuslautakunnassa joka antoi luvan nakkikioskille
e. fanikulttuurissa
f.  jossain muualla

Käräjäoikeudessa syylliseksi saataisiin varmaan ensimmäinen lyöjä, eli Miro. Kulttuurisista syistä harvoin tuomitaan.