Uudistuva Venäjä, uhka vai mahdollisuus - miten suhtautua?

[Aave]

Parempi olisi esimerkiksi verrata kriisiä euroopan turvallisuusympäristöön ennen vuotta 1914.

Tämä pitää Euroopan kokonaistilanteen kannalta paremmin paikkansa, mutta Bruttohan kirjoitti vain Venäjän ja Putinin osalta. Yrität vain päteä taas liikaa.

[Norma Bates]

New York Times uutisoi että Kiina oli pyytänyt Venäjää ettei hyökkää Ukrainaan ennen olympiakisojen päättymistä. En laita linkkiä, koska näin vain twiitin jonka linkistä törmää maksumuuriin.

[Aave]

New York Times uutisoi että Kiina oli pyytänyt Venäjää ettei hyökkää Ukrainaan ennen olympiakisojen päättymistä. En laita linkkiä, koska näin vain twiitin jonka linkistä törmää maksumuuriin.

Juu. Kiinalla on kaksoisrooli - se miten ollaan virallisjulkisesti länsimaille, ja se miten ollaan kulissien takana. Ennen Venäjän hyökkäystä Yhdysvallat oli myös pyytänyt Kiinan apua, mutta Kiina oli toimittanut heti Yhdysvalloilta saamansa tiedustelutiedot Putinille. Se tuli kyllä pian ilmi myös amerikkalaisille, ja sen jälkeen Kiinan lähettiläät olivat väännelleet uudessa tapaamisessa kätösiään erittäin nolon oloisina.

Kiinan somessa tuki Venäjälle on vankkumatonta. Kiina ja Venäjä ovat myös tehneet taas uusia kauppasopimuksia, joiden rahallinen arvo on huomattava. Kiinan kautta Venäjä pystynee myös kiertämään matkustus- ja kauppasaartoja. Arvelen, että myös Intia jeesaa näissä Putinia. Vaikka Kiina ja Intia ovat vihollisuuksissa keskenään, näiden tapahtumien tiimoilta ne voivat kyllä tehdä myös yhteistyötä.

[Aave]

Jo pari päivää sitten Anonymous ilmoitti onnistuneensa hakkeroimaan Venäjän vakoilusatelliitteja. En ole laittanut siitä mitään, koska asiaa ei olla mitenkään vahvistettu. Nyt asian paikkansapitävyydestä on ainakin viitteitä, bleebingcomputer.com.

Itse en oikein suostu uskomaan, että siviilipuolelta löytyisi sen tason osaamista, että jokin ryhmä onnistuisi vakoojasatelliittehin käsiksi pääsemään. Mikäli asia pitää paikkansa, niin eiköhän Anonymouksen mukana ja takana toimi jokin kolmikirjainfirma.

[Brutto]

Mielestäni ei kannata. Se on falski analogia, joka on antanut aihetta moneen hölmöön mielipiteeseen siitä, miten lännen tulisi kriisiä käsitellä. Parempi olisi esimerkiksi verrata kriisiä euroopan turvallisuusympäristöön ennen vuotta 1914.

Minä näen että merkittävin syy kriisin eskaloitumiseen on nimenomaan Putinin vastenmielinen persoona, joka vertautuu täysin Hitleriin. Mikäli Putinin tilalla olisi ollut vähemmän naapureitaan uhkaileva ja vähemmän kansalaisiaan murhaava ihminen, olisi Natokin saattanut pysytellä Venäjän suhteen passiivisena.

Lännen viimeviikon aikaisissa toimissa on purkautunut kakki se Myrkyttäjä-Putiniin kohdistunut pelko, inho ja patoutunut viha, jota on jouduttu hiljaa seuraamaan parinkymmenen vuoden ajan. Jos Venäjällä olisi ollut edes jonkinlaisia merkkejä toimivasta demokratiasta, tilanne olisi nyt kokonaan toinen. Arvelen että lännen nykyisen reaktion takana on jopa enemmän Putin-vihaa kuin sympatiaa Ukrainaa kohtaan.

Naton laajenemisen taustalla ei ole niinkään USA:n vallanhalu eikä ilkeys Venäjän kansaa kohtaan. Sen takana ovat kokemukset Hitlerin persoonasta ja kokemusperäinen tieto miten vallanhaluisen diktaattorin kanssa pitää toimia. Ihmiskunnan on enää vaikea sietää keskuudessaan sadistista häirikköä, jolla on valtavat asevoimat.

[Xantippa]

^

Ei Saksan uhkaa muodostanut Artun ikävä persoona, vaan erinomaisen tehokkaasti toimiva natsiorganisaatio sekä sen sotilaallinen mahti.

Aivan kuten Venäjän uhkaa ei muodosta Putin. Ei mikään maa muodostu uhkaksi yhden jätkän käskyillä, kyllä siellä on muutama muukin, joka halukkaasti niitä noudattaa ja tukee. Tuskin Putin itse on ketään edes myrkyttänyt, onko edes kunnolla hakannut.

Ketään diktaattoria ei ole mitään syytä pelätä, ellei hänellä on tukijoukkoja, jotka pitävät hallussaan organisaation valtatekijöitä.

Jotenkin lapsellinen ajatuskin sen vuoksi, että jos diktaattori tapetaan, kaikki muuttuu.


T: Xante

[Brutto]

^Et nyt taida täysin ymmärtää diktatuurin luonnetta. Jos Putin persoonana olisi sanonut, että Ukrainaan ei hyökätä, ne tukijoukot eivät olisi voineet muuttaa päätöstä. Ja jos Hitler henkilönä ei olisi antanut hyökkäyskäskyjä, hyökkäyksiä ei olisi tapahtunut.

[-:)lauri]

^

Ei Saksan uhkaa muodostanut Artun ikävä persoona, vaan erinomaisen tehokkaasti toimiva natsiorganisaatio sekä sen sotilaallinen mahti.

Aivan kuten Venäjän uhkaa ei muodosta Putin. Ei mikään maa muodostu uhkaksi yhden jätkän käskyillä, kyllä siellä on muutama muukin, joka halukkaasti niitä noudattaa ja tukee. Tuskin Putin itse on ketään edes myrkyttänyt, onko edes kunnolla hakannut.

Ketään diktaattoria ei ole mitään syytä pelätä, ellei hänellä on tukijoukkoja, jotka pitävät hallussaan organisaation valtatekijöitä.

Jotenkin lapsellinen ajatuskin sen vuoksi, että jos diktaattori tapetaan, kaikki muuttuu.


T: Xante

Mä en kanssa oikein saa otetta tuosta Bruton James Bond -logiikasta, jossa jokaisen organisaation olemassaolo riippuu pelkästään siitä, onko organisaation medianaama hengissä vai ei.

[Aave]

Juu, myös Yhdysvallat toimii häikäilemättömästi, ja on tehnyt myös hirmutöitä halki historiansa. Vaan Suomen vinkkelistä siitä loppumattomiin meuhkaaminen on vähän sama asia, kuin oman sisällissotamme kanssa meuhkaaminen - valkoisten tekemät hirmutyöt punaisia vastaan, uliuli! Jos vaihtoehtona olisi ollut punaisten voitto, niin ne valkoisten hirmutyöt eivät olisi siihen verrattuna mitään. Sama juttu Suomen vinkkelistä Yhdysvaltain kanssa - mikäli Nato (Mutta vieläkin korostetummin Euroopan ydinaseet) olisikin lakkautettu Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, niin sopii miettiä, miten paljon vaarallisempi tilanne voisi olla kaikilla Venäjän rajanaapureilla, ja kauempanakin. Kaikenlainen kritisointi kyllä on helppoa, mutta suhteellisuudentajuakin olisi hyvä käyttää:

Olisitteko mieluummin suoraan Venäjän, kuin suoraan Yhdysvaltain vaikutuksen alla? Mikäli kahdesta pahasta pitäisi valita, niin ottaisin ilman muuta jenkit.

[Brutto]

^

Ei Saksan uhkaa muodostanut Artun ikävä persoona, vaan erinomaisen tehokkaasti toimiva natsiorganisaatio sekä sen sotilaallinen mahti.

Aivan kuten Venäjän uhkaa ei muodosta Putin. Ei mikään maa muodostu uhkaksi yhden jätkän käskyillä, kyllä siellä on muutama muukin, joka halukkaasti niitä noudattaa ja tukee. Tuskin Putin itse on ketään edes myrkyttänyt, onko edes kunnolla hakannut.

Ketään diktaattoria ei ole mitään syytä pelätä, ellei hänellä on tukijoukkoja, jotka pitävät hallussaan organisaation valtatekijöitä.

Jotenkin lapsellinen ajatuskin sen vuoksi, että jos diktaattori tapetaan, kaikki muuttuu.


T: Xante

Mä en kanssa oikein saa otetta tuosta Bruton James Bond -logiikasta, jossa jokaisen organisaation olemassaolo riippuu pelkästään siitä, onko organisaation medianaama hengissä vai ei.

Nyt ei puhuttu "jokaisesta organisaatiosta" vaan diktatuurista, joka on aina johtajansa näköinen. Sen toimintaan vaikuttaa johtajan persoona pelkoineen, asenteineen, ajattelutapoineen, temperamentteineen ja tunteineen. Kun johtaja vaihtuu, muuttuu diktatuurin toimintatapa samalla enemmän tai vähemmän. Erikoistapauksena voi olla diktatuuri, jolla on nukkehallitsija, mutta valtaa pitää taustalla pysyttelevä juntta. Venäjällä kyse ei ole sellaisesta.

[Aave]

Xantipan ja parin muun historiantiedot ja ymmärrys pähkinänkuoressa:









(Error 404: File not found)

[Aave]

Ukrainan perusongelma on vaan se, että se on väärässä paikassa! Jos Ukraina ois älynnyt olla jossain muualla, niin eihän mitään ongelmaa edes olisi. Näin yksinkertaisia nää asiat on!

*Tähän tositiedostavaa nyökyttelyä ja silmien räpyttelyä*

[-:)lauri]

^

Ei Saksan uhkaa muodostanut Artun ikävä persoona, vaan erinomaisen tehokkaasti toimiva natsiorganisaatio sekä sen sotilaallinen mahti.

Aivan kuten Venäjän uhkaa ei muodosta Putin. Ei mikään maa muodostu uhkaksi yhden jätkän käskyillä, kyllä siellä on muutama muukin, joka halukkaasti niitä noudattaa ja tukee. Tuskin Putin itse on ketään edes myrkyttänyt, onko edes kunnolla hakannut.

Ketään diktaattoria ei ole mitään syytä pelätä, ellei hänellä on tukijoukkoja, jotka pitävät hallussaan organisaation valtatekijöitä.

Jotenkin lapsellinen ajatuskin sen vuoksi, että jos diktaattori tapetaan, kaikki muuttuu.


T: Xante

Mä en kanssa oikein saa otetta tuosta Bruton James Bond -logiikasta, jossa jokaisen organisaation olemassaolo riippuu pelkästään siitä, onko organisaation medianaama hengissä vai ei.

Nyt ei puhuttu "jokaisesta organisaatiosta" vaan diktatuurista, joka on aina johtajansa näköinen. Sen toimintaan vaikuttaa johtajan persoona pelkoineen, asenteineen, ajattelutapoineen, temperamentteineen ja tunteineen. Kun johtaja vaihtuu, muuttuu diktatuurin toimintatapa samalla enemmän tai vähemmän. Erikoistapauksena voi olla diktatuuri, jolla on nukkehallitsija, mutta valtaa pitää taustalla pysyttelevä juntta. Venäjällä kyse ei ole sellaisesta.

Kiina on ollut diktatuuri ainakin viimeiset 100 vuotta ja riippumatta siitä, kuka on organisaation "johdossa". Miten sinä selität sen?

Mistä sinä tiedät mikä tausta Putinilla on tai ei ole? Kansan keskuudessa täysin tuntematon Putin nousi presidentiksi suurin piirtein viikoissa turvallisuuspalvelun riveistä joo joo -miehen virasta. En ihan usko, että ilman taustaorganiosaatiota tämä olisi ollut mahdollista. Enkä usko, että FSB tai mikä tuo taustaorganisaatio sitten olikin, olisi hylännyt moisen mahdin tässä Putinin kaudella.

[Socrates]

Putinin nimittely milloin narsistiksi, psykopaatiksi tai sadistiksi on hölmöä kyökkipsykologiaa.

Voihan hän olla jotain tommosta, mutta yhtä hyvin alunperin tavallinen sälli, jonka valta on turmellut kuten se turmelee kaikki meistä.

Onhan hänellä pointtia siinä, että yksinapainen maailma ei ole välttämättä hyvä asia eikä länsimaista näennäisliberaalia kulttuuria pidä väkisin tunkea Venäjälle . Opposition tukahduttaminen on toki anteeksiantamatonta.

Judomies voi olla sitä tai tätä, mutta korkeintaan lähipiirillä on siitä edes aavistus. Kuten olen kertonut, näin pitkän unen, missä hän oli mökilläni ja osoittautui mahottoman mukavaksi mieheksi. Sekin on yksi mahdollisuus

[Aave]

Voihan hän olla jotain tommosta, mutta yhtä hyvin alunperin tavallinen sälli, jonka valta on turmellut kuten se turmelee kaikki meistä.

Wikipediassakin on kohtuullinen selostus Putinin elämän käänteistä, vaikka ei siinä tietenkään kaikkea ole. Sopii lukea se - ei hänen elämänsä ainakaan tylsää ole ollut, vaikka välillä on ollut myös haikiaa.

En luonnehtisi KGB:hen jo nuorena liittynyttä ihan tavalliseksi sälliksi. Kuten kirjoitin, pidän häntä kovempana luuna kuin sitä perkeleen Hitleriä.