Uudistuva Venäjä, uhka vai mahdollisuus - miten suhtautua?

[Hippi]

^
Sitähän tässä on äimistelty, että miten on tuollaista onnetonta videota päästetty maailman nähtäväksi ja kummasteltavaksi. Kyllähän Putin osaa kulissit sommitella ja on ennen osannut itsensä saada edustuskuntoon, kun on tiedossa kameroiden eteen joutuminen. Jos tuolla videolla nähty rahjus on vimpan päälle puleerattu ja ryhdistetty, niin sittenhän tilanne on huonompi kuin olemme ikinä osanneet toivoakaan.

Niin, kai ne siinä jotain puhuivatkin, mutta se siinä ei ollut edes kiinnostavaa, koska se tiedetään, että kyseessä ei ole aito keskustelu.

[Karikko]

^
Video ei kyllä imartele putia ja se tässä epäilyttääkin, onko hän "pomo" lainkaan, jospa hän on vain näytellyt pomoa koko ajan ja on itsekin vain roolihenkilö, kuten ukrainan pressakin.

Jospa siellä napin takana onkin, joku vielä "pahempi  painaja.

[Norma Bates]

Joku mainitsi jossakin jonkun paikan mikä venäläisten jäljiltä oli paskaa nurkat täys. Pääsiäisen Iltalehdessä raportoitiin vastaavaa ukrainalaisesta koulusta.

Olen joskus lukenut huhun että Neuvostoliitossa yritettiin risteyttää simpanssia ja ihmistä. Ilmeisesti hybridi olisi ollut täydellinen neuvostosotilas.

Tietäen että pikkulapset ja apinat ovat paskansa kera perin luovia, ehkä NL onnistui luomaan apinasotilaan. Sikäli kuin soturinsa eivät ole muuten vaan konttausikäisen tasolla. Z = zimpansky?

[Saares]

Kuva: Putinin neuvottelu­pöydän pituudessa tapahtui dramaattinen muutos


...
Se, mikä minulle pisti silmään, on Putinin jollain tapaa luhistunut olemus.

Voisiko olla, että kuva olisi aiemmin otettu, siis ajalta jolloin Shogukin vielä oli useammin julkisuudessa ja pöydät lyhyempiä? Ehkä Putkin on läpikäynyt jonkun tehokuurin ja näin ryhti parantunut tuosta.

Taitaa Venäjällä olla sairasta porukkaa. Erityisesti mielenterveysongelmat iskevät yhtäkkiä oligarkkeihin jotka jopa kirveellä surmaavat perheensä.

Kaksi venäläisoligarkkia perheineen löydettiin kuolleina
Sergei Protosenjan ja Vladislav Avajevin epäillään surmanneen vaimonsa, lapsensa ja itsensä.

Tuollaiset perhesurmat herättävät kaikenlaisia kysymyksiä. Kuten lääkärien keskuudessa riehunut ikkunoistahyppimistrendikin, joka onneksi taisi jo laantua.

Onneksi ??

[Toope]

^
Video ei kyllä imartele putia ja se tässä epäilyttääkin, onko hän "pomo" lainkaan, jospa hän on vain näytellyt pomoa koko ajan ja on itsekin vain roolihenkilö, kuten ukrainan pressakin.

Jospa siellä napin takana onkin, joku vielä "pahempi  painaja.

No, Zelenskyi sentään on johtaja, ei häipynyt Kyiv:stä. Miksi hän olisi roolihenkilö?
Älä kuuntele venäläisiä, jotka haluavat häntä leimata...

[Toope]

Olen samaa mieltä siitä, että Putin näyttää tuossa vähän isäni viimeisten vuosien kaltaiselta parkinson-potilaalta, jonka tulee ottaa tukea pysyäkseen tuolilla...

[a4]

https://www.washingtonpost.com/local/obituaries/stephen-f-cohen-historian-of-soviet-union-whose-revisionist-views-influenced-gorbachev-dies-at-81/2020/09/22/b793bd30-fc29-11ea-b555-4d71a9254f4b_story.html+&cd=13&hl=fi&ct=clnk&gl=fi]Maksumuurin kiertävä linkki Googlen välimuistissa olevaan sivuun[/url]

Jos sinä tosissasi siteeraat Washington Postia henkilöarviointien tekemisessä kenestä hyvänsä, joka ei toimi pelkkänä Washingtonin politrukkina ulkopoliittisissa kysymyksissä muutenkin, niin olet täysin ulalla mediaympäristöstä. Viimeisimpänä hyökkäyksen kohteena oli journalisti Ben Norton, josta New York Times pyrki tekemään poliittista hakkelusta. Kaikki jotka poikkeavat isänmaallisesta rintamasta, ovat vaarassa joutua 'venäjämyönteisten' listalle. Aivan kuin olisin nähnyt tämän jossain ennenkin.

Hauskaa miten suurvaltojen propagandan välttäminen on muka niin tärkeää ihmisille, jotka sitten surutta siteeraavat Washingtonin omaa äänenkannattajaa. Cohen tunsi aiheensa ja oli pitkän linjan akateemikko. Samaa ei voi sanoa niistä 'venäjä-asiantuntijoista', joita nyt pulpahtelee pintaan joka puolella.

Minunkin odotukseni näiden keskustelujen suhteen ovat koko ajan laskeneet. Vielä 2014 lännessä oli mahdollista kirjoittaa Ukrainaa koskevista tosiasioista näin:

It's not Russia that's pushed Ukraine to the brink of war

Seumas Milne

The attempt to lever Kiev into the western camp by ousting an elected leader made conflict certain. It could be a threat to us all

https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/30/russia-ukraine-war-kiev-conflict

Ei tulisi kysymykseen enää.

Onko myös Cohenin siteeraaminen RT:n siteeraamista?:

Stephen Cohen has been embraced by state-owned Russian media like the global news network RT, where he is frequently brought on to pillory Washington and Brussels.
https://www.rferl.org/a/stephen-cohen-us-scholar-controversial-putin-apologist/26997584.html
Mm. Toimittajat ilman rajoja -järjestö,[12] Yle, Helsingin Sanomat,[13][14] saksalainen Der Spiegel,[15][16] brittiläiset The Guardian[17] ja The Independent[18] sekä Al Jazeera[19] ovat syyttäneet RT:tä Kremlin propagandan levittämisestä.[20][21][22][23] The Economist-lehden Eastern approaches -blogi puolestaan on syyttänyt RT:tä salaliittoteorioiden levittämisestä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/RT

Pientä kritiikkiä Cohenin suuntaan:

Following his rant, I posed a question to Cohen. Let us concede that the United States has a "sphere of interest" in Europe, called the North Atlantic Treaty Organization. It is a defensive alliance composed of democratic nations that employ their sovereign decision-making powers to join a voluntary group. The Russian sphere, as the Soviet sphere before it, consists of countries that are cajoled, blackmailed, threatened, and then—if those tactics don't work—invaded by Russian occupation troops. That was the case when Hungarians bravely rose up in protest of Soviet-imposed communism in 1956, and it is no less the case today when Ukrainians decided to move West and endured the annexation of their territory and an ongoing bloody war as a consequence. The Russian "zone of security" produces exactly the opposite: insecurity, since it is established by brutal invasion and maintained by violent subjugation.

There was very little coherence in Cohen's meandering response, other than his assertion that the "original intent of NATO has been lost" now that the Soviet Union is no more. Many would have agreed with Cohen before February 2014, when Russia hadn't yet invaded Ukraine, but I would simply ask Cohen to survey people in Poland or the Baltic states whether NATO still serves an important purpose. Donning the cap of a NATO strategist, a bizarre pose for him to take considering how much he loathes the alliance, Cohen asserted that the "only criteria" for membership should be whether "admission of additional countries increases security" in Europe.

"Twenty years of evidence shows this has not been the case," he claimed, before mouthing verbatim Kremlin talking points with the assertion that "the Ukraine crisis is a direct outcome of the decision to expand NATO," bemoaning the "insecurity created by reckless NATO expansion." On the contrary; had the Baltic states and former Warsaw Pact members not joined NATO, the security situation in Europe would be much more tenuous than it already is today. Before their membership, these nations' status vis a vis Russia was ambiguous, constituting a security gray area. Today, they all have—at least in theory—a rock-solid security guarantee as members of the world's strongest military alliance.

But all this talk about NATO and its role distracts from the more basic moral question: Who is Stephen Cohen to decide the fates of tens of millions of people in Central and Eastern Europe? What really irks Cohen is that, with the downfall of the Soviet Union, there was no one left to challenge America as the world's sole superpower. That unipolarity is simply something that leftists such as Cohen cannot accept. And so they are willing to defend any thug and tyrant, no matter how illiberal, who stands in America's way.

It says something about your intellectual credibility as a scholar of Russia when the only outlets to feature your work are Russia Today and The Nation, the magazine edited by your spouse. Addressing the confab, Editor Katrina vanden Heuvel praised her publication as one that "repeatedly champions ideas labeled 'heretical' only to see them championed as conventional wisdom later." People who challenge the conventional wisdom on the situation in Ukraine are "marginalized and vilified" here in these United States, she complained (as opposed to those who express "heretical" ideas in Russia, who—if they're not shot in the back four times like opposition leader Boris Nemtsov—are thrown in jail). Like her husband, vanden Heuvel criticized the "demonization" of Putin, as if the man's critics needed to invent facts about his horrible record, and took a surprising swipe at The Washington Post, where she writes a column, calling it "Pravda on the Potomac. A regime change newspaper." (Which is more than can be said of The Nation. It's just Pravda, in English).
https://www.thedailybeast.com/putin-bootlickers-assemble-in-dc?ref=scroll


Seumas Milnea taidetaan syyttää samanlaisesta yksipuolisuudesta:

In October 2015, Brian Whitaker, former Middle East editor for The Guardian, asserted that Milne "views international politics almost entirely through an anti-imperialist lens. That, in turn, leads to a sympathetic view of those dictatorial regimes which characterise themselves as anti-imperialist. It's the same with Islamist movements where they oppose western-backed regimes (Palestine, Egypt, Tunisia) though not necessarily in other cases such as Syria."
https://en.wikipedia.org/wiki/Seumas_Milne#On_Vladimir_Putin_and_Russia

[Toope]

Turha muuten puhua uusiutuvasta Venäjästä, kun Venäjä ei ole kykenevä uudistumaan.
Venäjä on rappioituva yhteiskunta.

[Xantippa]

Katselin tässä jonain männäiltana dokkarin Putinin varjoarmeijasta

https://areena.yle.fi/1-62027613

ja olihan se kamala juttu. Jotenkin eniten hirvitti, kun vanhat soturit kertoivat, että juu, rahastahan sitä tehtiin, palkka kun oli jopa 1900 e. Että halvalla menee hirveydet.

T: Xante

[Laika]

Mm. Toimittajat ilman rajoja -järjestö,[12] Yle, Helsingin Sanomat,[13][14] saksalainen Der Spiegel,[15][16] brittiläiset The Guardian[17] ja The Independent[18] sekä Al Jazeera[19] ovat syyttäneet RT:tä Kremlin propagandan levittämisestä.[20][21][22][23] The Economist-lehden Eastern approaches -blogi puolestaan on syyttänyt RT:tä salaliittoteorioiden levittämisestä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/RT

Tietysti ovat syyttäneet, ja tietysti siellä on levitetty Moskova-myönteistä propagandaa.

Aivan samoin kuin Washington Post levittää Washington-myönteistä propagandaa, ja levittää Washingtonille tärkeitä salaliittoteorioita.

Se ei kuitenkaan yksistään tee kaikista Washington Postille työskennelleistä tai heille haastatteluja antaneista kelvottomia lähteitä. Väännänkö rautalangasta, mitä se tarkoittaa käytännössä?

Minä en tajua, mikä ihmisten päässä viiraa, kun he olettavat voivansa siteerata Washington Postia osoittaakseen jonkin yksittäisen henkilön jääviyden esittää asioita julkisuudessa sillä perusteella, että yksittäinen henkilö on toiminut sen toisen leirin tukemalla mediumilla. Anna kun arvaan, alamme seuraavaksi kieltämään julkaisuja, joiden listoilla toimii valitulle politiikalle erimielisiä ihmisiä? Jaa, mutta sitähän tehdään jo nyt. En minäkään väitä, että kaikki Washington Postissa esitetty on pelkästään propagandaa. Sen sijaan eteeni on alettu tuoda enenevästi propositio, jonka mukaan affiliaatio sinällään tekee lähteistä epäkelpoja -usein yksin se, että lähteiden esittämät väitteet eivät tue Kiovan sotaponnisteluja tai kannata tätä sotaa. Miksi siis verhoilet tuollaisen puhtaasti propagandistisen vaatimuksen mediakriittisyydeksi?

Se on täysin samaa, mitä Melodious Oaf teki tällä palstalla aiemmin, kun hän käytti täydellisen puolueellista lähdettä osoittaakseen lähteeni olevan epäkelpo. Hän ei vaivautunut edes tarkistamaan kriittistä lähdettään, vaan tempaisi vain ensimmäisen, joka kävi tarkoitustaan vastaavaksi. Se on kaksoisstandardi: teidän esittämillenne medialähteille ei vaadita mitään tarkistusta, koska ne ovat kosher. Minun taas odotetaan todistelevan Cohenin kaltaisten henkilöiden näkemykset tieteellisesti oikeiksi.

Se mitä kirjoitin vuoden 2014-2015 tapahtumista Ukrainassa on kaikunut kuin kuuroille korville. Mitä jos vaihteeksi te muut etsisitte vähän tietoa siitä, ja tekisitte sen muualtakin kuin Kiovan virallisesti hyväksymistä tietolähteistä? Venäjä kun ei ole ainoa maa, missä lakkautetaan televisiokanavia ja salamurhataan oppositiojohtajia.

Daily Beast vastaa sikäläistä Iltalehteä. Hyvää kritiikkiä tosiaan. Voisin puuttua moneenkin moraaliseen purkaukseen tuossa siteeraamassasi kirjoituksessa (varsinkin siihen kirjoittajan esittämään tärkeään kysymykseen, kuka on kvalifioitu päättämään miljoonien ihmisten elämästä ja kuolemasta), mutta siinä esitetään niin valitettavan harvakseltaan faktoja, että en viitsi.

[Karikko]

^
Video ei kyllä imartele putia ja se tässä epäilyttääkin, onko hän "pomo" lainkaan, jospa hän on vain näytellyt pomoa koko ajan ja on itsekin vain roolihenkilö, kuten ukrainan pressakin.

Jospa siellä napin takana onkin, joku vielä "pahempi  painaja.

No, Zelenskyi sentään on johtaja, ei häipynyt Kyiv:stä. Miksi hän olisi roolihenkilö?
Älä kuuntele venäläisiä, jotka haluavat häntä leimata...

Onhan hänellä presidentin rooli, eikä pääse siitä "eläissään" irti, no molemmilla se taitaa olla samanlainen rooli.

Valtaakin voi olla jonkun verran, mutta zelenskyin valta on varmaan enemmän "kortilla tässä pelissä ja hän on lähinnä usan valttikortti pelissä joka ei pääty hyvin-- kenenkään osalta.

[Laika]

Seumas Milnea taidetaan syyttää samanlaisesta yksipuolisuudesta:

In October 2015, Brian Whitaker, former Middle East editor for The Guardian, asserted that Milne "views international politics almost entirely through an anti-imperialist lens. That, in turn, leads to a sympathetic view of those dictatorial regimes which characterise themselves as anti-imperialist. It's the same with Islamist movements where they oppose western-backed regimes (Palestine, Egypt, Tunisia) though not necessarily in other cases such as Syria."
https://en.wikipedia.org/wiki/Seumas_Milne#On_Vladimir_Putin_and_Russia

Älä suotta pelkää. Washingtonin omat affiliaatit siivoavat nykyään Milnen kaltaiset kirjoittajat tehokkaasti pois suurista lehtijulkaisuista.

[Socrates]

Katselin tässä jonain männäiltana dokkarin Putinin varjoarmeijasta

https://areena.yle.fi/1-62027613

ja olihan se kamala juttu. Jotenkin eniten hirvitti, kun vanhat soturit kertoivat, että juu, rahastahan sitä tehtiin, palkka kun oli jopa 1900 e. Että halvalla menee hirveydet.

T: Xante

Svengijengiä. Valitettavasti ohjelma poistuu Areenasta jo tänään.

[Aave]

Ilmeisesti Laika on pettynyt Venäjään samasta syystä, kuin Igor Girkin. Ei sen vuoksi, että Venäjän hyökkääminen Ukrainaan olisi väärin (Päin vastoin!) vaan siksi, että Venäjä ei tehnyt sitä riittävän totalitaarisesti ja brutaalisti. En kyllä saa Venäjän käymästä sodasta millään tavalla antikapitalistista, mutta moderni vasemmistolainen ajatuksensäihkehän hämmästyttää niin monilla muillakin tavoin.

[Aave]

Medvedev olisi oma suosikkini. Nuori mies verrattuna muuhun sisäpiiriin. Ja meille suomalaisille tärkeää, että hän on Pietarista. Eli hänellä on sisä-Venäjän asukkeja enemmän kokemusta meistä. Lisäksi Pietari on ollut olemassa olon ajan Venäjän ikkuna länteen, Moskova on sisäänpäinkääntynyt imperiumin keskus.

Et ole tainnut seurata Medvedevin jutskia viime vuosina, ja viime kuukausina? Hän raivoaa nykyään vieläkin vesikauhuisemmin, kuin Putin.