Uudistuva Venäjä, uhka vai mahdollisuus - miten suhtautua?

[Hiha]

Tästä nousee sellainen kysymys, että mitä intressejä Venäjällä on ja miten niitä voitaisiin ajaa ja edistää muuten kuin niin, että Venäjä sanelee uudelleen aluerajoja tai rajaa Ukrainan itsemääräämisoikeutta.

Jaa-a. Kenen siis pitäisi mielestäsi sanella Kiovan johtaman valtion itäiset rajat? Kiovan itsensä? Tai ehkä amerikkalaisten? Miten se onnistuisi parhaiten?

Tarkoittaako kommentti, että raja kulkee siellä minne miekka sen piirtää? Jos Ukrainalla on terävämpi miekka ja amerikkalaisilla isompi ja leikkaavampi ja säihkyvämpi, eikö raja sitten tule sinne minne he haluavat sen vetää? Vaikka Venäjä kuinka olisi huitonut fake-Victorinoxinsa kanssa ensin? Kauheaa, vai mitä? Hirmuista taitaa olla, vaikka Ukraina kyllä tyytyy vuoden 1991 rajoihin, kun taas Venäjä yrittää katsoa eteen ja taakse historiassa niin sumuisin silmin, että heidän mielestään jokainen Euraasian kaupunki on vanha venäläinen kaupunki, Hannu Taanilan sanoin.

Mitä sinäkään tiedät vuoden 1991 rajoista.

Krimillä ei ikinä hyväksytty kuulumista Kiovan alaisuuteen, ja siellä äänestettiin asiasta jo ennen kuin Ukraina itsenäistyi Neuvostoliitosta. Ongelma syntyi siitä, kun Kiovasta päätettiin lähettää viime keväänä terrorisminvastainen operaatio korjaamaan kyseinen epäkohta.

Vaan miekkailkaa te keskenänne. Olen oman kantani hiekkalaatikkoleikeistänne ilmoittanut.

Tuo on täysin ymmärrettävää. Tietysti vetäydyt pohdiskelemaan sfääreihin maailman menoa suurempien valtiomieskavereidesi kanssa. Me täällä maan pinnalla jäämme arvailemaan onko kyseinen keskustelukumppani Venäjän federaation presidentti V. V. Putin vai Laikan kansantasavallan vt. johtaja.

[MrKAT]

Kaikkein paras on 'arvoliberaali' MrKat päästäessään ilmoille venäläistä kansansielua tutkiskelevia opetusvideoitaan, ikään kuin niiden aromikkaasti tuulahtava orientalismi ...

Harmi, kun pitäisi ensin selvittää mitä "orientalismi" oikein on. Avaruudesta viuhahtaa kuitenkin aina tassu joka pyyhkii pöydän, kun yhdessä tassussa lukee 'orientalismia, pyh' toisessa  tassussa lukee valmiiksi 'russofobiaa pyh',  kolmannessa 'Nato-propagandaa, pyh', neljännessä 'Senkin idiootti! Pyh!". Ei taida maksaa vaivaa...
Nyt mennään miu mau mukkaa.

[ROOSTER]

Jaishankarin kommenteissa yksinään oli enemmän järkeä ja rehellisyyttä kuin tällä palstalla olen nähnyt Ukrainan kriisistä yhteensä.

Lainaus lainauksesta:

Our position is that we all have to find some way of returning to diplomacy and dialogue, and for that, the fighting must stop. I think that is the focus of what we are trying to do

Tuossa on järkeä - mikä estää? Mutta miksi tarvitaan rauhanneuvotteluja, ei kai vaan siksi, että on alettu sotimaan.

Kuka hyökkäsi? Kuka uhkaa? Voiko rauhantahtoa esittää pommittamalla siviilikohteita kuten asuinkerrostaloja ja sairaaloita?

Vuodelta 2018:

Venäjä aikoo puolustaa Ukrainan ortodoksiuskovaisia, mikäli nämä joutuvat väkivallantekojen kohteeksi maassaan. Näin uhkasi äskettäin presidentti Vladimir Putinin tiedottaja Dmitri Peskov.

Peskovin mukaan puolustaminen tapahtuu "poliittisin ja diplomaattisin keinoin".

Uhkauksen taustalla on Ukrainan ortodoksisen kirkon pyristely irti Moskovan patriarkaatista kohti autokefaliaa eli kirkollista itsenäisyyttä. Hanke on saanut ortodoksisen maailman keskuksen eli Konstantinopolin alustavan hyväksynnän, mutta se ei lainkaan miellytä Moskovaa.

Ei kai vaan  ole kyseessä uusi uskonsota jossa kristinuskon ortodoksisen haaran venäläinen osio on kääntynyt toista vastaan vai miksi veli veljeä lyö?

Pakanallinen sodankäynti uskon varjolla on aina ollut oiva tapa hankkia lisää maata, valtaa ja omaisuutta.

[Karikko]

Puolalla on riittävät kaasureservit ilman Venäjääkin, ja se ilmoitti lakkauttavansa energiakaupankäynnin Venäjän kanssa joka tapauksessa. Venäjä ehti jo keskeyttää energiatoimitukset sinne, mutta nyt taas kaasu virtaa. Kreikka tarjosi Bulgarialle apua sen, mitä Venäjä energiaa - maksuista huolimatta - torppaa.

Intressit ovat omituisia- olisihan varmaan ukrainan vallassa katkaista kaasunkuljetus oman maansa kautta, mutta sitäkään ei tehdä..

>>>

Venäjän valtion kaasujätin Gazpromin mukaan maakaasun toimitus Puolan PGNiG-kaasuyhtiölle ja Bulgarian Bulgargazille keskeytettiin, koska nämä eivät maksaneet toimituksiaan ruplissa.

Jos Venäjä lopettaa viennin vaikka Puolaan, Venäjä vie vähemmän ja se mahdollistaa sen, että vaikka vienti vähenee, Venäjä saa saman verran rahaa muilta ostajilta. Eli tämä on tällaista peliä, professori tiivistää

Energiayhtiö Uniper alkaa tehdä maksusuoritukset venäläiskaasusta venäläiseen pankkiin europpalaisen sijasta. Asiasta kertoo saksalaislehti Rheinische Post.

Uniperin tiedottaja on kertonut lehdelle, että suunnitelmana on suorittaa kaasumaksut euroissa venäläiselle pankkitilille.

Venäjä on aiemmin ilmoittanut alkavansa vaatia maksuja kaasutoimituksista ruplina. Maksusuoritukset kaasusta voisi kuitenkin tehdä venäläisen Gazprombankin tilille euroina tai dollareina, jotka pankki voisi sitten muuttaa rupliksi.

Uniper on suomalaisen Fortumin tytäryhtiö.

[ROOSTER]

Meneekö Venäjä niin huonoon kuntoon, että se ei pysy entisenlaisena enää kun tämä älytön sota joskus lopetetaan.

Näin ainakin Hyppönen arvioi.

"Ukraina tulee nousemaan ja Venäjä ei. Se on kieltämättä myös huono uutinen Suomelle, koska meillä on tosi iso naapuri, josta tulee kehitysmaa", Hyppönen sanoi puheessaan Tivi Cloud and Data Center 2022 -tapahtumassa tiistaina.

Tässä sodassa, syyttä suotta, olemme menettämässä ainakin Saimaan kanavan, merkittävän osan teollisuuden raakapuusta, totutun fossiilienergiatoimittajan, suuren osan Fortumin arvosta, paljon turismia ym. jne.

Muistelen tässä erään kaverini arviota avioerostaan: Tulipa kalliiksi, mutta kyllä se kannatti.

Menee varmaan parikymmnetä vuotta ennenkuin kauppa palautuu, sillä aikaa pitää etsiä markkinoita muualta. Se vaatii osaamista ja kykyjä. Onko meillä kanttia vaurastua?

[Karikko]

Meneekö Venäjä niin huonoon kuntoon, että se ei pysy entisenlaisena enää kun tämä älytön sota joskus lopetetaan.

Näin ainakin Hyppönen arvioi.

"Ukraina tulee nousemaan ja Venäjä ei. Se on kieltämättä myös huono uutinen Suomelle, koska meillä on tosi iso naapuri, josta tulee kehitysmaa", Hyppönen sanoi puheessaan Tivi Cloud and Data Center 2022 -tapahtumassa tiistaina.

Tässä sodassa, syyttä suotta, olemme menettämässä ainakin Saimaan kanavan, merkittävän osan teollisuuden raakapuusta, totutun fossiilienergiatoimittajan, suuren osan Fortumin arvosta, paljon turismia ym. jne.

Muistelen tässä erään kaverini arviota avioerostaan: Tulipa kalliiksi, mutta kyllä se kannatti.

Menee varmaan parikymmnetä vuotta ennenkuin kauppa palautuu, sillä aikaa pitää etsiä markkinoita muualta. Se vaatii osaamista ja kykyjä. Onko meillä kanttia vaurastua?

Ei varmaan ainakaan kaikille vaurautta jaella- ja todennäköisesti se venäjän riiviökin on edelleen ihan siinä rajan takana.  Ukrainasta ei tiedä, mutta heitä aletaan taas entiseen malliin kutsua "ryssiksi" kuhan alkuhuuma menee ohitse ja heitä jää moniin maihin sopeutumaan.

[Laika]

Em. Martti J. Karin luentovideossa puhuttiin venäläisestä totuus-käsitteistöstä joka poikkeaa länsimaisesta.

Ei niin paljoa kuin sinä haluaisit kuvitella.

[Laika]

Tästä nousee sellainen kysymys, että mitä intressejä Venäjällä on ja miten niitä voitaisiin ajaa ja edistää muuten kuin niin, että Venäjä sanelee uudelleen aluerajoja tai rajaa Ukrainan itsemääräämisoikeutta.

Jaa-a. Kenen siis pitäisi mielestäsi sanella Kiovan johtaman valtion itäiset rajat? Kiovan itsensä? Tai ehkä amerikkalaisten? Miten se onnistuisi parhaiten?

Tarkoittaako kommentti, että raja kulkee siellä minne miekka sen piirtää? Jos Ukrainalla on terävämpi miekka ja amerikkalaisilla isompi ja leikkaavampi ja säihkyvämpi, eikö raja sitten tule sinne minne he haluavat sen vetää? Vaikka Venäjä kuinka olisi huitonut fake-Victorinoxinsa kanssa ensin? Kauheaa, vai mitä? Hirmuista taitaa olla, vaikka Ukraina kyllä tyytyy vuoden 1991 rajoihin, kun taas Venäjä yrittää katsoa eteen ja taakse historiassa niin sumuisin silmin, että heidän mielestään jokainen Euraasian kaupunki on vanha venäläinen kaupunki, Hannu Taanilan sanoin.

Mitä sinäkään tiedät vuoden 1991 rajoista.

Krimillä ei ikinä hyväksytty kuulumista Kiovan alaisuuteen, ja siellä äänestettiin asiasta jo ennen kuin Ukraina itsenäistyi Neuvostoliitosta. Ongelma syntyi siitä, kun Kiovasta päätettiin lähettää viime keväänä terrorisminvastainen operaatio korjaamaan kyseinen epäkohta.

Vaan miekkailkaa te keskenänne. Olen oman kantani hiekkalaatikkoleikeistänne ilmoittanut.

Tuo on täysin ymmärrettävää. Tietysti vetäydyt pohdiskelemaan sfääreihin maailman menoa suurempien valtiomieskavereidesi kanssa. Me täällä maan pinnalla jäämme arvailemaan onko kyseinen keskustelukumppani Venäjän federaation presidentti V. V. Putin vai Laikan kansantasavallan vt. johtaja.

Et sitten pystynytkään sanomaan mitään Krimistä, Donbasista tai Ukrainan rajoista, vaikka kovasti halusit ensin ääntäsi rajoista ja suvereniteetista korottaa. Nyt ei kuulu kuin pihinää.

[-:)lauri]

Tästä nousee sellainen kysymys, että mitä intressejä Venäjällä on ja miten niitä voitaisiin ajaa ja edistää muuten kuin niin, että Venäjä sanelee uudelleen aluerajoja tai rajaa Ukrainan itsemääräämisoikeutta.

Jaa-a. Kenen siis pitäisi mielestäsi sanella Kiovan johtaman valtion itäiset rajat? Kiovan itsensä? Tai ehkä amerikkalaisten? Miten se onnistuisi parhaiten?

Tarkoittaako kommentti, että raja kulkee siellä minne miekka sen piirtää? Jos Ukrainalla on terävämpi miekka ja amerikkalaisilla isompi ja leikkaavampi ja säihkyvämpi, eikö raja sitten tule sinne minne he haluavat sen vetää? Vaikka Venäjä kuinka olisi huitonut fake-Victorinoxinsa kanssa ensin? Kauheaa, vai mitä? Hirmuista taitaa olla, vaikka Ukraina kyllä tyytyy vuoden 1991 rajoihin, kun taas Venäjä yrittää katsoa eteen ja taakse historiassa niin sumuisin silmin, että heidän mielestään jokainen Euraasian kaupunki on vanha venäläinen kaupunki, Hannu Taanilan sanoin.

Mitä sinäkään tiedät vuoden 1991 rajoista.

Krimillä ei ikinä hyväksytty kuulumista Kiovan alaisuuteen, ja siellä äänestettiin asiasta jo ennen kuin Ukraina itsenäistyi Neuvostoliitosta. Ongelma syntyi siitä, kun Kiovasta päätettiin lähettää viime keväänä terrorisminvastainen operaatio korjaamaan kyseinen epäkohta.

Vaan miekkailkaa te keskenänne. Olen oman kantani hiekkalaatikkoleikeistänne ilmoittanut.

Tuo on täysin ymmärrettävää. Tietysti vetäydyt pohdiskelemaan sfääreihin maailman menoa suurempien valtiomieskavereidesi kanssa. Me täällä maan pinnalla jäämme arvailemaan onko kyseinen keskustelukumppani Venäjän federaation presidentti V. V. Putin vai Laikan kansantasavallan vt. johtaja.

Et sitten pystynytkään sanomaan mitään Krimistä, Donbasista tai Ukrainan rajoista, vaikka kovasti halusit ensin ääntäsi rajoista ja suvereniteetista korottaa. Nyt ei kuulu kuin pihinää.

Mikä on muuten Krimin historia 1991 ja sen jälkeen, eli halusivatko he jo tuolloin liittyä Venäjään vai vasta sitten kun vuonna 2014 venäläiset vihreät miehet olivat miehittäneet sen?

[Laika]

Jaishankarin kommenteissa yksinään oli enemmän järkeä ja rehellisyyttä kuin tällä palstalla olen nähnyt Ukrainan kriisistä yhteensä.

Lainaus lainauksesta:

Our position is that we all have to find some way of returning to diplomacy and dialogue, and for that, the fighting must stop. I think that is the focus of what we are trying to do

Tuossa on järkeä - mikä estää?

No ei ainakaan neuvotteluhalusta voi olla puute, kun joudun tälläkin palstalla pidättelemään teitä yrittäessänne ymmärtää venäläisten motivaatioita ja intressejä. Olen kyllä kaikin voimin yrittänyt pitää takinliepeistänne kiinni, ettette karkaisi joukolla neuvottelupöytään tekemään myönnytyksiä viholliselle.

Kuka hyökkäsi? Kuka uhkaa? Voiko rauhantahtoa esittää pommittamalla siviilikohteita kuten asuinkerrostaloja ja sairaaloita?

Ei varmaan auta sotavankien polviin ampuminenkaan, eikä varsinkaan massiivinen propagandakampanja. Omien pommien lavastaminen toisen osapuolen sotarikoksiksi ei sekään auta asiaa.

Oikeastaan voisi luetella koko joukon syitä, jotka esittävät rauhantahtoa. Esimerkiksi aseiden diskriminoimaton syytäminen Ukrainaan, pakotepolitiikka, diplomaattiset sanktioinnit, Minskin (molempien) sopimuksen hylkääminen vuosia sitten, kaksinaamaisuus neuvottelutahdon osalta, välinpitämättömyys liittolaisten tekemiä rikkomuksia vastaan 'hyvän sodan' hengessä, tosiasioiden sivuuttaminen periaatteen vuoksi.

Masinoidut vallankaappaukset, kansainvälisistä sopimuksista irtisanoutuminen. Mitähän muita.

[Chill Out]

Tästä nousee sellainen kysymys, että mitä intressejä Venäjällä on ja miten niitä voitaisiin ajaa ja edistää muuten kuin niin, että Venäjä sanelee uudelleen aluerajoja tai rajaa Ukrainan itsemääräämisoikeutta.

Jaa-a. Kenen siis pitäisi mielestäsi sanella Kiovan johtaman valtion itäiset rajat? Kiovan itsensä? Tai ehkä amerikkalaisten? Miten se onnistuisi parhaiten?

Tarkoittaako kommentti, että raja kulkee siellä minne miekka sen piirtää? Jos Ukrainalla on terävämpi miekka ja amerikkalaisilla isompi ja leikkaavampi ja säihkyvämpi, eikö raja sitten tule sinne minne he haluavat sen vetää? Vaikka Venäjä kuinka olisi huitonut fake-Victorinoxinsa kanssa ensin? Kauheaa, vai mitä? Hirmuista taitaa olla, vaikka Ukraina kyllä tyytyy vuoden 1991 rajoihin, kun taas Venäjä yrittää katsoa eteen ja taakse historiassa niin sumuisin silmin, että heidän mielestään jokainen Euraasian kaupunki on vanha venäläinen kaupunki, Hannu Taanilan sanoin.

Mitä sinäkään tiedät vuoden 1991 rajoista.

Krimillä ei ikinä hyväksytty kuulumista Kiovan alaisuuteen, ja siellä äänestettiin asiasta jo ennen kuin Ukraina itsenäistyi Neuvostoliitosta. Ongelma syntyi siitä, kun Kiovasta päätettiin lähettää viime keväänä terrorisminvastainen operaatio korjaamaan kyseinen epäkohta.

Vaan miekkailkaa te keskenänne. Olen oman kantani hiekkalaatikkoleikeistänne ilmoittanut.

Tuo on täysin ymmärrettävää. Tietysti vetäydyt pohdiskelemaan sfääreihin maailman menoa suurempien valtiomieskavereidesi kanssa. Me täällä maan pinnalla jäämme arvailemaan onko kyseinen keskustelukumppani Venäjän federaation presidentti V. V. Putin vai Laikan kansantasavallan vt. johtaja.

Et sitten pystynytkään sanomaan mitään Krimistä, Donbasista tai Ukrainan rajoista, vaikka kovasti halusit ensin ääntäsi rajoista ja suvereniteetista korottaa. Nyt ei kuulu kuin pihinää.

Mikä on muuten Krimin historia 1991 ja sen jälkeen, eli halusivatko he jo tuolloin liittyä Venäjään vai vasta sitten kun vuonna 2014 venäläiset vihreät miehet olivat miehittäneet sen?

Krimillä 55 prossaa äänesti Ukrainan itsenäisyyden puolesta kansanäänestyksessä. Voi olla, että tulos olisi ollut toinen, jos NL:n romahtamisesta olisi kulunut hiukan kauemmin.

[Laika]

Krimillä 55 prossaa äänesti Ukrainan itsenäisyyden puolesta kansanäänestyksessä. Voi olla, että tulos olisi ollut toinen, jos NL:n romahtamisesta olisi kulunut hiukan kauemmin.

Sehän oli toinen -siellä äänestettiin myöhemmin käytännössä samasta kysymyksestä vuonna 2014.

[Laika]

Anna kun etukäteen arvaan, mihin tämä johtaa:

'Se ei ollut laillinen äänestys ja siellä tehtiin vaalivilppiä.'

Missä vaaleissa Krimin olisi vuonna 2014 pitänyt äänestää, tai Donbasin yleensä? Kiovasta ei tunnustettu mitään äänestyksiä siellä, eikä lännessä muutenkaan. Päinvastoin, nekin puolueet, joita itäisissä maakunnissa aiemmin oli äänestetty, lakkautettiin Kiovan määräyksestä.

Seuraavana vuonna siellä rahdattiin jo panssarivaunuja lännestä tukahduttamaan itäisten maakuntien kapinaa, kun ne kieltäytyivät tunnustamasta Kiovassa pystytettyä -Washingtonista masinoitua- laitonta hallitusta. Siihen päättyivät illuusiot yhtenäisestä Ukrainasta.

Tarina on tietenkin aivan toinen, jos satuit tukemaan Kiovan vallankaappausta 2014. Kaikki Ukrainassa eivät sitä kuitenkaan tukeneet, vaikka meillä haluttaisiin toisin muistella.

[Hiha]

Tästä nousee sellainen kysymys, että mitä intressejä Venäjällä on ja miten niitä voitaisiin ajaa ja edistää muuten kuin niin, että Venäjä sanelee uudelleen aluerajoja tai rajaa Ukrainan itsemääräämisoikeutta.

Jaa-a. Kenen siis pitäisi mielestäsi sanella Kiovan johtaman valtion itäiset rajat? Kiovan itsensä? Tai ehkä amerikkalaisten? Miten se onnistuisi parhaiten?

Tarkoittaako kommentti, että raja kulkee siellä minne miekka sen piirtää? Jos Ukrainalla on terävämpi miekka ja amerikkalaisilla isompi ja leikkaavampi ja säihkyvämpi, eikö raja sitten tule sinne minne he haluavat sen vetää? Vaikka Venäjä kuinka olisi huitonut fake-Victorinoxinsa kanssa ensin? Kauheaa, vai mitä? Hirmuista taitaa olla, vaikka Ukraina kyllä tyytyy vuoden 1991 rajoihin, kun taas Venäjä yrittää katsoa eteen ja taakse historiassa niin sumuisin silmin, että heidän mielestään jokainen Euraasian kaupunki on vanha venäläinen kaupunki, Hannu Taanilan sanoin.

Mitä sinäkään tiedät vuoden 1991 rajoista.

Krimillä ei ikinä hyväksytty kuulumista Kiovan alaisuuteen, ja siellä äänestettiin asiasta jo ennen kuin Ukraina itsenäistyi Neuvostoliitosta. Ongelma syntyi siitä, kun Kiovasta päätettiin lähettää viime keväänä terrorisminvastainen operaatio korjaamaan kyseinen epäkohta.

Vaan miekkailkaa te keskenänne. Olen oman kantani hiekkalaatikkoleikeistänne ilmoittanut.

Tuo on täysin ymmärrettävää. Tietysti vetäydyt pohdiskelemaan sfääreihin maailman menoa suurempien valtiomieskavereidesi kanssa. Me täällä maan pinnalla jäämme arvailemaan onko kyseinen keskustelukumppani Venäjän federaation presidentti V. V. Putin vai Laikan kansantasavallan vt. johtaja.

Et sitten pystynytkään sanomaan mitään Krimistä, Donbasista tai Ukrainan rajoista, vaikka kovasti halusit ensin ääntäsi rajoista ja suvereniteetista korottaa. Nyt ei kuulu kuin pihinää.

Kikatusta se on. Kansainvälisoikeudellinen näkemyksesi, kuinka vihollisuudet alkoivat 11 kuukautta kaikkien luulemaa aiemmin, on... mielenkiintoinen. Laika piirtää ja kertoo:

"Ongelma syntyi siitä, kun Kiovasta päätettiin lähettää viime keväänä terrorisminvastainen operaatio korjaamaan kyseinen epäkohta."

Venäjä parka. Edes sen uskolliset soturit eivät huomaa mitä kaikkea se on tehnyt asioiden eteen vuosien varrella. Onneksi olet sentään omaksunut nihilistisen katupoikatyylin kirjoittaa, viestejäsi lukiessa tulee olo kuin kääntyisi venäläisen laatutarkastetun median puoleen.

[Laika]

Mikä on muuten Krimin historia 1991 ja sen jälkeen, eli halusivatko he jo tuolloin liittyä Venäjään vai vasta sitten kun vuonna 2014 venäläiset vihreät miehet olivat miehittäneet sen?

En tiedä eikä minua enää kiinnosta kaivaa vastausta. Huomaan kyllä että olette tehneet minusta jonkinlaisen edustajan tässä ketjussa vastaamaan koko kirjoittajakunnalle yksinäni ikään kuin edustaisin täällä jotain hallitusta, kun ette itse viitsi ettekä halua saada laajempaa kuvaa tapahtumista kuin se, joka edustaa valmista näkemystänne ja joka teille on valmiiksi paketoitu. Sen takia odotusarvoksi näkyy nousseen, että haen teille vastaukset, ja teidän muiden tehtävänä on toimia jonkinlaisena raatina täällä.

Vika on siinä, että haluatte saada vastauksen nationalistiseen peruskysymykseen 'Miksi Venäjä on paha ja Ukraina hyvä', enkä halua sellaista tarjota. Ja jos Venäjän laiton hyökkäys ei olisi taannuttanut teistä kaikista samanlaisia navankaivelijoita, ymmärtäisitte kyllä syynkin.