Uudistuva Venäjä, uhka vai mahdollisuus - miten suhtautua?

[ROOSTER]

Venäjän väestöpolitiikka sotatilanteessa muistuttaa Stalininaikaisia käytäntöjä.

Venäjän hyökkäyksen alkamisen jälkeen Ukrainasta on viety Venäjälle lähes 1,2 miljoonaa ihmistä, kertoo Ukrainan ihmisoikeusasiamies Ljudmyla Denisova Politico-uutissivustolle.

Denisovan kertomat luvut ovat hyvin lähellä Venäjän ilmoittamia määriä, joskin Venäjä väittää ukrainalaisten pyytäneen itse evakuointia oman turvallisuutensa vuoksi.
...
Denisova uskoo Venäjän haluavan korvata kaupunkien ukrainalaisasukkaat venäläisillä. Samalla Venäjä voisi täyttää Venäjän niukasti asutettuja alueita ukrainalaisilla.

Ihmisiä istutellaan niinkuin eläimiä, "sopiviin" kohteisiin.

[Laika]

Siis nytkö ollaan sitä mieltä, että jos joku ei halua osallistua Venäjän älyttömyyksiin ja haluaa sieltä pois, meidän pitää yrittää se estää, eikä ainakaan päästää Suomeen?

Eikö se ollut koko ajan yleinen mielipide lännessä. Venäläisethän eivät ole länsimaalaisia, kuten ukrainalaiset ovat.

Ne olivat muuten suurelta osin ukrainalaisia, jotka talvisodassa ampuivat suomalaisia. Muuan georgialainen määräsi heidät tekemään niin.

Toki venäläisiä toisinajattelijoita voidaan yrittää suojella mahdollisuuksien rajoissa oman valtionsa väkivallalta maailmalla.
Vaikka ulkovenäläisiä käytetään myös Venäjän hyökkäyssyynä ja aseena.

Myös ukrainalaisia pakotettiin hyökkäämään Suomeen georgialaisen pikkurikollisen käskystä ja Neuvostoliiton nimissä.

Aivan niin. Aina joku pakottaa jonkun toisen hyökkäämään. Minäkin annan piutpaut uhollenne laittaa venäläiset polvilleen, koska tiedän, ettei kukaan teistä vellihousuista vapaaehtoisesti lähtisi tappamaan ihmisiä sen paremmin Ukrainaan kuin minnekään muualle. Siitä olen johtanut termin 'nojatuolikenraali'.

Tiesitkö muuten, että nykyäänkään ukrainalaiset eivät saa valita vapaaehtoisesti, ollako isänmaallisia vai lähteäkö mieluummin peltotöihin? Tietysti brändi on paljon muodikkaampi -länsimaisen demokratian levittäminen- mutta komentoketjut sentään säilyttävät saman hierarkisen rakenteensa: todennäköisyys etulinjaan joutumisen ja erektiokyvyn niin kuin todellisuudentajunkin välillä on kääntäen verrannollinen.

[Laika]

Venäjän väestöpolitiikka sotatilanteessa muistuttaa Stalininaikaisia käytäntöjä.

Venäjän hyökkäyksen alkamisen jälkeen Ukrainasta on viety Venäjälle lähes 1,2 miljoonaa ihmistä, kertoo Ukrainan ihmisoikeusasiamies Ljudmyla Denisova Politico-uutissivustolle.

Denisovan kertomat luvut ovat hyvin lähellä Venäjän ilmoittamia määriä, joskin Venäjä väittää ukrainalaisten pyytäneen itse evakuointia oman turvallisuutensa vuoksi.
...
Denisova uskoo Venäjän haluavan korvata kaupunkien ukrainalaisasukkaat venäläisillä. Samalla Venäjä voisi täyttää Venäjän niukasti asutettuja alueita ukrainalaisilla.

Ihmisiä istutellaan niinkuin eläimiä, "sopiviin" kohteisiin.

Olisiko sinulla esittää mitään riippumattomia lähteitä stalinistisista rikoksista Ukrainan ihmisoikeusasiamiehen sijasta, koska varmasti jokainen normaaliälyinen ymmärtää, mikä hänen tärkein tehtävänsä tässä sodassa on.

Ai niin, eihän todistustaakka koske isänmaallisia tahoja. Vähän kuten MrKat, joka todistelee Putinin olevan uuden Neuvostoliiton asiamies. Ilman pienintäkään yritystä perusteluille -jotka kumoutuisivatkin heti siinä vaiheessa, kun MrKat rupeaisi etsimään väitteelleen vakavasti otettavia lähteitä omien mielipiteidensä sijasta.

[-:)lauri]

Siis nytkö ollaan sitä mieltä, että jos joku ei halua osallistua Venäjän älyttömyyksiin ja haluaa sieltä pois, meidän pitää yrittää se estää, eikä ainakaan päästää Suomeen?

Eikö se ollut koko ajan yleinen mielipide lännessä. Venäläisethän eivät ole länsimaalaisia, kuten ukrainalaiset ovat.

Ne olivat muuten suurelta osin ukrainalaisia, jotka talvisodassa ampuivat suomalaisia. Muuan georgialainen määräsi heidät tekemään niin.

Toki venäläisiä toisinajattelijoita voidaan yrittää suojella mahdollisuuksien rajoissa oman valtionsa väkivallalta maailmalla.
Vaikka ulkovenäläisiä käytetään myös Venäjän hyökkäyssyynä ja aseena.

Myös ukrainalaisia pakotettiin hyökkäämään Suomeen georgialaisen pikkurikollisen käskystä ja Neuvostoliiton nimissä.

Aivan niin. Aina joku pakottaa jonkun toisen hyökkäämään. Minäkin annan piutpaut uhollenne laittaa venäläiset polvilleen, koska tiedän, ettei kukaan teistä vellihousuista vapaaehtoisesti lähtisi tappamaan ihmisiä sen paremmin Ukrainaan kuin minnekään muualle. Siitä olen johtanut termin 'nojatuolikenraali'.

Tiesitkö muuten, että nykyäänkään ukrainalaiset eivät saa valita vapaaehtoisesti, ollako isänmaallisia vai lähteäkö mieluummin peltotöihin? Tietysti brändi on paljon muodikkaampi -länsimaisen demokratian levittäminen- mutta komentoketjut sentään säilyttävät saman hierarkisen rakenteensa: todennäköisyys etulinjaan joutumisen ja erektiokyvyn niin kuin todellisuudentajunkin välillä on kääntäen verrannollinen.

Eli jos kannattaa Ukrainan tavoitteita Ukrainassa, mutta osallistuminen tapahtumiin jää keskustelupalstakommentoinnin asteelle, on nojatuolikenraali. Selvä. Osaatko sanoa minkä sortin kenraalista on kyse, jos kannattaa Venäjän tavoitteita Ukrainassa, mutta osallistuminen tapahtumiin jää keskustelupalstakommentoinnin asteelle?

E. Ai niin, entä jos kannattaa samaan aikaan molempien tai neljäntenä tulokulmana ei kannata kummankaan mainitun osapuolen tavoitteita Ukrainassa, mutta osallistumisensa tapahtumiin jää edelleen keskustelupalstakommentoinnin asteelle, puhummeko silloinkin jonkin sortin kenraalista, vai olisiko joku muu nimike kenties vieläkin parempi?

[MrKAT]

Raportti: Venäjä yllyttää kansanmurhaan Ukrainassa – "Hyvin vakava uhka"
- https://yle.fi/uutiset/3-12464144
Myös  https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/26699e09-ae8b-489b-9e0e-3eecbb1f6846

(Onko tuo oikeastaan edes suuri uutinen? Keskitysleireistä ja ukrainalaisiin kohdistuneesta vihapuhepropagandasa olimma  me maallikot jo hajulla. No, se haju saa vahvistusta.)

[Laika]

Siis nytkö ollaan sitä mieltä, että jos joku ei halua osallistua Venäjän älyttömyyksiin ja haluaa sieltä pois, meidän pitää yrittää se estää, eikä ainakaan päästää Suomeen?

Eikö se ollut koko ajan yleinen mielipide lännessä. Venäläisethän eivät ole länsimaalaisia, kuten ukrainalaiset ovat.

Ne olivat muuten suurelta osin ukrainalaisia, jotka talvisodassa ampuivat suomalaisia. Muuan georgialainen määräsi heidät tekemään niin.

Toki venäläisiä toisinajattelijoita voidaan yrittää suojella mahdollisuuksien rajoissa oman valtionsa väkivallalta maailmalla.
Vaikka ulkovenäläisiä käytetään myös Venäjän hyökkäyssyynä ja aseena.

Myös ukrainalaisia pakotettiin hyökkäämään Suomeen georgialaisen pikkurikollisen käskystä ja Neuvostoliiton nimissä.

Aivan niin. Aina joku pakottaa jonkun toisen hyökkäämään. Minäkin annan piutpaut uhollenne laittaa venäläiset polvilleen, koska tiedän, ettei kukaan teistä vellihousuista vapaaehtoisesti lähtisi tappamaan ihmisiä sen paremmin Ukrainaan kuin minnekään muualle. Siitä olen johtanut termin 'nojatuolikenraali'.

Tiesitkö muuten, että nykyäänkään ukrainalaiset eivät saa valita vapaaehtoisesti, ollako isänmaallisia vai lähteäkö mieluummin peltotöihin? Tietysti brändi on paljon muodikkaampi -länsimaisen demokratian levittäminen- mutta komentoketjut sentään säilyttävät saman hierarkisen rakenteensa: todennäköisyys etulinjaan joutumisen ja erektiokyvyn niin kuin todellisuudentajunkin välillä on kääntäen verrannollinen.

Eli jos kannattaa Ukrainan tavoitteita Ukrainassa, mutta osallistuminen tapahtumiin jää keskustelupalstakommentoinnin asteelle, on nojatuolikenraali. Selvä. Osaatko sanoa minkä sortin kenraalista on kyse, jos kannattaa Venäjän tavoitteita Ukrainassa, mutta osallistuminen tapahtumiin jää keskustelupalstakommentoinnin asteelle?

Erinomaisen hyvä asiakysymys, joka jo moraalisista syistä ansaitsisi kelpo vastauksen. Joudun silti vastaamaan siihen tarkennuspyynnöllä, sillä on mahdotonta antaa vastausta kysymykseen, jonka sisältö on joko tuntematon, tai kuten tässä tapauksessa, itsessään kiistanalainen. Toivottavasti osaan ainakin tarkentaa, mitä kiistanalaisuus asiassa osaltani koskee. Olisin näet esittänyt tarkennuspyyntöni ajat sitten muutenkin tätä nimenomaista kysymystä koskien, ellei se olisi kysymys, johon vastauksen kaikki minua lukuun ottamatta tuntuvat tietävän muutenkin:

Voisitko siten tarkentaa, mitä Venäjä tavoittelee Ukrainassa?

Minä kun olen kuullut asiasta mitä hurjimpia ideoita, niin kuin paljon vaatimattomampiakin näkemyksiä. Yhden -lasken sen hurjiin- mukaan venäläiset haluavat valloittaa kaikki lähialueensa (Suomi mukaan lukien), ja luoda uuden Neuvostoliiton. En ole nähnyt kenenkään vielä avaavan esimerkiksi, mitä Venäjän ulkoministeriö olisi esittänyt vaatimuksinaan, nyt tai viimeisen viiden vuoden ajalta. Pikemminkin vaikuttaisi siltä, ettei tällaisia venäläisiä lähteitä saisi lukea, vaan ne pitäisi tulkita Suomenmaan tai Iltasanomien kautta. Muunlainen lähdehakuhan altistaisi meidät propagandalle, vai kuinka.

Vaan sinä kun kerran olet salaliittoja ja propagandaa vastaan ja todellisen tiedon puolesta, niin osaisitko kertoa, mitä venäläiset tavoittelevat? Tarvitsisin sen tiedon, jotta voisin vastata kysymykseesi. Minä kun olen pitänyt hypoteettisena koko kysymystä venäläisten tavoitteista siitä syystä, että sen paremmin meillä lännessä kuin Ukrainassakaan ei neuvotteluhaluja ole, ja että kaikki tietävät venäläisten tavoitteet ilman, että tällaista tietoa tarvitsisi perustella ainakaan Venäjän virallisilla lähteillä! Toisaalta me kai emme tarvitse venäläisiä missään neuvottelupöydässä, jos tiedämme muutenkin, mitä he haluavat.

Minulla ei valitettavasti ole kantaa kuvitteellisiin suunnitelmiin, enkä välitä sellaisia tässä esittää. Olen sikäli konkretian kannalla. Neuvottelujen olemukseen kuuluu, että pöytään istuminen auttaa ymmärtämään, mitä osapuolet tosiasiallisesti tavoittelevat. Oletko samaa mieltä? Koska Boris Johnson oli ainakin viikko sitten vielä päinvastaista mieltä, kun hän kävi Kiovassa kieltämässä ukrainalaisia neuvottelemasta.

Huomaatko? Se koskee jopa tätä palstaa. Pystyisin kuvaamaan mainitsemasi kenraalin ominaispiirteet sitten, kun tietäisin venäläisten tavoitteet Ukrainassa. Sama pätee ukrainalaisiin kenraaleihin, mutta minulla oli se käsitys -olet toki vapaa korjaamaan minua, jos erehdyin- että ukrainalaisia kenraaleja on käsketty valtaamaan takaisin koko neuvostoajalta periytynyt Ukrainan sosialistisen kansantasavallan alue, vaikka he kuulemma ovatkin tehtävässään alivoimaisia.

[Laika]

Raportti: Venäjä yllyttää kansanmurhaan Ukrainassa – "Hyvin vakava uhka"
- https://yle.fi/uutiset/3-12464144
Myös  https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/26699e09-ae8b-489b-9e0e-3eecbb1f6846

(Onko tuo oikeastaan edes suuri uutinen?

Kyllä se minusta ainakin on niin suuri uutinen, että kaipaisin lisätietoa aiheesta paljonkin. Haluaisin esimerkiksi todellisia sotareporttereja paikan päälle itäiseen Ukrainaan, missä kriisi on pahimmillaan -siellä kaivattaisiin kameroita ja ulkopuolisia silmäpareja kipeästi. Sinun kohdallasi olen kuitenkin melko vakuuttunut, että huomenna kaivat jo uuden uutisen Iltalehdestä tai CNN:ltä esitelläksesi sitä täällä, ja olet ehtinyt unohtaa edellisesi. Sitten jonkun muun pitäisi kulkea perässäsi korjaamassa ja tutkimassa jokaista huhua ja väitettä, joka on sinulle vain uusin sirkusnumero heitellessäsi keltaisen lehdistön sivuista tekemiäsi serpentiinejä.

Toisin sanoen en palkkaisi sinua edes Kaskisen Sanomien senssipalstaa editoimaan, saati tutkivaksi sotajournalistiksi.

Varsinaisesti noloa tässä on, että meillä olisi palstalla vähintään parikymmentä aktiivista kirjoittajaa, mutta en näe ikinä teiltä mitään vähänkään tutkivaa otetta päivän otsikoita tänne jakaessanne. Muistatteko Kreikan pankkikriisin? Sain tosissani opiskella saadakseni selvyyttä tapauksesta. Suurin osa ihmisistä luki lähinnä niiden poliitikkojen mielipidekirjoituksia, jotka olivat heille alkuaankin mieleisiä. Se oli sotkuinen, vaikea tutkittava. Tapauksen ymmärtäminen vaati työtä, ja opiskelin kansantaloustieteitä samaan aikaan ja suurelta osin finanssikriisin innostamana. Melodious Oafkin lähtee aina jonnekin runkkaamaan, kun MrKat heittää uusimmat sensaationsa ilmoille, ja palaa sitten kertomaan mitä minun pitää ajatella, kun olen julkaissut uusimman viestini. Olen hänen analyysiensä lempikohde, koska varsinaisista aiheista MO:lla ei yleensä ole sanottavaa.

En ole edes pyyhkinyt persettäni Iltasanomilla viimeiseen kahteenkymmeneen vuoteen. Itse juttu voi toki olla totta -tai sitten samaa spekulaatiota kuin amerikkalaiset ajatushautomot usein harjoittavat- mutta romahtiko aivotoimintasi viime joulun jälkeen, kun vaihdoit fiksaatiosi Greta Thurnbergistä Vladimir Putiniin?

Muistatko vielä jutun siitä, kuinka kuwaitilainen todistaja Yhdysvaltain kongressin edessä kertoi Persianlahden sodan aikaan irakilaisten joukkojen vieneen keskosia happikaapeista sairaalassa? Osa amerikkalaisista muistaa, ja loput 'muistavat'.

Sinä tiedät tasan sen, minkä haluat tietää.

[Laika]

Sitten meillä on vielä tällaisia sivustoja:

FALSE: The serial number of the missile proves that the Armed Forces launched "Tochka-U" at the railway station in Kramatorsk

https://voxukraine.org/en/false-the-serial-number-of-the-missile-proves-that-the-armed-forces-launched-tochka-u-at-the-railway-station-in-kramatorsk/

Haastan kenet tahansa teistä osoittamaan, mikä tuossa artikkelissa paljastaa ohjuksen laukaisseen osapuolen. Se vahvistaa, että molemmilla osapuolilla on Tochka-U -ohjuksia. Tiedämme vain sen, miten asia mediassa yleisölle on välitetty:

https://www.ukrinform.net/rubric-ato/3452828-pentagon-confirms-russians-fired-tochkau-missile-at-kramatorsk-train-station.html
https://infobrics.org/post/35539/

Vaan minkä vuoksi minun pitäisi lukea uutisia, jos tiedän jo lukemattakin, mikä kunkin lehden ja uutiskanavan mukaan on selvä syyllinen kaikkiin näihin tekoihin? En saa erektiota sotauutisista, katselen mieluummin pornoa sitä tarkoitusta varten. Sen tiesin ilmankin, että sodissa kuolee viattomia ihmisiä, ja että selviytyvien ihmisten pahimmat puolet tulevat esille. Teistäkään ei ole tullut esiin ainoatakaan jaloa piirrettä, vaikkette edes joudu elämään tuolla. Erilaisia nilkoillepotkijoita ja nationalisteja joukosta kyllä on noussut.

Haluatteko kuitenkin kuulla arvaukseni noista ohjuksista? Arvaan, että ukrainalaiset ovat ampuneet niitä Donetskin siviilikohteisiin, ja joko donetskilaiset itse tai venäläiset heidän puolestaan ukrainalaisiin siviilikohteisiin. Käyttäytymistieteellinen termi tälle ilmiölle olisi 'kosto', en tiedä oletteko ikinä kuulleet sellaisesta. Eikä kukaan enää muista, kuka aloitti kostamisen ensimmäisenä. Ne jotka väittävät muistavansa, luultavasti valehtelevat itselleen.

[a4]

Siis nytkö ollaan sitä mieltä, että jos joku ei halua osallistua Venäjän älyttömyyksiin ja haluaa sieltä pois, meidän pitää yrittää se estää, eikä ainakaan päästää Suomeen?

Eikö se ollut koko ajan yleinen mielipide lännessä. Venäläisethän eivät ole länsimaalaisia, kuten ukrainalaiset ovat.

Ne olivat muuten suurelta osin ukrainalaisia, jotka talvisodassa ampuivat suomalaisia. Muuan georgialainen määräsi heidät tekemään niin.

Toki venäläisiä toisinajattelijoita voidaan yrittää suojella mahdollisuuksien rajoissa oman valtionsa väkivallalta maailmalla.
Vaikka ulkovenäläisiä käytetään myös Venäjän hyökkäyssyynä ja aseena.

Myös ukrainalaisia pakotettiin hyökkäämään Suomeen georgialaisen pikkurikollisen käskystä ja Neuvostoliiton nimissä.

Aivan niin. Aina joku pakottaa jonkun toisen hyökkäämään. Minäkin annan piutpaut uhollenne laittaa venäläiset polvilleen, koska tiedän, ettei kukaan teistä vellihousuista vapaaehtoisesti lähtisi tappamaan ihmisiä sen paremmin Ukrainaan kuin minnekään muualle. Siitä olen johtanut termin 'nojatuolikenraali'.

Tiesitkö muuten, että nykyäänkään ukrainalaiset eivät saa valita vapaaehtoisesti, ollako isänmaallisia vai lähteäkö mieluummin peltotöihin? Tietysti brändi on paljon muodikkaampi -länsimaisen demokratian levittäminen- mutta komentoketjut sentään säilyttävät saman hierarkisen rakenteensa: todennäköisyys etulinjaan joutumisen ja erektiokyvyn niin kuin todellisuudentajunkin välillä on kääntäen verrannollinen.

Aivan niin. Yhteisöissä kuten yhteiskunnissa aina pakotetaan johonkin, tavalla tai toisella. Jopa pelastusliiveihin.
Brändääminen on pehmeämpi tapa saada yksilöt pakottamaan itsensä.
Ukrainankin laittamiseksi polvilleen jouduttiin brändäämään venäläisille nojatuolikenraaleille väsymättömästi valehteleva ja kiihkoileva valtionmedia, uusittu historiaoppi kouluihin, Putin-nuorisoleirejä, kiellettyjen sanojen listoja, opposition tukahduttaminen, varusmiesten sotaharjoituksia sota-alueelle, vähemmistökansojen tapattaminen isovenäläisyyden nimissä,..
Suomessa sinut pakotetaan mm. puolustamaan sinua elättävää yhteiskuntaa, demokratiaa ja ihmisoikeuksia.

Mutta kuinka laittaa polvilleen imperialistinen ydinasesuurvalta? Hyökkäämällä? Talouspakotteilla? Kukittamalla? Menemällä polvilleen ja pyllistämällä?

[Kopek]

Aivan niin. Yhteisöissä kuten yhteiskunnissa aina pakotetaan johonkin, tavalla tai toisella. Jopa pelastusliiveihin.

Mutta kuinka laittaa polvilleen imperialistinen ydinasesuurvalta? Hyökkäämällä? Talouspakotteilla? Kukittamalla? Menemällä polvilleen ja pyllistämällä?

Pakottamalla pelastusliiveihin?

Venäläiset kestivät maaorjuuden, tsaarin vallan ja 70 vuotta kommunistidiktatuuria. Kaarle XII, Napoleon ja Hitler eivät saaneet venäläisiä polvilleen.

Onko nyt vihdoin keksitty keino, jolla Venäjä kukistuu.

Salainen formula.

https://www.foodnavigator-usa.com/Article/2022/03/09/coca-cola-withdraws-business-from-russia-while-other-companies-remain

[Karikko]

Pakotteet taitavat kasvattaa venäjän öljytuloja eikä kaasunkaan kieltoa ole toistaiseksi näköpiirissä, edes suomalaiset eivät täysin ole sitä kieltäneet.

>>>

Valtionyhtiö Gasum tuo edelleen kaasua Venäjältä.
Kaasu maksetaan euroina.
Hankintasopimusta ei olla lopettamassa.
LNG-kaasutankkeri lipui aikataulun mukaan Porin satamaan 25. toukokuuta klo 18. Kaasutoimituksen saapuminen Venäjältä Suomeen oli yllättävää, koska valtionyhtiö Gasum ilmoitti venäläisen Gazpromin lopettaneen maakaasun toimituksen lauantaiaamuna Suomeen.

Toimitetaanko venäläistä kaasua siis edelleen Suomeen?

– Kyllä. Mikä viime lauantaina loppui, koski nimenomaan putkikaasua, joka tulee putken kautta Venäjältä, valtionyhtiö Gasumin viestintäjohtaja Olga Väisänen sanoo.

Gasumilla on kaksi pitkäaikaista venäläisen kaasun hankintasopimusta. Toinen koskee Imatralle tullutta putkikaasua ja toinen tankkerilaivoilla kuljetettavaa nesteytettyä maakaasua.

– Tätä nesteytetyn maakaasun hankintaa ei pakotteet eikä rupla-asia koske, Gasumin viestintäjohtaja Olga Väisänen sanoo.

Väisäsen mukaan edes putkikaasun tulo Suomeen ei loppunut pakotteiden takia, koska pakotteet eivät koske ainakaan vielä energian hankintaa Venäjältä

Energiajärjestö IEA:n mukaan Venäjän öljytulot ovat kasvaneet alkuvuoden aikana 50 prosenttia edelliseen vuoteen verrattuna

[-:)lauri]

Siis nytkö ollaan sitä mieltä, että jos joku ei halua osallistua Venäjän älyttömyyksiin ja haluaa sieltä pois, meidän pitää yrittää se estää, eikä ainakaan päästää Suomeen?

Eikö se ollut koko ajan yleinen mielipide lännessä. Venäläisethän eivät ole länsimaalaisia, kuten ukrainalaiset ovat.

Ne olivat muuten suurelta osin ukrainalaisia, jotka talvisodassa ampuivat suomalaisia. Muuan georgialainen määräsi heidät tekemään niin.

Toki venäläisiä toisinajattelijoita voidaan yrittää suojella mahdollisuuksien rajoissa oman valtionsa väkivallalta maailmalla.
Vaikka ulkovenäläisiä käytetään myös Venäjän hyökkäyssyynä ja aseena.

Myös ukrainalaisia pakotettiin hyökkäämään Suomeen georgialaisen pikkurikollisen käskystä ja Neuvostoliiton nimissä.

Aivan niin. Aina joku pakottaa jonkun toisen hyökkäämään. Minäkin annan piutpaut uhollenne laittaa venäläiset polvilleen, koska tiedän, ettei kukaan teistä vellihousuista vapaaehtoisesti lähtisi tappamaan ihmisiä sen paremmin Ukrainaan kuin minnekään muualle. Siitä olen johtanut termin 'nojatuolikenraali'.

Tiesitkö muuten, että nykyäänkään ukrainalaiset eivät saa valita vapaaehtoisesti, ollako isänmaallisia vai lähteäkö mieluummin peltotöihin? Tietysti brändi on paljon muodikkaampi -länsimaisen demokratian levittäminen- mutta komentoketjut sentään säilyttävät saman hierarkisen rakenteensa: todennäköisyys etulinjaan joutumisen ja erektiokyvyn niin kuin todellisuudentajunkin välillä on kääntäen verrannollinen.

Eli jos kannattaa Ukrainan tavoitteita Ukrainassa, mutta osallistuminen tapahtumiin jää keskustelupalstakommentoinnin asteelle, on nojatuolikenraali. Selvä. Osaatko sanoa minkä sortin kenraalista on kyse, jos kannattaa Venäjän tavoitteita Ukrainassa, mutta osallistuminen tapahtumiin jää keskustelupalstakommentoinnin asteelle?

Erinomaisen hyvä asiakysymys, joka jo moraalisista syistä ansaitsisi kelpo vastauksen. Joudun silti vastaamaan siihen tarkennuspyynnöllä, sillä on mahdotonta antaa vastausta kysymykseen, jonka sisältö on joko tuntematon, tai kuten tässä tapauksessa, itsessään kiistanalainen. Toivottavasti osaan ainakin tarkentaa, mitä kiistanalaisuus asiassa osaltani koskee. Olisin näet esittänyt tarkennuspyyntöni ajat sitten muutenkin tätä nimenomaista kysymystä koskien, ellei se olisi kysymys, johon vastauksen kaikki minua lukuun ottamatta tuntuvat tietävän muutenkin:

Voisitko siten tarkentaa, mitä Venäjä tavoittelee Ukrainassa?

Minä kun olen kuullut asiasta mitä hurjimpia ideoita, niin kuin paljon vaatimattomampiakin näkemyksiä. Yhden -lasken sen hurjiin- mukaan venäläiset haluavat valloittaa kaikki lähialueensa (Suomi mukaan lukien), ja luoda uuden Neuvostoliiton. En ole nähnyt kenenkään vielä avaavan esimerkiksi, mitä Venäjän ulkoministeriö olisi esittänyt vaatimuksinaan, nyt tai viimeisen viiden vuoden ajalta. Pikemminkin vaikuttaisi siltä, ettei tällaisia venäläisiä lähteitä saisi lukea, vaan ne pitäisi tulkita Suomenmaan tai Iltasanomien kautta. Muunlainen lähdehakuhan altistaisi meidät propagandalle, vai kuinka.

Vaan sinä kun kerran olet salaliittoja ja propagandaa vastaan ja todellisen tiedon puolesta, niin osaisitko kertoa, mitä venäläiset tavoittelevat? Tarvitsisin sen tiedon, jotta voisin vastata kysymykseesi. Minä kun olen pitänyt hypoteettisena koko kysymystä venäläisten tavoitteista siitä syystä, että sen paremmin meillä lännessä kuin Ukrainassakaan ei neuvotteluhaluja ole, ja että kaikki tietävät venäläisten tavoitteet ilman, että tällaista tietoa tarvitsisi perustella ainakaan Venäjän virallisilla lähteillä! Toisaalta me kai emme tarvitse venäläisiä missään neuvottelupöydässä, jos tiedämme muutenkin, mitä he haluavat.

Minulla ei valitettavasti ole kantaa kuvitteellisiin suunnitelmiin, enkä välitä sellaisia tässä esittää. Olen sikäli konkretian kannalla. Neuvottelujen olemukseen kuuluu, että pöytään istuminen auttaa ymmärtämään, mitä osapuolet tosiasiallisesti tavoittelevat. Oletko samaa mieltä? Koska Boris Johnson oli ainakin viikko sitten vielä päinvastaista mieltä, kun hän kävi Kiovassa kieltämässä ukrainalaisia neuvottelemasta.

http://en.kremlin.ru/events/president/news/67843
Mikäli tämän yllä olevan linkin takana olevan Kremlin video ei ole deepfake tms. -video ja tekstitys ja minun tässä tekemäni tulkintani tekevät Putinin puheelle oikeutta, Venäjän tavoitteet Ukrainassa on denatsifioida ja demilitarisoida se sotilaallisesti (20:40) reaktiona Donbassin kansantasavaltojen avunpyyntöön YK:n itsepuolustusta koskevan artiklan 51 hengessä (19:47) [1]. (Onko se artikla vai mikä se virallisesti on?). Ainakin yhdessä mediassa (The New York Times) Venäjän tavotteeksi on tarjottu enemmän tai vähemmän pelkkää rauhanturvaamista Donbassin kansantasavalloissa [2], mutta nähdäkseni Putin kyllä aika selkeästi määrittelee tuon rauhanturvaamisen tarkoittavan ainakin tuolla videolla Ukrainan denatsifikaatiota ja demilitarisointia.

https://www.youtube.com/watch?v=X5-ZdTGLmZo
Oli pakko yrittää opiskella mitä nämä käsitteet tarkoittavat. Löysin avuksi tämän yo. youtube-videon. Mikäli tämäkään video ei ole deepfake tms. -video ja tekstitys ja minun tässä tekemäni tulkintani tekevät Putinin puheelle oikeutta, pitivät tulkintani sisällä seuraavaa:

Sotilaallinen denatsifikaatio: Putinin mukaan neljä miljoonaa Ukrainalaista kansanmurhattiin Itä-Ukrainassa nationalististen neo-natsien toimesta, jotka Länsimaat olivat nostaneet Ukrainassa valtaan vuoden 2014 vallankaappauksessa (53:56). Putin totesi jo aiemmin videolla sen suuntaista, että Venäjä tekee kaikkensa rangaistakseen syyllisiä ja tuodakseen uhreille oikeutta (24:09). Olettaisin siten denatsifikaation tarkoittavan Venäjän tavoitteena Ukrainan hallinnon kaatamista sotilaallisesti [3]. Minulle ei tosin tässä tulkinnassa täysin hahmotu, miten Putin määrittelee Ukrainan hallinnon, ja mistä syystä on hyvin todennäköistä, että tulkintani on väärä, sillä mikäli tämä wikipedian artikkeli War crimes in the 2022 Russian invasion of Ukraine tekee oikeutta tapahtumille Ukrainassa, joko minä, Putin tai molemmat emme ymmärrä, mitä Ukrainan hallinto tarkoittaa. Siis vaikka vähentäisimme Venäjän aikaansaamista ruumiskasoista ja inhimillisistä kärsimyksistä Ukrainassa kaikki huonon tuurin piikkiin menevät collateral damaget pois, minä en ymmärrä, miten Ukrainan hallinnon kaataminen olisi toiminnan synonyymi tai parempi ratkaisu Ukrainalaisten ihmisten kannalta kuin tila heidän kannaltaan ennen noita toimia. Siksi onkin tosiaan hyvin todennäköistä, ettei tulkintani Ukrainan natsihallinnon kaatamisesta ole tässä ollut Venäjän tavoite, koko tavoite tai minä en nyt vain ymmärrä sitä oikein, mutta tuota kyllä paremman puutteessa tarjoan Venäjän tavoitteeksi Ukrainassa. Varmasti korjaat jos olen ymmärtänyt Putinin puheen tältä osin täysin väärin, mikä siis voi tosiaankin olla tässä syynä hämmennykselleni. Ja jotta mutuilisin riittävästi on mainittava, että ihmisoikeustoimijoiden raporteista minulle on muodostunut kuva kuinka Ukrainassa tai ainakin Ukrainan sotatoimialueilla on vallalla enemmän tai vähemmän täydellinen anarkia ts. laiton tila, joka motivoi paikallisia idiootteja tekemään omatoimisia "sotilasoperaatioita" ideologisen puhtauden nimissä. Voi myös olla, että päättelen tämän mutuiluni hengessä tai sen vuoksi väärin, mutta nähdäkseni Venäjän sotatoiminen aloittaminen Ukrainassa on vain lisännyt entisestään alueita Ukrainassa, joilla on vallinnut laiton tila. Eli että Venäjän sotilasoperaatio Ukrainassa aivan kuten Yhdysvaltojen ja Brittien sotatoimet Lähi-Idässäkin ovat kusseet juuri sen vuoksi, että ovat saaneet alueille voimaan rosvojoukoille ja muille rikollisille otollisen anarkian. Ja vetääkseni mutuiluni yhteen, en tosiaan ymmärrä, miten Venäjän operaatiot olisivat parantaneet esimerkiksi siviilien tilannetta Ukrainassa tippaakaan.

Sotilaallinen demilitarisaatio: Putinin mielestä (tuolla jälkimmäisellä videolla) Ukraina ilmeisesti muodostaa Naton vuoksi Venäjälle sotilaallisen uhan. Tätä Putin perustelee Ukrainan maaliskuussa 2021 julkaisemalla sotilaallisella turvallisuusstrategialla [4], jonka Putin tulkitsee - jos siis ymmärsin oikein - suorana sotilaallisena uhkauksena Venäjän federaation turvallisuutta vastaan (32:39), minkä lisäksi Ukraina tavoittelee myös ydinaseita/joukkotuhoaseita (31:38) [5] eikä Venäjä saa Putinin mielestä epäonnistua reaktiossaan tähän olemassa olevaan uhkaan minkä Ukrainan konkreettiset joukkotuhoaseaikeet aiheuttavat (33:42). Eli sotilaallinen demilitarisointi tarkoittaa - jos oikein tulkitsen - Ukrainan asevoimien "paskaksipommittamista" tai kauniimmin ilmaistuna niiden lyömistä sotilaallisesti. Tuon jälkeen videolla on monta minuuttia konkreettisten todisteiden tai asiakirjojen nimeämisten sijaan Putinin kuvauksia siitä, kuinka Naton häärääminen jo nyt Ukrainassa ja kaikki Naton muut laajentumiset itään osoittavat Naton koko olemassaolon idean olevan hyökätä Venäjälle heti ensimmäisen tilaisuuden tullen (mielestäni tämä tulkinta Natosta kaipaisi kyllä hiukka parempaa näyttöä tuekseen kuin sen, että Nato nyt sattuu kuulumaan itsenäisten valtioiden itsenäisesti valitsemaksi turvallisuusratkaisuksi) ja että jos Nato haluaisi osoittaa, ettei se ole hyökkäämässä Venäjälle - kuten se väittää - se kelaisi läsnäolonsa Euroopassa välittömästi takaisin vuoden 1997 Russia Nato Founding Act -tilaan (50:60) [6]. Tuossa aiemmassa Kremlin sivujen videossa Putin perustelee lisää Naton muodostamaa uhkaa, mutta ikään kuin osoittaakseen, ettei Naton puheisiin puolustusliittona ainakaan Euroopassa voi luottaa, Yhdysvaltojen perseily maailmalla riittää näytöksi, sen sijaan, että olisi esittänyt näyttöä kuinka Yhdysvaltojen lisäksi tai ilman Yhdysvaltoja nimenomaan Natoksi kutsuttu eurooppalainen kollektiivi olisi päinvastaisista väitteistään huolimatta kohdistanut joko sotatoimia tai uhannut ryhtyä niihin Venäjän federation lakkauttamiseksi. Siis ainakaan vuoden 1997 Russia Nato Founding Act -sopimuksen jälkeen. Minusta tosiaan se, että Nato kuuluu itsenäisen valtion turvallisuusratkaisuksi, ei vielä riitä näytöksi. Ei edes silloin, kun se valitaan turvallisuusratkaisuksi sen vuoksi, että tulkitaan Venäjän aikeet väärin Venäjän miehittäessä laittomasti alueita itsenäisessä naapurimaassaan ja kaiken kukkuraksi alkaa laittomasti pommittamaan maan infrastruktuuria ja siviileitä paskaksi. Aiheuttaen todennäköisesti muutoinkin olemattoman lainvoimaisuuden maassa laittomia tiloja riittävästi moraalittomille ihmisille niin Ukrainan armeijassa kuin sen ulkopuolella kehitellä sotarikoksia joko ideologisen puhtauden nimissä tai visioimansa Ukrainan ulosmittaamien sympatia-arvojen vuoksi, kunhan vain tarjoavat tapahtumat kansainväliselle medialla tarkoituksenmukaisesti kontekstualisoituina.

Putin kyllä yrittää vakuuttaa, kuinka Venäjä olisi tehnyt kaikki rauhanomaiset keinot tämän konfliktin välttämiseksi Ukrainassa tai ainakin tällainen vaikutelma minulle noista kahdesta videosta jäi. Tai ainakin Putin tuolla ekalla Kremlin sivujen videolla sanoo, ettei Venäjällä ei ole mitään mahdollisuutta välttää sotilaallista operaatiotaan (19:40) ja mielestäni on oikeutettua tulkita hänen tarkoittavan, kuinka Ukrainan denatsifikaatio ja demilitarisaatio sotilaallisin keinoin olisivat juuri tätä Donbassin kansantasavaltojen itsepuolustusta YK:n peruskirjan artiklan 51 oikeuttamalla tavalla (19:47) [1]. Olisin myös toivonut Putinin avanneen Venäjän diplomaattisia tavoitteita Ukrainassa, sillä ainakin vielä tällä hetkellä minulla on se käsitys, ettei rauhanomaisten tavoitteiden etsiminen/löytäminen tullut Putinin mielestä kyseeseen. Tämä voi tietysti johtua pelkästään siitäkin, että Venäjällä on ollut perusteet olla esittelemättä diplomaattisia tavoitteitaan julkisesti tai siitä, että ollessani pelkästään noiden kahden videon varassa (vielä tällä hetkellä), minä en ole tutustunut kaikkeen tarjolla olevaan Venäjän hallinnon viralliseen materiaaliin aiheesta. Joka tapauksessa näkisin Putinin määrittelevän ainakin noissa kahdessa puheessaan Venäjän tavoitteet pikemminkin sotilaallisiksi kuin diplomaattisiksi. Jos tiedät aiheesta enemmän, toivottavasti ohjaat minut aiheen kannalta parempien virallisten lähteiden ääreen.

Sen lisäksi minulle jää mielestäni oikeutettu epäilys siinäkin, ettei Venäjä tehnyt tarpeeksi rauhanomaista työtä, jotta kaikille avautuisi, miten Venäjän ryöväämien ja tai itsenäisiksi julistamiensa alueiden kohdistama avunpyyntö Venäjälle voitaisiin tulkita vuoden 1997 Russia Nato Founding Act -hengessä itsenäisten valtioiden oikeutena valita itsenäisesti oma turvallisuusratkaisunsa. Siis ikään kuin Venäjää ja muutamaa muuta maata lukuun ottamatta kaikki muut maat maailmassa eivät olisi päässeet tässä Venäjän kanssa samalle aaltopituudelle. (Minä en ainakaan ole päässyt). Minusta kun näyttää siltä, kuin muut maat olisivat katsoneet Venäjän hyökänneen itsenäisen valtion alueelle laittomasti sen jälkeen kun oli ensin ryövännyt siltä Krimin niemimaan ja omatoimisesti itsenäistänyt siltä alueita, eivätkä nämä viittaamani muut maat missään vaiheessa ole tiettävästi tunnustaneet edes noita Venäjän anastamia/itsenäistämiä alueita Venäjän omaisuudeksi taikka itsenäisiksi. Eli mielestäni joko Venäjä toimi ylivoimaisen enemmistön maista mielestä väärin, liian nopeasti, jotta olisivat pysyneet kärryillä tai liian hitaasti, jotta olisivat muistaneet draaman kaaren alusta asti. Mistähän vaihtoehdoista mahtaa olla kyse.

****************************

[1] Chapter VII — Action with respect to Threats to the Peace, Breaches of the Peace, and Acts of Aggression

[2] Putin Orders Troops to Separatist Regions and Recognizes Their Independence.

[3] Oli pakko yrittää tarkistaa millainen on tämä Ukrainan sodan historia. En ole täysin varma, onko lähteeni kuinka luotettava, mutta jos tähän The Conversation -julkaisun artikkeliin A short history of Ukraine's relationship with the European Union on luottaminen siitä esille nostamieni näkökulmien kohdalla, niin Ukraina oli vuoden 2004 oranssin vallankumouksen päätteeksi halunnut lähentyä EU:n kanssa. Tuolloin valtaan äänestetty korruptoitunut EU-mielinen presidentti kusi kuitenkin hankkeen ainakin siltä osin, että noissa 2004-vallankumouksessa määrätyissä uusintavaaleissa äänestämällä syrjäytetty korruptoitunut Venäjä-mielinen presidentti voitti seuraavissa vaaleissa uudestaan. Mikäli BBC:n artikkelissa Ukraine police disperse EU-deal protesters saatiin tuo episodi totuudenmukaisesti kerrottua ja ymmärsin sen oikein, Venäjä-mielinen presidentti keksi ensitöikseen syyttää Venäjän painostusta siitä, että keskeytti lähentymishankkeet EU:n kanssa ja lähti ajamaan lähentymishankkeita Venäjän kanssa. The Conversation jatkaa siihen suuntaan, että muutama kymmenen tuhatta opiskelijaa eivät sulattaneet tätä ja lähtivät osoittamaan mieltään Kiovan kaduille, minkä tuo Venäjä-mielinen presidentti tukahdutti väkivalloin. Siitä suivaantuneena kaduille purskahti puoli miljoonaa mielenosoittajaa tukemaan opiskelijoita, minkä aiheuttamassa/motivoimassa/tms enemmän tai vähemmän eskaloimassa anarkiassa ts. laittomassa tilassa EU-mielinen presidentti kaappasi vallan väkivalloin Venäjä-mieliseltä presidentiltä. Putinin mukaan Itä-Ukrainassa on siis kuollut nyt 8 vuoden aikana 4 miljoonaa ihmistä kansanmurhassa tuolloin vuonna 2014 Kiovassa valtaan nostettujen neo-natsien toimesta. Tästä wikipedian artikkelista Humanitarian situation during the war in Donbas (#War_crimes) en kyllä saa ihan sellaista kuvaa, että kansanmurhasta kävisi ainakaan yksin syyttäminen Ukrainan hallintoa. Jos oikein ymmärsin, Ukrainan puolelta syyllisiä sotarikoksiin ovat olleet ilmeisesti alun perin itsenäiset pro-ukrainan-hallinto-mieliset ja lakien puuttuessa ad hok -syntyneet militiat, jotka ovat tosin sittemmin liittyneet Ukrainan nykyhallinnon joukkoihin ja toisella puolella sotarikoksiin osallistui vallankaappausta Itä-Ukrainassa yrittäneet pro-venäjä-mieliset joukot yhdessä heitä tukeneen Venäjän armeijan kanssa. Eli vaikka tuo 4 miljoonaa sotarikoksiin kuollutta ihmistä 8 vuodessa voi pitää täysin paikkansa, ikään kuin Putin ei näkisi Venäjän ja Itä-Ukrainassa vallankaappausta yrittäneiden separatistien osallistuneen tähän hankkeeseen alusta asti myös ihan itse.

[4] Jos tässä Puolan kansainvälisten asioiden instituutin (PISM) artikkelissa Ukraine's New Military Security Strategy kuvataan kyseistä strategiaa oikein ja ymmärsin sen oikein, Ukrainalla on ollut tuolloin ideana rakentaa puolustusvoimia eikä hyökkäysvoimia, joista jälkimmäiselle olisi kyllä ihan kiva löytää jotkut perusteet, jotta minun olisi mutkatonta katsoa Putinin väitteet sotilaallisesta uhasta oikeudenmukaisiksi.

[5] En löytänyt mitään referenssiä Ukrainan suunnitelmista hommata ydinaseita, joista Putin puhui. Jos jostain löytyy, tutustuisin ihan mielelläni?

[6] Onko tämä Naton Founding Act -dokumentti tässä tarkoitettu dokumentti? Siinä todetaan mm. näin: respect for sovereignty, independence and territorial integrity of all states and their inherent right to choose the means to ensure their own security, the inviolability of borders and peoples' right of self-determination as enshrined in the Helsinki Final Act and other OSCE documents;. Kumpi on tästä oikea tulkinta, se että valtio saa itse päättää turvallisuusratkaisunsa vai se, että ei kuitenkaan saa? En tosin ole tutustunut viitattuihin OSCE-dokumentteihin, joten en tietysti tiedä, jos Nato olisi jossain niissä erikseen tähdentänyt, ettei Nato saa liittyä valtioiden itsenäisesti valitsemiin turvallisuusratkaisuihin. Osaatko neuvoa, onko jossain Naton allekirjoitus väitteelle, kuinka Nato olisi luvannut olla laajenematta itään sikäli kun tulkitsen, että ainakin tuon kohdan perusteella sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä, olettaen että Venäjä myöntää valtioille oikeuden päättää itsenäisesti turvallisuusratkaisuistaan olivat ne sitten Naton nykyistä sijaintia lännemmässä tai idemmässä?

Huomaatko? Se koskee jopa tätä palstaa. Pystyisin kuvaamaan mainitsemasi kenraalin ominaispiirteet sitten, kun tietäisin venäläisten tavoitteet Ukrainassa. Sama pätee ukrainalaisiin kenraaleihin, mutta minulla oli se käsitys -olet toki vapaa korjaamaan minua, jos erehdyin- että ukrainalaisia kenraaleja on käsketty valtaamaan takaisin koko neuvostoajalta periytynyt Ukrainan sosialistisen kansantasavallan alue, vaikka he kuulemma ovatkin tehtävässään alivoimaisia.

Toivottavasti yllä oleva ja toki vain oma subjektiivinen tulkintani maailmasta antaisivat sinulle riittävän tarkat speksit, jotta vastaaminen onnistuisi.

[a4]

Aivan niin. Yhteisöissä kuten yhteiskunnissa aina pakotetaan johonkin, tavalla tai toisella. Jopa pelastusliiveihin.

Mutta kuinka laittaa polvilleen imperialistinen ydinasesuurvalta? Hyökkäämällä? Talouspakotteilla? Kukittamalla? Menemällä polvilleen ja pyllistämällä?

Pakottamalla pelastusliiveihin?

Venäläiset kestivät maaorjuuden, tsaarin vallan ja 70 vuotta kommunistidiktatuuria. Kaarle XII, Napoleon ja Hitler eivät saaneet venäläisiä polvilleen.

Onko nyt vihdoin keksitty keino, jolla Venäjä kukistuu.

Salainen formula.

https://www.foodnavigator-usa.com/Article/2022/03/09/coca-cola-withdraws-business-from-russia-while-other-companies-remain

Niin. Kenties joku mahtavampi imperialistinen valtio liittolaisineen pystyy lyömään heikomman imperialistisen valtion jopa polvilleen?
Eikös Natsi-Saksakin lyöty polvilleen liittoutuneiden toimesta? Miksi Natsi-Saksa lyötiin polvilleen?
Olisiko Natsi-Saksa säästynyt jos sillä olisi ollut ydinaseita?
Nythän Yhdysvallat rakentaa "Aasian Natoakin" eli Quadia Kiinan imperialismin hidastamiseksi tai lyömiseksi polvilleen ennakoivasti.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008819121.html
Entä kuka pakottaisi Yhdysvaltoja polvilleen? YK:n armeija? Tuleva Galaktinen tasavalta?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Galaktinen_tasavalta
Etenkin suurten yinasevaltioiden kukistamiseen tarvittaisiin jokin uusi asejärjestelmä joka romuttaisi ydinasepelotteen. Mikä tietäisi lisää sotia.

[a4]

Putinin mukaan neljä miljoonaa Ukrainalaista kansanmurhattiin Itä-Ukrainassa nationalististen neo-natsien toimesta

Kuulostaa ihan Stalinin ajan Holomodorin luvulta.
Itä-Ukrainalla tarkoitettaneen Donbassia? Eli Donetskin ja Luhanskin alueita?
Donetskin ja Luhanskin alueilla taitaa asua kuutisen miljoonaa ukrainalaista, ainakin vuodesta 1959 viime vuoteen asti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luhanskin_alue#Asukasluvun_kehitys
https://fi.wikipedia.org/wiki/Donetskin_alue#Asukasluvun_kehitys
Keitä ovat nämä Putinin neljä miljoonaa neonatsien ukrainalaista uhria?

- Jos meidän yksikkömme ei olisi ylittänyt (Venäjän ja Ukrainan välistä) rajaa, kaikki olisi kuivunut kasaan kuten Harkovassa ja Odessassa. Ehkä joitakin kymmeniä olisi kuollut, poltettu ja vangittu ja siinä kaikki, Strelkov sanoi Venäjän hallituksen äänenkannattajaksikin kutsutussa Zavtrassa.
Sodan aloittaminen Itä-Ukrainassa ei kuitenkaan ollut ihan helppo juttu. Strelkovin mukaan molemmat osapuolet olivat varsin haluttomia taistelemaan toisiaan vastaan ja vaati suostuttelua saada separatistit ja Ukrainan armeija ottamaan yhteen. Kapinalliset kokivat ensin päävastustajakseen äärikansallisen Oikean sektorin.
- Ensin kukaan ei halunnut taistella. Ensimmäiset kaksi viikkoa kuluivat suostutteluun, Zavtra kertoo Strelkovin sanoneen.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000838688.html

[Norma Bates]

Jotain mökellystä Puolasta Venäjän televisiossa (lyhyt klippi):

https://www.tiktok.com/@vanchik888/video/7097508536493559046?_t=8Sf0iMBMlja&_r=1

Nytkö ne ovat sitten keksineet ettei Puolallakaan ole oikeutusta olemassaoloonsa?