Uudistuva Venäjä, uhka vai mahdollisuus - miten suhtautua?

[Aave]

Fasismintutkimuksen kovin nimi, Timothy Snyder tviittasi jo yli viikko sitten, että Putinin Venäjä täyttää fasistivaltion kriteerit.

Tämäkin tviittinsä on lukemisen arvoinen.

Lisäksi jo yli kolmekymmentä riippumatonta alan tutkijaa on allekirjoittanut vetoomuksen, jossa katsovat Venäjän suorittavan Ukrainassa kansanmurhaa. Washington Post: Russia has incited genocide in Ukraine; independent experts conclude.


Lisäys: Linkki itse analyysiin: An Independent Legal Analysis of the Russian Federation's Breaches of the Genocide Convention in Ukraine and the Duty to Prevent (newlinesinstitute.org).

[a4]

Kaiken lisäksi Kiova on koko Venäjän ortodoksisen kirkon koti.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e3228f7b-3c4b-4c7d-9d8d-f42e3a911900

Eli Putinin isovenäläinen valtionkirkko haluaa Kiovan itselleen. Zelenskyi totesikin suunnitelmakseen Ukrainan kehittämisen Isrealin kaltaiseksi.
Jerusalem on myös Islamin pyhä kaupunki.

[MrKAT]

Fasismintutkimuksen kovin nimi, Timothy Snyder tviittasi jo yli viikko sitten, että Putinin Venäjä täyttää fasistivaltion kriteerit.

Tämäkin tviittinsä on lukemisen arvoinen.

Lisäksi jo yli kolmekymmentä riippumatonta alan tutkijaa on allekirjoittanut vetoomuksen, jossa katsovat Venäjän suorittavan Ukrainassa kansanmurhaa. Washington Post: Russia has incited genocide in Ukraine; independent experts conclude.


Lisäys: Linkki itse analyysiin: An Independent Legal Analysis of the Russian Federation's Breaches of the Genocide Convention in Ukraine and the Duty to Prevent (newlinesinstitute.org).

Laikalle tuon Timpan täytynee olla ihan outo ukko, CNN:n kätyri, johon Laika ei koske pitkällä tikullakaan vaikka kyykkypaskattais.

[Hayabusa]

Nytkö ne ovat sitten keksineet ettei Puolallakaan ole oikeutusta olemassaoloonsa?

Ei toki. Kunhan saan syötyä ja juotua voisin raapustaa misinformatiivisen historiikin. 

[Aave]

Minäkin annan piutpaut uhollenne laittaa venäläiset polvilleen, koska tiedän, ettei kukaan teistä vellihousuista vapaaehtoisesti lähtisi tappamaan ihmisiä sen paremmin Ukrainaan kuin minnekään muualle. Siitä olen johtanut termin 'nojatuolikenraali'.

Röhönaurut!

Pitänee jossain vaiheessa murskata Laikan larppailut, ja samassa yhteydessä voisin oikeastaan käsitellä myös Mearsheimeria. Se että sinä Laika jauhat akateemiseen sävyyn paskaa, ei muuta paskan olemusta miksikään. Sinä et ole johtanut sanaa nojatuolikenraali itse yhtikäs mistään; samoin olet esittänyt Chomskyn Ukrainan sotaa koskevia hataria mielipiteitä ominasi. "Nojatuolikenraali" on todella vanha sanonta, ja varmasti jo entuudestaan tuttu muillekin tällä foorumilla; mainittakoon, että termi juontaa juurensa muuan Carl von Clausewitzin letkautukseen.

Mitä vapaaehtoisuuksiin ja lähtemisiin tule, niin sinä et Laika ole mikään mittapuu senkään suhteen - kaukana siitä. Omasta puolestani olen ollut vain kiitollinen, että en ole enää aivan NIIN nuori. Erityisesti ikävuosina 20-25 olisin saattanut helposti lähteäkin, ja tullut varmasti myös hyväksytyksi, toisin kuin sinä. Eipä sillä, vanhin Ukrainaan sotimaan lähtenyt tietämäni ulkomaalainen on 64-vuotias, mutta jo monien sotien veteraani, ja ikäisekseen erinomaisessa fyysisessä kunnossa. Ukrainassa vain on hieman toista, kuin sotia kategorisen ilmaherruuden turvin... Ja vastapuolella eivät tykit lopu kesken.

Mitä kostotoimiin ja niiden taustoihin tulee, niin sinun olisi hyvä aloittaa Ilovaiskin taistelusta, ja sen loppunäytelmästä. Venäjä teki siellä Ukrainalle vanhanaikaiset - eli tarjosi hävinneille evakuoimisreitin, jossa sitten teurasti jo poistumassa olleet antautuneet. Sinä perkeleen pahvi et tunnu itse muistavan, että olen seurannut Ukrainan tilannetta kaikki nämä vuodet ja erinomaisista lähteistä (Tunnen sieltä myös sotilaita paikan päältä). Senkin valossa roskapostejasi on ollut nyt surkuhupaisa lukea. Ei kuule jotain filosofiaa ja taloustiedettä lukeneen paukut riitä siihen, millaista tietotaitoa näiden asioiden kanssa silleen niinku aikuisten oikeesti tarvitaan. Sillä ei ole siinä edes mitään merkitystä, minkä tahon puolella satut olemaan, vai oletko minkään. Aivan sama. kiltti koiranpentu räksyttää siinä isoille pahoille susille.

[Hayabusa]

Luvattua slaavihistoriaa. Kirjoitus on lupauksen mukaan mahdollisesti, jopa todennäköisesti, misinformatiivinen, mutta ei missään nimessä disinformatiivinen. Eli tahattomia virheitä varmasti löytyy, mutta tarkoitus ei johtaa ketään harhaan. Jaksoin tarkistaa vain lähinnä nimiä. Yksityiskohtia puuttuu tuhatvuotisesta läpikäynnistä valtavasti. Suuret linjat ovat uskoakseni jotakuinkin paikallaan.

Sekä puolalaiset että venäläiset ovat slaaveja. Edellisten ollessa länsislaaveja ja jälkimmäisten itäslaaveja. Tämä luonnollisesti maantieteellinen jako, mutta myös kielitieteellinen, joka on oikeasti tieteellisempi. Ukrainalaiset ovat myös itäslaaveja. Jako menee aakkosten mukaan; itäslaavisia kieliä kirjoitetaan kyrillisillä aakkosilla ja läntisiä latinalaisilla. Kyriliset aakkoset ovat peräisin kreikkalaiselta lähetyssaarnaaja Kyrillokselta ja hänen oppilailtaan. Melodious Oaf osannee kertoa paremmin kieliasioista.

Noin sata vuotta sen jälkeen kun Kyrillos seikkaili Krimin tienoolla Kiovan suuriruhtinas Vladimir etsitti valtakunnalleen uutta uskontoa. Lähettiläät ihastuivat Hagia Sofian katedraalissa pidettyyn jumalanpalvelukseen kuvaten sitä kuin olisivat olleet taivaassa - ilmeisesti suitsukseet olivat kohdallaan (kirjoittajan asiaton huomautus). Vlarimir sai myös byzantilaisen prinsessan puolisokseen. Myöhemmin tämä on ollut yksi syy kutsua Moskovaa kolmanneksi Roomaksi.

Samoihin aikoihin läntiset lähetyssaarnaajat saavuttivat ruhtinas Mieszkon, joka yhdisti puolalaisia heimoja ja Mieszko otti kasteen ja samantien heimot kääntyivät kristinuskoon. Hieman etelämpänä Rooman ja Konstantinopolin piispat kiistelivät kaikenlaisesta ja lopulta asettivat toisensa kirkonkiroukseen. Pohjoisessa tämä heijastui aakkosistoon, eli Rooman alainen papisto ja sitä myöten kansakunnat ryhtyivät käyttämään latinaisia kirjaimia. Puolasta en ole varma, mutta ainakin Määrissä yllä mainittu Kyrillos ja veljensä Methodius ehtivät käydä, joten oletan siellä tapahtuneen kirjaimistovaihdoksen.

Pari sataa vuotta myöhemmin itäslaavien riesaksi hyökkäsivät mongoolit ja heidän alueensa joutui valloitetuksi ja raskaasti verotetuksi. Vain äärialueet, kuten Novgorod jäi miehittämättä. Lähinnä sen vuoksi, että Aleksanteri Nevski onnistui maksamalla suojelurahaa pitää ruhtinaskuntansa pois mongoli-ikeen alta. Mongolienkin imperiumi aikanaan ja kuinka ollakaan Liettua onnistui valtaamaan suuria aluieta nykyisten Valko-Venäjän Ukrainan alueelta. Mongolit ryhtyivät tukemaan Moskovan ruhtinasta ja pian Moskova oli paitsi saanut muut Venäjän ruhtinaskunnat verovelkojen kautta alistettua alamaikseen myös sodassa Liettuan kanssa.

Lopulta Moskova oli vahvistunut niin paljon, että Iivana Julman johdolla sai valloitettua mongolien jälkeensä jättämät kaanikunnta, Krimiä lukuunottamatta. Voitiin jälleen palata slaavien jäsenten välisiin, jossa Puola ja Liettua olivat naimakaupalla muodostaneet valtioliiton lännessä. Konfliktit ovat olleet jatkuvia ja varsinaisia sotia on käyty jonkin muotoisen Puolan ja jonkin muotoisen Venäjän välillä muutaman vuosikymmenen välein.

Slaavien sotkuihin ovat muutkin laittaneet lusikkansa. Mainittakoon erikseen Ruotsi, joka on vuosisatojen aikana sotinut ahkerasti Venäjän ja Puolankin kanssa. Kuitenkin on muistettava, että Ruotsi on useimmin ollut sodassa Tanskan kanssa. Eli rakkaimmat viholliset ovat niitä lähimpiä. Johonkin raapustin Pultavan taistelusta ja mainitaan se tässäkin. Kyseiseen sotilaalliseen katastrofiin johti se, että kerrankin Venäjä ja Puola olivat saaneet sovun jolloin Ruotsi saatiin houkuteltua sotimaan osaa Ukrainan alueen kasakkaheimoja ja siten Venäjää vastaan. Eli siihen aikaan ei ollut kovin yhtenäistä Ukrainaa.

Ukraina oli siis pitkään pääosin valtiollisesti osa Puolaa. Raja seurasi Dnepr-jokea. Esimerkiksi Pietari Suuren Kiovan kuvernementti oli Kiovasta itään. Myöhempien sotien seurauksena raja siirtyi länteen ja samoin kuvernementti. Ja lopulta Puola katosi kartalta. Puolan jakoon osallistuivat Venäjän ohella myös Itävalta, jonka valtakuntaan kuuluiva monia slaavikansoja, sekä germaanien Preussi.

Rajoja on siirrelty vuosisatojen kuluessa taajaan, vaikka rauhansopimuksissa rajat on vannottu ikuisiksi.

[Norma Bates]

Ja taas mennään. 

[Kopek]

Jotain mökellystä Puolasta Venäjän televisiossa (lyhyt klippi):

https://www.tiktok.com/@vanchik888/video/7097508536493559046?_t=8Sf0iMBMlja&_r=1

Nytkö ne ovat sitten keksineet ettei Puolallakaan ole oikeutusta olemassaoloonsa?

Venäläiset keksivät tämän aika ajoin uudelleen.

Vuonna 1795 Puola lakkautettiin itsenäisenä valtiona ja jaettiin Preussin, Itävalta-Unkarin ja Venäjän kesken. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Puola sai itsenäisyytensä takaisin.

Vuonna 1939 Hitler ja Stalin päättivät jakaa Puolan uudestaan. Saksa otti länsiosan ja Venäjä itäosan,

Jaon jälkeen ulkoministeri Molotov piti puheen, jossa kyseenalaisti Puolan oikeuden olla itsenäinen valtio. Hänen mielestään Puola oli ollut Versailles'n sopimuksen rujo luomus, joka eli sortamalla ei-puolalaisia kansallisuuksia.

Puolan hallitsevat piirit ylpeilivät kovasti valtionsa "lujuudella" ja armeijansa "mahdilla". Kuitenkin riitti lyhyt isku Puolan kimppuun ensin Saksan armeijan taholta ja sitten puna-armeijan taholta sen aikaansaamiseksi, ettei jäänyt jäljelle mitään tuosta Versailles'n sopimuksen rujosta luomuksesta, joka eli sortamalla ei-puolalaisia kansallisuuksia. "Perinteinen politiikka", joka oli periaatteetonta luovimista ja pelailua Saksan ja Neuvostoliiton välissä, osoittautui kestämättömäksi ja johti täydelliseen vararikkoon.

Voiko Putinin sanoja tulkita niin, että Ukraina on Neuvostoliiton hajoamisprosessin rujo luomus, joka on elänyt sortamalla muita kansallisuuksia eli venäläisiä.

https://kafkadesk.org/2020/10/24/on-this-day-in-1795-the-third-partition-of-poland-was-concluded/

https://histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf

[urogallus]

Jaon jälkeen ulkoministeri Molotov piti puheen, jossa kyseenalaisti Puolan oikeuden olla itsenäinen valtio. Hänen mielestään Puola oli ollut Versailles'n sopimuksen rujo luomus, joka eli sortamalla ei-puolalaisia kansallisuuksia.

Pikku hitunen tottakin tuossa. Noihin aikoihin noin kolmannes Puolan asukkaista puhui äidinkielenään jotain muuta kuin puolaa.

[Kopek]

Pikku hitunen tottakin tuossa. Noihin aikoihin noin kolmannes Puolan asukkaista puhui äidinkielenään jotain muuta kuin puolaa.

Ukrainalaisilla oli ongelmia puolalaisten hallitsemassa maassa. On mielenkiintoista, että vanhat kaunat on saatu sovittua, ja nyt puolalaiset auttavat ukrainalaisia.

https://www.britannica.com/place/Ukraine/Western-Ukraine-under-Polish-rule

Oma kysymyksensä on se, millä perusteella venäläisillä oli oikeus Puolaan. Samalla voidaan kysyä, onko venäläisillä nyt oikeus Ukrainaan, kun siellä asuu venäjänkielisiä.

Venäjänkielisten osuutta ei-venäläisen maan asukkaista ei kannata päästää kasvamaan kovin suureksi, ettei Venäjä voi perustella hyökkäystä kyseiseen maahan venäjänkielisten sorrolla. 

[Laika]

Mutta kuinka laittaa polvilleen imperialistinen ydinasesuurvalta? Hyökkäämällä? Talouspakotteilla? Kukittamalla? Menemällä polvilleen ja pyllistämällä?

Vaikea tietää kuinka se kävisi. Suomalaiset ainakin ratkaisivat kysymyksen vasta hakemalla sotilaalliseen liittoon sen kanssa.

[Laika]

Toivottavasti yllä oleva ja toki vain oma subjektiivinen tulkintani maailmasta antaisivat sinulle riittävän tarkat speksit, jotta vastaaminen onnistuisi.

Ainakin siinä on paljon tulkintoja. Tällä tavoin uutiskanava al-Arabiya (pitää hakea arabeilta saakka, kun lännestä ei löydä) kuvaili venäläisten tavoitteita Ukrainassa:

Russia's "special military operation" in Ukraine is aimed at protecting the two self-proclaimed Russian-backed republics of Donetsk and Luhansk, Russian Foreign Minister Sergey Lavrov said in an interview with Al Arabiya on Friday.

"The goal of our operation, it was announced openly, is to protect these two republics and to make sure that no threat will ever emanate from the Ukrainian territory to the security of these people and to security of the Russian Federation," Lavrov said.

The far-right coup in Kyiv back in 2014 overthrew the then-pro-Russian President Viktor Yanukovych and is critical to the understanding of the Ukraine war. The coup was openly supported by the US and European powers which resulted in an even bigger strain in Ukraine-Russia relations.

"They were announced terrorists, an anti-terrorist operation was launched by the butcher leader who came to power by force through illegal means and for the long eight years they have been victims of Ukrainian aggression, killing like 13,000 or 14,000 civilians, destroying civilian infrastructure and many, many other crimes were committed by the Ukrainian regime against them," he told Al Arabiya.
...
Lavrov added that Russia's "special operation" was a "response to what NATO was doing in Ukraine to prepare this country for a very aggressive posture against the Russian Federation."

"They were given offensive arms, including the arms which can reach the Russian territory, military bases were being built including on the Sea of Azov and many dozens of military exercises, including many of them on Ukrainian territory were conducted under NATO auspices and most of these exercises were designed against the interested of the Russian Federation, so the purpose of this operation is to make sure that those plans do not materialize."

https://english.alarabiya.net/News/world/2022/04/29/Russia-s-Lavrov-Invasion-of-Ukraine-aimed-to-protect-Donetsk-Luhansk-republics

En rupea kahlaamaan läpi Venäjän ulkoministeriön sivustoja. Tuosta otteesta en nähnyt venäläisten väittävän, että ukrainalaiset olisivat kansanmurhanneet neljää miljoonaa ihmistä. Ehkä voisit etsiä sellaisen lähteen itse tähän.

Koska useat kysymykseni on sivuutettu jo aiemmin tällä palstalla, niin kokeilen esittää ne uudestaan (ne on tarkoitettu kaikille lukijoille):

1) Mitä mielestänne pitäisi ajatella Ukrainan presidentinkanslian ilmoituksesta, jossa se päätti aloittaa 'terrorisminvastaisen operaationsa' Krimin ja Donbasin alueen haltuunottamiseksi sotilaallisesti keväällä 2021? Toisin sanoen -ja sallikaa kun tarkennan, jotta kysymys tulisi oikein ymmärretyksi -sitoutuiko Ukraina Minskin ensimmäiseen tai toiseen sopimukseen, vai sitoiko se lukijan mielestä ainoastaan Venäjää?

https://www.ukrinform.net/rubric-polytics/3214479-zelensky-enacts-strategy-for-deoccupation-and-reintegration-of-crimea.html

2) Jos sota oli ja on pelkästään Venäjän ja Ukrainan valtion välinen, niin miksi vuonna 2015 Venäjälle pakeni puolitoista miljoonaa ukrainalaista maan itäosissa?

https://www.usip.org/publications/2015/11/ukraines-invisible-crisis-15-million-who-fled-war-russia

3) Sitooko rypälepommien käytön kielto keskelle siviilikohteita pelkästään Venäjää, vai onko Ukrainan hallituksella velvollisuus varmistaa, etteivät sen alaisuudessa toimivat sotilaalliset tahot suuntaa ohjuksia, pienaseita tai tykistötulta Donetskin ja Luhanskin rajalinjojen itäpuoleisiin siviilikohteisiin?

https://www.hrw.org/news/2014/10/20/ukraine-widespread-use-cluster-munitions

https://www.youtube.com/watch?v=EQkttqFt6eQ

4) Yleisemmällä tasolla: sitovatko sodankäynnin säännöt pelkästään venäläisiä, vai onko ukrainalaisilla esimerkiksi velvollisuus noudattaa sotavankien kohtelua koskevia sopimuksia?

https://www.theguardian.com/world/2022/apr/07/video-appears-to-show-ukrainian-soldiers-shooting-russian-prisoners-of-war

5) Jos kerran demokratia ja kansalaisoikeudet ovat niin tärkeitä kuin annatte ymmärtää, niin pitäisikö kielellisesti ja kulttuurisesti omaleimaisilla Krimin ja Donbasin alueilla olla oikeus äänestää tulevaisuudestaan ja autonomiansa laajuudesta?

https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jan/24/autonomy-eastern-ukraine-crisis-nato-russia-minsk
https://culturico.com/2021/12/20/the-law-on-the-indigenous-peoples-of-ukraine-what-does-it-bring-to-national-minorities/

Ks. myös Minskin sopimus.

5. kohta on erityisen tärkeä varsinkin ensimmäisen valossa, koska se on helvetin vale väittää, että Ukraina olisi lähettänyt puolisotilaallisia joukkoja tai armeijan yksiköitä vuosina 2014-2015 venäläisiä vastaan -jos lähettivät, niin sitten Ukrainan itäpuoliset osat olivat kaiken aikaa venäläisiä, mikä taas löisi korville väitettä Ukrainan kansan yhtenäisyydestä tässä sodassa ja aiemminkin. Ukrainan itäiset maakunnat eivät missään vaiheessa tunnustaneet hallitusta, joka yksinkertaisesti vaihdettiin Kiovassa Euromaidanin tapahtumien jälkeen, eikä noita tapahtumia ole ikinä lännessä analysoitu kuin sen poliittisen tarinan mukaan, joka meidän tuntojamme hivelee.

Olen esittänyt materiaalia sen osoittamiseksi, että lännessä aiheesta kerrottu tarina on kaikkea muuta kuin yksiselitteisesti tosi -oikeastaan monet todisteista osoittavat täysin päinvastaista. Tutkinta ei kuitenkaan koskaan edennyt Ukrainassa sen suhteen, kuka mielenosoittajia ampui. Toisaalta esimerkiksi Odessassa samoihin aikoihin poltettiin elävältä kymmeniä ihmisiä ammattiyhdistystaloon, eikä se herättänyt minkäänlaisia vaatimuksia tai reaktioita lännessä:

https://en.wikipedia.org/wiki/2014_Odessa_clashes
https://www.newsweek.com/evidence-war-crimes-committed-ukrainian-nationalist-volunteers-grows-269604

Kysymys Kiovan vallanvaihdon legitimiteetistä palaa aina uudelleen kuvaan siksi, että sitä seurasi de fakto maan itäosien erkaantuminen keskusvallan alaisuudesta (ja siten kuin Krimin aseman olen ymmärtänyt, se ei oikeastaan missään vaiheessa 90-luvulta saakka noudattanut Kiovan käskyvaltaa muodollisesta asemastaan huolimatta). Kansainvälisen lain mukaista tai ei, Venäjä on tältä osin noudattanut omaa doktriiniaan venäjänkielisten kansojen oikeuksien ja aseman suojaamisesta. Vaikka miten päin asiaa kierrettäisiin, niin tapahtumien järjestys on tältä osin varsin selvä. Kyllä minä tajuan, mikä tässä on caveat. Jos neuvotteluosapuolet eivät hyväksy toistensa legitimiteettiä, ei neuvottelemisesta tule mitään. Jos taas kukaan ei tunnusta mitään virhettä tapahtuneen, ei neuvotteluista tule mitään ilman väkivaltaista ratkaisua asialle. Itse asiassa jos minulta kysyttäisiin, totuuden selvittämisen pitäisi kuulua osaksi neuvotteluja, vaikka se tekisi prosessista pidemmän ja mutkikkaamman.

6) Onko mielestäsi millään sellaisilla tosiasioilla merkitystä tai väliä, jotka jollain tapaa eivät palvele lännessä esitettävää poliittista narratiivia tapahtumien järjestyksestä ja ukrainalaista nationalismia, vai onko todisteiden punnitsemisessa ainoa olennainen seikka, hyödyttävätkö nuo todisteet joko länttä tai Ukrainan hallituksen sotaponnisteluja? Mikä rooli mielestäsi totuuden selvittämisellä on sen suhteen, kuinka mahdollisesti joskus alkavissa rauhanneuvotteluissa osapuolten tulisi edetä?

Mielestäni parlamentaarisen demokratian puolesta liputtaminen ei oikein tunnu hyödylliseltä tai mielekkäältä, kun mainostamasi päätöksentekoprosessi ei kuitenkaan millään tavoin anna kansalaisille Ukrainassakaan todellisuudessa päätösvaltaa sen suhteen, haluaako hän mennä tappamaan ja kuolemaan ilman, että mainitsemiani näkökohtia olisi harkittu vakavasti valtaapitävissä kabineteissa.

Keiden neuvotteluissa -jos sellaisia yleensäkään halutaan käydä- tulisi mielestäsi sellaisiin kokoontua? Tämä on aivan olennainen seikka sen vuoksi, että eri maiden tulisi tunnustaa roolinsa kriisissä sen peittelemisen sijasta:

https://www.theamericanconservative.com/articles/washington-helped-trigger-the-ukraine-war/
https://fair.org/home/what-you-should-really-know-about-ukraine/
https://www.cato.org/commentary/americas-ukraine-hypocrisy
https://theintercept.com/2022/03/06/russia-john-mearsheimer-propaganda/
http://www.defenddemocracy.press/united-states-seeks-to-provoke-russia-into-escalation-in-ukraine/

Lopuksi jätän sitaatin Craig Murraylta kirjoituksesta, jota pidin muutenkin viisaana. Jokaisesta pikkunappulasta ja yksityiskohdasta en välttämättä ole identtisesti samaa mieltä (ja olen täysin vakuuttunut, että joudun tämän itsestäänselvyyden toteamaan tässä siksi, että julkiluetun reunaehdon puuttuminen aivan takuulla vääristellään muuten minua vastaan), mutta kirjoituksen sävy on samankaltainen kuin perusajatus, joka minulla tästä sodasta on ollut, ja jonka takana olen neuvotteluvaatimuksen lisäksi alusta saakka seissyt. Pahoittelen laittamieni linkkien paljoutta, mutta katsoin välttämättömäksi osoittaa, että väitteeni eivät ole pelkästään omiani, eivätkä perusteet niille ole pelkästään itse keksimiäni. Mikäli noiden linkkien läpi kahlaaminen ei kiinnosta tai ne koetaan 'poliittisesti epäkorrekteiksi' sisällöltään, niin toivoisin edes jonkun käyvän ajatuksella Murrayn kirjoituksen läpi. Muistanet yhä, mitä kirjoitin sinulle binäärisestä ajattelusta:

I want to conclude with a plea for complex thought. I want to go back to the Finns and Russians at the start of this story, and the truth that "goodies" and "baddies" is not a helpful diagnostic tool for international relations. These things can be true at the same time:

a) The Russian invasion of Ukraine is illegal: Putin is a war criminal
b) The US led invasion of Iraq was illegal: Blair and Bush are war criminals

a) Russian troops are looting, raping and shelling civilian areas
b) Ukraine has Nazis entrenched in the military and in government and commits atrocities against Russians

a) Zelensky is an excellent war leader
b) Zelensky is corrupt and an oligarch puppet

a) Russian subjugation of Chechnya was brutal and a disproportionate response to an Independence movement
b) Russian intervention in Syria saved the Middle East from an ISIS controlled jihadist state

a) Russia is extremely corrupt with a very poor human rights record
b) Western security service narratives such as "Russiagate" and "Skripals" are highly suspect, politically motivated and unevidenced.

a) NATO expansion is unnecessary, threatening to Russia and benefits nobody but the military industrial complex
b) The Russian military industrial complex is equally powerful in its own polity as is Russian nationalism

I could go on, but you get the point. I hold all those points to be true. The media and political class in the UK will trumpet a) and vehemently deny b). Many in the anti-war movement will trumpet b) and vehemently deny a). None of these people have any actual principles. They are simply choosing a side, choosing their "goodies" and "baddies", their black hats and white hats. It is no more an ethical choice than supporting a football team.

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2022/04/each-of-us-is-striving-to-process-the-truth-of-the-disaster-in-ukraine/

[Aave]

Luvattua slaavihistoriaa. Kirjoitus on lupauksen mukaan mahdollisesti, jopa todennäköisesti, misinformatiivinen, mutta ei missään nimessä disinformatiivinen. Eli tahattomia virheitä varmasti löytyy, mutta tarkoitus ei johtaa ketään harhaan. Jaksoin tarkistaa vain lähinnä nimiä. Yksityiskohtia puuttuu tuhatvuotisesta läpikäynnistä valtavasti. Suuret linjat ovat uskoakseni jotakuinkin paikallaan.

Ei oikeastaan tarvita mitään yksityiskohtia, koska kyse on menneestä historiasta. Homma voidaan taputella geopoliittisesti ja teknologisesti paljon helpommin.

Venäjän näkökulmasta uhka on aina tullut lännestä. Olkoonkin, että pitemmällä historialla se on tullut myös Mongoliasta ja samalla nykyisestä Kiinasta, vaan ei nyt takerruta näihin pikku seikkoihin.

Läntisestä Euroopasta käsin maantieteellisesti helpointa hyökätä Venäjän keskeisiin alueisiin on ollut nykyisen Ukrainan läpi, ja kautta. Sitä kautta sinne myös on hyökätty, kun on hyökätty. Voi Pietari/Leningrad/Pietari ja Moskova-rukkaa, mitä kamalia vääryyksiä Venäjä onkaan sitä kautta joutunut kokemaan. Nyyh.

Vaan kun ei ole kyse vain nykyisen Ukrainan maantieteestä: itse asiassa se samaa maantieteellistä jatkumoa oleva alankokaistale alkaa nykyisen Espanjan tontilta, ja jatkuu halki Euroopan ja Ukrainankin läpi, Venäjälle asti. Kun venäläisiä itkettää maantiede niin siihen voisi välinpitämättömpi oitis letkauttaa, että ittuako olette itse olleet niin tyhmiä, että rakensitte keskeiset kaupunkinne puolustuksen näkökulmasta surkeimmalle mahdolliselle alueelle? Niin, häh?! Ette kai vain ryssineet sitäkin hommaa?!

Muistutan, että venäläiset diplomaatit ovat kiertäneet ympäri maailmaa jo silloin, kun täällä Suomessakin on asuttu vielä joissain sorakuopissa, ja risumajoissa. Kyllä Venäjällä on tiedetty näistä jutskista jo tsaarien Venäjän aikaan, ja elämä tosiaan on valintoja.

Mutta historiallinen fakta on, että läntisestä Euroopasta käsin Venäjälle on aina hyökätty nykyisen Ukrainan kautta. Se on samalla Venäjän paras strateginen "oikeutus" pyrkiä pitämään Ukraina hallussaan, tavalla tai toisella. Vai onko sittenkään?

Kävipä sittemmin niin, että keksittiin ja kehitettiin ydinaseet. Varsinkin Venäjällä on niitä runsaasti. Ydinaseet mahdollistivat samalla sen, että kaikki tässä aiemmin kirjoittamani menetti merkityksensä. Venäjälle ei Ukrainan kautta hööki enää minkään läntisen Euroopan armeija, koska Venäjä pystyy de facto tuhoamaan kaikki sitä yrittävät armeijat. Se voisi halutessaan tuhota ne jo ennen, kuin ovat Ukrainaan asti edes päässeet, ja se voisi tuhota ne viimeistään Ukrainassa. Napin painalluksella.

Pointti on: kun nykypäivän Venäjä itkee Ukrainan tanhuvien kohdalla olevaa sotilaallista haavoittuvuuttaan, niin ei tarvitse uskoa sitäkään. Mikä joskus oli, niin sen kyllä ydinaseet ovat muuttaneet. Putin tietää sen itsekin vallan mainiosti - aivan kuten se on tiedetty Venäjällä Stalinin ajasta asti. Tältä osin perinteinen geopolitiikka on menettänyt merkityksensä. Ukraina ei muodosta Venäjälle maantieteellisestikään minkäänlaista olemassaolon uhkaa.

[a4]

^^
Mielestäni kuitenkin enemmistö kansasta halusi länteen ja kaatoi kansan tahdon pettäneen hallituksen sekä hyväksyi kansan tahtoa kunnioittavan hallituksen sen tilalle.
Vähemmistön ryhtyessä kapinaan ja maan ajautuessa sisällissotaan.
USA tuki ja tukee enemmistöä ja Venäjä vähemmistöä. Venäjä hyökkäsi maahan ja käy hyökkäyssotaa maassa.
Venäjä edustaa diktatuuria ja USA edustaa demokratiaa.
Samalla USA ja Venäjä pyrkivät laajentamaan omaa vaikutusvaltaansa maailmalla.

[a4]

Mutta kuinka laittaa polvilleen imperialistinen ydinasesuurvalta? Hyökkäämällä? Talouspakotteilla? Kukittamalla? Menemällä polvilleen ja pyllistämällä?

Vaikea tietää kuinka se kävisi. Suomalaiset ainakin ratkaisivat kysymyksen vasta hakemalla sotilaalliseen liittoon sen kanssa.

Ei sen kanssa. Yhden sellaisen kanssa.
Suomettumisen suunta on vaihtunut idästä länteen.

Make love, not war.