Uudistuva Venäjä, uhka vai mahdollisuus - miten suhtautua?

[ROOSTER]

Nikolai Patrushev taitaa johtaa tällä hetkellä silovikkien sisäistä presidenttipörssiä. Mikähän hän on miehiään?

Professori Mark Galeotti on käynyt läpi Patruševin antamaa haastattelua hallintoa lähellä olevalle aikauslehdelle Argumenty i fakty (AiF).

Vladimir Putinin mahdollinen seuraaja – "vajonnut salaliittoteorioiden hulluuteen
...
Venäjän vaarallisin mies

Patruševin näkemys koulutuksesta on "monoliittinen, Kreml-johtoinen, nationalistinen, statistinen ja triumfalistinen", kuten Galeotti kuvailee.

Patruševin mukaan "tärkeintä on herättää uudelleen historialliset traditiot ja venäläisten perinteiset henkiset ja moraaliset arvot". Valtion tulee luoda "järjestelmällinen kasvatus- ja koulutusjärjestelmä", joka muokkaa kansalaista ja tekee hänestä tällaiset arvot omaava isänmaanystävä ja kansalainen.

Jos vallanvaihdokseen liittyvä ylimääräinen näyttöhalu laitetaan vielä tuon päälle, niin eipä hääviltä näytä Suuren Naapurin tulevaisuus.

[Hippi]

^
Tuohan vaikuttaa Pohjois-Koreasta varastetulta idealta. Toivottavasti tilkitsevät myös rajansa niin tiukasti, ettei sieltä tulla pois, vaan pitävät rakkaat kansalaisensa ihan siellä systeeminsä huomassa.

[Norma Bates]

^^ Ja minä kun sain qanonisteista tarpeekseni jo koronavuosina. Samaa paskaa aina vaan. 

[Kopek]

Uutisotsikko (CNN): Russia: Ukraine's push for US rockets is a 'direct provocation'

Venäjän eri puolille Ukrainaa ampumat raketitko eivät ole provokaatio?

Tulee mieleen ajatus, miten ne kehtaavat. Eikö venäläisten törkeydelle ja röyhkeydelle ole mitään rajaa?

Venäjä on kuin iso väkivaltainen poika, joka hakkaa pienempäänsä ja pitää loukkaavana sitä, kun pienempi yrittää edes vähän panna vastaan.

Putinit ja Lavrovit ja koko muu sakki ansaitsivat saman kohtalon kuin natsipomot aikoinaan.

[Karikko]

Nikolai Patrushev taitaa johtaa tällä hetkellä silovikkien sisäistä presidenttipörssiä. Mikähän hän on miehiään?

Professori Mark Galeotti on käynyt läpi Patruševin antamaa haastattelua hallintoa lähellä olevalle aikauslehdelle Argumenty i fakty (AiF).

Vladimir Putinin mahdollinen seuraaja – "vajonnut salaliittoteorioiden hulluuteen
...
Venäjän vaarallisin mies

Patruševin näkemys koulutuksesta on "monoliittinen, Kreml-johtoinen, nationalistinen, statistinen ja triumfalistinen", kuten Galeotti kuvailee.

Patruševin mukaan "tärkeintä on herättää uudelleen historialliset traditiot ja venäläisten perinteiset henkiset ja moraaliset arvot". Valtion tulee luoda "järjestelmällinen kasvatus- ja koulutusjärjestelmä", joka muokkaa kansalaista ja tekee hänestä tällaiset arvot omaava isänmaanystävä ja kansalainen.

Jos vallanvaihdokseen liittyvä ylimääräinen näyttöhalu laitetaan vielä tuon päälle, niin eipä hääviltä näytä Suuren Naapurin tulevaisuus.

Ei se varmaan hääviä olekaan, mutta onko se koskaan ollutkaan kovin hääviä.

Sinnikästä porukkaa slaavit taitavat silti olla, kerrotaan noista maailmansodistakin ajoistakin melko hurjista kuolleiden määristä.

Johtoporukka on ollut yleensä melkoista sakkia sekin, mutta silti tuollakin on elelty ja edelleen sekin jatkuu, vaikka muu eurooppa ei siitä tykkäisikään.

[Socrates]

^ Zhirinovski olisi ollut paras mies Putinin seuraajaksi, mutta kyllä Patrushevissakin ainesta on.

[-:)lauri]

6) Onko mielestäsi millään sellaisilla tosiasioilla merkitystä tai väliä, jotka jollain tapaa eivät palvele lännessä esitettävää poliittista narratiivia tapahtumien järjestyksestä ja ukrainalaista nationalismia, vai onko todisteiden punnitsemisessa ainoa olennainen seikka, hyödyttävätkö nuo todisteet joko länttä tai Ukrainan hallituksen sotaponnisteluja? Mikä rooli mielestäsi totuuden selvittämisellä on sen suhteen, kuinka mahdollisesti joskus alkavissa rauhanneuvotteluissa osapuolten tulisi edetä?

Mielestäni parlamentaarisen demokratian puolesta liputtaminen ei oikein tunnu hyödylliseltä tai mielekkäältä, kun mainostamasi päätöksentekoprosessi ei kuitenkaan millään tavoin anna kansalaisille Ukrainassakaan todellisuudessa päätösvaltaa sen suhteen, haluaako hän mennä tappamaan ja kuolemaan ilman, että mainitsemiani näkökohtia olisi harkittu vakavasti valtaapitävissä kabineteissa.

Keiden neuvotteluissa -jos sellaisia yleensäkään halutaan käydä- tulisi mielestäsi sellaisiin kokoontua? Tämä on aivan olennainen seikka sen vuoksi, että eri maiden tulisi tunnustaa roolinsa kriisissä sen peittelemisen sijasta:

https://www.theamericanconservative.com/articles/washington-helped-trigger-the-ukraine-war/
https://fair.org/home/what-you-should-really-know-about-ukraine/
https://www.cato.org/commentary/americas-ukraine-hypocrisy
https://theintercept.com/2022/03/06/russia-john-mearsheimer-propaganda/
http://www.defenddemocracy.press/united-states-seeks-to-provoke-russia-into-escalation-in-ukraine/

Lopuksi jätän sitaatin Craig Murraylta kirjoituksesta, jota pidin muutenkin viisaana. Jokaisesta pikkunappulasta ja yksityiskohdasta en välttämättä ole identtisesti samaa mieltä (ja olen täysin vakuuttunut, että joudun tämän itsestäänselvyyden toteamaan tässä siksi, että julkiluetun reunaehdon puuttuminen aivan takuulla vääristellään muuten minua vastaan), mutta kirjoituksen sävy on samankaltainen kuin perusajatus, joka minulla tästä sodasta on ollut, ja jonka takana olen neuvotteluvaatimuksen lisäksi alusta saakka seissyt. Pahoittelen laittamieni linkkien paljoutta, mutta katsoin välttämättömäksi osoittaa, että väitteeni eivät ole pelkästään omiani, eivätkä perusteet niille ole pelkästään itse keksimiäni. Mikäli noiden linkkien läpi kahlaaminen ei kiinnosta tai ne koetaan 'poliittisesti epäkorrekteiksi' sisällöltään, niin toivoisin edes jonkun käyvän ajatuksella Murrayn kirjoituksen läpi. Muistanet yhä, mitä kirjoitin sinulle binäärisestä ajattelusta:

I want to conclude with a plea for complex thought. I want to go back to the Finns and Russians at the start of this story, and the truth that "goodies" and "baddies" is not a helpful diagnostic tool for international relations. These things can be true at the same time:

a) The Russian invasion of Ukraine is illegal: Putin is a war criminal
b) The US led invasion of Iraq was illegal: Blair and Bush are war criminals

a) Russian troops are looting, raping and shelling civilian areas
b) Ukraine has Nazis entrenched in the military and in government and commits atrocities against Russians

a) Zelensky is an excellent war leader
b) Zelensky is corrupt and an oligarch puppet

a) Russian subjugation of Chechnya was brutal and a disproportionate response to an Independence movement
b) Russian intervention in Syria saved the Middle East from an ISIS controlled jihadist state

a) Russia is extremely corrupt with a very poor human rights record
b) Western security service narratives such as "Russiagate" and "Skripals" are highly suspect, politically motivated and unevidenced.

a) NATO expansion is unnecessary, threatening to Russia and benefits nobody but the military industrial complex
b) The Russian military industrial complex is equally powerful in its own polity as is Russian nationalism

I could go on, but you get the point. I hold all those points to be true. The media and political class in the UK will trumpet a) and vehemently deny b). Many in the anti-war movement will trumpet b) and vehemently deny a). None of these people have any actual principles. They are simply choosing a side, choosing their "goodies" and "baddies", their black hats and white hats. It is no more an ethical choice than supporting a football team.

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2022/04/each-of-us-is-striving-to-process-the-truth-of-the-disaster-in-ukraine/

Nyt kun olen päässyt linkkiesi loppuun, niin näyttää siltä, kuin viimeinen linkki mihin viestisi loppuu, olisi kuulunut ensimmäiseksi. Sillä se kontekstualisoi kritiikkiäsi erinomaisesti. Minun on myös helppo olla linkin takana tarjotusta isosta kuvasta samaa mieltä.

[a4]

Erään ajatuspajan analyysia Venäjästä tammikuulta. Lyhyesti, silovikit vievät maata haukkoina aggressiiviseen laajentumiseen maailmalla:
https://foreignpolicy.com/2022/01/27/putin-russia-ukraine-crisis-invasion/

Samasta ajatusverstaasta: https://kantapaikka.net/index.php/topic,2196.msg135612.html#msg135612

[a4]

Ei ole kyse jalkapallojoukkueiden kannatuksesta vaan demokratian ja ihmisoikeuksien tai diktatuurin kannattamisesta, molemminpuolisen imperialismin ohessa.

[Saares]

Nikolai Patrushev taitaa johtaa tällä hetkellä silovikkien sisäistä presidenttipörssiä. Mikähän hän on miehiään?

Professori Mark Galeotti on käynyt läpi Patruševin antamaa haastattelua hallintoa lähellä olevalle aikauslehdelle Argumenty i fakty (AiF).

Vladimir Putinin mahdollinen seuraaja – "vajonnut salaliittoteorioiden hulluuteen
...



Venäjän vaarallisin mies

Patruševin näkemys koulutuksesta on "monoliittinen, Kreml-johtoinen, nationalistinen, statistinen ja triumfalistinen", kuten Galeotti kuvailee.

Patruševin mukaan "tärkeintä on herättää uudelleen historialliset traditiot ja venäläisten perinteiset henkiset ja moraaliset arvot". Valtion tulee luoda "järjestelmällinen kasvatus- ja koulutusjärjestelmä", joka muokkaa kansalaista ja tekee hänestä tällaiset arvot omaava isänmaanystävä ja kansalainen.

Jos vallanvaihdokseen liittyvä ylimääräinen näyttöhalu laitetaan vielä tuon päälle, niin eipä hääviltä näytä Suuren Naapurin tulevaisuus.

Ei se varmaan hääviä olekaan, mutta onko se koskaan ollutkaan kovin hääviä.

Sinnikästä porukkaa slaavit taitavat silti olla, kerrotaan noista maailmansodistakin ajoistakin melko hurjista kuolleiden määristä.

Johtoporukka on ollut yleensä melkoista sakkia sekin, mutta silti tuollakin on elelty ja edelleen sekin jatkuu, vaikka muu eurooppa ei siitä tykkäisikään.

Ja sinä vasta äsken sanoit ettet ole venäjänmielinen !!

[Karikko]

Nikolai Patrushev taitaa johtaa tällä hetkellä silovikkien sisäistä presidenttipörssiä. Mikähän hän on miehiään?

Professori Mark Galeotti on käynyt läpi Patruševin antamaa haastattelua hallintoa lähellä olevalle aikauslehdelle Argumenty i fakty (AiF).

Vladimir Putinin mahdollinen seuraaja – "vajonnut salaliittoteorioiden hulluuteen
...



Venäjän vaarallisin mies

Patruševin näkemys koulutuksesta on "monoliittinen, Kreml-johtoinen, nationalistinen, statistinen ja triumfalistinen", kuten Galeotti kuvailee.

Patruševin mukaan "tärkeintä on herättää uudelleen historialliset traditiot ja venäläisten perinteiset henkiset ja moraaliset arvot". Valtion tulee luoda "järjestelmällinen kasvatus- ja koulutusjärjestelmä", joka muokkaa kansalaista ja tekee hänestä tällaiset arvot omaava isänmaanystävä ja kansalainen.

Jos vallanvaihdokseen liittyvä ylimääräinen näyttöhalu laitetaan vielä tuon päälle, niin eipä hääviltä näytä Suuren Naapurin tulevaisuus.

Ei se varmaan hääviä olekaan, mutta onko se koskaan ollutkaan kovin hääviä.

Sinnikästä porukkaa slaavit taitavat silti olla, kerrotaan noista maailmansodistakin ajoistakin melko hurjista kuolleiden määristä.

Johtoporukka on ollut yleensä melkoista sakkia sekin, mutta silti tuollakin on elelty ja edelleen sekin jatkuu, vaikka muu eurooppa ei siitä tykkäisikään.

Ja sinä vasta äsken sanoit ettet ole venäjänmielinen !!

Missä tuossa näet venäjämielisyyttä?

Onhan anglosaksitkin sinnikästä väkeä ovat tupanneen itseään aikojen saatossa melko paljon maailman joka kolkkaan..

[ROOSTER]

Venäläiset kävivät Tshernobylissä.

698 tietokonetta, 344 kulkuneuvoa, 1 500 säteilyannosmittaria, korvaamattoman arvokkaita ohjelmistoja, lähes kaikki sammutuskalusto...

Venäläisjoukkojen aiheuttaman tuhon määrä Tšernobylin ydinvoimala-alueen laboratorioissa ja niiden ympäristössä on suuri. Paikkoja on sotkettu ja tavaroita on varastettu sekä räjäytetty tai ammuttu hajalle, kirjoittaa Washington Post.

[Norma Bates]

Kyllä se on vaan probagandaa ja liioittelua. Ei millään voi pitää paikkaansa. Korkeintaan yksi taskulaskin viety, eihän nyt rehdit veli venäläiset...

(Sarkasmia.)

[-:)lauri]

6) Onko mielestäsi millään sellaisilla tosiasioilla merkitystä tai väliä, jotka jollain tapaa eivät palvele lännessä esitettävää poliittista narratiivia tapahtumien järjestyksestä ja ukrainalaista nationalismia, vai onko todisteiden punnitsemisessa ainoa olennainen seikka, hyödyttävätkö nuo todisteet joko länttä tai Ukrainan hallituksen sotaponnisteluja? Mikä rooli mielestäsi totuuden selvittämisellä on sen suhteen, kuinka mahdollisesti joskus alkavissa rauhanneuvotteluissa osapuolten tulisi edetä?

Mielestäni parlamentaarisen demokratian puolesta liputtaminen ei oikein tunnu hyödylliseltä tai mielekkäältä, kun mainostamasi päätöksentekoprosessi ei kuitenkaan millään tavoin anna kansalaisille Ukrainassakaan todellisuudessa päätösvaltaa sen suhteen, haluaako hän mennä tappamaan ja kuolemaan ilman, että mainitsemiani näkökohtia olisi harkittu vakavasti valtaapitävissä kabineteissa.

Keiden neuvotteluissa -jos sellaisia yleensäkään halutaan käydä- tulisi mielestäsi sellaisiin kokoontua? Tämä on aivan olennainen seikka sen vuoksi, että eri maiden tulisi tunnustaa roolinsa kriisissä sen peittelemisen sijasta:

https://www.theamericanconservative.com/articles/washington-helped-trigger-the-ukraine-war/
https://fair.org/home/what-you-should-really-know-about-ukraine/
https://www.cato.org/commentary/americas-ukraine-hypocrisy
https://theintercept.com/2022/03/06/russia-john-mearsheimer-propaganda/
http://www.defenddemocracy.press/united-states-seeks-to-provoke-russia-into-escalation-in-ukraine/

Lopuksi jätän sitaatin Craig Murraylta kirjoituksesta, jota pidin muutenkin viisaana. Jokaisesta pikkunappulasta ja yksityiskohdasta en välttämättä ole identtisesti samaa mieltä (ja olen täysin vakuuttunut, että joudun tämän itsestäänselvyyden toteamaan tässä siksi, että julkiluetun reunaehdon puuttuminen aivan takuulla vääristellään muuten minua vastaan), mutta kirjoituksen sävy on samankaltainen kuin perusajatus, joka minulla tästä sodasta on ollut, ja jonka takana olen neuvotteluvaatimuksen lisäksi alusta saakka seissyt. Pahoittelen laittamieni linkkien paljoutta, mutta katsoin välttämättömäksi osoittaa, että väitteeni eivät ole pelkästään omiani, eivätkä perusteet niille ole pelkästään itse keksimiäni. Mikäli noiden linkkien läpi kahlaaminen ei kiinnosta tai ne koetaan 'poliittisesti epäkorrekteiksi' sisällöltään, niin toivoisin edes jonkun käyvän ajatuksella Murrayn kirjoituksen läpi. Muistanet yhä, mitä kirjoitin sinulle binäärisestä ajattelusta:

I want to conclude with a plea for complex thought. I want to go back to the Finns and Russians at the start of this story, and the truth that "goodies" and "baddies" is not a helpful diagnostic tool for international relations. These things can be true at the same time:

a) The Russian invasion of Ukraine is illegal: Putin is a war criminal
b) The US led invasion of Iraq was illegal: Blair and Bush are war criminals

a) Russian troops are looting, raping and shelling civilian areas
b) Ukraine has Nazis entrenched in the military and in government and commits atrocities against Russians

a) Zelensky is an excellent war leader
b) Zelensky is corrupt and an oligarch puppet

a) Russian subjugation of Chechnya was brutal and a disproportionate response to an Independence movement
b) Russian intervention in Syria saved the Middle East from an ISIS controlled jihadist state

a) Russia is extremely corrupt with a very poor human rights record
b) Western security service narratives such as "Russiagate" and "Skripals" are highly suspect, politically motivated and unevidenced.

a) NATO expansion is unnecessary, threatening to Russia and benefits nobody but the military industrial complex
b) The Russian military industrial complex is equally powerful in its own polity as is Russian nationalism

I could go on, but you get the point. I hold all those points to be true. The media and political class in the UK will trumpet a) and vehemently deny b). Many in the anti-war movement will trumpet b) and vehemently deny a). None of these people have any actual principles. They are simply choosing a side, choosing their "goodies" and "baddies", their black hats and white hats. It is no more an ethical choice than supporting a football team.

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2022/04/each-of-us-is-striving-to-process-the-truth-of-the-disaster-in-ukraine/

Nyt kun olen päässyt linkkiesi loppuun, niin näyttää siltä, kuin viimeinen linkki mihin viestisi loppuu, olisi kuulunut ensimmäiseksi. Sillä se kontekstualisoi kritiikkiäsi erinomaisesti. Minun on myös helppo olla linkin takana tarjotusta isosta kuvasta samaa mieltä.

Ei ole kyse jalkapallojoukkueiden kannatuksesta vaan demokratian ja ihmisoikeuksien tai diktatuurin kannattamisesta, molemminpuolisen imperialismin ohessa.

On olemassa meidän Suomalaisten tavallisten kansalaisten, kuten sinun ja minun käsitys ihmisoikeuksista ja demokratiasta. Sitten on lännen hallintojen, Naton hallinnon, Ukrainan hallinnon, Venäjän hallinnon ja median käsitys ihmisoikeuksista ja demokratiasta.

En ole lainkaan varma, että kaikki mainitsemani osapuolet ymmärtäisivät sisällön samoin.

Ihmisoikeusjärjestöjen viesti ihmisoikeuksien noudattamisesta Ukrainassa ei vala uskoa, että siellä olisi mediatilaa saavien joukossa osapuolia, jotka ymmärtäisivät ihmisoikeudet samoin kuin sinä ja minä ne ymmärrämme.

Länsi-/Natomaiden johdon, Ukrainan johdon + median väitteet, kuinka Itä- ja Etelä-Ukrainan halu äänestää autonomiastaan on vain Venäjän propagandaa ja Venäjän väitteet, kuinka Krimiläisten halu liittyä Venäjään ei olisi vain Venäjän propagandaa, eivät saa tukea Wikipediasta. Joko Wikipediassa on väärää tietoa*, minä olen lukenut väärää artikkelia, kaikki eivät lue Wikipediaa tai kaikki eivät ymmärrä demokratiaa samoin kuin sinä ja minä sen ymmärrämme.

* joko puhtaita valheita tai jätetty kertomatta jotain olennaista

[Toope]

Lähtökohta silti lienee se, että Ukraina on itsenäinen valtio, jolloin sillä on suurempi määräysvalta alueistaan, kuin Venäjällä. Venäjän pyrkimyksiä ei sinänsä voida periaatteesta hyväksyä, koska rikkovat Ukrainan päätösvaltaa. Venäjän tavoitteita ei voida hyväksyä, koska tuollainen käytös ei saa periaatteessa olla hyväksyttyä.