Uudistuva Venäjä, uhka vai mahdollisuus - miten suhtautua?

[Laika]

Tällaisia kannanottoja Minskin sopimuksista:

– Jos Minskin sopimukset pantaisiin täytäntöön sellaisenaan, Ukrainan nykyisestä perustuslaista tulisi pelkkä tyhjä paperi, koska silloin Ukraina menettäisi asemansa yhtenäisenä valtiona, Moshes sanoo.

Ukraina hautasi sopimuksen jo vuoden 2015 alussa, kun Venäjän tukemat kapinalliset aloittivat sotilaallisen eskalaation.   
https://yle.fi/uutiset/3-12321826

– Heillä on eri näkemykset siitä, mitä sopimuksessa on käytännössä sovittu erityisesti sisällön ja sopimuskohtien järjestyksen kannalta. Ydin on tietenkin separatistialueissa, sanoo MTV Uutisten toimittaja Janne Puumalainen.

Venäjän näkemys Minskin sopimuksesta on se, että separitistialueille annettaisiin laaja autonomia. Se antaisi kyseisille alueille enemmän veto-oikeutta isoihin ulkopoliittisiin päätöksiin.

Käytännössä se tarkoittaisi taas sitä, että Venäjän tukemat separitistialueet osana Ukrainaa pystyisivät torppaamaan Ukrainan eurooppalaistumisen eli lähentymiset sotilasliitto Naton ja EU:n kanssa. Venäjän presidentti Vladimir Putin on sanonut, että Ukrainan liittyminen Natoon olisi suora uhka Venäjän turvallisuudelle.

Ukraina ei tietenkään hyväksy Venäjän näkemystä Minskin sopimuksesta.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/minskin-sopimuksesta-on-puhuttu-viime-paivina-paljon-mika-se-on-ja-mista-siina-on-kyse/8362794#gs.2hsi4p

Käsittääkseni Venäjä on kiristänyt Ukrainaa eskaloimalla maan sisäisiä jännitteitä sisällissodaksi ja painostamalla rauhansopimuksiin jotka estävät maan pyrkimykset kehittyä läntiseksi valtioksi.

Ukraina haluaa länteen ja Venäjä ei tule hyväksymään sitä.

'Käsittääksesi'.

Ongelma on toisin sanoen siinä, että sinä et käsitä mitään.

Siellä piti muka olla myös läntisiä valtoja turvaamassa Minskin sopimuksen toteuttamista, mutta länsi antoi sille piutpaut, vaikka olivat mukana neuvottelupöydässä alusta saakka.

Tuo Moshesin hölynpöly Ukrainan valtion loppumisesta on juuri samaista kansallismielistä propagandaa, joka estää Ukrainaa istumasta neuvottelupöytään nyt (ja sota siellä ei suju muutenkaan yhtä hyvin kuin pr-kampanjanne). Sinua se varmasti ei haittaa, koska vittuako tuosta jos vielä kuolee parisataatuhatta tai miljoona venäläistä ja ukrainalaista lisää. A4:llä tärkeintä on pitää kiinni ritaritarinastaan.

Ukraina tosiaan hautasi sopimuksen jo 2015 -lähettämällä puolisotilaalliset joukot Donbasin alueelle. Ne menivät tappamaan omia kansalaisiaan. Joku voisi sanoa, että Kiova oli varsinainen separatistialue, sillä nuo alueethan ainoastaan vaativat valitun hallinnon perustuslainmukaisuutta, eivätkä hyväksyneet vallankaappausta.

2021 keväällä Zelenskyi määräsi armeijan uudelleen liikkeelle noiden alueiden pakottamiseksi takaisin Ukrainan yhteyteen aseellisesti:

https://www.ukrinform.net/rubric-polytics/3214479-zelensky-enacts-strategy-for-deoccupation-and-reintegration-of-crimea.html

Sapettaa kun pitää lukea tuollaista hevonpaskaa, jota suollatte täällä täysin vastuuttomasti ja ilman älyllisen rehellisyyden häivääkään. Tietysti kansallismieliset haukkuvat Minskin sopimusta, koska se olisi taannut maan venäjänkieliselle vähemmistölle laajat kielelliset ja kulttuuriset itsemääräämisoikeudet. Maasta olisi pitänyt tehdä federaatio, mutta se ei kelvannut Kiovan kansallismielisille.

Kyllä minä pystyn kuvittelemaan, mitä saatte pohjattomasta itsepetoksestanne psykologisesti. Se vain tulee ajan mittaan koitumaan kaikkien vahingoksi, myös ukrainalaisten.

[Laika]

Moshesin muiden lausuntojen mukaan 'Ukrainan sota ei liity NATO:n laajenemiseen'.

https://twitter.com/FIIA_fi/status/1518537552445075456

Enpä olekaan vähään aikaan löytänyt yhtä päivänselvää propagandaupseeria kuin Moshes. Tällaisia asiantuntijoita kun aikansa kuuntelee, niin varmasti ei tiedä itäeuroopan tapahtumista enää mitään. Yhtään tosiasiaa ei mieheltä ole julkisuuteen tainnut lipsahtaa.

[Hayabusa]

Moshesin muiden lausuntojen mukaan 'Ukrainan sota ei liity NATO:n laajenemiseen'.

https://twitter.com/FIIA_fi/status/1518537552445075456

Enpä olekaan vähään aikaan löytänyt yhtä päivänselvää propagandaupseeria kuin Moshes. Tällaisia asiantuntijoita kun aikansa kuuntelee, niin varmasti ei tiedä itäeuroopan tapahtumista enää mitään. Yhtään tosiasiaa ei mieheltä ole julkisuuteen tainnut lipsahtaa.

Jätit lainauksesta pois sanan suoranaisesti. Sen käyttäminen onkin fiksua asiantuntijoilta. Näin he eivät sano sitä, mitä sanovat. Koska en ole asiantuntija sanon, että nykyinen Ukrainan sota liityy 1800-luvulla käytyy Oolannin sotaan.

[Laika]

Pahoittelen myöhäistä palaamistani tähän viestiisi. Olin tauolla ja kun aivan totta puhutaan, motivaationi kirjoittaa tälle palstalle on viime aikoina kärsinyt siinä määrin, että vastaan enemmänkin velvollisuudentunnosta kuin kirjoittamisen ilosta.

Vastailen muihin kysymyksiisi omalta osaltani myöhemmin. Toivoisin kuitenkin, että vastaisit alkuperäiseen kysymykseeni, sillä mielestäni vastaukseni sisälsi Putinin mielestä riittävät tiedot siitä, mitä Venäjä tavoittelee Ukrainassa ja mitä pyysit voidaksesi vasta kysymykseeni.

Minusta taas ei.

En löytänyt jälkeäkään viitteistäsi, kun yritin etsiä, missä Putin tai Venäjän virallisissa tiedotteissa (joista nuo viralliset tiedotteet muuten ovat presidentin puheita paljon tärkeämpiä dokumentteja, aivan kuten valtioilla yleensäkin -mutta jos se unohdetaan, en löytänyt tällaista vaatimusta Putinin puheestakaan) Venäjän federaatio vaatii Ukrainan hallituksen vaihtamista.

Voihan se toki olla, että vaativat. Minun ongelmani on tämä: se on sinun väitteesi, en löydä sitä noista esittämistäsi dokumenteista. Lisäksi haluaisit minun keskustelevan tällaisista tulkinnoista ikään kuin faktoina, kun en pysty löytämään niitä faktoina missään.

Tämä on helvetin kummallinen keskustelu, joskin kuvaa viime aikojen kummallisuutta varsin luonteenomaisesti näkökulmastani katsottuna. Minun pitäisi ilmeisesti kommentoida tulkintaa, jota en oikeastaan pidä yhtäpitävänä tosiasiallisen aineiston kanssa, mutta joka esitetään sellaisena (voihan se olla tosi ja erehdyn, en erinäisistä syistä johtuen vain pidä sitä sellaisena). Ei tällaisia väittämiä voi vain lipsauttaa tulkintoina väliin.

Olisi hauska etsiä tarkka venäjänkielinen ilmaus, jota Putin käyttää puhuessaan kansanmurhasta. Et kai sinäkään voi pitää Venäjän presidentinkansliaa niin absoluuttisen typeränä, että he erheellisesti luulisivat jossain murhatun neljä miljoonaa ukrainalaista, jos näin ei ole?

Luuletko että Venäjällä ei ole minkäänlaista tiedustelutoimintaa Ukrainassa? Maassa, joka on puoliksi venäjänkielinen, ja jossa on toiminut (silloin kun se vielä sallittiin) lukuisia venäjänkielisiä uutiskanavia ja -sivustoja? Tiedän että osa täällä pitää venäläisiä ali-ihmisinä, kyvyttöminä organisoimaan tietoa lähialueiltaan, mutta jos unohdetaan tällaiset lapselliset rotufantasiat, niin mitä sinä uskot asiasta?

Minä en osaisi edes tavata ukrainankielisiä aviiseja, koska ne kirjoitetaan kyrillisillä kirjaimilla. Ja silti lännessä uskotaan ymmärrettävän moninkertaisesti Moskovaa paremmin, mitä Ukrainan itäalueilla tapahtuu?

Jos Putin käyttää termiä 'kansanmurha', on se tietysti vahvasti liioiteltu luonnehdinta ryöstelystä, omaisuuden tuhoamisesta ja ihmisten vainoamisesta. Riippumatta liioittelusta, väkivalta itäisessä (ja etelässä, mm. Odessassa) Ukrainassa oli todellista jo vuonna 2015, ja se oli tulosta maan sisäisestä hajoamisesta poliittisesti. Maasta pakeni satojatuhansia ihmisiä Venäjälle. Yli miljoona, mikäli muistan oikein. Hekö eivät sanoneet mitään siitä, mitä siellä tapahtuu? Jättivätkö he kotinsa taakseen muuten vain?

Lähteitä olen aiheesta jakanut aiemmin, joten en viitsi palata siihen taas. Ei ole dokumentaatio-ongelmaa, voin laittaa jos tosissasi epäilet ajatusta Ukrainan sisäisestä väkivallasta. Oikeastaan varsinainen kysymys kuuluu, miksi lännessä tällaista tiedonhakua ei tehdä, kun minä osaan tehdä sen jo itsekseni verkosta. Lensikö tieto asiasta kenties niin matalalla, ettei se osunut tutkajärjestelmään?

Meillä on sellainen tulkinnallinen ongelma, että periaatteellisista syistä mainitsemani väkivalta vuosina 2014-2021 ei voinut olla Ukrainan sisäistä, vaikka maantieteellisesti ja todistajien mukaan se oli. Toisin sanoen syiden täytyy olla Putinin päänsisäisiä, koska periaatteelliset syyt edellyttävät sitä. On mahdoton ajatella meillä, että esimerkiksi Venäjän duuma olisi vaatinut paljon päättäväisempiä toimia presidentiltä jo aiemmin, koska venäläisten ja venäjänkielisten ihmisten intressit sitä vaativat.

Varmasti Putin ratsastaa ongelmalla, niin kuin nationalistit aina tekevät, ja on historiallisesti sokea, kuten nationalistit aina ovat. Ja se juuri on katsannossani itse ongelma -sama ymmärrys lakkaa olemasta, jos rupeamme puhumaan ukrainalaisista nationalisteista tai transatlanttisista nationalisteista, koska nationalisteja täytyy olla vain Putinin kansliassa ja Venäjällä. Minulla on kuitenkin erilainen, ei-nationalistinen määrittely nationalismille.

Vaan elä sinä oman tulkintasi mukaisesti. Olen mielestäni antanut tarpeeksi artikkeleja ja näkökulmia katsoa kysymystä laajemmin, ja jos se ei periaatteellisista syistä jollekulle kelpaa, niin asia on puoleltani loppuun käsitelty ja loppu on historiaa. Myös se, mitä on tarkoitettava ukrainalaisella natsismilla nykyisessä kontekstissa.

Minun tulkintani on -ja mielestäni saatoit sen itsekin tehdä antamiesi dokumenttien perusteella- että venäläiset tavoittelevat nimenomaan Ukrainan itäisten alueiden autonomian varmistamista, puolisotilaallisten joukkojen tuhoamista ja Ukrainan armeijan poistamista alueelta tarvittaessa väkivalloin. Yhtäältä tämän pitäisi olla mielestäni ilmeistä jos verrataan siihen, millainen ongelma Donbasin alueella on vallinnut vuodesta 2014, ja mitä se on venäläisten näkökulmasta merkinnyt. Sotilaallisesti katsoen rajan länsipuolella istui kiväärien varressa toistasataatuhatta ukrainalaista sotilasta -asevoimien pääasiallisin voima- vuosia, ja Kiovassa on pidetty kiinni siitä vuonna 2015 poliittisesti mahdottomaksi tulleesta vaatimuksesta, että kapinalliset maakunnat on saatava takaisin ja liitettävä Ukrainaan tarvittaessa väkivaltaisesti.

Se iso tulkinnallinen ero tässä on, että täällä useimmat nakkaavat täysin vesilintua Donbasin ja Krimin asujaimistolle, ja pitävät koko sotkua venäläisten kehittämänä. Niin kauan kuin tällaisesta poliittisesta fantasiasta pidetään kiinni (ja siitähän pidetään, vai mitä?), ratkotaan asia aseilla neuvottelujen sijasta.

Kehä kiertyy takaisin Minskin sopimukseen, jonka piti taata laajat autonomiset oikeudet Ukrainan itäosille, vaan mehän tiedämme hyvin -koska A4 viimeksi kiikutti sitaatin transatlanttisesta ajatushautomosta Arkady Moshekselta- että Minskin sopimus oli täysin mahdoton ajatellakin Ukrainalle. Sillä tavalla Moshes toistaa, mitä ukrainalaiset nationalistit (jotka venäläisille ovat 'natseja', nyt kun Stepan Banderastakin on tehty Ukrainassa hovikelpoinen historiallisen sokeuden vallassa) sanoivat sopimuksesta jo vuonna 2014. Venäjälle se olisi kelvannut. Nyt sota on tosin muuttanut poliittisia realiteetteja, on vaikea palata enää edelliseen pisteeseen.

[-:)lauri]

Pahoittelen myöhäistä palaamistani tähän viestiisi. Olin tauolla ja kun aivan totta puhutaan, motivaationi kirjoittaa tälle palstalle on viime aikoina kärsinyt siinä määrin, että vastaan enemmänkin velvollisuudentunnosta kuin kirjoittamisen ilosta.

Vastailen muihin kysymyksiisi omalta osaltani myöhemmin. Toivoisin kuitenkin, että vastaisit alkuperäiseen kysymykseeni, sillä mielestäni vastaukseni sisälsi Putinin mielestä riittävät tiedot siitä, mitä Venäjä tavoittelee Ukrainassa ja mitä pyysit voidaksesi vasta kysymykseeni.

Minusta taas ei.

En löytänyt jälkeäkään viitteistäsi, kun yritin etsiä, missä Putin tai Venäjän virallisissa tiedotteissa (joista nuo viralliset tiedotteet muuten ovat presidentin puheita paljon tärkeämpiä dokumentteja, aivan kuten valtioilla yleensäkin -mutta jos se unohdetaan, en löytänyt tällaista vaatimusta Putinin puheestakaan) Venäjän federaatio vaatii Ukrainan hallituksen vaihtamista.

Voihan se toki olla, että vaativat. Minun ongelmani on tämä: se on sinun väitteesi, en löydä sitä noista esittämistäsi dokumenteista. Lisäksi haluaisit minun keskustelevan tällaisista tulkinnoista ikään kuin faktoina, kun en pysty löytämään niitä faktoina missään.

Jos oikein tulkitsen tilannetta niin koska sinulle kelpaa Bidenin puheessaan ilmaisemat näkemykset, ettei Putin voi jatkaa Venäjän johdossa länsimaiden viralliseksi tavoitteeksi Ukrainassa, luulin, että sinulle kelpaa Putinin vastaavat näkemykset Ukrainasta Venäjän viralliseksi tavoitteeksi.

Oikeastaan ajattelin, että tarjoamani pitäisi kelvata sinulle vielä paremminkin, sillä Bidenin määrittelemiä tavoitteita on virallisissa yhteyksissä peruuteltu kun taas Putin puheessaan määrittelemiä tavoitteita en ainakaan tiedä peruutellun.

Alkuperäisen kysymykseni kannalta oli nähdäkseni kuitenkin toisarvoista, mikä on kenenkin virallinen kanta sillä nyt oli kyse nojatuolikenraaliudesta ja siitä miksi se ei toimi molempiin suuntiin?

Kysytään alkuperäinen kysymys uudestaan hieman toisin: Miksi sinulle riittää nojatuolikenraaliksi haukkumisen perusteeksi minkä tahansa Ukrainaa tukevan epävirallisen tai huonossa valossa helposti tulkittavan virallisen lausunnon kannattaminen, mutta miksi sinulle ei riitä nojatuolikenraaliksi haukkumisen perusteeksi minkä tahansa Venäjää tukevan epävirallisen tai huonossa valossa helposti tulkittavan virallisen lausunnon kannattaminen?

Mielestäni kysymykseni on oikeutettu sillä joko tilanne on symmetrinen tai sitten minä en vain tiedä riittävästi yksityiskohtia nähdäkseni, että kysymyksenasetteluni onkin virheellinen kuten esim. kompleksikysymys tms. Minulla ei ole mitään aikomusta pitää tilannetta symmetrisenä tai olla asiasta kanssasi eri mieltä, kunhan vain ymmärtäisin, mitä mieltä sinä asiassa olet.

Luuletko että Venäjällä ei ole minkäänlaista tiedustelutoimintaa Ukrainassa? Maassa, joka on puoliksi venäjänkielinen, ja jossa on toiminut (silloin kun se vielä sallittiin) lukuisia venäjänkielisiä uutiskanavia ja -sivustoja? Tiedän että osa täällä pitää venäläisiä ali-ihmisinä, kyvyttöminä organisoimaan tietoa lähialueiltaan, mutta jos unohdetaan tällaiset lapselliset rotufantasiat, niin mitä sinä uskot asiasta?

Laitoin sinulle
videon Putinin puheeseen ja aikaleiman 53:12, jossa Putin puhuu lähes 4 miljoonasta kansanmurhatusta. Laita hiirellä video kohtaan 53:12 ja sinun pitäisi todistaa sama kuin minkä minäkin todistin.

En luule mielestäni mitään muuta kuin, että tuo englanninkielinen tekstitys pitää paikkansa. Mitä muuta minun pitäisi mielestäsi luulla, jotta voisin väittää Putinin noin sanoneen?

[-:)lauri]

Varmasti Putin ratsastaa ongelmalla, niin kuin nationalistit aina tekevät, ja on historiallisesti sokea, kuten nationalistit aina ovat. Ja se juuri on katsannossani itse ongelma -sama ymmärrys lakkaa olemasta, jos rupeamme puhumaan ukrainalaisista nationalisteista tai transatlanttisista nationalisteista, koska nationalisteja täytyy olla vain Putinin kansliassa ja Venäjällä. Minulla on kuitenkin erilainen, ei-nationalistinen määrittely nationalismille.

En minäkään määrittele nationalismiani perinteisten oppien mukaan. Minun käsiteavaruuteni sisältää vain kaksi kansallisuutta. Ketkä suhtautuvat toisiin ihmisiin prososiaalisesti ja ketkä eivät suhtaudu. Oma identiteettini kuuluu kansakuntaan, joka suhtautuu prososiaalisesti kanssaihmisiin.

[-:)lauri]

Minun tulkintani on -ja mielestäni saatoit sen itsekin tehdä antamiesi dokumenttien perusteella- että venäläiset tavoittelevat nimenomaan Ukrainan itäisten alueiden autonomian varmistamista, puolisotilaallisten joukkojen tuhoamista ja Ukrainan armeijan poistamista alueelta tarvittaessa väkivalloin. Yhtäältä tämän pitäisi olla mielestäni ilmeistä jos verrataan siihen, millainen ongelma Donbasin alueella on vallinnut vuodesta 2014, ja mitä se on venäläisten näkökulmasta merkinnyt. Sotilaallisesti katsoen rajan länsipuolella istui kiväärien varressa toistasataatuhatta ukrainalaista sotilasta -asevoimien pääasiallisin voima- vuosia, ja Kiovassa on pidetty kiinni siitä vuonna 2015 poliittisesti mahdottomaksi tulleesta vaatimuksesta, että kapinalliset maakunnat on saatava takaisin ja liitettävä Ukrainaan tarvittaessa väkivaltaisesti.

Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Se viimeisin linkkiviestisi käänsi asiassa pääni kun sain siitä riittävästi informaatiota. Toki tutkin sen lisäksi muutaman päivän Wikipediasta Ukrainan sisäpolitiikkaa vuosien 2000-2014 väliltä, jotta sain jonkinlaisen käsityksen millaisia aatevirtauksia maassa tuolloin kannatettiin tai ei kannatettu. Vaikka se oli pelkkä pintaraapaisu antoi se hyvin pohjaa näkemykselle, että vallankaappareilla ei ollut välttämättä ihan sama näkemys tavoitteistaan kuin mitkä olivat mielenosoittajien näkemys tavoitteistaan ts. kansalla ja päättäjillä hieman erilainen todellisuus, jossa elivät.

Vaikka molemmat kannattivat yhdysvaltalaisia ja/tai eurooppalaisia kehitysohjelmia, vallankaapparit lähinnä vain ideologisen puhtauden motivoimana kun taas mielenosoittajat tavallisen kansan elintason parantamisen motivoimina.

Se iso tulkinnallinen ero tässä on, että täällä useimmat nakkaavat täysin vesilintua Donbasin ja Krimin asujaimistolle, ja pitävät koko sotkua venäläisten kehittämänä. Niin kauan kuin tällaisesta poliittisesta fantasiasta pidetään kiinni (ja siitähän pidetään, vai mitä?), ratkotaan asia aseilla neuvottelujen sijasta.

Kehä kiertyy takaisin Minskin sopimukseen, jonka piti taata laajat autonomiset oikeudet Ukrainan itäosille, vaan mehän tiedämme hyvin -koska A4 viimeksi kiikutti sitaatin transatlanttisesta ajatushautomosta Arkady Moshekselta- että Minskin sopimus oli täysin mahdoton ajatellakin Ukrainalle. Sillä tavalla Moshes toistaa, mitä ukrainalaiset nationalistit (jotka venäläisille ovat 'natseja', nyt kun Stepan Banderastakin on tehty Ukrainassa hovikelpoinen historiallisen sokeuden vallassa) sanoivat sopimuksesta jo vuonna 2014. Venäjälle se olisi kelvannut. Nyt sota on tosin muuttanut poliittisia realiteetteja, on vaikea palata enää edelliseen pisteeseen.

Sikäli jos a4:n näkemystä oikein tulkitsin, autonomia olisi tarkoittanut kriisialueitten päättäjien mielestä sitä, että autonomiset alueet saisivat päättää liittyykö muu Ukraina EU:hun tai Natoon. En tietysti tiedä, mitä autonomia kriisialueitten päättäjien papereissa tarkoittaa, mutta nähdäkseni tuollaista päätäntävaltaa sen ei kai tarvitse edellyttää. Kaipa se olisi ollut pelkkä järjestelykysymys, että autonomiset alueet jäävät EU:n ja Naton ulkopuolelle jos muu Ukraina haluaa liittyä.

[Toope]

Laikan käsitys nationalismista on aika korruptoitunut. Eihän kansallisvaltio sinänsä halua ongelmia toisten kanssa. Yhteistyö sopii ihan loistavasti.
Olen joskus käyttänyt tuota omakotitaloaluevertausta kansallisvaltioista. Oma alue jokaisella, pieni aita naapurille, mutta ei muuri. Joskus voi rakentaa portin aitaan, joskus voi kutsua naapurin grillaamaan. Mutta ei se kysymättä tule, vain kutsusta. Se kunnioittaa pihaasi, kuten kunnioitat itsekin naapurisi pihaa.

Kansallismielisyys ei ole asia, joka väheksyy naapurimaiden kansallismielisyyttä. Se kunnioittaa sitä. Naapurilla on omissa maissaan samat oikeudet, kuin meillä omassamme. Yhteistyötä, kanssakäymistä, kauppaa ei mikään estä.

WW2:n aikanakin Hollanti, Belgia, Luxembourg, Norja, Suomi, Viro, Latvia, Liettua, Tsekkoslovakia, Puola tai Kreikka eivät kansallisvaltioina juuri hyökkäilleet, mutta Laikan näkemykset vetävät Saksan irvokkaasta imperialisesta kansallissosialismista kuvaa nationalismiin. Mikä on täysin historiallisesti väärä.

Kansallisvaltio on 1800-1900-luvuille ollut erittäin toimiva yhteiskuntamalli, sisäisen hyvän tuottajana, koska on ns. "luonnollinen yhteisö". Sopivan kokoinen, sopivasti yhtenäinen yhteisö, joka kykenee rakentamaan itseään paljon helpommin kuin esim. monietninen/kultttuurinen yhteiskunta.

[Toope]

Venäjähän ei ole kansallismielisille mikään hyvä esimerkki, koska on imperialistinen monietniskulttuurivaltio. Osin siksi ei toimikaan!

[Kopek]

En löytänyt jälkeäkään viitteistäsi, kun yritin etsiä, missä Putin tai Venäjän virallisissa tiedotteissa (joista nuo viralliset tiedotteet muuten ovat presidentin puheita paljon tärkeämpiä dokumentteja, aivan kuten valtioilla yleensäkin -mutta jos se unohdetaan, en löytänyt tällaista vaatimusta Putinin puheestakaan) Venäjän federaatio vaatii Ukrainan hallituksen vaihtamista.

Venäjän joukot kävivät pelkästään piknikillä Kiovan ympäristössä, ei niillä mitään valloitusaikeita ollut.

Venäjän väitteet, että Ukrainan johdossa on natseja, ja maa on tarkoitus denatsifikoida, eivät tarkoita natsijohdon vaihtamista johonkin muuhun.

Venäjän entisen presidentin puheet ukrainalaisten pyyhkimisestä maailmankartalta eivät tarkoita Ukrainan valtaamista.

Venäjän nykyisen presidentin itsenäistä Ukrainaa vähättelevät puheet ja kirjoitukset eivät tarkoita, että presidentti aikoisi valloittaa Ukrainan.

Venäjä ei käy sotaa vaan pelkästään suorittaa erityisoperaatiota, joten ei sillä voi olla aikeita valloittaa Ukrainaa.

Mitähän älyttömyyksiä tässä vielä keksisi sen "todistamiseksi", että Venäjällä ei ole ollut aikomusta valloittaa Ukrainaa eikä vaihtaa maan johtoa.

[Karikko]

Moshesin muiden lausuntojen mukaan 'Ukrainan sota ei liity NATO:n laajenemiseen'.

https://twitter.com/FIIA_fi/status/1518537552445075456

Enpä olekaan vähään aikaan löytänyt yhtä päivänselvää propagandaupseeria kuin Moshes. Tällaisia asiantuntijoita kun aikansa kuuntelee, niin varmasti ei tiedä itäeuroopan tapahtumista enää mitään. Yhtään tosiasiaa ei mieheltä ole julkisuuteen tainnut lipsahtaa.

Jätit lainauksesta pois sanan suoranaisesti. Sen käyttäminen onkin fiksua asiantuntijoilta. Näin he eivät sano sitä, mitä sanovat. Koska en ole asiantuntija sanon, että nykyinen Ukrainan sota liityy 1800-luvulla käytyy Oolannin sotaan.

Sotien jälkeen niitä muistellaan ja siinä mielessä niitä voi liittää toisiinsa.

Tuohon aikaan krimillä taidettiin tapella, suomi venäläisenä  hallintoalueena soti myös turkkia vastaan ja sitä ne pirulaiset varmaan vieläkin karsastavat. Bulgariassa oli myös suomalaisia tappelijoita- muistellaan vieläkin suomalaisia siinä mielessä hyvällä, ainakin joissain paikoissa.
Englantilaisethan ne tykittivät bosporin rantoja- kolmen sadan laivan avulla, laulun sanoin.

Aika paljon kaikenlaisia muutoksia maailmaan mahtuu- Moldoviakin taisi olla Ottomaanien hallussa -ainakin silloin, kun kaarle tusinas oli siellä lomalla, hävittyään pultavassa ja menettäessään joukkonsa melko perusteellisesti. Hän sai kyllä houkutelluksi Ottomaanit hyökkäämään rus-sin maahan ja he saivat silloin voiton- mutta ei siitä ruotsalaisille ollut hyötyä.

Sota oli silloinkin "kivaa, kuten nytkin, kunhan ei itse siihen riesaan joudu.

[ROOSTER]

Minulle tulee Venäjän käyttäytymisestä mielleyhtymiä iltapäivälehtien uutisointiin mustasukkaisista miehistä.

Siellä on runsaasti kirjoituksia niistä jotka uhkailevat, pahoinpitelevät ja jopa tappavat entisiä vaimojaan ja tyttöystäviään jos nämä ovat altistuneet muiden vaikutukselle.

[mikainen]

Moshesin muiden lausuntojen mukaan 'Ukrainan sota ei liity NATO:n laajenemiseen'.

https://twitter.com/FIIA_fi/status/1518537552445075456

Enpä olekaan vähään aikaan löytänyt yhtä päivänselvää propagandaupseeria kuin Moshes. Tällaisia asiantuntijoita kun aikansa kuuntelee, niin varmasti ei tiedä itäeuroopan tapahtumista enää mitään. Yhtään tosiasiaa ei mieheltä ole julkisuuteen tainnut lipsahtaa.

Jätit lainauksesta pois sanan suoranaisesti. Sen käyttäminen onkin fiksua asiantuntijoilta. Näin he eivät sano sitä, mitä sanovat. Koska en ole asiantuntija sanon, että nykyinen Ukrainan sota liityy 1800-luvulla käytyy Oolannin sotaan.

Sotien jälkeen niitä muistellaan ja siinä mielessä niitä voi liittää toisiinsa.

Tuohon aikaan krimillä taidettiin tapella, suomi venäläisenä  hallintoalueena soti myös turkkia vastaan ja sitä ne pirulaiset varmaan vieläkin karsastavat. Bulgariassa oli myös suomalaisia tappelijoita- muistellaan vieläkin suomalaisia siinä mielessä hyvällä, ainakin joissain paikoissa.

Sotiko autonominen Suomi Turkkia (vai pikemminkin Ottomaanien valtakuntaa) vastaan? Suomalaiset puolustautuivat kyllä ottomaanien liittolaisia eli brittejä vastaan Oolannin sodassa.

Ihan vain mietin miten asioista puhutaan. Myikö autonominen Suomi Alaskan USA:lle?

[Norma Bates]

Olemme syypäitä orjakauppaan koska terva, koska Ruotsin alamaisuus. Eiköhän me syyllisyyksiä keksitä Venäjän ajoiltakin.

[Hayabusa]

Ihan vain mietin miten asioista puhutaan. Myikö autonominen Suomi Alaskan USA:lle?

Suomalaiset Alaskan kuvernöörit Etholén ja Furuhjelm parhaansa mukaan pitivät hyvää huolta hallintoalueestaan ja mm. loivat hyviä suhteita paikalliseen väestöön.