Rasismi, yleisketju

[Juuli]

Rasismi ei ole Suomessa rikos. Siitä ei voi joutua yksityishuoneeseen täyshoitoon. Sinä voit ainakin ihan tyynesti läpistä löpinää.

T: Xante

Sinä voit kaikessa rauhassa ajatella suomalaisuuden mittarina rasismia joka ei nyt sinun mielestäsi olekaan rikos. Kun aikasi huutelet mokomaa niin voit todellakin joutua yksityishuoneeseen täysihoidolla. Vankila ei ole ainoa paikka. Muitakin paikkoja samoilla eduilla on.
Läheltä liippaa.
.

Nyt on yhdyttävä Xanteen. Suomen rikoslaki ei tunne sellaista rikosta kuin rasismi. Laista kuitenkin löytyy ihan riittävästi pykäliä kaikenlaiseen syrjintään, kiihottamiseen kansanryhmää vastaan yms. ikävään.

Eikös tämä ole aavistuksen verran saivartelua. Tärkeintä useimmille ihmisille on se, mitä kokee tehneensä ja minkä hintaiseksi se koituu. Itse rikosnimike on useimmille toissijaista.

Yhdistän vihapuheen turviksiin rasismiin. Enkä pidä rasismia enkä vihapuhetta suomalaisuuden mittarina. Kunnianloukkuksia ne ovat ja se on rikos.
Onko se veneestä pissiminen rikos. Jos on niin vettähän siinä pilataan. Uimahalleissa Japanissa pissijän ympärille ilmestyy punainen rengas. Jotain siitäkin seuraa.

[-:)lauri]

Silloin, kun rasismin käsite suomalaisille kymmeniä vuosia sitten esiteltiin, sillä viitattiin lähinnä rotusortoon eli amerikkalaiseen etelävaltioiden kulttuuriin kuuluneeseen tapaan kohdella mustia alemmaan luokan ihmisinä. Se ilmeni mm. rotuerotteluna.

Ei 1960-luvulla monenkaan mieleen juolahtanut, että rasismin käsitettä tultaisiin myöhemmin laajentamaan niin, että lähes koko suomalainekin elämänmuoto ja historia olisi yhtä pitkää rasistista näytelmää.

Jos noin on, on tässä tapahtunut 1960-luvun jälkeen muutos. Siinä missä 1960-luvulla riitti käsitteen ymmärtämiseksi opetella ulkoa muutaman lause, on sen jälkeen yhä enenevissä määrin pitänyt osata soveltaa noita lauseita.

Ja jos näin on, kehitys ei ole pelkästään positiivista, sillä joko hyvin monilta ihmisiltä puuttuu kyky soveltaa kyseisiä lauseita, tai sitten heiltä puuttuu tiedot nykyään käytössä olevista soveltamisen edellyttämistä aksioomista.

[Toope]

Eli rapajuoppoja läskejä saa haukkua. Paitsi kun joidenkin mielestä edes heitäkään ei saa.

Ai? Minusta kaikista saa luoda huumoria, homoista ja etnisistäkin, eikä vain valkoisista miehistä (vrt. Simpsonit).

[Toope]

Vaikka on ollut aiemmin silmiinpistävän haluton kommentoimaan Trumpia, Kanadan pääministeri Justin Trudeau kommentoi nyt USA:n viimeaikaisia tapahtumia ja varsinkin Trumpian toimia tilanteen hallitsemiseksi, mutta ottaa 21 sekunnin mietintätauon ennen kuin vastaa. Hän puhuu epäoikeudenmukaisuudesta (joka on ilmeisesti on hänen mielestään protestien taustalla?). Hän mainitsee myös, että myös Kanadalla on omat haasteensa, myös Kanadassa tummaihoiset ja rodullistetut kanadalaiset kohtaavat joka ikinen päivä rasismia ja systeemistä syrjintää. Yhteiskunnan järjestelmät kohtelevat eri ryhmiä eri lailla (eli ei tasa-arvoisesti).

https://www.nytimes.com/2020/06/03/world/canada/trudeau-canada-george-floyd-protests.html

Onko oikeasti olemassa rakenteita, jotka syrjivät ihmisryhmiä? Miksi siis toiset ryhmät menestyvät ja toiset kusevat.
Älykkyys, kulttuuri... Ehkä ratkaisevat, joillakin on syntyjään enemmän.

[Toope]

Tämä kai kuitenkin oli selvästi vain kysely eikä tieteeksi väitettykään.  Ei se silloin ole edes pseudotiedettä eikä tutkimus.

Toisin kuin mitä Hankamäki omasta teoksestaan väitti.

Parhaimpia kriitikoita näyttävät olevan he, jotka eivät Hankamäkeä (blogi) tai tutkimusta ole lukeneet.
Itse olen seurannut Hankamäen blogia about 5 vuotta, joten uskaltaudun sanomaan, että kyseessä on erittäin tietävä ja sivistynyt äijä. Toisaalta myös asennoitunut persoona, esim. radikaalifeminismiä kohtaan. Harvinaisen sivistynyt, mutta myös asenteellinen tyyppi. Herättää kärkeviä ja provosoivia tulkintoja, tarkoituksella. Mutta kannattaa oikeasti lukea, koska esim. media- ja politiikankritiikkiosiot hänen kirjoituksissaan ovat harvinaisen osuvia.

Siksi häntä valtamedia ja vihervasemmisto inhoavat.
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2020/06/valtamedia-todisti-kirjani-vaitteet.html
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2020/06/skandaali-hiihtosuunnistaja-hanna.html
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2020/06/totuus-kiihottaa-tiedote.html
Lukekaa nuo ajatuksen kanssa. Ilman ennakkoasenteita...!
Näette, ettei hän kyseenalaista tasa-arvoa tai naisia, vaan ideologisoituneita käsitteitä. Hän ei halveksu naisia, vaan politisoitunutta ja tarkoitushakuista feminismiaatetta. Hän ei kyseenalaista mediaa, vaan median politisoitumista. Hän ei kyseenalaista länsimaista sivistystä, vaan rappioilmentymiä, joita yhteiskuntaamme tunkee.

Filosofin tehtävä on kyseenalaistaa yhteiskunnan normeja ja käytäntöjä. Hankamäki tekee juuri, mitä filosofin tuleekin tehdä.

[Lognessa]

Vaikka on ollut aiemmin silmiinpistävän haluton kommentoimaan Trumpia, Kanadan pääministeri Justin Trudeau kommentoi nyt USA:n viimeaikaisia tapahtumia ja varsinkin Trumpian toimia tilanteen hallitsemiseksi, mutta ottaa 21 sekunnin mietintätauon ennen kuin vastaa. Hän puhuu epäoikeudenmukaisuudesta (joka on ilmeisesti on hänen mielestään protestien taustalla?). Hän mainitsee myös, että myös Kanadalla on omat haasteensa, myös Kanadassa tummaihoiset ja rodullistetut kanadalaiset kohtaavat joka ikinen päivä rasismia ja systeemistä syrjintää. Yhteiskunnan järjestelmät kohtelevat eri ryhmiä eri lailla (eli ei tasa-arvoisesti).

https://www.nytimes.com/2020/06/03/world/canada/trudeau-canada-george-floyd-protests.html

Onko oikeasti olemassa rakenteita, jotka syrjivät ihmisryhmiä? Miksi siis toiset ryhmät menestyvät ja toiset kusevat.
Älykkyys, kulttuuri... Ehkä ratkaisevat, joillakin on syntyjään enemmän.

Eikö jokaisessa ihmisryhmässä tarvita ne kukot ja muurahaiset. Siitähän se lähtee. Emmehän me valkoiset heterosuomalaiset ole ollenkaan mitenkään samalla viivalla. Toiset ovat asunnottomia ja toinen ääripää miljönäärejä.

[safiiri]

Tämä kai kuitenkin oli selvästi vain kysely eikä tieteeksi väitettykään.  Ei se silloin ole edes pseudotiedettä eikä tutkimus.

Toisin kuin mitä Hankamäki omasta teoksestaan väitti.

Parhaimpia kriitikoita näyttävät olevan he, jotka eivät Hankamäkeä (blogi) tai tutkimusta ole lukeneet.
Itse olen seurannut Hankamäen blogia about 5 vuotta, joten uskaltaudun sanomaan, että kyseessä on erittäin tietävä ja sivistynyt äijä. Toisaalta myös asennoitunut persoona, esim. radikaalifeminismiä kohtaan. Harvinaisen sivistynyt, mutta myös asenteellinen tyyppi. Herättää kärkeviä ja provosoivia tulkintoja, tarkoituksella. Mutta kannattaa oikeasti lukea, koska esim. media- ja politiikankritiikkiosiot hänen kirjoituksissaan ovat harvinaisen osuvia.

Siksi häntä valtamedia ja vihervasemmisto inhoavat.
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2020/06/valtamedia-todisti-kirjani-vaitteet.html
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2020/06/skandaali-hiihtosuunnistaja-hanna.html
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2020/06/totuus-kiihottaa-tiedote.html
Lukekaa nuo ajatuksen kanssa. Ilman ennakkoasenteita...!
Näette, ettei hän kyseenalaista tasa-arvoa tai naisia, vaan ideologisoituneita käsitteitä. Hän ei halveksu naisia, vaan politisoitunutta ja tarkoitushakuista feminismiaatetta. Hän ei kyseenalaista mediaa, vaan median politisoitumista. Hän ei kyseenalaista länsimaista sivistystä, vaan rappioilmentymiä, joita yhteiskuntaamme tunkee.

Filosofin tehtävä on kyseenalaistaa yhteiskunnan normeja ja käytäntöjä. Hankamäki tekee juuri, mitä filosofin tuleekin tehdä.

No eikös Halla-aho ja muut persut olleet ihka ensimmäisinä kertomassa, etteivät ole Hankamäkeä lukeneetkaan?

[-:)lauri]

Tämä kai kuitenkin oli selvästi vain kysely eikä tieteeksi väitettykään.  Ei se silloin ole edes pseudotiedettä eikä tutkimus.

Toisin kuin mitä Hankamäki omasta teoksestaan väitti.

Parhaimpia kriitikoita näyttävät olevan he, jotka eivät Hankamäkeä (blogi) tai tutkimusta ole lukeneet.

Tämä tuorein meidän veronmaksajien rahoittama Hankamäen "tutkimus" oli kooste hänen omista blogikirjoituksistaan. Lähimmäksi tutkimusta päästäisiin jos kyseessä olisi autoetnografinen tutkimus Hankamäen itse kokemasta tai ympäristöstään itse aistimastaan nais- ja vähemmistövihasta, edellyttäen, ettei siinäkään tapauksessa hänenen lainkaan tarvitsisi analysioida esittämiään ajatuksia. Hän esittää väitteitä väitteiden perään perustelematta niistä juuri ensimmäsitäkään. Viitteet puuttuvat ja niissäkin tapauksissa, joissa sellainen on esitetty, ovat ne jonkun toisen vastaavaa mutuilua. Ellet ole valmiiksi väitteistä samaa mieltä, on vaikea päätyä samoihin päätelmiin kuin Hankamäki, sillä hän ei juurikaan tarjoa väitteilleen mitään päättelyohjeita.

Toisin kuin monet muut ajattelevat, omasta mielestäni tämä on arvokas kirja. Se avaa erinomaisesti luksuspuolueen ja sen aatteellisten kannattajien nais- ja vähemmistövastaista ideologiaa.

[Toope]

Konsensuksen kyseenalaistaminen on tärkeää.

[-:)lauri]

Konsensuksen kyseenalaistaminen on tärkeää.

Olen samaa mieltä.

[Toope]

Konsensuksen kyseenalaistaminen on tärkeää.

Olen samaa mieltä.

Miksi sitten niin voimakkaasti hyökätään kyseenalaistajia (=toisinajattelijoita) vastaan?
Kuten sanoin, filosofin tehtävä on kyseenalaistaa...!
Yhteiskunnan tehtävä ei ole laittaa heitä hirsipuuhun.

[-:)lauri]

Konsensuksen kyseenalaistaminen on tärkeää.

Olen samaa mieltä.

Miksi sitten niin voimakkaasti hyökätään kyseenalaistajia (=toisinajattelijoita) vastaan?
Kuten sanoin, filosofin tehtävä on kyseenalaistaa...!
Yhteiskunnan tehtävä ei ole laittaa heitä hirsipuuhun.

Yhteiskunnan tehtävä on periaatteessa vastata väitteisiin. Sitä ei voi etukäteen tietää, onko reaktio myönteistä vai kielteistä. Se muotoutuu kuin itsestään, kun meistä ne etevimmät käyvät tekstit läpi, joiden mielestä tekstit ovat riittävän arvokkaita läpikäytäväksi.

[Toope]

Konsensuksen kyseenalaistaminen on tärkeää.

Olen samaa mieltä.

Miksi sitten niin voimakkaasti hyökätään kyseenalaistajia (=toisinajattelijoita) vastaan?
Kuten sanoin, filosofin tehtävä on kyseenalaistaa...!
Yhteiskunnan tehtävä ei ole laittaa heitä hirsipuuhun.

Yhteiskunnan tehtävä on periaatteessa vastata väitteisiin. Sitä ei voi etukäteen tietää, onko reaktio myönteistä vai kielteistä. Se muotoutuu kuin itsestään, kun meistä ne etevimmät käyvät tekstit läpi, joiden mielestä tekstit ovat riittävän arvokkaita läpikäytäväksi.

Darwinin tai Galileinkaan näkemykset eivät ihan heti saaneet yhteiskunnan hyväksyntää...!

[-:)lauri]

Konsensuksen kyseenalaistaminen on tärkeää.

Olen samaa mieltä.

Miksi sitten niin voimakkaasti hyökätään kyseenalaistajia (=toisinajattelijoita) vastaan?
Kuten sanoin, filosofin tehtävä on kyseenalaistaa...!
Yhteiskunnan tehtävä ei ole laittaa heitä hirsipuuhun.

Yhteiskunnan tehtävä on periaatteessa vastata väitteisiin. Sitä ei voi etukäteen tietää, onko reaktio myönteistä vai kielteistä. Se muotoutuu kuin itsestään, kun meistä ne etevimmät käyvät tekstit läpi, joiden mielestä tekstit ovat riittävän arvokkaita läpikäytäväksi.

Darwinin tai Galileinkaan näkemykset eivät ihan heti saaneet yhteiskunnan hyväksyntää...!

Totta. Mutta se mikä oli Darwinilla ja Galileilla etuna Hankamäkeen nähden, oli olemassaolevat perustelut väittämilleen.

[Toope]

Totta. Mutta se mikä oli Darwinilla ja Galileilla etuna Hankamäkeen nähden, oli olemassaolevat perustelut väittämilleen.

Mitä siis ovat ne väitteet, jota Hankamäeltä puuttuvat. Jos noin argumentoit, sinulla varmasti on perustelujakin, häh?
Mitä Hankamäellä siis perusteluistaan puuttuu?