Rasismi, yleisketju

[Melodious Oaf]

Kommentoin aiemmin useita Kopekin viestejä muun muassa populaatiogenetiikasta, menestyksestä ja älystä. Hän kun antoi kernaasti ymmärtää. Kun sitten mentiin edes sen verran spesifisti aiheeseen, että kritisoin Kopekin väitettä evolutiivisesta menestyksestä maksimaalisen jälkeläismäärän tuottamisena ja kysyin lukitaanko vastaus, kaveri vain katoaa ketjusta jonnekin. Keskustelufoorumilla. Se oli tärkeä väite, koska sillä oli yhteys myös muihin väitteisiin populaatioista, rodusta ja maahanmuutosta.

No ehkä siinä on käynyt sellainen, että Kopek on lukenut jotain mitä olet sanonut ja jotain on mennyt perillekin.

Se on täysin kohtuuton ja epärealistinen odotus, että minä taas seuraisin teidän jokaista sananvaihtoa kaikkine käänteineen ja ottaisin kantaa siihen.

Mä nyt kommentoin sitä sun toimintaa ja miltä se mulle näyttää. Enhän mä välttämättä siinä käsityksessäni taas ole oikeassa -- mutta senkin pitäis mun mielestä olla sanomattakin selvää.

Se taas että "nolaan itseäni" niin  Joo. Jos sun käsitys on se tai koet tarpeelliseksi käsitellä asioita noin, niin se ei minua kauheasti vaivaa tai en ota siitä itselleni murhetta. Ikään kuin mua sitois joku sun tapas käsitellä esimerkiksi pelkoja ja häpeää.

[Laika]

Kommentoin aiemmin useita Kopekin viestejä muun muassa populaatiogenetiikasta, menestyksestä ja älystä. Hän kun antoi kernaasti ymmärtää. Kun sitten mentiin edes sen verran spesifisti aiheeseen, että kritisoin Kopekin väitettä evolutiivisesta menestyksestä maksimaalisen jälkeläismäärän tuottamisena ja kysyin lukitaanko vastaus, kaveri vain katoaa ketjusta jonnekin. Keskustelufoorumilla. Se oli tärkeä väite, koska sillä oli yhteys myös muihin väitteisiin populaatioista, rodusta ja maahanmuutosta.

No ehkä siinä on käynyt sellainen, että Kopek on lukenut jotain mitä olet sanonut ja jotain on mennyt perillekin.

Mitä ehkä? Missä? Mikä on ehkä? En kai minä rupea arpomaan, mikä menee perille, jos viesteihin ei vastata.

Minua toki edelleen kirveltää, että tällä foorumilla jopa muuan laadukkaana pitämäni kirjoittaja antoi ymmärtää argumentin toisaalla edellyttäneen vastausta perheeseeni kohdistuneeseen henkilöhyökkäykseen. Edes moderaattori ei puuttunut siihen mitenkään. Yleensä toki yritän antaa ainakin jonkin vastauksen, jos se koskee keskustelun aihetta.

[Melodious Oaf]

Ei minua varsinaisesti sun puuttumisesi haittaa, oletan vain sen olevan sulle aika turhauttavaa. Mulla nimittäin on aivan tarpeeksi tilaa ja vapautta täysin itsenäiseen ilmaisuun, sillä en todellakaan anna sinun määritellä sitä, mitä ja miten ilmaisen itseäni.

Norma on oikeassa siinä, että meillä molemmilla on tietyt, jyrkät näkökannat, joskus ne ovat yhteneväiset, joskus eroavaiset. Siitähän se keskustelu yleensä viriää.

Ei se kai turhauttavaa ole, siis minulle, mutta kai tommosesta voi joskus ottaa itselleen vähän turhaa hommaa. Siis silleen että viehän se kaikki kuitenkin aikaa ja muuta. Mutta mä taas teen usein noita asioita sellaisesta näkövinkkelistä, että samalla kun osallistuu johonkin omalta osaltaan, niin joutuu tai saa kirjoittaa itselleen auki jotain sen hetkisiä käsityksiä.

Että siis teen sitä senkin takia varmaan.

Mutta siis mulle on varmaan täysin mahdollista olla niin kiinnostunut jostain että mitähän mä nyt tästä ajattelen, että jää täysin katveeseen se, onko se nyt tässä tarpeellista Eli kyllä jos sä haluat vaikka jostain vääntää Norman kanssa tai käydä jonkun keskustelun ilman jotain mun yritystä ymmärtää omasta puolestani jotain, niin voi kai siihen sanoa että mä koitan nyt puhua tästä Norman kanssa

En mä ainakaan usko että se on mulle mikään ongelma. Mutta en oo ihan varma, onko toi nyt sellanen asia josta taas olis sulle hyötyä vai ei.

[Melodious Oaf]

Mitä ehkä? Missä? Mikä on ehkä? En kai minä rupea arpomaan, mikä menee perille, jos viesteihin ei vastata.

No ihmisillä kestää joskus prosessoida asioita. Väittäisin että et sinäkään nanosekunnissa ota sisään mitään itsellesi oikeasti uutta. Vaan toi menee silleen, että se että joku ei vastaa mitään eikä siis intä sitä asiaa on merkki jostain sekin. Ei nyt siitä, että se ymmärtää ja hyäksyy sen kaiken, vaan että se on jäänyt sitä miettimään ja tekee sitä osissa silloin kun se ehtii.

En väitä täysin varmana asiana, että näin on tapahtunut, koska en voi. Siksi ehkä. Mutta mun mielestä tollanen on varsin yleistä kaikenlaisessa keskustelussa elämässä ylipäätään, ja mun mielestä on hämmästyttävää joutua tällaista selittämään. Tai no, ei nyt niin hämmästyttävää jos tarkemmin miettii.

Mutta siis tässä vaan sun tavassa toimia ja ymmärtää on jotain mulle vierasta, aika tosikkomaista ja jäykkää, ja niin edelleen.

[Kopek]

Laika viittaa edellä joihinkin vanhoihin keskusteluihin evoluutiosta ja sen kuluessa esittämästäni väitteestä, jota koskevaan kritiikkiin en ole hänen mielestään vastannut vaan kadonnut foorumilta.

Laika: "Kun sitten mentiin edes sen verran spesifisti aiheeseen, että kritisoin Kopekin väitettä evolutiivisesta menestyksestä maksimaalisen jälkeläismäärän tuottamisena ja kysyin lukitaanko vastaus, kaveri vain katoaa ketjusta jonnekin. Keskustelufoorumilla. Se oli tärkeä väite, koska sillä oli yhteys myös muihin väitteisiin populaatioista, rodusta ja maahanmuutosta."

En usko, että olen kadonnut minnekään. Ehkä en ole vain huomannut tai ymmärtänyt Laikan kirjoitusta. Eihän kaikkiin minunkaan kirjoituksiini vastata, vaikka olisin tuntikausia niitä laatinut ja jonkinlaista palautetta odottanut. Se kuuluu foorumeiden normaaliin käytäntöön, että joskus saa huutaa tuuleen, eikä edes kaiku vastaa. Joskus taas tulee kiivas palauteryöppy jostakin väärästä sanasta tai pienestä epätarkkuudesta, jota itse ei ole huomannut, tai jota on pitänyt merkityksettömänä.

Muistan kyllä nuo kirjoitukset, joissa Laika esitti edellä mainitun kritiikkinsä. Voi olla, että esitin oman asiani huolimattomasti pelkistäen, kun kirjoitin lisääntymisestä evoluutiossa vaikuttavana tekijänä. En tietenkään tarkoittanut lisääntymisellä pelkkää syntyvien jälkeläisten lukumäärää vaan kokonaisuutta, johon kuuluu syntymä ja elämä ja sen kuluessa uuden sukupolven syntyminen ja eläminen ja lisääntyminen ja niin edelleen. Afrikan väestö lisääntyy tällä hetkellä tehokkaasti, kun taas Euroopassa syntyvyys on niin alhainen, että väestö vähenee ja lopulta häviää kokonaan. Kokonaishedelmällisyysluvun pitäisi olla vähintään 2,1, kun se Suomessa on 1,35. Noin alhaisella luvulla suomalaiset ovat kuolemassa sukupuuttoon.

Wikipedia (lihavointi minun): "Näin ollen populaation jäsenet korvautuvat peräkkäisissä sukupolvissa jälkeläisillä, joiden vanhemmat olivat paremmin sopeutuneita selviytymään ja lisääntymään ympäristössä, jossa luonnonvalinta tapahtuu. Tämä prosessi tuottaa ja säilyttää piirteitä, jotka ovat näennäisesti sopeutuneita niiden suorittamiin toiminnallisiin tehtäviin. Luonnonvalinta on ainoa tunnettu syy adaptaatiolle, mutta se ei ole ainoa tunnettu syy evoluutiolle. Muita ei-adaptiivisia syitä mikroevoluutiolle ovat mutaatiot ja geneettinen ajautuminen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kokonaishedelm%C3%A4llisyysluku

[kertsi]

Lisääntyminen tai lisääntymismenestys on eri asia kuin maksimaalinen jälkeläisten tuotanto sellaisilla eläinlajeilla, joilla jälkeläiset vasta teini-iässä aikaisintaan pärjäävät omillaan, jos silloinkaan. Jos on ennestään 10-20 lasta, se 11. tai 21. lapsi vie resursseja niiltä aiemmin syntyneiltä (ainakin jos ei ole sosiaaliturvaa), tai voi jopa tappaa äidin, mikä taatusti heikentää jälkeläisten menestystä. (Esimerkiksi monilla ei-hoivaavilla kalalajeilla tai merikilpikonnilla maksimaalinen jälkeläismäärä sen sijaan ehkä olisi optimaalista ainakin siten, että paljon jälkeläisiä kuoriutuu kerralla ja harvempi jää petojen saaliiksi. Mutten tästäkään ole ihan varma - jos populaatio lisääntyy on liikaa, voivat resurssien rajallisuus silloinkin tulla vastaan.)

Pikemminkin lisääntymismenestys on sitä, että ne jälkeläiset jäävät myös henkiin, (saavat hyvän sosiaalisen aseman esim. koska perheellä on varaa taata koulutus lapselle), ja itse lisääntyvät menestyksekkäästi.

Ääriesimerkkinä: nainen synnyttää 25 lasta, joista yksi jää henkiin ja jatkaa sukua, ja muut kuolevat heikon hygienian ja heikon ravinnon takia heikon immuunipuolustuksen ja perheen köyhyyden vuoksi heikon terveydenhoidon jne. vuoksi lastentauteihin tai ripuliin, ja viimeinen lapsi sitten vielä tappaa äidin synnytyskomplikaatioihin. Vrt. nainen synnyttää 2 lasta, jotka molemat menestyvät elämässä ja lisääntymisessä.

[Karikko]

Laika viittaa edellä joihinkin vanhoihin keskusteluihin evoluutiosta ja sen kuluessa esittämästäni väitteestä, jota koskevaan kritiikkiin en ole hänen mielestään vastannut vaan kadonnut foorumilta.

Laika: "Kun sitten mentiin edes sen verran spesifisti aiheeseen, että kritisoin Kopekin väitettä evolutiivisesta menestyksestä maksimaalisen jälkeläismäärän tuottamisena ja kysyin lukitaanko vastaus, kaveri vain katoaa ketjusta jonnekin. Keskustelufoorumilla. Se oli tärkeä väite, koska sillä oli yhteys myös muihin väitteisiin populaatioista, rodusta ja maahanmuutosta."

En usko, että olen kadonnut minnekään. Ehkä en ole vain huomannut tai ymmärtänyt Laikan kirjoitusta. Eihän kaikkiin minunkaan kirjoituksiini vastata, vaikka olisin tuntikausia niitä laatinut ja jonkinlaista palautetta odottanut. Se kuuluu foorumeiden normaaliin käytäntöön, että joskus saa huutaa tuuleen, eikä edes kaiku vastaa. Joskus taas tulee kiivas palauteryöppy jostakin väärästä sanasta tai pienestä epätarkkuudesta, jota itse ei ole huomannut, tai jota on pitänyt merkityksettömänä.

Muistan kyllä nuo kirjoitukset, joissa Laika esitti edellä mainitun kritiikkinsä. Voi olla, että esitin oman asiani huolimattomasti pelkistäen, kun kirjoitin lisääntymisestä evoluutiossa vaikuttavana tekijänä. En tietenkään tarkoittanut lisääntymisellä pelkkää syntyvien jälkeläisten lukumäärää vaan kokonaisuutta, johon kuuluu syntymä ja elämä ja sen kuluessa uuden sukupolven syntyminen ja eläminen ja lisääntyminen ja niin edelleen. Afrikan väestö lisääntyy tällä hetkellä tehokkaasti, kun taas Euroopassa syntyvyys on niin alhainen, että väestö vähenee ja lopulta häviää kokonaan. Kokonaishedelmällisyysluvun pitäisi olla vähintään 2,1, kun se Suomessa on 1,35. Noin alhaisella luvulla suomalaiset ovat kuolemassa sukupuuttoon.

Wikipedia (lihavointi minun): "Näin ollen populaation jäsenet korvautuvat peräkkäisissä sukupolvissa jälkeläisillä, joiden vanhemmat olivat paremmin sopeutuneita selviytymään ja lisääntymään ympäristössä, jossa luonnonvalinta tapahtuu. Tämä prosessi tuottaa ja säilyttää piirteitä, jotka ovat näennäisesti sopeutuneita niiden suorittamiin toiminnallisiin tehtäviin. Luonnonvalinta on ainoa tunnettu syy adaptaatiolle, mutta se ei ole ainoa tunnettu syy evoluutiolle. Muita ei-adaptiivisia syitä mikroevoluutiolle ovat mutaatiot ja geneettinen ajautuminen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kokonaishedelm%C3%A4llisyysluku

Ihmislaji on lisääntymistä kiivaaseen tahtiin, muutamia kymmeniä miljoonia vuosittain (taisi olla jotain (80 miljoonan luokkaa.)

Täyttää ja tuhoaa luontoa tehokkaasti. Mitä merkitystä sitten on paikallisella kulttuurievoluutiolla ja sen alueen perimällä nykyisessä tehokkaassa leviämisessä- eip' juuri mitään.
Tokihan se sapettaa rotuoppiin ja kansallisuuksiin uskovaista ihmistä (myös itseänikin) mutta minkäs teet.

Lisääntykää ja täyttäkää maa> on oikein hyvin tullut täytettyä. Vaikka sen lisäksi tehkää kaikki minun opetuslapsikseni -onkin vielä työn alla.

[Laika]

Mutta siis tässä vaan sun tavassa toimia ja ymmärtää on jotain mulle vierasta, aika tosikkomaista ja jäykkää, ja niin edelleen.

Sekin johtuu rehellisyyden puutteesta tällä palstalla. Olen oppinut vilkuilemaan taakseni. Kirjoittajilla on näet säännöllisiä tendenssejä väärentää, mitä yritettiin sanoa. So. siinä missä pyrkimys maksimoida totuus toisen puheessa on hyvä maksiimi ja kannatan sitä, täällä on kirjoittajia, jotka pyrkivät minimoimaan sanotun todenperäisyyden, väärentämään historian ja esittämään uhrit syyllisinä. Tällaiseen strategiaan ei voi vastata ensin mainitsemallani periaatteella, sillä silloin käännytään itse totuutta vastaan.

Jos ajatellaan tuollaisen käyttäytymisen seurauksia, niin tottakai se aiheuttaa kommunikaation rikkoutumisen, yhteisön hajoamisen ja vihollisuuksia. Haukut kuitenkin väärää puuta.

Sympatisoin pyrkimystäsi -siten kuin sen tulkitsen- maksimoida totuus myös epäonnistuneissa ilmaisun tavoissa. Se vain ei näkemykseni mukaan korjaa erehdystä kohteestaan. Myönnän reagoivani kuumapäisesti (se on minun vikani), mutta en tunnusta reagoineeni vääristä syistä tässä, ja se olisi olennaista näiden metakeskustelujen juurisyiden tietämiseksi: pidin ja tulen vastaisuudessakin pitämään häpeällisenä, että foorumilla ivataan ja häpäistään poliittisten vainojen uhreja* oikeiston pesemiseksi omista synneistään. Olisin kyllä voinut etsiä hiljaista konsensusta, jos nämä tyhmät päät puolestaan olisivat tajunneet säästää hirnahtelunsa. Vaan minä en aio olla se, joka ei anna takaisin. (puhdas) Altruismi on eri asia kuin vastavuoroinen altruismi. Ensimmäinen häviää aina pahantahtoisille strategioille, jälkimmäinen ei.

Joko keskustelu keskustelusta riittää, vai haluatko jatkaa aiheen vierestä?


*eikä vain ketä tahansa uhreja, sillä he eivät valikoituneet sattumanvaraisesti, vaan oman altruisminsa uhreja järjestelmällisesti pahantahtoisen strategian edessä. Siinä mielessä urogalluksen viittaus 'pahoihin jumaliin' ei mielestäni ollut lainkaan niin kaukaa haettu

[Laika]

Lisääntyminen tai lisääntymismenestys on eri asia kuin maksimaalinen jälkeläisten tuotanto sellaisilla eläinlajeilla, joilla jälkeläiset vasta teini-iässä aikaisintaan pärjäävät omillaan, jos silloinkaan.

Tuohon minä viittasin, joskin viittasin erityisesti väitteeseen 'evoluution tarkoituksesta tuottaa maksimaalinen määrä jälkeläisiä', mikä on aivan erityisen hölmö väite todellista eliökuntaa ja sen historiallista taksonomiaa tarkasteltaessa. Jo suvullinen jatkaminen merkitsee, ettei jälkeläisten määrä ole maksimoitu: maksimaalisesti jälkeläisiä tuottavat yksisoluiset eliöt, kuten mikrobit.

En edes mene lähemmin pussieläimiin, jotka suorastaan panttaavat jälkeläisen synnyttämistä kuivalla kaudella.

Toisin sanoen Kopekin näkemys elämän kehityksen kruunusta on basilli esinahan välissä. Jos tällaiset väitteet evoluution tarkoituksesta esitettäisiin umpiossa, niillä ei olisi niinkään väliä, mutta Kopek esittää niitä poliittisina implikaatioina. Mistä tullaan -viimein- ketjun aiheeseen.

[kertsi]

^
Niinpä. Mikrobit meinasin ensin pistää esimerkiksi omaankin kommenttiini.

Enpä usko, että sinun Laika tai minunkaan kommenttini kuitenkaan lankeavat otolliseen maaperään, koska koko Kopekin rasistinen ajatushimmeli mustan rodun kehnoudesta (Kopekin mielestä kehnouden) muistaakseni taisi perustua nimenomaan maksimaaliseen jälkeläisten lukumäärään. Jos peruste kyseenalaistetaan, koko himmeli romahtaa omaan mahdottomuuteensa. Koska hän kynsin hampain pitää kiinni maailmankuvastaan, johon liittyy se, että hän kokee oman rotunsa paremmaksi kuin mustan rodun, eivät mitkään järkiargumentit ole tietääkseni mitenkään vaikuttaneet hänen päähänpinttymiinsä.

(Vielä tuosta evoluution tarkoituksesta: Evoluutiolla ei tunnetusti ole mitään tarkoitusta. Evoluutio ei ole teleologinen.)

[Kopek]

Jos olen kirjoittanut mustan rodun kehnoudesta ja lisääntymisen liittymisestä siihen, esimerkki tällaisesta kirjoituksestani lienee helppo löytää teksteistäni. Jään odottelemaan mielenkiinnolla, koska itselleni ei nyt tule mieleen tällaista. No, eihän sitä kaikkea kirjoittamaansa tietenkään muista. Muut muistavat joskus paremmin.

[kertsi]

Juu, en aio kahlata läpi kirjallista tuotantoasi Kantapaikassa, Kopek:

Keskustelualueella vietetty aika:  45 päivää, 20 tuntia ja 58 minuuttia.
Viestejä yhteensä:4481 viestiä

Joten ehkä sovimme sitten suosiolla, että musta rotu on etevämpi, älykkäämpi ja parempi ja evolutiivisestikin päheempi kuin valkoinen rotu, ja siksi se tulee valloittamaan maailman?

Mutta toki voit halutessasi nyt tässä keskustelussa esittää kantasi mustan rodun lisääntymisestä ja sen evolutiivisista syistä, sekä miten se liittyy mielestäsi afrikkalaisten ominaisuuksiin kuten väittämääsi tyhmyyteen. Toistamiseen, tai sadanteen kertaan.

[Aave]

Nälänhädän runtelemista maista tiedetään, että aliravitsemukselle altistuminen kriittisessä iässä (0-5-vuotiaana) näkyy myöhemmin myös matalaksi jäävänä älykkyysosamääränä. Ero terveisiin ja ravittuihin verrattuna on yli 10 pistettä. Tätä sukupolvien ajan, avustusleireillä syntyvät ja kasvavat lisääntyvät hekin myöhemmin keskenään.

Rottakokeista tiedetään, että aliravitsemuksen vaikutus älykkyyteen on erittäin sitkeä. Se ei palaa normaalitasolle useisiin sukupolviin, vaikka seuraavat sukupolvet saisivat ylenpalttisesti laatusapuskaa.

Pitkään jatkunut sukurutsa (Joka on enemmän Lähi-Idän maiden ongelma) puolestaan aiheuttaa kaikkea muutakin vekkulia. Ensimmäiset serkut ovat menneet siellä keskenään naimisiin monien sukupolvien ajan.

[Melodious Oaf]

Sekin johtuu rehellisyyden puutteesta tällä palstalla. Olen oppinut vilkuilemaan taakseni. Kirjoittajilla on näet säännöllisiä tendenssejä väärentää, mitä yritettiin sanoa. So. siinä missä pyrkimys maksimoida totuus toisen puheessa on hyvä maksiimi ja kannatan sitä, täällä on kirjoittajia, jotka pyrkivät minimoimaan sanotun todenperäisyyden, väärentämään historian ja esittämään uhrit syyllisinä. Tällaiseen strategiaan ei voi vastata ensin mainitsemallani periaatteella, sillä silloin käännytään itse totuutta vastaan.

Jos ajatellaan tuollaisen käyttäytymisen seurauksia, niin tottakai se aiheuttaa kommunikaation rikkoutumisen, yhteisön hajoamisen ja vihollisuuksia. Haukut kuitenkin väärää puuta.

Mun mielestä tää kohta ehkä on sellainen, josta vois vielä jotain sanoa. Tavallaan tääkin kuuluuis tarkasti ottaen metaan, mutta toisaalta tämmösessä yleisketjussa nyt käsitellään aihetta laajasti muutenkin.

Me ollaan joskus aiemminkin puhuttu valehtelemisesta, ja siinä on ollut jotain, mitä en ole oikein ymmärtänyt. Yritän selittää.

Tulkinnan suopeuden periaate on tottakai hyvä. Väitän kuitenkin että aivan jokainen siitä lipsuu ja reagoi asioihin ymmärtämättä niitä tai toisen ajattelua täysin. Mä ottaisin siitä nyt lähinnä sellaisen pyrkimyksen, että yrittää nähdä toisen sanomassa jotakin hyvää, kaivaa sen esiin ja myös sanoa sen. Esimerkiksi tää kun me sanotaan toisillemme siitä, että ymmärretään tai arvostetaan jollain tavalla jotain toistemme pyrkimyksissä on nimenomaan sitä.

Suopeuden puuttuminen voi aivan ääripäästä luisua siihen, että ei enää näe toisen tekemisissä tai sanomisissa mitään hyvää oikein millään. Siinä on itse asiassa aika paljon kyse siitä, millaisen kuvan on päässään rakentanut tästä henkilöstä.

Ymmärrän aika hemmetin pitkälle sun antipatiaa Toopea kohtaan, mutta en silti täysin. Kopekia kohtaan ehkä vähän heikommin, mutta siinäkin on niin, että kyllä mun mielestä Kopekilla on rasisitisia ajatuksia ihan oikeasti ja sillä on myös tarvetta niitä vatvoa liittyen sen laajempiin pyrkimyksiin hakea tiettyjä vastauksia. Mun mielestä Kopek ei kuitenkaan pidä näitä kyseenalaistuksiaan rodusta ja genetiikasta aivan täysin faktoina tai varmoina asioina, vaan hän ajattelee siinä melko "sumeasti" että näinkin se voi olla, ja ajatus nousee hänelle toistamiseen esiin.
     Voi olla että kyvyt ja pohjatiedot arvioida sitä asiaa tosi tiukoilla tiedollisilla kriteereillä eivät oikein vastaa sitä, miten vaativa se tehtävä itse asiassa on.

Nyt mä kuitenkin sanoisin, että rasismiin ilmiönä liittyy paljon tämmösiä epävarmoja uskomuksia ja epäselvyyttä ja sumeutta. Nehän ei ole paha asia silloin, jos jostakin on epävarma ja se edelleen askarruttaa. Siitä erikseen on kuitenkin vielä sellainen, että valitsee  tietynlaisen maailmankuvan ja valittaa uskoa siihen. Siinä vaiheessa nämä asiat oikeastaan lakkaavat ihmistä askarruttamasta varsinaisesti kysymyksinä.

Sellainen kova rasisimi tarkoittaa minulle ja minusta tätä -- siis maailmankuvaa ja siihen liittyviä myös tietoisia valintoja.

Sitten taas tämä mitä puhut suopeudesta --- se on ihan hyvä ajatus, mutta helposti sekä suopeudesta että totuudessa hyvin yleisesti ja idealistisesti puhuessa tulee asettaneeksi sekä itselleen että ehkä ennen kaikkea toiselle naurettavan kovia ja epärealistisia vaatimuksia.

Mun mielestä tärkeää tai tärkeintä ei ole se, että ei koskaan reagoi toiseen tai toisen juttuihin luulojen perusteella, että henkilö ja mielikuvat siitä ei saisi vaikuttaa, että ei saisi olla itse väärässä vaan niin kuin... täysin varma aina kaiksesta.

Minusta tärkeää on se, että on halua ja kykyä tarvittaessa päästää irti toista koskevista käsityksistään ja muistakin käsityksistään ja "höllätä". Myöntää jopa melko auliisti olevansa väärässä ja niin päin pois.
    Ymmärrätkö mistä tässä puhun?

Nämä ns. logiikan raamattuihin kanonosioidut tiedolliset hyveet eivät minusta useinkaan oikein tavoita tällaisia aspekteja, joita ajatteluun ja toimintaan kuitenkin liittyy. Pahimmillaan ne jopa johtavat sellaisiin vaatimuksiin, odotuksiin ja sellaiseen tosikkomaiseen pinnistelyyn joka estää näitä erittäin tärkeitä asioita toteutumasta ja torppaa kaiken kehityksen niissä. Tässä ehkä jopa tärkeintä on se, että kun nostaa noin korkealle jalustalle totuudessa pysymisen aina, mikä häpeä ja karmaiseva tuska siitä kasvaakaan silloin myöntää itse ikinä missään möhlineensä.
     

[Kopek]

^
Niinpä. Mikrobit meinasin ensin pistää esimerkiksi omaankin kommenttiini.

Enpä usko, että sinun Laika tai minunkaan kommenttini kuitenkaan lankeavat otolliseen maaperään, koska koko Kopekin rasistinen ajatushimmeli mustan rodun kehnoudesta (Kopekin mielestä kehnouden) muistaakseni taisi perustua nimenomaan maksimaaliseen jälkeläisten lukumäärään. Jos peruste kyseenalaistetaan, koko himmeli romahtaa omaan mahdottomuuteensa. Koska hän kynsin hampain pitää kiinni maailmankuvastaan, johon liittyy se, että hän kokee oman rotunsa paremmaksi kuin mustan rodun, eivät mitkään järkiargumentit ole tietääkseni mitenkään vaikuttaneet hänen päähänpinttymiinsä.

(Vielä tuosta evoluution tarkoituksesta: Evoluutiolla ei tunnetusti ole mitään tarkoitusta. Evoluutio ei ole teleologinen.)

Käsitykseni asioista ei ole himmeli eikä päähänpinttymä sen enempää kuin muidenkaan käsitykset asioista. Eikä käsitykseni asioista romahda sen enempää kuin muidenkaan käsitykset.

En kiistä tieteellisiä tosiasioita ja empiirisiä havaintoja. Olen valmis muuttamaan näkemyksiäni sitä mukaa, kun uutta tietoa ilmenee.

Nämä asiat eivät ole minulle arvovaltakysymys eivätkä ideologinen kysymys eivätkä uskonnollinen kysymys.

Antirasismi uususkontoon hurahtaneilla ajattelun pohjana on tietty ideologinen väite, ja tosiasiat yritetään vääntää siihen sopiviksi keinotekoisesti ja väkisin. Kun joku osoittaa heikkouksia näissä "himmeleissä", siihen reagoidaan raivolla ja ivalla. Tottahan se ärsyttää, kun huomaa olevansa väärässä, mutta ei voi myöntää sitä. 

Mitä evoluutioon tulee, minulla ei ole tarvetta kiistää virallista tieteellistä näkemystä siitä, enkä sitä kiistäkään.