Rasismi, yleisketju

[Kopek]

Kyllä, Raamatussa tosiaankin kehoitetaan kivittämään, polttamaan ja muilla tavoilla murhaamaan ihmisiä.

Epäilen, ettei kukaan nykyajan teologi ole sillä kannalla, että Mooseksen kirjoissa mainitut kivittämiset olisivat velvoite tai ohje nykyisille kristityille toimia kyseisellä tavalla.

Jos vanhoilla kirjoituksilla halutaan leimata nykyajan ihmisiä, niin vasemmistolaisuuden historiastakin löytyy monenlaista, jota nykyvasemmistoliittolaiset eivät halua liitettävän itseensä ja aatteeseensa.

Tässä listataan monia syitä, joiden takia Raamattu määrää kuolemantuomioita, olettaisin sanatarkkoine lainauksineen:

Ai, ne ovatkin kuolemantuomioita. Äskenhän ne olivat murhia. Sama asia se tietysti on uhrin kannalta, kun henki lähtee joka tapauksessa.

Jotkut fundamentalistikirkot tai -lahkot esimerkiksi USA:ssa ovat saarnanneet mm. aborttilääkärien murhien oikeuttamista Raamatulla vielä tällä vuosituhannellakin. Invisitio aikoinaan oikeutti roviot Raamatulla. Ristiretket ja pakoniden murhaaminen oikeutettiin Raamatulla. Orjuuskin oikeutettiin Raamatulla.

Ainahan pahuus on haluttu jollakin tavalla "oikeuttaa", mutta millaisia johtopäätöksiä siitä voi tehdä, se on toinen asia.

Tämä lähtee nyt menemään sivuun otsikon aiheesta "rasismi". Syy on varmaan minun, kun tulin maininneeksi Halla-ahon ja muslimien pilkan ja verranneeksi sitä kristinuskon pilkkaamiseen.

Tämän kertominenko on mielestäsi pilkkaamista?

Kirjoitin, että  jos joku haluaa purkaa pahaa oloaan kristittyjä pilkkaamalla, kai sekin on katsottava sananvapauden piiriin kuuluvaksi. En kirjoittanut, että jos joku kertoo, mitä Raamatussa lukee, se olisi pilkkaamista.

[kertsi]

Tämän kertominenko on mielestäsi pilkkaamista?

Kirjoitin, että  jos joku haluaa purkaa pahaa oloaan kristittyjä pilkkaamalla, kai sekin on katsottava sananvapauden piiriin kuuluvaksi. En kirjoittanut, että jos joku kertoo, mitä Raamatussa lukee, se olisi pilkkaamista.

Miksi käytit pilkkaaminen-sanaa vastauksessasi minulle, minun kysymykseeni?

[kertsi]

Kyllä, Raamatussa tosiaankin kehoitetaan kivittämään, polttamaan ja muilla tavoilla murhaamaan ihmisiä.

Epäilen, ettei kukaan nykyajan teologi ole sillä kannalla, että Mooseksen kirjoissa mainitut kivittämiset olisivat velvoite tai ohje nykyisille kristityille toimia kyseisellä tavalla.

Kyllä niitä tappokehoituksia on uudessakin testamentissa:

In Matthew 15:4 Jesus says "He who speaks evil of father or mother, let him surely die". Suomenkielisessä Raamatussa: Jeesus vastasi heille: »Miksi te itse rikotte Jumalan käskyä perinnäissäännöillänne? 4
Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'.

Sitä paitsi, Raamatun mukaan joka ainoa synti ansaitsisi kuolemantuomion, koska synnin palkka on kuolema (Room. 6:23).

[MrKAT]

Likainen käsi pesee toisen? Hei tuokin tuolla muualla rikkoo lakeja ja sääntöjä, ja vieläkin räikeämmin, joten mäkin saan?

MrKATilla kenties on taka-ajatuksena se, kun vertasin omia mielipitetäni hommafoorumilla esiintyviin mielipieisiin.

Huomautan, että en kirjoittanut lain rikkomisesta.

Enkä minä tässä tarkoittanut (vain) lakia vaan abstraktimpaa yleisempää tasoa: väärää ja oikeaa. Jos tyttö viskaa poikaa lumipallolla naamaan niin poika heittää takaisin naamaan koska hän oikeuttaa tytöllä tai jos oikeuttaa että kun naapuripihassakin tehtiin niin "en minä niin pahis oo". Hällä 1 väärä oikeuttaa toisenkin väärän.
  (Tällä foorumillakin on ihmisiä jotka oikeuttaa tuon jopa hengenmenetykseen assti, eli heissä on sisäinen VT:n Mooseksen silmä-silmästä "moraalivaisto". En tarkoita nyt sinua, täällä on meitä julmempaa porukkaa ainakin 2 kpl...).

[Norma Bates]

Ihan rasismiin juurikaan liittymättömästi utelisin, loukkaako sinua se, että kerrotaan, mitä Raamatussa lukee? Miksi?

Raamatussako kehotetaan kristittyjä tekemään murhia? Kumma kun en ole kuullut yhdenkään papin julistavan tällaista.

Jos kristinusko määriteltäisiin samalla tavalla vähemmistösuojaa nauttivaksi uskonnoksi kuin islam, silloin myös kristinuskon ja kristittyjen pilkkaaminen voitaisiin katsoa rasismiksi. Näin ei tällä hetkellä ole, mutta tekeekö pilkkaamisesta ylevämpää ja hyväksyttävämpää se, ettei siitä joudu käräjille. 1600-luvulla siitä olisi voinut joutua roviolle. Oikeuskäsitykset ja moraalikäsitykset muuttuvat.

Vapaamielisenä ihmisenä kannatan sananvapautta. Jos joku haluaa purkaa pahaa oloaan kristittyjä pilkkaamalla, kai sekin on katsottava sananvapauden piiriin kuuluvaksi. Toisaalta eivätkö silloin myös poliisikriittiset mielipiteet ole samasta syystä hyväksyttäviä. Jos poliisius ilmiönä ja uskontona ahdistaa, kai sen saa sanoa.

Kyllä, Raamatussa tosiaankin kehoitetaan kivittämään, polttamaan ja muilla tavoilla murhaamaan ihmisiä. Esimerkiksi jos raiskattu nainen ei huuda apua, tai jos jollain on kahdesta kuidusta valmistettu vaate, tai jos joku on mukamas noita. Tämän kertominenko on mielestäsi pilkkaamista? Tässä listataan monia syitä, joiden takia Raamattu määrää kuolemantuomioita, olettaisin sanatarkkoine lainauksineen:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolemantuomio_Raamatussa

Jotkut fundamentalistikirkot tai -lahkot esimerkiksi USA:ssa ovat saarnanneet mm. aborttilääkärien murhien oikeuttamista Raamatulla vielä tällä vuosituhannellakin. Invisitio aikoinaan oikeutti roviot Raamatulla. Ristiretket ja pakoniden murhaaminen oikeutettiin Raamatulla. Orjuuskin oikeutettiin Raamatulla.

Lis. Ja uskonsodissa kristityt sekä lahtasivat toisia kristityitä että juutalaisiakin:
https://www.christianforums.com/threads/did-the-roman-catholic-church-actually-persecute-and-kill-other-christians.7848357/

Olen toisinaan maininnut VT:sta sellaisia kohokohtia kuin että Jahve kehottaa Moosesta tekemään viittansa kulmiin tupsut, Loot panee tyttäriään niin sekopäisenä ettei muka tiedä mitä tekee (tässä teologinen ongelma: miten pystyy yhtymään jos on niin käkenä ettei edes tunnista ketä panee?)... Oikeastaan aika jännää ettei kukaan ole syyttänyt minua pilkkaamisesta. On vissiin sitten tiedostettu että jos asettelee pöytään täsmälleen sitä mitä "pyhä" kirja itse tarjoaa, niin aika vaikea siitä on vikisemään alkaa.

Siitä olenkin tainnut vääntää krissejen kanssa eniten, että onko Jeesus jumaluus vai ei. Olen itse vedonnut kohtaan jossa Jeesus sanoo miehelle että "miksi sanot minua hyväksi, Jumala yksin on hyvä". Tämä kohta mielestäni kertoo yksiselitteisesti että Jeesus itse ei uskonut olevansa jumala (tai Jumala). Mutta eiköhän vain joku uskovainen tuotakin lähtenyt vääntämään niin kiharalle etten enää perässä pysynyt hänen aivoituksissaan. (Että Jeesus muka halusi tällä jotenkin kierosti vihjailla olevansa nimenomaan Jumala.)

[kertsi]

^
Ihan sujuvasti Kopek näyttää vikisevän, vaikka vain kertoisi, mitä Raamatussa lukee.

Kyllä, Raamatussa tosiaankin kehoitetaan kivittämään, polttamaan ja muilla tavoilla murhaamaan ihmisiä.

Epäilen, ettei kukaan nykyajan teologi ole sillä kannalla, että Mooseksen kirjoissa mainitut kivittämiset olisivat velvoite tai ohje nykyisille kristityille toimia kyseisellä tavalla.

Mooseksen kirjoissa mainitaan velvoitteita uskovaisille, ja kuvataan Jumalan asettamaa lakia. Uudessa testamentissa Jeesuksen väitetään sanoneen, että: "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään." Matt. 5:17

Matthew 5:17
17 "Do not think that I have come to abolish the Law or the Prophets; I have not come to abolish them but to fulfill them.

Varmaan riippuu fundamentalistisuuden asteesta, kokeeko (koko) Raamatun pyhäksi kirjaksi, moraalisena ohjenuorana, ja velvoitteeksi uskovaiselle. Ja Raamatuntulkinnat sitä paitsi vaihtelevat rajustikin eri kirkoissa, ja samoissakin kirkoissa eri aikakausina. Liki koko historiansa ajan kristinusko on suhtautunut myönteisesti kuolemanrangaistuksiin. Näköjään tällä hetkellä (tai ainakin vuonna 2009) sattuu katolinen kirkko kai suhtautumaan torjuvammmin kuolemanrangaistukseen:

Religions - Capital punishment (BBC)
For much of history, the Christian Churches accepted that capital punishment was necessary. In recent times many Christians have argued against the death penalty on the grounds that Christianity should support life.

Raamatussako kehotetaan kristittyjä tekemään murhia? Kumma kun en ole kuullut yhdenkään papin julistavan tällaista.

Jos kristinusko määriteltäisiin samalla tavalla vähemmistösuojaa nauttivaksi uskonnoksi kuin islam, silloin myös kristinuskon ja kristittyjen pilkkaaminen voitaisiin katsoa rasismiksi. Näin ei tällä hetkellä ole, mutta tekeekö pilkkaamisesta ylevämpää ja hyväksyttävämpää se, ettei siitä joudu käräjille. 1600-luvulla siitä olisi voinut joutua roviolle. Oikeuskäsitykset ja moraalikäsitykset muuttuvat.

Joutuiko sellaisesta roviolle 1600-luvulla, että kertoi, mitä Raamatussa lukee?

[a4]

Fasismia 1960-luvun Britanniassa
TV-lehti arivoi
Ridley Road
TV1 klo 21.45  (sunnuntaina 13.2.)
BBC:n neliosainen tositapahtumien inspiroima uuttuussarja Ridley Road (2021) vie 1960-luvun Britanniaan
jossa juutalaiset tekevät vastarintaa fasismia vastaan.
  Toisen maailmansoadan lopusta on kulunut 17 vuotta ja Hitlerin natsipuolueen innoittama kansallissosialistinen liike perustaa päämajan Lontooseen. Liikkeen kannatus on nousussa kautta maan. Tämä osa Britannian historiaa on vähemmän tunnettu.
...

Kiitos vinkistä!
Poliittinen trilleri 1960-luvun svengaavassa Lontoossa. Olen myyty.
https://areena.yle.fi/1-50777111

[MrKAT]

^Siinä muuten pistin merkille (10-uutisen aikaikkuna ajalta jäi pätkä katsomatta):
a) Mellakasta Lontoon ratsupoliisi ei ahdistellut natseja vaan käski "puoliveristä" juutalaista poistumaan.
b) Lopussa päähenkilö Vivien (valkoisessa peruukissa) meni Colin Jordan:in johtamien uusnatsien puhetilaisuuteen  jossa puhuja oli suuttunut uuden elintarvikeketju Tescon leviämisestä joka paikkaan koska perustaja on juutalainen Jack Cohen. (Wikistelin: Pitää paikkansa, alunperin puolanjuutalaista syntyperää Lodzista).

Tesco "tunkeutui" vain jokunen vuosi sitten myös Suomeen, S-ryhmän hyllyssä näin sen tuotteita mutta olivat niin tyydyttyneen rasvaisen epäterveellisiä ettei mikään päässyt ostoskoriini. Valitettavasti. Nyttemmin S-ryhmä hylkäsi Tescon, koska brexit-ongelmat.

Muuten, TK Historiasta luin että Britanniassa oli WWII:n jäljiltä 200 000 saksalaista sotavankia, joutuvat tekemään töitä. 30 000 pyysi jäädä maahan pysyvästi, 25 000 sai luvan jäädä. Jos heistä edes 1% säilöi aivonsa natseina niin oliko merkittävä panos tuohon uusnatsien liikkeeseen? Tai 1968 näiden lapsista osa oli innostuneita ja helppoja uusnatsi-propagandan uhreja, varsinkin jos koulussa oli kiusattu?

[Toope]

Kyllä, Raamatussa tosiaankin kehoitetaan kivittämään, polttamaan ja muilla tavoilla murhaamaan ihmisiä....

Kehotetaanko oikeasti? Raamattu kertoo moninaisista yhteiskunnista, joissa kivitystuomiot tms. ovat olleet käytäntöjä. Kertoo historiasta, jolloin tuomiot olivat toisenlaisia. Mutta eihän tuo tarkoita sitä, että näin pitäisi toimia nykyisin..!
Kyllä minusta Raamattu kertoo siitä, että opitaan. Vähän niinku se idea!
ÄLÄ lue kirjaimellisesti, ymmärrä mitä pyrkivät sanomaan!

Raamattu ei ole koraani, Raamattua pitää ajatella.

[Norma Bates]

Kyllä, Raamatussa tosiaankin kehoitetaan kivittämään, polttamaan ja muilla tavoilla murhaamaan ihmisiä....

Kehotetaanko oikeasti? Raamattu kertoo moninaisista yhteiskunnista, joissa kivitystuomiot tms. ovat olleet käytäntöjä. Kertoo historiasta, jolloin tuomiot olivat toisenlaisia. Mutta eihän tuo tarkoita sitä, että näin pitäisi toimia nykyisin..!
Kyllä minusta Raamattu kertoo siitä, että opitaan. Vähän niinku se idea!
ÄLÄ lue kirjaimellisesti, ymmärrä mitä pyrkivät sanomaan!

Raamattu ei ole koraani, Raamattua pitää ajatella.

Vaan entäpä jos ei kiinnosta ajatella? Nykyajan ihmisellä on vapaus suhtautua Raamattuun tai Koraaniin yhtä välinpitämättömästi kuin vaikka Sudenpentujen käsikirjaan. Jälkimmäistä myydään lapsille. Raamattua ja Koraania lapsenmielisille.

Aina vain enemmän vakuutun siitä että uskoontulo on kuin ihastuminen. Sitähän voi ihastua kehen tahansa retaleeseen. Sitten on valmis selittelemään kaikki tyyppiin liittyvät asiat hyväksi, vaikka ulkopuolinen näkee että ei hyvä heilu. Loukkaannutaan syvästi jos joku ei ymmärrä miten ihana tämä Reiska onkaan. Tyyppiin ihastumisessa ja uskoontulossa on vain se volyymiero, että se uskovainen ei tyydy siihen että on itse lääpällään uskomisensa kohteeseen, vaan hän yrittää saada kaikki muutkin joukkohurmokseen mukaan. Kyseessä on miltei kuin jonkinlainen hengellisen tahon "ryhmäseksi", eli mitä useampi on fiiliksissään, sen parempi. Näin ei pääse omaa päätä rassaamaan pieninkään epäilys siitä että ei se uskon kohde niin ihmeellinen oikeastaan olekaan. Tai edes todellinen.

Mutta enemmistön ei pitäisi joutua päätään rassaamaan jonkun vähemmistön hysteerisillä tunteenpurkauksilla. Ja uskossa oikein tosissaan olevat ovat vähemmistö. Miksi seksuaalivähemmistöjen pitäisi piitata paskaakaan siitä mitä joku toinen vähemmistö heistä ajattelee?

[Kopek]

Minä kirjoitin, että lasten vanhempien ei pitäisi opettaa lapsiaan rasisteiksi ja kiusaamaan toisia lapsia. Minä väitän edelleen, että se auttaa lasta enemmän kuin ajatus, että lapsen vanhemman olisi pitänyt rasistisesti valita toiseksi vanhemmaksi Kopekin värinen ihminen.

T: Xante

Johtuuko koulukiusaaminen siitä, että vanhemmat ovat opettaneet lapsensa kiusaamaan?

Jos lasten kesken syntyy riita, lapset käyttävät spontaanisti niitä aseita, joita keksivät. Joskus ase voi olla epäystävällinen viittaus riitapukarin ulkonäköön. "Senkin läski" tai muutta tällaista. Lapselle voi olla vaikea käsittää, miksi tietyn värisillä lapsilla on vapaasti käytössään täysi arsenaali haukkumasanoja, mutta tietynvärisillä ei ole. Ei kai kiihtyneessä riitelytilanteessa mietitä yhteiskunnallisia ulottuvuuksia ja woke-sääntöjä varsinkin, kun on kyse lapsista.

[Xantippa]

Minä kirjoitin, että lasten vanhempien ei pitäisi opettaa lapsiaan rasisteiksi ja kiusaamaan toisia lapsia. Minä väitän edelleen, että se auttaa lasta enemmän kuin ajatus, että lapsen vanhemman olisi pitänyt rasistisesti valita toiseksi vanhemmaksi Kopekin värinen ihminen.

T: Xante

Johtuuko koulukiusaaminen siitä, että vanhemmat ovat opettaneet lapsensa kiusaamaan?

Jos lasten kesken syntyy riita, lapset käyttävät spontaanisti niitä aseita, joita keksivät. Joskus ase voi olla epäystävällinen viittaus riitapukarin ulkonäköön. "Senkin läski" tai muutta tällaista. Lapselle voi olla vaikea käsittää, miksi tietyn värisillä lapsilla on vapaasti käytössään täysi arsenaali haukkumasanoja, mutta tietynvärisillä ei ole. Ei kai kiihtyneessä riitelytilanteessa mietitä yhteiskunnallisia ulottuvuuksia ja woke-sääntöjä varsinkin, kun on kyse lapsista.

Se oli sinun logiikkasi, jonka mukaan lapsi ei olisi kärsinyt rasismista (ja siis joutunut kiusatuksi) lainkaan, jos hänen vanhempansa olisivat varmistaneet, että hän on oikean värinen.

Tästä väitteestä nyt ilmeisesti yrität pyristellä irti siirtämällä keskustelun yleisesti ottaen kiusaamiseen.

T: Xante

[Kopek]

Se oli sinun logiikkasi, jonka mukaan lapsi ei olisi kärsinyt rasismista (ja siis joutunut kiusatuksi) lainkaan, jos hänen vanhempansa olisivat varmistaneet, että hän on oikean värinen.

Näinhän se on.

Ei kai Xantippa väitä, että valkoihoinen lapsi olisi kärsinyt toisten valkoihoisten lasten häntä kohtaan osoittamasta rasismista sillä perusteella, että näiden toisten lasten vanhemmat olisivat opettaneet lapsensa rasisteksi.

[Xantippa]

Se oli sinun logiikkasi, jonka mukaan lapsi ei olisi kärsinyt rasismista (ja siis joutunut kiusatuksi) lainkaan, jos hänen vanhempansa olisivat varmistaneet, että hän on oikean värinen.

Näinhän se on.

Ei kai Xantippa väitä, että valkoihoinen lapsi olisi kärsinyt toisten valkoihoisten lasten häntä kohtaan osoittamasta rasismista sillä perusteella, että näiden toisten lasten vanhemmat olisivat opettaneet lapsensa rasisteksi.

Eli olemme siis yhtä mieltä siitä, että kyse on vanhempien opettamasta rasismista, elikä siitä, että vanhemmat opettavat lapsensa rasisteiksi muun värisiä kohtaan?

T: Xante

Muoksis: jos siis lapsi joutuu kiusatuksi sen vuoksi, että hän ei ole valkoihoisten vanhempien valkoihoinen lapsi ja sinunkin mielestäsi vanhemmat opettavat, että valkoihoisia ei tule kiusata, niin mitä muuta vanhemmat ovat opettaneet kuin rasismia?

[Toope]

Eihän Suomessa rasismi suuri ongelma ole, suurempi on rasismihölötys median kautta.
https://yle.fi/uutiset/3-11680542

Kela maksaa hieman yli kaksinkertaisen määrä etuuksia maahanmuuttajille verrattuna syntyperäisiin suomalaisiin. Asia selviää Kelan omasta tutkimuksesta, joka käsitteli maahanmuuttajien etuuksien käyttöä vuonna 2018.

Tutkimuksen mukaan etuuksia maksettiin väestömäärään suhteutettuna keskimäärin 2 243 euroa Suomessa syntyneelle henkilölle ja 4 676 euroa maahanmuuttajalle.

Perhe-etuuksia, opintorahaa, sairauspäivärahaetuuksia ja Kelan eläkkeitä myönnettiin keskimäärin suurin piirtein yhtä paljon eri väestöryhmien kesken. Niitä myönnettiin noin 1 200–1 300 euroa vuodessa henkilöä kohden.

Ero kahden väestöryhmän välillä muodostui työttömyysturvasta, asumistuista ja toimeentulotuista. Suomessa syntynyt sai näitä etuja keskimäärin noin 900 euroa ja maahanmuuttaja noin 3 300 euroa vuodessa.
Työttömyysturva lähes neljä kertaa yleisempää

Tukien saaminen maahanmuuttajien keskuudessa oli myös suhteellisesti yleisempää kuin Suomessa syntyneellä väestöllä.

Maahanmuuttajista asumistukea sai 34 prosenttia, kun taas muun väestön kohdalla osuus oli siitä puolet eli 17 prosenttia. Työttömyysturvaa puolestaan sai 26 prosenttia ja perustoimeentulotukea 22 prosenttia maahanmuuttajista, kun muun väestön keskuudessa vastaavat osuudet olivat seitsemän ja kuusi prosenttia.

Mamut eivät ole syrjittyjä Suomessa.