Rasismi, yleisketju

[Hiha]

On aika hyvä neuvo, että etsii Raamatusta vain jonkun yksittäisen itselle mieleisen lauseen ja jättää loput lukematta, mikäli hakee moraalista opastusta. Rasismia ja antirasismia antologia ei käsittele, se ei ollut juttu niihin aikoihin. UT on nippu uuden matkalaukku-uskonnon mainoslehtisiä. Liity meihin niin saat jäsenetuja. Universaalia oppia se ei pyrkinyt levittämään, koska sen paikka aukeni vasta myöhemmin kaikille yllätyksenä 300-luvulla. VT:n pohjalla on vanha heimouskonto, joka oli liian heikko muodostaakseen imperiumia ja käy sen vuoksi anakronistisesti tarkastellen monoteismistä. (Imperiumit lisäsivät valloitettujen alueiden jumalat pantheoniinsa ja olivat siksikin polyteistisiä). Esitetyt mielipiteet kilpailevista naapureista ovat lievästi sanottuna mielenkiintoista luettavaa.

[MrKAT]

Sami Eerola @EerolaSami
Klassinen rasismi ehkä voisi tarkoittaa Vesa Puurosen "Rasistinen Suomi"
(2011) kirjan taulukossa "vanhaa rasismia"

- https://twitter.com/EerolaSami/status/1688813953843929088

[Toope]

Sami Eerola @EerolaSami
Klassinen rasismi ehkä voisi tarkoittaa Vesa Puurosen "Rasistinen Suomi"
(2011) kirjan taulukossa "vanhaa rasismia"

- https://twitter.com/EerolaSami/status/1688813953843929088

Tärkeää ei ole se, onko PS vihervasemmiston tarkkailussa rasistinen tms. mitä tahansa. Tärkeää on, onko se politiikaltaan Suomea hyödyttävä puolue. Tuota samaa tulee kysyä Kepusta, Demareista, RKP:stä, Vihreistä ja muista. Ajavatko Suomen/suomalaisten etua?

[Hayabusa]

^^
Tuon taulukon mukaan puuroslaiset vasemmistolaiset ovat innokkaimpia rasisteja. Nimittelevät ja puhuvat pahaa solkenaan.

[MrKAT]

Käytännön esimerkkejä ja rajatapauksia.

Onko rasismia?

A."Miten kuivatta Viktoria-järvi? Minä kerto suomipoika että se on viinaa.  Suomipoika juoda kaikki tyhjäks. Viktoria järvi kuiva."

a) Kertoja on 1) afrosuomalainen tai 2) kantasuomalainen (trolli) joka testaa somessa reaktioita?

b) Kyseessä vitsi eli läppä. Entäs jos totena uskomuksena levitetään tai hyvänä vitsinä leviää maailmalla?

c) Leimataanko suomalaiset juopoksi kansaksi? Entäs jos tilastotkin tukee sanojaa?

(Perustuu sikäli tositapahtumiin että ulkomuistaakseni tuommoinen oli muinoin edsmenneen Saunalahden keskustelu-foorumilla).

[Kopek]

Sami Eerola @EerolaSami
Klassinen rasismi ehkä voisi tarkoittaa Vesa Puurosen "Rasistinen Suomi"
(2011) kirjan taulukossa "vanhaa rasismia"

Vaikka minua on tällä foorumilla nimitelty rasistiksi ja olen itsekin alistunut ajattelemaan, että kai minä sellainen olen, kun kerran muut niin sanovat, MrKATin taulukon mukaan en taida ollakaan rasisti.

En nimittäin ole kirjoittanut hierarkkisista roduista enkä hierarkkisin perustein jaoteltavista kulttuureista. En myöskään ole ollut pystyttämässä rakenteellista rasismia, koska joku muu on keksinyt tai perustanut tässä maassa vallitsevat käytännöt.

Suomessa on keksitty menetelmä, jolla rakenteellinen rasismi mitätöidään. Kun ei tilastoida ihmisiä "rodun" perusteella, ei voida osoittaa, että johonkin rotuun kuuluvat olisivat yliedustettuja tai aliedustettuja joissakin asioissa. Yhdysvalloissa mustien kerrotaan olevan yliedustettuina vankien joukossa väestöosuuteensa nähden. Suomessa tällainen on edellä mainitusta syystä mahdotonta. Täällä ei ole mustia eikä koskaan tule olemaankaan.

[MrKAT]

B. Yksikkö - monikko

Onko rasismia?
a) "Rydman on apina."
b) "Rydmanit on apinoita."
c) "Rydman on seksihullu apina."
d) "Rydmanien geneettinen erikoispiirre on groomaileva apinaisuus."
e) "Turkkilaisapina tuijottaa"
f) "Turkkilaisapinat ovat tuijottajakansaa"

Huomioita:
a ja b saa tieteellistä tukea, koska kuulumme ihmisapinoiden heimoon. Silti sillä voi pilkata rasistisesti.
e-f:
- Matias Turkkilan ja Purran mukaan:  f on rasismia, e ei. Koska yksilöön kohdistuva nimitys ei rasismia.
- ryhmyri Jani Mäkelän (HS 5.8.23) mukaan: 
    e on rasismia, f ei. Koska vain yksilöön kohdistuva on rasismia, ihmisryhmään ei.
    (Tälle on X:ssä naureskeltu koska Mäkelä tuolla veti Turkkilan+Purran turkkilaisapina-puolustuspuheilta
     maton alta).
- En tiedä onko tuo sekoilu tahallista vai tyhmyyttä. Joka tapauksessa se sekoittaa kenttäväen ja muiden
   päitä siitä mitä rasismi on (edes PS:lle). Se voi olla tahallista sikäli että PS haluaa pitää epäselvänä jotta
   sen ei tarvitse tuomita rasismia, luopua rasismista jne.

[Toope]

Itse sanoisin, että sana on vapaa niin pitkään kun ei uhkaa toista henkeä väkivallalla.
Saatan sananvapausajattelussani joskus muistuttaa USA:n republikaaneja. Siis heitä, jotka vielä ymmärtävät itsenäisyysjulistustaan....

[Toope]

MrKAt:
Vihervasemmisto on hämärtänyt rasismin, äärioikeiston tms. termejä. PS ei ottanut keskustelun mäyriä, eskimopuikkoja tai neekerinsuukkoja.
Vihervasemmisto nosti nuo rasismikeskusteluun.

[MrKAT]

eskimopuikkoja tai neekerinsuukkoja.

No onko ne rasistisia?
Entä "turkkilaisapina"? Kuka sen nosti keskusteluun ekana?

[Kopek]

Itse sanoisin, että sana on vapaa niin pitkään kun ei uhkaa toista henkeä väkivallalla.

Jos ei Toope muuta poliittista kantaansa, käyn huomenna polttamassa hänen talonsa ja autonsa, mutta lupaan, että en käytä väkivaltaa. Ylihuomenna poltan Toopelta kesämökin ja upotan veneen. Tulkaa kaikki mukaan, pidetään hauskat polttajaiset.

Tuo on kuvitteellinen esimerkki sananvapaudesta, jossa ei uhata väkivallalla, mutta uhataan muuten. Tällainenko on OK?

En tietenkään oikeasti polta enkä tuhoa mitään.

Sananvapauden rajojen määritteleminen on vaikeaa, enkä osaa sanoa, missä niiden pitäisi olla. Rajat määritellään eri tavalla eri maissa ja yhteisöissä. Tämä on luultavasti yksi vaikeimmista kysymyksistä ihmisten oikeuksia määriteltäessä. Ehkä jonkinlainen tasa-arvon idea voisi toimia tässäkin. Ihmisillä olisi vapaus tehdä ja sanoa asioita niin kauan, kun he eivät rajoita muiden vastaavaa oikeutta tehdä ja sanoa asioita. Ei tämäkään ratkaise asiaa, koska periaate ei määrittele rajaa, mitä saa sanoa ja mitä ei. Se vain määrittelee, että jos jotain sallitaan, se tulee sallia kaikille.

Rasismikysymyksessä edellä mainittua periaatetta rikotaan siten, että yhteen etniseen ryhmään kuuluvat saavat sanoa erään tietyn sanan, mutta toiseen ryhmään kuuluvat eivät saa. Yhden ryhmän edustajilla on enemmän sananvapautta kuin toisen ryhmän edustajilla.

Ehkä sananvapaus tosiasiassa määritellään väkivallalla. Kun jokin ryhmä käyttää tarpeeksi määrätietoisesti väkivaltaa, sen pelossa säädetään lakeja, joilla rajoitetaan ryhmän ja sille tärkeiden asioiden arvostelua.

Naispapit eivät lähde räjäytyshommiin eivätkä kaiva esille kalašnikovejaan, vaikka Jumalaa ja Jeesusta ja kristittyjä täysillä pilkattaisiin. Jumalanpilkasta ei kerta kaikkiaan voi saada enää nykypäivänä tuomiota - paitsi jos jumalan nimi alkaa kirjaimella A ja uskonnon tärkeän miehen nimi kirjaimella M. Jos näitä häpäiset, joudun syytteeseen.

Nykyajan "jumalanpilkasta" annettava tuomio on ajatukseltaan samanlainen kuin aikoinaan langetetut sotasyyllisyystuomiot. Ajatellaan, että on parempi, että me tuomitsemme heidät kuin että he (eivät samat he) tuomitsevat meidät.

[Norma Bates]

On aika hyvä neuvo, että etsii Raamatusta vain jonkun yksittäisen itselle mieleisen lauseen ja jättää loput lukematta, mikäli hakee moraalista opastusta. Rasismia ja antirasismia antologia ei käsittele, se ei ollut juttu niihin aikoihin. UT on nippu uuden matkalaukku-uskonnon mainoslehtisiä. Liity meihin niin saat jäsenetuja. Universaalia oppia se ei pyrkinyt levittämään, koska sen paikka aukeni vasta myöhemmin kaikille yllätyksenä 300-luvulla. VT:n pohjalla on vanha heimouskonto, joka oli liian heikko muodostaakseen imperiumia ja käy sen vuoksi anakronistisesti tarkastellen monoteismistä. (Imperiumit lisäsivät valloitettujen alueiden jumalat pantheoniinsa ja olivat siksikin polyteistisiä). Esitetyt mielipiteet kilpailevista naapureista ovat lievästi sanottuna mielenkiintoista luettavaa.

Toisaalta kannatan rusinapullismia ja sitä että mistä tahansa otetaan mitä tahansa, jos se toimii henkisenä työkaluna. Toisaalta mietityttää että sittenhän sitä voi periaatteessa etsiä vaikka Hitlerin Taisteluni-paskapaperiläjästä jonkin muka-hyödyllisen lauseen (ja ihan taatusti on moni etsinytkin)... Ainakin porukoiden huijaamisesta hän oli tainnut sanoa jotain fiksua? Sitä alkaa sitten miettiä että jos on näin ketku että mikä tahansa matsku käy, niin miten lienee moraalisen kompassin laita?

Vai onko sittenkin niin että teot puhuvat, ja puhe on toissijaista? Sitä olen yrittänyt viimevuosina markkinoida. Mutta aika vaikeaahan se on, kun hysteerisyys ja riemastuminen netissä on hip ja hop.

[MrKAT]

En nimittäin ole kirjoittanut hierarkkisista roduista enkä hierarkkisin perustein jaoteltavista kulttuureista. En myöskään ole ollut pystyttämässä rakenteellista rasismia, koska joku muu on keksinyt tai perustanut tässä maassa vallitsevat käytännöt.

2-tasokin on jo hierarkinen nokkimisjärjestys. Sukulaisellesi et halunnut afromiestä vaikka olisi korkeampaa koulutusta. Lukijat päätelköön loput.

Suomessa on keksitty menetelmä, jolla rakenteellinen rasismi mitätöidään. Kun ei tilastoida ihmisiä "rodun" perusteella, ei voida osoittaa, että johonkin rotuun kuuluvat olisivat yliedustettuja tai aliedustettuja joissakin asioissa. Yhdysvalloissa mustien kerrotaan olevan yliedustettuina vankien joukossa väestöosuuteensa nähden. Suomessa tällainen on edellä mainitusta syystä mahdotonta. Täällä ei ole mustia eikä koskaan tule olemaankaan.

Koulussa pikku-Kopek vesiväritti paperia  ██████████ ja nimitti "ruskeaksi".
Opettaja suuttui ja huusi "SE ON MUSTA!". Koska oltiin kopekilaisessa Persulandiassa v.2043 niin lapsi joutui rehtorin puhutteluun. Lapsen kun pitää oppia että ruskea on jo pitkään ollut "uusi musta". "Ruskea" on kielletty sana ja niin myös Pappa Kopek joutui poliisin kuulusteluun. Hän myönsi että tätinsä oli kerran lapsen kuullen puhunut jo pitkään kiellettynä olleesta "Ruskeat tytöt"-nettisivustosta. Niinpä tätiparka kutsuttiin myös kuulusteluun...
  Yhtä mieletön kuin on Persulandian värioppi niin on myös persujen+co rotuoppi.

[Kopek]

Ei nyt tule mieleen käytännön tilannetta, milloin joku sukulaiseni olisi ollut valitsemassa afromiestä, mutta ehkä tässä on kyse "jos" -tapauksesta. Eli jos olisi valitsemassa, ja minulta kysyttäisiin...

Koska rotuja ei kerran ole, ei kai afroulkonäkö ole sen kummempi kriteeri kuin pituus tai paino tai tukan väri tai kasvojen muoto tai puoluekanta tai uskonto tai mikä tahansa. Jos pitää enemmän espanjalaisesta tai ranskalaisesta ulkonäöstä kun afrikkalaisesta mahdollisessa sukulaislapsessaan, onko sen heti pakko olla rasismia.

Jos olisi mustaihoinen persu ja valkoihoinen vihreä, kumpaa MrKAT mahtaisi suosia, jos kysyttäisiin mielipidettä sukulaisen puolisonvalinnasta. Jos suosittelisi valkoihoista, olisi rasisti. Jos suosittelisi mustaihoista, olisi... siinäkin tapauksessa rasisti.

Ruskeat tytöt -yhdistystä pidettäisiin ilman muuta rasistisena, jos sen nimi olisi valkoiset tytöt, ja se puolustaisi valkoihoisten oikeuksia. Sehän olisi valkoisen ylivallan tavoittelua. Mitä muutakaan.

Musta ylivalta? Siitä ei ole tainnut kukaan kuullakaan. Hulluinahan tällaisista asioista puhujia ainakin pidetään, mutta jotkut hullut puhuvat.

CNN (2016):

I asked a white retiree if he believed in the existence of white privilege. He said no, but there was another type of privilege he wanted to talk about:

"Black privilege."

https://edition.cnn.com/2016/03/30/us/black-privilege/index.html

[Toope]

Kaikkihan me tiedämme, ettei rasismi ole suuri ongelma Suomessa. Sitä toki esiintyy, mutta paljon vähemmän, mitä vihervasuriaktiivinen media väittää.
Rasismi on osin mediailmiö, ei todellinen ongelma. Kyse on vain siitä, että muokkaamalla/vääristelemällä faktoja ajetaan tietynlaista poliittista agendaa.