Rasismi, yleisketju

[Amore]

Tuo yksityisesti harjoitettu paheksunta "väärän joukkueen" kannattamisesta on eri asia kuin se, että instituutioiden tasolla aletaan politikoida sloganeilla, kuten BLM tms. Mielipidepolitikoinnilla ollaan nyt tuhoamassa instituutiot. Siitähän tulemme onnellisiksi ja vapaiksi. Jokainen edustaa vain itseään. Mitenköhän politiikkaa sitten käytännössä hoidetaan?

[Kopek]

Tietenkin on eri asia, mikäli musta mies kutsuu itseään neekeriksi, kuin jos sinä valkoisena miehenä teet niin.

Haastateltu koomikko ei puhunut itsestään käyttäessään sanaa neekeri. Eiväthän somalit joidenkin kriteereiden mukaan edes ole.. n---reitä.

Sinä ITSE esitit väitteesi hänen - ja muiden mustiksi mieltyvien - ylempirotuisuudesta. Siten siis jo omakätisesti annoit hänelle tuon mustan miehen statuksen ja perustit koko väiterakennelmasi nimenomaan siiihen, että hän (mustana) sai nyt laajemman sanavapauden kuin sinä valkoisena. Miten tämän kuvion pystyt pertustelemaan, jos siis hän on valkoinen siinä missä sinäkin, eikä musta ollenkaan?

En ole kirjoittanut, että somalitaustainen Fathi Ahmed olisi valkoihoinen kuten minäkin. Kirjoitin ainoastaan, että joidenkin kriiterien mukaan hän ei ole n...ri. Somaleissahan on ilmeisesti myös arabialaista perimää.

Haastattelustakin käy ilmi, ettei Fathi Ahmed asemoi itseään valkoiseksi mieheksi. Hänhän neuvoo haastattelijaa, että sinunkin pitäisi päästä yli tuosta valkoisen miehen taakastasi. Hänellä itsellään ei ole vastaavaa taakkaa riesanaan. Hän voi höpötellä stand up -sketseissään lähes mitä vain ilman pelkoa, että seuraava keikka peruttaisiin rasismiin vedoten. Tietysti jotkut rajat ovat olemassa hänelläkin niin kuin kaikilla. Jos hän julistaisi, että kaikki valkoihoiset pitää tappaa, ehkä sillä olisi negatiivinen vaikutus hänen maineensa kannalta. Epäilen, ettei häntä siltikään syytettäisi kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Miksikö? Siksi, että valkoiset eivät ole kansanryhmä vaan Suomessa toistaiseksi vielä enemmistö. Kyseistä lakia ei ole ilmeisesti tarkoitettu ensijaisesti turvaamaan enemmistöä vähemmistön uhalta vaan enemmänkin vähemmistöjä enemmistön uhalta.

Rasismin vastaisen politiikan idea on alun alkaen ollut se, että ihmiset olisivat tasavertaisia rotuun katsomatta. Kaikilla olisi samat oikeudet. Yhdysvalloissahan näin ei ollut, vaan mustilla oli monissa asioissa vähemmän oikeuksia niin, että puhuttiin rotusyrjinnästä.

Kun antirasistinen liikehdintä menee tarpeeksi pitkälle, roolit vaihtuvat, ja entisistä (todellisista ja oletetuista) syrjijöistä tuleekin syrjittyjä. Vääristymä tähän suuntaan voi edetä omalla massallaan hyvinkin pitkälle, koska entisiä syrjijöitä edustavan "rodun" edustajille on taottu päähän, että heillä paha menneisyys, ja heidän tulee nyt vastavuoroisesti nöyrtyä. Vauhtipyörän liikkelle panneet kulttuuribolsevikit ja vasemmistoanarkistit naureskelevat koloissaan ja odottavat valkoisten tajuavan tilanteensa ja käynnistävän vastaliikkeen, jolloin seurauksena on yhteiskunnallisia jännitteitä. Ja näitä nämä systeemin mädättäjät nimenomaan pyrkivät aikaansaamaan toteuttaakseen kaaoksessa nihilistisen vallankumouksensa. Antirasismi on heille vain työkalu.

Kirjoitin tarkoituksella vähän "överisti" tuossa viimeisen kappaleen lopussa tarkoittamatta aivan millilleen kaikkea mitä sanoin. Tuollaista lähinnä esittävät tietyt piirit jossakin äärioikealla.

[safiiri]

Tuo yksityisesti harjoitettu paheksunta "väärän joukkueen" kannattamisesta on eri asia kuin se, että instituutioiden tasolla aletaan politikoida sloganeilla, kuten BLM tms. Mielipidepolitikoinnilla ollaan nyt tuhoamassa instituutiot. Siitähän tulemme onnellisiksi ja vapaiksi. Jokainen edustaa vain itseään. Mitenköhän politiikkaa sitten käytännössä hoidetaan?

No en mä nyt hirveän vapaaksi sitäkään kutsuisi, että instituutio saa päättää puolestani, saanko olla jotain mieltä ja näyttää sen.

Kummasti Trump saa olla jotain meiltä polvistumisesta, vaikka haluaa kieltää polvistujan mielipiteen polvistumalla näyttämisen. (Sori vaan, mutta kun ei tuo urheilu itseä tipan tippaa kiinnosta, niin en pysty vuodattamaan kyyneleitä sen johdosta, jos sen plaatu muuttuu "neutraalin" isänmaallisesta "paheksuttavan" poliittiseksi.) Hyvin se urheilu tuntui sitäpaitsi onnistuvan niiltäkin venäläisurheilijoita, joille ei sallittu Venäjän lipun alla kisaamista. En ihan heti keksi, miten tällainen omalla nimellä urheileminen uhkaisi politiikan hoitamista - ellei urheilun toden totta myönnetä olevan sittenkin poliittista.

Minusta siis näyttää siltä, että poliittisuudesta osa halutaan nähdä "vain" isänmaallisuutena, Mutta juuri tuollainen rajanveto on itse asiassa varsin poliittinen toimi - ja erilaisissa poliittisissa järjestelmissä myös hyvin eri kohdassa. Siten venäläisten tai kiinalaisten urheiluhommailut on poliittisia, mutta yhtäkkiä suomalaisten ei olekaan.

[safiiri]

Tietenkin on eri asia, mikäli musta mies kutsuu itseään neekeriksi, kuin jos sinä valkoisena miehenä teet niin.

Haastateltu koomikko ei puhunut itsestään käyttäessään sanaa neekeri. Eiväthän somalit joidenkin kriteereiden mukaan edes ole.. n---reitä.

Sinä ITSE esitit väitteesi hänen - ja muiden mustiksi mieltyvien - ylempirotuisuudesta. Siten siis jo omakätisesti annoit hänelle tuon mustan miehen statuksen ja perustit koko väiterakennelmasi nimenomaan siiihen, että hän (mustana) sai nyt laajemman sanavapauden kuin sinä valkoisena. Miten tämän kuvion pystyt pertustelemaan, jos siis hän on valkoinen siinä missä sinäkin, eikä musta ollenkaan?

En ole kirjoittanut, että somalitaustainen Fathi Ahmed olisi valkoihoinen kuten minäkin. Kirjoitin ainoastaan, että joidenkin kriiterien mukaan hän ei ole n...ri. Somaleissahan on ilmeisesti myös arabialaista perimää.

Juu, et ole. Juuri niinhän kirjoitinkin, että toden totta teet eron valkoisuuden (jota itse edustat) ja sen somaliuden välille. Koko argumenttisi perustuu tuohon eroon.

[Amore]

Minä en puhu yksin urheilusta, vaan mielipideilmastosta, joka leviää silmänräpäyksessä yhdeltä alalta toiselle. Täten yhden julkisen alueen "saastuminen" myrkyttää muutkin. Yliopistot ovatkin olleet jo saastuneita. Nyt urheilun alalla riehuu pandemia. Ja missä seuraavaksi..? Yrityksethän jo kilvan siivoavat kaikkea mahdollisesti epäilyttävää pois näkyvistä. Sateenkaarimaailmasta näyttää olevan menossa siirtyminen (armeijan?) harmaaseen.

Kuka/ketkä välittävät yhteiskunnan yleisestä ilmapiiristä? Miten tämä järjettömyys saadaan pysäytettyä? Onko sota ja tuhoaminen ainut vaihtoehto?

[Kopek]

Tuo on juuri tyypillistä, että radio-ohjelman ääreen tullaan kesken ohjelman ja kun puhujaa ei näe, niin ei voi mitenkään tietää, mitä viiteryhmää henkilö mahdollisesti edustaa.

Tuossa kertomassani tapauksessa tästä oli se etu, jos asia niin halutaan nähdä, että voin kuunnella ohjelman täysin arvovapaasti ilman minkäänlaisia ennakkokäsityksiä ja ennakkoluuloja. Niitä olisi voinut olla, jos olisin tiennyt, että toinen puhujista on afrikkalaistaustainen tummaihoinen. Luulin, että kaksi valkoihoista kantasuomalaista juttelee keskenään.

Olin aika yllättynyt, kun kävi ilmi, että toinen on somalialaistaustainen. Asia ei käynyt ilmi yhtäkkiä vaan hiljalleen pienistä vihjeistä. Luulin kuulleeni väärin, kun ensimmäisen kerran kuulin sanan "somali". Ajattelin, että miten somalit liittyvät asiaan, ja miksi nuo kaksi ihmistä nyt somaleista puhuvat. Kun vihdoin alkoi käydä ilmi, että toisella heistä on somalialaistausta, olin jo ehtinyt siinä määrin mieltää molemmat valkoihoisiksi, että ajattelin toisen olevan valkoihoisten lähetyssaarnaajien tai YK-virkamisten tai diplomaattien lapsi, jolla tästä syystä olisi kontaktipintaa Somaliaan ja somalialaisiin. Meni pitkään ennen kuin täysin sisäistin ajatuksen, että puhuja on todellakin tummaihoinen somalitaustainen mies.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/han/somalitaustainen-koomikko-luopui-islamista-nyt-fathi-ahmed-pelkaa-seurauksia/

Joukko julkisuudessa tunnettuja henkilöitä antoi julistuksen sananvapauden tilasta. Aika mielenkiintoista, että tämä tapahtui juuri nyt, kun meneillään on maailmanlaajuinen rasisminvastainen "black lives matter" -kampanja.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53330105

Mitä tästä pitäisi ajatella? Ovatko kirjeen allekirjoittaneet ihmiset rasisteja, joita harmittaa se, että joku yrittää tukkia heidän suunsa sanoa, mitä he haluavat?

Joku arkalainen taisi jo livetäkin allekirjoittajien rintamasta huomattuaan, että kirjeen myötä voi jotua huonoon seuraan, millä voi olla vaikutuksia omaan julkisuuskuvaan ja rahatuloihin. Rahahan lopulta pitkälti ratkaisee, mitä mieltä ihminen julkisuudessa on. 

[safiiri]

Minä en puhu yksin urheilusta, vaan mielipideilmastosta, joka leviää silmänräpäyksessä yhdeltä alalta toiselle. Täten yhden julkisen alueen "saastuminen" myrkyttää muutkin. Yliopistot ovatkin olleet jo saastuneita. Nyt urheilun alalla riehuu pandemia. Ja missä seuraavaksi..? Yrityksethän jo kilvan siivoavat kaikkea mahdollisesti epäilyttävää pois näkyvistä. Sateenkaarimaailmasta näyttää olevan menossa siirtyminen (armeijan?) harmaaseen.

Kuka/ketkä välittävät yhteiskunnan yleisestä ilmapiiristä? Miten tämä järjettömyys saadaan pysäytettyä? Onko sota ja tuhoaminen ainut vaihtoehto?

Mutta eihän aiemminkaan ole oltu neutraalin epäpoliittisia. Onpahan vain ollut vähän eri mielipiteet, jotka on luokiteltu hyväksyttäviksi ja ikäänkuin normaaleiksi. Niistä poikkeaminen on tuottanut enemmän tai vähemmän haittaa yksilölle. Mitään muutahan tässä ei ole muuttunut kuin ehkä se, mitä mieltä julkisesti sopii olla, mistä mielipiteestä joutuu jalkapuuhun. Muutoin asiat ovat kuten ennenkin.

Tosin - hiukan hankalaa eläytyä siihen kauheuteen, ettei nykyään enää saa sano x-y-z, kun eniten joutuu kuuntelemaan lähinnä sitä, kun ihmiset päivittelee sitä, miten ei saa enää sanoa x-y-z. Sanoen samalla siis juuri x-y-z. Sen sijaan ensimmäiseenkään eskimopuikkoja tai geishasuklaata paheksuvaan en ole toistaiseksi onnistunut livenä törmäämään. Ehkä sitten liikun väärissä piireissä...

[Amore]

Urheilu on ollut epäpoliittista siinä mielessä, että osallistujat eivät ole esiintyneet yksittäisten spesifien mielipiteiden kannattajina.

[safiiri]

Urheilu on ollut epäpoliittista siinä mielessä, että osallistujat eivät ole esiintyneet yksittäisten spesifien mielipiteiden kannattajina.

Ai jaa. Mutta se sitten ei ole ollenkaan poliittista, kun maan urheilujoukkue valjastetaan poliittisiin tarkoituksiin ja tehdään urheilumenestyksellä sekä ulko- että sisäpolitiikkaa? Ehkä vastaavasti puolueetkaan eivät tee politiikkaa, jos vain ajavat yhdessä puolueensa näkemyksiä, eivät yksin omia mielipiteitään? Eduskunnassa tehdään politiikka vain niissä äänestyksissä, joissa edustajille puolue antaa omantunnon vapauden eikä vaadi puoluekurin noudattamista?

Sori, mutta mä en ihan hirveesti jaksa surra sitä, että urheilijat ottaa oman urheilunsa näkyvyysarvon omiin käsiinsä valtion sijaan ja käyttää sitä sellaisen politiikan edistämiseen, jota he itse (ei valtio) kannattavat.

[Amore]

Urheilu on ollut epäpoliittista siinä mielessä, että osallistujat eivät ole esiintyneet yksittäisten spesifien mielipiteiden kannattajina.

Ai jaa. Mutta se sitten ei ole ollenkaan poliittista, kun maan urheilujoukkue valjastetaan poliittisiin tarkoituksiin ja tehdään urheilumenestyksellä sekä ulko- että sisäpolitiikkaa? Ehkä vastaavasti puolueetkaan eivät tee politiikkaa, jos vain ajavat yhdessä puolueensa näkemyksiä, eivät yksin omia mielipiteitään? Eduskunnassa tehdään politiikka vain niissä äänestyksissä, joissa edustajille puolue antaa omantunnon vapauden eikä vaadi puoluekurin noudattamista?

Sori, mutta mä en ihan hirveesti jaksa surra sitä, että urheilijat ottaa oman urheilunsa näkyvyysarvon omiin käsiinsä valtion sijaan ja käyttää sitä sellaisen politiikan edistämiseen, jota he itse (ei valtio) kannattavat.

Urheilua on käytetty erilaisiin urheilun ulkopuolisiin tarkoituksiin, mutta urheilijat eivät pääsääntöisesti ole osallistuneet kisoihin esiintyäkseen aatteen x tai y kannattajina. Puolueisiin liitytään ja niitä äänestetään, koska halutaan ilmaista kannatusta juuri tietylle ajattelusuunnalle, tietyn suuntaiselle yhteiskunnalliselle kehitykselle.

Etkö todella näe, että mielipidetaistelun tuominen urheiluun levittää tuhoa muillekin yhteiskunnan alueille? Ei kiinnosta, vai?

[-:)lauri]

Urheilu on ollut epäpoliittista siinä mielessä, että osallistujat eivät ole esiintyneet yksittäisten spesifien mielipiteiden kannattajina.

Ai jaa. Mutta se sitten ei ole ollenkaan poliittista, kun maan urheilujoukkue valjastetaan poliittisiin tarkoituksiin ja tehdään urheilumenestyksellä sekä ulko- että sisäpolitiikkaa? Ehkä vastaavasti puolueetkaan eivät tee politiikkaa, jos vain ajavat yhdessä puolueensa näkemyksiä, eivät yksin omia mielipiteitään? Eduskunnassa tehdään politiikka vain niissä äänestyksissä, joissa edustajille puolue antaa omantunnon vapauden eikä vaadi puoluekurin noudattamista?

Sori, mutta mä en ihan hirveesti jaksa surra sitä, että urheilijat ottaa oman urheilunsa näkyvyysarvon omiin käsiinsä valtion sijaan ja käyttää sitä sellaisen politiikan edistämiseen, jota he itse (ei valtio) kannattavat.

Urheilua on käytetty erilaisiin urheilun ulkopuolisiin tarkoituksiin, mutta urheilijat eivät pääsääntöisesti ole osallistuneet kisoihin esiintyäkseen aatteen x tai y kannattajina. Puolueisiin liitytään ja niitä äänestetään, koska halutaan ilmaista kannatusta juuri tietylle ajattelusuunnalle, tietyn suuntaiselle yhteiskunnalliselle kehitykselle.

Etkö todella näe, että mielipidetaistelun tuominen urheiluun levittää tuhoa muillekin yhteiskunnan alueille? Ei kiinnosta, vai?

Ennen ei ollut tyypillistä sekään, että kaltaisesi tavallinen pulliainen olisi saanut julkisesti laukoa poliittisia mielipiteitään. Mikset näe sitä tuhoavana voimana vaan ainoastaan silloin jos olisit vahingossa myös urheilija?

[safiiri]

Urheilu on ollut epäpoliittista siinä mielessä, että osallistujat eivät ole esiintyneet yksittäisten spesifien mielipiteiden kannattajina.

Ai jaa. Mutta se sitten ei ole ollenkaan poliittista, kun maan urheilujoukkue valjastetaan poliittisiin tarkoituksiin ja tehdään urheilumenestyksellä sekä ulko- että sisäpolitiikkaa? Ehkä vastaavasti puolueetkaan eivät tee politiikkaa, jos vain ajavat yhdessä puolueensa näkemyksiä, eivät yksin omia mielipiteitään? Eduskunnassa tehdään politiikka vain niissä äänestyksissä, joissa edustajille puolue antaa omantunnon vapauden eikä vaadi puoluekurin noudattamista?

Sori, mutta mä en ihan hirveesti jaksa surra sitä, että urheilijat ottaa oman urheilunsa näkyvyysarvon omiin käsiinsä valtion sijaan ja käyttää sitä sellaisen politiikan edistämiseen, jota he itse (ei valtio) kannattavat.

Urheilua on käytetty erilaisiin urheilun ulkopuolisiin tarkoituksiin, mutta urheilijat eivät pääsääntöisesti ole osallistuneet kisoihin esiintyäkseen aatteen x tai y kannattajina. Puolueisiin liitytään ja niitä äänestetään, koska halutaan ilmaista kannatusta juuri tietylle ajattelusuunnalle, tietyn suuntaiselle yhteiskunnalliselle kehitykselle.

Etkö todella näe, että mielipidetaistelun tuominen urheiluun levittää tuhoa muillekin yhteiskunnan alueille? Ei kiinnosta, vai?

En näe. Ensinnäkin olen hieman eri mieltä tuosta tuhosta, enkä muutoinkaan näe valtiojohtoisen Mielipidevaikuttamisen auvoa jotenkin merkittävästi suurempana kuin yksilölähtöisemmän toiminnan. Kaikkein vähiten minua huolettaa "tuho", jota mahdollisesti aiheutuu urheilun "jalolle aatteelle". Kummasti sitäpaitsi puolueille kelpaa urheilussa menestyneet urheilijat keulakuvahahmoiksi ja ääniä kalastamaan x ja y  aatteiden kannattajina. Minusta on aika tekopyhää pitää urheilun epäpoliittisuutta hirmuisen tärkeänä, mutta olla saman tien käsi ojossa pyytämässä urheilussa ansioitunutta puolueen ehdokkaaksi. Luuletko, että Arto Bryggare, Marjo Matikainen, Sinuhe Wallinheimo, Sari Multala, Kike Elomaa, Sari Essayah, Ville Skinnari, Marko Asell & kumpp. olisivat päässeet eduskuntaan ilman urheilusankaristatustaan? Hjalliskin kerrytti ensin tunnettuutta purjehtimalla. Toisaalta poliitikoilla on aika hinku päästä erilaisiin urheilupomopaikkoihin. Taitaa tuo yhteys olla varsin kiinteästi solmittu. Urheilun epäpoliittisuus on jokseenkin pelkkää pintasilausta ja sen alla homma toimii yhteispelimeiningillä. Mikä ettei sitten olla reilun poliittisia avoimin kortein?

Onko muuten nyt jo täysin unohtunut taannoinen ja vasta suorastaan vastikään purettu urheilun poliittinen jako Suomessa? Työväenurheilijoiden TUL syntyi SVULin rinnalle, kun punakaartitaustaiset urheilijat saivat kenkää valkoiseen puoleen identifioituneesta SVULista. Kahtiajako TUL / SVUL oli poliittinen alunperin ja politiikka tehtiin asiassa (poliitikkojen innokkaalla avustuksella) aina 90-luvulle saakka. Epäpoliittista urheilua? Mun nuoruudessa vielä oli ihan merkittävä valinta, meneekö "tullilaiseen" vai "svullilaiseen" toimintaan mukaan. Vaikka kyse oli vain siitä, että halusi vähän voimistella ja opetella kärrynpyöriä.

Sellaista ihan epäpoliittista Touhuahan urheilu siis on ollut kaikki aiemmat vuosikymmenet, mutta nyt ihan uuutena juttuna tällaista hirveyttä kuin mielipiteitä ryhdytään ilmaisemaan. Onpa hirviätä.

https://esaimaa.fi/uutiset/lahella/27072525-a1ae-4a7e-87df-ef4ad1b4318d

[Hayabusa]

^Eiköhän tuon juniori-Skinnarin suurin ansio ole ollut se, että isukki oli kansanedustaja.

[safiiri]

^Eiköhän tuon juniori-Skinnarin suurin ansio ole ollut se, että isukki oli kansanedustaja.

No se kai riippuu näkökulmasta ja ihmisestä, minkä hänessä nostaa merkittäväksi asiaksi, mutta haki kuitenkin nostetta ja tunnettuutta myös jääkiekkourasta. Urheilutaustaa löytyy joka tapauksessa useilta kansanedustajiksi ja poliitikoiksi päätyneiltä. Myös sellaisilta, joilla ei ole poliitikkovanhempia.

[Amore]

Urheilu on ollut epäpoliittista siinä mielessä, että osallistujat eivät ole esiintyneet yksittäisten spesifien mielipiteiden kannattajina.

Ai jaa. Mutta se sitten ei ole ollenkaan poliittista, kun maan urheilujoukkue valjastetaan poliittisiin tarkoituksiin ja tehdään urheilumenestyksellä sekä ulko- että sisäpolitiikkaa? Ehkä vastaavasti puolueetkaan eivät tee politiikkaa, jos vain ajavat yhdessä puolueensa näkemyksiä, eivät yksin omia mielipiteitään? Eduskunnassa tehdään politiikka vain niissä äänestyksissä, joissa edustajille puolue antaa omantunnon vapauden eikä vaadi puoluekurin noudattamista?

Sori, mutta mä en ihan hirveesti jaksa surra sitä, että urheilijat ottaa oman urheilunsa näkyvyysarvon omiin käsiinsä valtion sijaan ja käyttää sitä sellaisen politiikan edistämiseen, jota he itse (ei valtio) kannattavat.

Urheilua on käytetty erilaisiin urheilun ulkopuolisiin tarkoituksiin, mutta urheilijat eivät pääsääntöisesti ole osallistuneet kisoihin esiintyäkseen aatteen x tai y kannattajina. Puolueisiin liitytään ja niitä äänestetään, koska halutaan ilmaista kannatusta juuri tietylle ajattelusuunnalle, tietyn suuntaiselle yhteiskunnalliselle kehitykselle.

Etkö todella näe, että mielipidetaistelun tuominen urheiluun levittää tuhoa muillekin yhteiskunnan alueille? Ei kiinnosta, vai?

En näe. Ensinnäkin olen hieman eri mieltä tuosta tuhosta, enkä muutoinkaan näe valtiojohtoisen Mielipidevaikuttamisen auvoa jotenkin merkittävästi suurempana kuin yksilölähtöisemmän toiminnan. Kaikkein vähiten minua huolettaa "tuho", jota mahdollisesti aiheutuu urheilun "jalolle aatteelle". Kummasti sitäpaitsi puolueille kelpaa urheilussa menestyneet urheilijat keulakuvahahmoiksi ja ääniä kalastamaan x ja y  aatteiden kannattajina. Minusta on aika tekopyhää pitää urheilun epäpoliittisuutta hirmuisen tärkeänä, mutta olla saman tien käsi ojossa pyytämässä urheilussa ansioitunutta puolueen ehdokkaaksi. Luuletko, että Arto Bryggare, Marjo Matikainen, Sinuhe Wallinheimo, Sari Multala, Kike Elomaa, Sari Essayah, Ville Skinnari, Marko Asell & kumpp. olisivat päässeet eduskuntaan ilman urheilusankaristatustaan? Hjalliskin kerrytti ensin tunnettuutta purjehtimalla. Toisaalta poliitikoilla on aika hinku päästä erilaisiin urheilupomopaikkoihin. Taitaa tuo yhteys olla varsin kiinteästi solmittu. Urheilun epäpoliittisuus on jokseenkin pelkkää pintasilausta ja sen alla homma toimii yhteispelimeiningillä. Mikä ettei sitten olla reilun poliittisia avoimin kortein?

Onko muuten nyt jo täysin unohtunut taannoinen ja vasta suorastaan vastikään purettu urheilun poliittinen jako Suomessa? Työväenurheilijoiden TUL syntyi SVULin rinnalle, kun punakaartitaustaiset urheilijat saivat kenkää valkoiseen puoleen identifioituneesta SVULista. Kahtiajako TUL / SVUL oli poliittinen alunperin ja politiikka tehtiin asiassa (poliitikkojen innokkaalla avustuksella) aina 90-luvulle saakka. Epäpoliittista urheilua? Mun nuoruudessa vielä oli ihan merkittävä valinta, meneekö "tullilaiseen" vai "svullilaiseen" toimintaan mukaan. Vaikka kyse oli vain siitä, että halusi vähän voimistella ja opetella kärrynpyöriä.

Sellaista ihan epäpoliittista Touhuahan urheilu siis on ollut kaikki aiemmat vuosikymmenet, mutta nyt ihan uuutena juttuna tällaista hirveyttä kuin mielipiteitä ryhdytään ilmaisemaan. Onpa hirviätä.

https://esaimaa.fi/uutiset/lahella/27072525-a1ae-4a7e-87df-ef4ad1b4318d

Etkö ole huomannut osoittelevan ja ihmisiä eri leireihin pakottavan mielipidesodan leviävän elämänalueelta toiselle? Tämä on mielestäni tuhoava voima, joka on edennyt jo pitkälle. Suomessa ollaan tietenkin vähän jäljessä "suurta maailmaa", mutta samassa virrassa ajelehdimme kuitenkin. Yhdysvalloissa on opinto-ohjelmia ylioipistoissa "siivottu" oikeaoppisiksi jo useita vuosia, samoin Britanniassa. Moni professori on saanut potkut käytettyään "vääriä" kirjoja tai esitettyään "vääriä" mielipiteitä. Viihdemaailmassa moni puhetyöläinen on menettänyt työnsä mielipiteittensä takia. Ihan ilman n-sanan viljelemistä tai vastaavaa ilmeistä rikkomusta. Tilanne on todella paha!!! Mutta meillä kai jotkut vielä nukkuvat lintukodon höyhenpeittean alla.

Arto Bryggare, Sari Essayah, Hjallis jne tuskin harrastivat urheilua päästäkseen politiikkaan. Moni urheilija on saanut pyyntöjä vaaliehdokkaaksi useilta puolueilta ennen kuin he ovat valinneet, minkä puolueen ehdokkaaksi asettuvat. En ole väittänyt urheilun sellaisenaan olevan täysin epäpoliittista, mutta institutionaalinen taso ja yksilötaso ovat eri asioita. Vaikka institutionnaalisella tasolla urheilua on käytetty myös maiden ja aatesuuntien välisessä poliittisessa taistossa, se ei ole ollut poliittinen areena. Sen agenda ei ole ollut poliittinen.