Rasismi, yleisketju

[Karikko]

Etniset ryhmät eivät ole - paitsi ehkä rotu-uskovaisten mielessä - geneettisesti toisista eroavia ryhmiä, vaan kulttuurisesti tosistaan eroavia. Toki saattaa löytyä joitakin perimästäkin jollekin tietylle väestölle tyypillisempiä geneettisiä ominaisuuksia, mutta mitään sellaista geeniperimän laatua ei ole, josta olisi mahdollista tunnistaa eri etniset ryhmät ja erottaa, mihin niistä joku yksilö kuuluu.

Sitä pitäisi kysyä heiltä itseltään- tutsit ja hutut ainakin erottivat hyvin toisensa kansalais-sodissaan.

Kyllähän eri ihmisryhmät eroavat geneettisesti toisistaan, siis perimän, jos se on tutumpi sana.

Masait ovat pitkiä ja hoikkia sopeutumansa vuoksi ja eroavat taatusti selkeästi ulkomudoltaan monista muista afrikan alkuperäiskansoista.

Ihon pinta-ala on masaiden ominaisuus olosuhteiden vuoksi. Busmanni-naisten takapuolen "kyky" varastoida energiaa on myös hyvin tunnettu.

Aave kertoi oikein siinä mielessä, kun sanoi afrikan kansojen olevan monipuolinen koostumukseltaan, /( geneettisiltä eroiltaan) vaikka ihonväri on musta, (siitäkin on monia mustan eroja yönmustista aika vaaleaan saakka, riippuen asuinalueista.)

[Xantippa]

Vuoden ruotsalaisena palkittu maahanmuutto­asiantuntija paljastui verkko­rasistiksi nimimerkiltä "Mikael Hakim" (HS).

"Ullatus"! Tässä porukassa kun antisemitismi on vain sulka hattuun.

Waltarinsa lukeneet tunnistavat nimen Mikael Hakim.

"Karvajalka"

Niin, Mikael Karvajalasta tuli Mikael Hakim muslimiksi käännyttyään. Kristittynä siis karvajalaksi nimitelty.

T: Xante

[safiiri]

Etniset ryhmät eivät ole - paitsi ehkä rotu-uskovaisten mielessä - geneettisesti toisista eroavia ryhmiä, vaan kulttuurisesti tosistaan eroavia. Toki saattaa löytyä joitakin perimästäkin jollekin tietylle väestölle tyypillisempiä geneettisiä ominaisuuksia, mutta mitään sellaista geeniperimän laatua ei ole, josta olisi mahdollista tunnistaa eri etniset ryhmät ja erottaa, mihin niistä joku yksilö kuuluu.

Sitä pitäisi kysyä heiltä itseltään- tutsit ja hutut ainakin erottivat hyvin toisensa kansalais-sodissaan.

Kyllähän eri ihmisryhmät eroavat geneettisesti toisistaan, siis perimän, jos se on tutumpi sana.

Masait ovat pitkiä ja hoikkia sopeutumansa vuoksi ja eroavat taatusti selkeästi ulkomudoltaan monista muista afrikan alkuperäiskansoista.

Ihon pinta-ala on masaiden ominaisuus olosuhteiden vuoksi. Busmanni-naisten takapuolen "kyky" varastoida energiaa on myös hyvin tunnettu.

Aave kertoi oikein siinä mielessä, kun sanoi afrikan kansojen olevan monipuolinen koostumukseltaan, /( geneettisiltä eroiltaan) vaikka ihonväri on musta, (siitäkin on monia mustan eroja yönmustista aika vaaleaan saakka, riippuen asuinalueista.)

? Siis - miten tämä kommenttisi pitäisi ymmärtää? Ihmiset tosiaankin eroavat toisistaan geeniperimältään. Jopa siten, että meidät voidaan yksilöinä tunnistaa dna:mme perusteella. Kokonaan yoinen asia onkin sitten se, voidaanko tuosta perimästä - edes silloin, kun se tutkitaan laboratoriossa - erottaa se etninen ryhmä, johon ihminen kuuluu ja vieläpä siten, että geneettiset erot ovat niin merkittäviä, että niiden perusteella on mahdollista luokitella näitä etnisiä ryhmiä. Ulkonäöstähän me kyllä myös erotamme yksilöt toisistaan. Sitäkään ei kukaan ole väittänyt, että kaikki olisivat niin saman näköisiä, että yksilöiden tunnistaminen olisi jotenkin vaikeaa tai mahdotonta. Identtisten kaksosten (joiden geeniperimä siis on sama - siitä nimike identtinen ) erottaminen on aluksi vähän hankalaa, mutta tyypillisesti läheisiltä sekin onnistuu.

Suomessa sisällissodassamme olitiin kyvykkäitä erottamaan toisistaan punaiset ja valkoiset. Onko päätelmäsi tästä se, että suomalaisilla punaisilla on jollain tapaa tunnistettavissa oleva geeniperimä, joka eroaa valkoisten geeneistä? Vai mitä yrität todistaa tällä tutsi-hutu -höpinälläsi? Sehän oli nimenomaan niiden tuttujen ja ennalta tunnettujen naapurien tappamista, jolloin todellakaan kenenkään heimotaustaa ei tarvinnut ulkonäöstä päätellä, saati geenejään tukia. Se oli tiedossa ihan samalla tavalla kuin naapuristaan tietää, onko se bemarikuski vai singahtaako aamuisin pyörällä matkaan.

Kun nyt kuitenkin geeniperimämme on sentään simpanssinkin kanssa hyvin samanlainen - eroa vain 1,23 % - niin on todellakin syytä asettaa vähän perspektiiviin näitä geenieroja korostavia väitteitä. Simpanssin ja ihmisen geeniperimän voi ilman muuta erottaa toisistaan. Mutta niin voi samat biologiset vanhemmat omaavat sisaruksetkin.

[Melodious Oaf]

Etniset ryhmät eivät ole - paitsi ehkä rotu-uskovaisten mielessä - geneettisesti toisista eroavia ryhmiä, vaan kulttuurisesti tosistaan eroavia. Toki saattaa löytyä joitakin perimästäkin jollekin tietylle väestölle tyypillisempiä geneettisiä ominaisuuksia, mutta mitään sellaista geeniperimän laatua ei ole, josta olisi mahdollista tunnistaa eri etniset ryhmät ja erottaa, mihin niistä joku yksilö kuuluu.

Etninen ryhmä on tässä aika epämääräinen käsite. Ne ryhmäthän voi olla mitä tahansa, millä ei ole geneettistä perustaa, kuten "katolinen" tai "protestantti" tai "musta" tai muuta tällaista.

Mutta mua mietityttää, sotkeeko tossa toi etnisen ryhmän käsite silleen, että ajattelee, ettei mitään sellaista, joka voisi olla myös etnisen ryhmän valikointikriteeri voitaisi päätellä perimää tutkimalla.

Mulle tulee lähinnä mieleen nää USA:ssa jo aika yleiset sukututkimuksessa käytettävät DNA-testit. Niistähän saa esimerkiks sellaisia tuloksia että perimästäsi 88 % linkittyy juutalaiseen diasporaan , 10 & Italiaan ja Etelä-Eurooppaan, jne.

Se on metodologia- ja tulkintakysymys, miten tollaset ryhmät määritellään. Se ei ole mikään ihmistä sitova määre, että se on osa jotakin tiettyä ryhmää, vaan tietysti ne voi jossain mitassa aina sekoittua. Sikäli se on tavallaan hullunkurista sanoa, että joku olis 88 % askenazi-juutalainen, tai 92 % ashkenazi-juutalainen. Siihenhän kuuluu sellainen ajatus, että on olemassa joku 100 % puhdas tietyn määrittelyjoukon perimä, jotka määrittää sen, mitä on olla Ashkenazi-juutalainen.

Vaikka noi prosenttilukemat ei olis mitään absoluuttisia totuuksia ja ryhmäjakoihin liittyis tiettyjä mielivaltaisia rajanvetoja, kyllähän siitä perimästä silti jotain voidaan päätellä. Esimerkiks noilla esimerkkiluvuilla voi tehdä jotain päätelmiä tän henkilön geneettisistä esivanhemmista.

Esimerkiks noita aineistoja kootessa saatetaan tehdä sellainen päätös, että jotkut useamman sukupolven ajan Marokossa asuneet ihmiset ovat marokkolaisia.  Sit jos sulla on tässä marokkolaiseksi määritellyssä joukossa yksi isovanhempi, olet laskennallisesti 25% marokkolainen.

Luulen että noi ton tyyppiset testit käytännössä mittaa tollasella tavalla sukulaisuuden astetta johonkin viiteryhmään.

Tietyt populaatiot on olleet enemmän kosketuksissa keskenään ja toiset vähemmän. Sikäli sukulaisuusasteiden vertailu on mun mielestä mielekästä.

Tossa tulee ehkä joku semmonen tilastoyksiköihin liittyvä ongelma, mistä täällä on aiemminkin puhuttu. Jos tehdään tilastoja, siellähän on jotkut määritelmät siitä, kuka lasketaan siinä tilastossa mieheksi ja suomalaiseksi, ja sit esitetään jotain tietoa tällasista tilastoyksiköistä.

Ei mun mielestä ole hirveän hyödyllistä sanoa, että ei ole mitään sellaista kuin suomalainen tai mies. Vaan ne nyt on jostain syystä koettu mielekkäiksi ryhmiksi, jonka mukaan tehdä vertailuja.

Etnisten ryhmien tapauksessa taas ei ole olemassa mitään absoluuttista viiteperimää, jota vasten vertailtais, kuinka suomalainen joku on, tai toisaalta jotain sukulaisuuskynnystä, jonka alittuessa lakkaa olemasta suomalainen.

Mut noi sukulaisuussuhteiden geenitesti antaa sikäli vähän typistävän kuvan tosta, että siinä yleensä seurataan yhtä äiti- tai isälinjaa (ei molempia). Jos mennään pitemmälle taaksepäin, ihmisellä voi olla niitä sukulinjoja jo aika paljonkin.

Suomeenkin on tultu useasta eri paikasta monessa eri vaiheessa. Jonkun tutkimuksen mukaan suomalaisilla miehillä olis kaksi isälinjaa ja yhdeksän äitilinjaa. Toinen isälinja on Aasiasta ja toinen Skandinaviasta. Äitilinjat taas on tulleet hieman eri reittejä Euroopasta.

Suomessa sukupolvien ajan olleiden sukulinjojen edustajilla tyypillisesti suomalaisuuden aste olis tämmösellä testillä mitattuna joku 80-100 prosenttia.

Jollain vanhalla Lemmy Kilmisterin haastatteluvideolla herra lataa pöytään sellaisen, että ihmisten pitäis vaan rajusti enemmän nussia toisiaan silleen että ennen pitkää kaikki olis ruskeita tai jotain sellaista, jota on vaikea sanoa yhdeksi tietyksi "roduksi".

Toi nyt on sellainen ronski röhönaurujuttu, mutta herättäähän se sellaisen kysymyksen tietysti, että jos esimerkiksi "suomalainen" tai "kantasuomalainen" kuitenkin johtaa laajemmassa historiallisessa tarkastelussa ennen pitkää sellaiseen että jostain on tullut joku mies ja jostain joku nainen, sitten ne on lisääntyneet, sukulinjat eivät ole kokonaan ajautuneet elämän pussinperiin, vaan nyt ollaan tässä --- mikä tossa koko yhtälössä oikeastaan sanoo että se että jostain tulee joku mies ja jostain joku nainen olis huono homma ja se taas olis se hyvä homma, että ne kummatkin on geneettisesti ja maantieteellisesti samoista ympyröistä?

Mut oikeestaan mä kirjoitin tän sen takia, kun olin safiirin kanssa olevinani vähän eri mieltä siitä, että "etnisellä ryhmällä" ja geeneillä ei olis mitään yhteyttä toisiinsa.

En mä usko että me niin rajusti ollaan tässä eri mieltä lähemmin tarkasteltuna. Mutta mä ehkä enemmän edustan sellasta näkökantaa, että biologisia tekijöitä ei pitäis suotta vähätellä tai pelätä. Se on helppo mennä muka fiksuna ja tarkkanäköisenä kantana siihen, että etniset ryhmät on täysin kulttuurillisia konstruktioita eikä niillä ole mitään tekemistä biologian kanssa. Mut ei toikaan nyt ihan totta ole.

Siis jos joku saa isälinjaa tai äitilinjaa tutkivassa vertailuryhmiin perustuvassa tutkimuksessa tuloksen, että se on 90 prosenttisesti suomalaista alkuperää, kyllähän se jotain kertoo nimenomaan tän koehenkilön tästä tutkitusta sukulinjasta.

Ja sit taas on faktisesti väärin sanoa, ettei "yhteinen alkuperä" olis millään tavalla relevantti kriteeri, kun puhutaan etnisistä ryhmistä ja siitä, millasilla tavoilla niitä on määritelty tai ymmärretty.

[Karikko]

Etniset ryhmät eivät ole - paitsi ehkä rotu-uskovaisten mielessä - geneettisesti toisista eroavia ryhmiä, vaan kulttuurisesti tosistaan eroavia. Toki saattaa löytyä joitakin perimästäkin jollekin tietylle väestölle tyypillisempiä geneettisiä ominaisuuksia, mutta mitään sellaista geeniperimän laatua ei ole, josta olisi mahdollista tunnistaa eri etniset ryhmät ja erottaa, mihin niistä joku yksilö kuuluu.

Sitä pitäisi kysyä heiltä itseltään- tutsit ja hutut ainakin erottivat hyvin toisensa kansalais-sodissaan.

Kyllähän eri ihmisryhmät eroavat geneettisesti toisistaan, siis perimän, jos se on tutumpi sana.

Masait ovat pitkiä ja hoikkia sopeutumansa vuoksi ja eroavat taatusti selkeästi ulkomudoltaan monista muista afrikan alkuperäiskansoista.

Ihon pinta-ala on masaiden ominaisuus olosuhteiden vuoksi. Busmanni-naisten takapuolen "kyky" varastoida energiaa on myös hyvin tunnettu.

Aave kertoi oikein siinä mielessä, kun sanoi afrikan kansojen olevan monipuolinen koostumukseltaan, /( geneettisiltä eroiltaan) vaikka ihonväri on musta, (siitäkin on monia mustan eroja yönmustista aika vaaleaan saakka, riippuen asuinalueista.)

? Siis - miten tämä kommenttisi pitäisi ymmärtää? Ihmiset tosiaankin eroavat toisistaan geeniperimältään. Jopa siten, että meidät voidaan yksilöinä tunnistaa dna:mme perusteella. Kokonaan yoinen asia onkin sitten se, voidaanko tuosta perimästä - edes silloin, kun se tutkitaan laboratoriossa - erottaa se etninen ryhmä, johon ihminen kuuluu ja vieläpä siten, että geneettiset erot ovat niin merkittäviä, että niiden perusteella on mahdollista luokitella näitä etnisiä ryhmiä. Ulkonäöstähän me kyllä myös erotamme yksilöt toisistaan. Sitäkään ei kukaan ole väittänyt, että kaikki olisivat niin saman näköisiä, että yksilöiden tunnistaminen olisi jotenkin vaikeaa tai mahdotonta. Identtisten kaksosten (joiden geeniperimä siis on sama - siitä nimike identtinen ) erottaminen on aluksi vähän hankalaa, mutta tyypillisesti läheisiltä sekin onnistuu.

Suomessa sisällissodassamme olitiin kyvykkäitä erottamaan toisistaan punaiset ja valkoiset. Onko päätelmäsi tästä se, että suomalaisilla punaisilla on jollain tapaa tunnistettavissa oleva geeniperimä, joka eroaa valkoisten geeneistä? Vai mitä yrität todistaa tällä tutsi-hutu -höpinälläsi? Sehän oli nimenomaan niiden tuttujen ja ennalta tunnettujen naapurien tappamista, jolloin todellakaan kenenkään heimotaustaa ei tarvinnut ulkonäöstä päätellä, saati geenejään tukia. Se oli tiedossa ihan samalla tavalla kuin naapuristaan tietää, onko se bemarikuski vai singahtaako aamuisin pyörällä matkaan.

Kun nyt kuitenkin geeniperimämme on sentään simpanssinkin kanssa hyvin samanlainen - eroa vain 1,23 % - niin on todellakin syytä asettaa vähän perspektiiviin näitä geenieroja korostavia väitteitä. Simpanssin ja ihmisen geeniperimän voi ilman muuta erottaa toisistaan. Mutta niin voi samat biologiset vanhemmat omaavat sisaruksetkin.

No ensimmäinen lauseesi- alleviivasin- perusteella voisi olettaa väitteesi olevan, ettei geneettistä eroa ole..

[safiiri]

^Mähän tässä siis vastasin aaveen väitteeseen, että Afrikassa olisi sellaisia heimoja - ei vaan siis kansoja (etiopialaiset, sudanilaiset) - joiden geeniperimä olisi jotenkin erityisen homogeeninen tuon porukan kesken. Homogeenisempi kuin on vaikkapa on suomalaisten geeniperimä. Tällaiset väitteet ovat monella tapaa ongelmallisia, sillä niistä ei saa selvää, määritelläänkö se tutkailtava heimo jo alunperin juuri noiden geenien samanlaisuuden perusteella (jolloin niiden samanlaisuuden toteaminen on jokseenkin tyhjä tulos) vai lähdetäänkö liikkeelle jollain muulla tavalla muodostuneista väestöryhmistä (kuten etiopialaiset). Siinä ainakin aaveen tapa näitä väestöryhmien rajauksia piirtää oli ongelmallinen. Toisaalta sitten ne kriteerit, joilla nuo heimorajat määrittyvät pitäis valita jotenkin yhteneväisellä tavalla myös muualla kuin Afrikassa, mikäli niiden homogeenisuuden vertailu on millään tapaa järkevää. Mitä tietoa me muka saamme siitä, jos USA:laisten geeniperimä todetaan heterogeenisemmaksi ja erot suuremmiksi kuin vaikkapa savolaisten? Tai vaikkapa Etiopian tigre-heimon keskuudessa? Eikö ole aika oletettavaa, että USA:n väestö voisi olla aika heterogeenista, kun se on valtiona muodostunut maahanmuuttajista alkuperäisväestön jäädessä vähemmistöksi? Mikä olisi se ymmärryksen lisääntyminen, joka usalaisten geeniperimän heterogeenisuudesta olisi löydettävissä verrattuna tigre-heimoon? Tai savolaisiin?

[Saares]

Etniset ryhmät eivät ole - paitsi ehkä rotu-uskovaisten mielessä - geneettisesti toisista eroavia ryhmiä, vaan kulttuurisesti tosistaan eroavia. Toki saattaa löytyä joitakin perimästäkin jollekin tietylle väestölle tyypillisempiä geneettisiä ominaisuuksia, mutta mitään sellaista geeniperimän laatua ei ole, josta olisi mahdollista tunnistaa eri etniset ryhmät ja erottaa, mihin niistä joku yksilö kuuluu.

Sitä pitäisi kysyä heiltä itseltään- tutsit ja hutut ainakin erottivat hyvin toisensa kansalais-sodissaan.

Kyllähän eri ihmisryhmät eroavat geneettisesti toisistaan, siis perimän, jos se on tutumpi sana.

Masait ovat pitkiä ja hoikkia sopeutumansa vuoksi ja eroavat taatusti selkeästi ulkomudoltaan monista muista afrikan alkuperäiskansoista.

Ihon pinta-ala on masaiden ominaisuus olosuhteiden vuoksi. Busmanni-naisten takapuolen "kyky" varastoida energiaa on myös hyvin tunnettu.

Aave kertoi oikein siinä mielessä, kun sanoi afrikan kansojen olevan monipuolinen koostumukseltaan, /( geneettisiltä eroiltaan) vaikka ihonväri on musta, (siitäkin on monia mustan eroja yönmustista aika vaaleaan saakka, riippuen asuinalueista.)

? Siis - miten tämä kommenttisi pitäisi ymmärtää? Ihmiset tosiaankin eroavat toisistaan geeniperimältään. Jopa siten, että meidät voidaan yksilöinä tunnistaa dna:mme perusteella. Kokonaan yoinen asia onkin sitten se, voidaanko tuosta perimästä - edes silloin, kun se tutkitaan laboratoriossa - erottaa se etninen ryhmä, johon ihminen kuuluu ja vieläpä siten, että geneettiset erot ovat niin merkittäviä, että niiden perusteella on mahdollista luokitella näitä etnisiä ryhmiä. Ulkonäöstähän me kyllä myös erotamme yksilöt toisistaan. Sitäkään ei kukaan ole väittänyt, että kaikki olisivat niin saman näköisiä, että yksilöiden tunnistaminen olisi jotenkin vaikeaa tai mahdotonta. Identtisten kaksosten (joiden geeniperimä siis on sama - siitä nimike identtinen ) erottaminen on aluksi vähän hankalaa, mutta tyypillisesti läheisiltä sekin onnistuu.

Suomessa sisällissodassamme olitiin kyvykkäitä erottamaan toisistaan punaiset ja valkoiset. Onko päätelmäsi tästä se, että suomalaisilla punaisilla on jollain tapaa tunnistettavissa oleva geeniperimä, joka eroaa valkoisten geeneistä? Vai mitä yrität todistaa tällä tutsi-hutu -höpinälläsi? Sehän oli nimenomaan niiden tuttujen ja ennalta tunnettujen naapurien tappamista, jolloin todellakaan kenenkään heimotaustaa ei tarvinnut ulkonäöstä päätellä, saati geenejään tukia. Se oli tiedossa ihan samalla tavalla kuin naapuristaan tietää, onko se bemarikuski vai singahtaako aamuisin pyörällä matkaan.

Kun nyt kuitenkin geeniperimämme on sentään simpanssinkin kanssa hyvin samanlainen - eroa vain 1,23 % - niin on todellakin syytä asettaa vähän perspektiiviin näitä geenieroja korostavia väitteitä. Simpanssin ja ihmisen geeniperimän voi ilman muuta erottaa toisistaan. Mutta niin voi samat biologiset vanhemmat omaavat sisaruksetkin.

Sukututkimuksissa erotellaan DNAn perusteella aika tarkkaan tutkitun alkuperä monen sukupolven takaa.

[safiiri]

Etniset ryhmät eivät ole - paitsi ehkä rotu-uskovaisten mielessä - geneettisesti toisista eroavia ryhmiä, vaan kulttuurisesti tosistaan eroavia. Toki saattaa löytyä joitakin perimästäkin jollekin tietylle väestölle tyypillisempiä geneettisiä ominaisuuksia, mutta mitään sellaista geeniperimän laatua ei ole, josta olisi mahdollista tunnistaa eri etniset ryhmät ja erottaa, mihin niistä joku yksilö kuuluu.

Sitä pitäisi kysyä heiltä itseltään- tutsit ja hutut ainakin erottivat hyvin toisensa kansalais-sodissaan.

Kyllähän eri ihmisryhmät eroavat geneettisesti toisistaan, siis perimän, jos se on tutumpi sana.

Masait ovat pitkiä ja hoikkia sopeutumansa vuoksi ja eroavat taatusti selkeästi ulkomudoltaan monista muista afrikan alkuperäiskansoista.

Ihon pinta-ala on masaiden ominaisuus olosuhteiden vuoksi. Busmanni-naisten takapuolen "kyky" varastoida energiaa on myös hyvin tunnettu.

Aave kertoi oikein siinä mielessä, kun sanoi afrikan kansojen olevan monipuolinen koostumukseltaan, /( geneettisiltä eroiltaan) vaikka ihonväri on musta, (siitäkin on monia mustan eroja yönmustista aika vaaleaan saakka, riippuen asuinalueista.)

? Siis - miten tämä kommenttisi pitäisi ymmärtää? Ihmiset tosiaankin eroavat toisistaan geeniperimältään. Jopa siten, että meidät voidaan yksilöinä tunnistaa dna:mme perusteella. Kokonaan yoinen asia onkin sitten se, voidaanko tuosta perimästä - edes silloin, kun se tutkitaan laboratoriossa - erottaa se etninen ryhmä, johon ihminen kuuluu ja vieläpä siten, että geneettiset erot ovat niin merkittäviä, että niiden perusteella on mahdollista luokitella näitä etnisiä ryhmiä. Ulkonäöstähän me kyllä myös erotamme yksilöt toisistaan. Sitäkään ei kukaan ole väittänyt, että kaikki olisivat niin saman näköisiä, että yksilöiden tunnistaminen olisi jotenkin vaikeaa tai mahdotonta. Identtisten kaksosten (joiden geeniperimä siis on sama - siitä nimike identtinen ) erottaminen on aluksi vähän hankalaa, mutta tyypillisesti läheisiltä sekin onnistuu.

Suomessa sisällissodassamme olitiin kyvykkäitä erottamaan toisistaan punaiset ja valkoiset. Onko päätelmäsi tästä se, että suomalaisilla punaisilla on jollain tapaa tunnistettavissa oleva geeniperimä, joka eroaa valkoisten geeneistä? Vai mitä yrität todistaa tällä tutsi-hutu -höpinälläsi? Sehän oli nimenomaan niiden tuttujen ja ennalta tunnettujen naapurien tappamista, jolloin todellakaan kenenkään heimotaustaa ei tarvinnut ulkonäöstä päätellä, saati geenejään tukia. Se oli tiedossa ihan samalla tavalla kuin naapuristaan tietää, onko se bemarikuski vai singahtaako aamuisin pyörällä matkaan.

Kun nyt kuitenkin geeniperimämme on sentään simpanssinkin kanssa hyvin samanlainen - eroa vain 1,23 % - niin on todellakin syytä asettaa vähän perspektiiviin näitä geenieroja korostavia väitteitä. Simpanssin ja ihmisen geeniperimän voi ilman muuta erottaa toisistaan. Mutta niin voi samat biologiset vanhemmat omaavat sisaruksetkin.

No ensimmäinen lauseesi- alleviivasin- perusteella voisi olettaa väitteesi olevan, ettei geneettistä eroa ole..

Geneettiset erot vain eivät ole sellaisia, että geenejä tutkimalla olisi mahdollista päätellä, mihin etniseen ryhmään kukin yksilö kuuluu. Osa etnisistä ryhmistä ei geneettisesti eroa toisesta etnisestä ryhmästä. Osa eroaa jollain tapaa tilastollisesti, mutta silti yksilön kohdalla mitään tunnistamista ei voi tehdä geenien perusteella. Jos jokin niin jatkuva sekoittuminen on ihmislajille tyypillistä. Toinen tyypillinen piirre taas on kaikkien ihmisten geneettinen samanlaisuus. Sen sanotaan johtuvan siitä, miten jossain vaiheessa lajimme yksilömäärä kutistui hyvin pieneksi ja olemme kaikki pienen populaation jälkeläisiä.

Mikä on etninen ryhmä ja miten se määritellään? Tässä keskustelussa heitellään tällaisia käsitteitä Aika lailla löysästi siten, että jää täysin ilmaan, mitä niillä oikein tarkoitetaan. Onko tällainen etninen ryhmä tigre-heimo, etiopialaiset vai afrikkalaiset? Ja millä perusteella?

[Karikko]

Etniset ryhmät eivät ole - paitsi ehkä rotu-uskovaisten mielessä - geneettisesti toisista eroavia ryhmiä, vaan kulttuurisesti tosistaan eroavia. Toki saattaa löytyä joitakin perimästäkin jollekin tietylle väestölle tyypillisempiä geneettisiä ominaisuuksia, mutta mitään sellaista geeniperimän laatua ei ole, josta olisi mahdollista tunnistaa eri etniset ryhmät ja erottaa, mihin niistä joku yksilö kuuluu.

Sitä pitäisi kysyä heiltä itseltään- tutsit ja hutut ainakin erottivat hyvin toisensa kansalais-sodissaan.

Kyllähän eri ihmisryhmät eroavat geneettisesti toisistaan, siis perimän, jos se on tutumpi sana.

Masait ovat pitkiä ja hoikkia sopeutumansa vuoksi ja eroavat taatusti selkeästi ulkomudoltaan monista muista afrikan alkuperäiskansoista.

Ihon pinta-ala on masaiden ominaisuus olosuhteiden vuoksi. Busmanni-naisten takapuolen "kyky" varastoida energiaa on myös hyvin tunnettu.

Aave kertoi oikein siinä mielessä, kun sanoi afrikan kansojen olevan monipuolinen koostumukseltaan, /( geneettisiltä eroiltaan) vaikka ihonväri on musta, (siitäkin on monia mustan eroja yönmustista aika vaaleaan saakka, riippuen asuinalueista.)

? Siis - miten tämä kommenttisi pitäisi ymmärtää? Ihmiset tosiaankin eroavat toisistaan geeniperimältään. Jopa siten, että meidät voidaan yksilöinä tunnistaa dna:mme perusteella. Kokonaan yoinen asia onkin sitten se, voidaanko tuosta perimästä - edes silloin, kun se tutkitaan laboratoriossa - erottaa se etninen ryhmä, johon ihminen kuuluu ja vieläpä siten, että geneettiset erot ovat niin merkittäviä, että niiden perusteella on mahdollista luokitella näitä etnisiä ryhmiä. Ulkonäöstähän me kyllä myös erotamme yksilöt toisistaan. Sitäkään ei kukaan ole väittänyt, että kaikki olisivat niin saman näköisiä, että yksilöiden tunnistaminen olisi jotenkin vaikeaa tai mahdotonta. Identtisten kaksosten (joiden geeniperimä siis on sama - siitä nimike identtinen ) erottaminen on aluksi vähän hankalaa, mutta tyypillisesti läheisiltä sekin onnistuu.

Suomessa sisällissodassamme olitiin kyvykkäitä erottamaan toisistaan punaiset ja valkoiset. Onko päätelmäsi tästä se, että suomalaisilla punaisilla on jollain tapaa tunnistettavissa oleva geeniperimä, joka eroaa valkoisten geeneistä? Vai mitä yrität todistaa tällä tutsi-hutu -höpinälläsi? Sehän oli nimenomaan niiden tuttujen ja ennalta tunnettujen naapurien tappamista, jolloin todellakaan kenenkään heimotaustaa ei tarvinnut ulkonäöstä päätellä, saati geenejään tukia. Se oli tiedossa ihan samalla tavalla kuin naapuristaan tietää, onko se bemarikuski vai singahtaako aamuisin pyörällä matkaan.

Kun nyt kuitenkin geeniperimämme on sentään simpanssinkin kanssa hyvin samanlainen - eroa vain 1,23 % - niin on todellakin syytä asettaa vähän perspektiiviin näitä geenieroja korostavia väitteitä. Simpanssin ja ihmisen geeniperimän voi ilman muuta erottaa toisistaan. Mutta niin voi samat biologiset vanhemmat omaavat sisaruksetkin.

No ensimmäinen lauseesi- alleviivasin- perusteella voisi olettaa väitteesi olevan, ettei geneettistä eroa ole..

Geneettiset erot vain eivät ole sellaisia, että geenejä tutkimalla olisi mahdollista päätellä, mihin etniseen ryhmään kukin yksilö kuuluu. Osa etnisistä ryhmistä ei geneettisesti eroa toisesta etnisestä ryhmästä. Osa eroaa jollain tapaa tilastollisesti, mutta silti yksilön kohdalla mitään tunnistamista ei voi tehdä geenien perusteella. Jos jokin niin jatkuva sekoittuminen on ihmislajille tyypillistä. Toinen tyypillinen piirre taas on kaikkien ihmisten geneettinen samanlaisuus. Sen sanotaan johtuvan siitä, miten jossain vaiheessa lajimme yksilömäärä kutistui hyvin pieneksi ja olemme kaikki pienen populaation jälkeläisiä.

Mikä on etninen ryhmä ja miten se määritellään? Tässä keskustelussa heitellään tällaisia käsitteitä Aika lailla löysästi siten, että jää täysin ilmaan, mitä niillä oikein tarkoitetaan. Onko tällainen etninen ryhmä tigre-heimo, etiopialaiset vai afrikkalaiset? Ja millä perusteella?

Dna:n perusteella yksilöt voidaan tunnistaa ja erottaa toisistaan, joten varmaan geeneistä voidaan päätellä aika paljon monia asioita.

Varmaan tietoa ei kaikilla tasoilla ole kaikisita asiaan liittyvistä seikoista, mutta geenitaustan perusteella suomalaiset syntyvät - suomalaisina, eivätkä esimerkiksi mustina masaina.
Ja kaikki se tieto on geeneissä.

[safiiri]

Etniset ryhmät eivät ole - paitsi ehkä rotu-uskovaisten mielessä - geneettisesti toisista eroavia ryhmiä, vaan kulttuurisesti tosistaan eroavia. Toki saattaa löytyä joitakin perimästäkin jollekin tietylle väestölle tyypillisempiä geneettisiä ominaisuuksia, mutta mitään sellaista geeniperimän laatua ei ole, josta olisi mahdollista tunnistaa eri etniset ryhmät ja erottaa, mihin niistä joku yksilö kuuluu.

Sitä pitäisi kysyä heiltä itseltään- tutsit ja hutut ainakin erottivat hyvin toisensa kansalais-sodissaan.

Kyllähän eri ihmisryhmät eroavat geneettisesti toisistaan, siis perimän, jos se on tutumpi sana.

Masait ovat pitkiä ja hoikkia sopeutumansa vuoksi ja eroavat taatusti selkeästi ulkomudoltaan monista muista afrikan alkuperäiskansoista.

Ihon pinta-ala on masaiden ominaisuus olosuhteiden vuoksi. Busmanni-naisten takapuolen "kyky" varastoida energiaa on myös hyvin tunnettu.

Aave kertoi oikein siinä mielessä, kun sanoi afrikan kansojen olevan monipuolinen koostumukseltaan, /( geneettisiltä eroiltaan) vaikka ihonväri on musta, (siitäkin on monia mustan eroja yönmustista aika vaaleaan saakka, riippuen asuinalueista.)

? Siis - miten tämä kommenttisi pitäisi ymmärtää? Ihmiset tosiaankin eroavat toisistaan geeniperimältään. Jopa siten, että meidät voidaan yksilöinä tunnistaa dna:mme perusteella. Kokonaan yoinen asia onkin sitten se, voidaanko tuosta perimästä - edes silloin, kun se tutkitaan laboratoriossa - erottaa se etninen ryhmä, johon ihminen kuuluu ja vieläpä siten, että geneettiset erot ovat niin merkittäviä, että niiden perusteella on mahdollista luokitella näitä etnisiä ryhmiä. Ulkonäöstähän me kyllä myös erotamme yksilöt toisistaan. Sitäkään ei kukaan ole väittänyt, että kaikki olisivat niin saman näköisiä, että yksilöiden tunnistaminen olisi jotenkin vaikeaa tai mahdotonta. Identtisten kaksosten (joiden geeniperimä siis on sama - siitä nimike identtinen ) erottaminen on aluksi vähän hankalaa, mutta tyypillisesti läheisiltä sekin onnistuu.

Suomessa sisällissodassamme olitiin kyvykkäitä erottamaan toisistaan punaiset ja valkoiset. Onko päätelmäsi tästä se, että suomalaisilla punaisilla on jollain tapaa tunnistettavissa oleva geeniperimä, joka eroaa valkoisten geeneistä? Vai mitä yrität todistaa tällä tutsi-hutu -höpinälläsi? Sehän oli nimenomaan niiden tuttujen ja ennalta tunnettujen naapurien tappamista, jolloin todellakaan kenenkään heimotaustaa ei tarvinnut ulkonäöstä päätellä, saati geenejään tukia. Se oli tiedossa ihan samalla tavalla kuin naapuristaan tietää, onko se bemarikuski vai singahtaako aamuisin pyörällä matkaan.

Kun nyt kuitenkin geeniperimämme on sentään simpanssinkin kanssa hyvin samanlainen - eroa vain 1,23 % - niin on todellakin syytä asettaa vähän perspektiiviin näitä geenieroja korostavia väitteitä. Simpanssin ja ihmisen geeniperimän voi ilman muuta erottaa toisistaan. Mutta niin voi samat biologiset vanhemmat omaavat sisaruksetkin.

Sukututkimuksissa erotellaan DNAn perusteella aika tarkkaan tutkitun alkuperä monen sukupolven takaa.

Kyllä. Ja sitten kerrotaan, että siinä suvussa on vaikkapa balttilaista alkuperää x %, savolaista y % ja läntisiä geenejä z %. Tai hiukan neanderthalia. Mitäs etnisyyttä suku siis edustaa silloin? Mitä etnisyyttä edustaa sen perheen lapset, joissa on isän puolelta germaania ja italiaa, mutta äidin puolelta balttilaista ja hitusen saamelaistakin?

Nimenomaan yksilön geenejä voidaan tutkia ja jäljittää, millaista sukua taustalta niiden perusteella löytyy, mutta voidaanko hänen "oikea" etninen ryhmänsä päätellä niiden pohjalta? Onko kukaan "aito" savolainen - ja millainen sellaisen yksilön geeniperimä olisi?

[safiiri]

Etniset ryhmät eivät ole - paitsi ehkä rotu-uskovaisten mielessä - geneettisesti toisista eroavia ryhmiä, vaan kulttuurisesti tosistaan eroavia. Toki saattaa löytyä joitakin perimästäkin jollekin tietylle väestölle tyypillisempiä geneettisiä ominaisuuksia, mutta mitään sellaista geeniperimän laatua ei ole, josta olisi mahdollista tunnistaa eri etniset ryhmät ja erottaa, mihin niistä joku yksilö kuuluu.

Sitä pitäisi kysyä heiltä itseltään- tutsit ja hutut ainakin erottivat hyvin toisensa kansalais-sodissaan.

Kyllähän eri ihmisryhmät eroavat geneettisesti toisistaan, siis perimän, jos se on tutumpi sana.

Masait ovat pitkiä ja hoikkia sopeutumansa vuoksi ja eroavat taatusti selkeästi ulkomudoltaan monista muista afrikan alkuperäiskansoista.

Ihon pinta-ala on masaiden ominaisuus olosuhteiden vuoksi. Busmanni-naisten takapuolen "kyky" varastoida energiaa on myös hyvin tunnettu.

Aave kertoi oikein siinä mielessä, kun sanoi afrikan kansojen olevan monipuolinen koostumukseltaan, /( geneettisiltä eroiltaan) vaikka ihonväri on musta, (siitäkin on monia mustan eroja yönmustista aika vaaleaan saakka, riippuen asuinalueista.)

? Siis - miten tämä kommenttisi pitäisi ymmärtää? Ihmiset tosiaankin eroavat toisistaan geeniperimältään. Jopa siten, että meidät voidaan yksilöinä tunnistaa dna:mme perusteella. Kokonaan yoinen asia onkin sitten se, voidaanko tuosta perimästä - edes silloin, kun se tutkitaan laboratoriossa - erottaa se etninen ryhmä, johon ihminen kuuluu ja vieläpä siten, että geneettiset erot ovat niin merkittäviä, että niiden perusteella on mahdollista luokitella näitä etnisiä ryhmiä. Ulkonäöstähän me kyllä myös erotamme yksilöt toisistaan. Sitäkään ei kukaan ole väittänyt, että kaikki olisivat niin saman näköisiä, että yksilöiden tunnistaminen olisi jotenkin vaikeaa tai mahdotonta. Identtisten kaksosten (joiden geeniperimä siis on sama - siitä nimike identtinen ) erottaminen on aluksi vähän hankalaa, mutta tyypillisesti läheisiltä sekin onnistuu.

Suomessa sisällissodassamme olitiin kyvykkäitä erottamaan toisistaan punaiset ja valkoiset. Onko päätelmäsi tästä se, että suomalaisilla punaisilla on jollain tapaa tunnistettavissa oleva geeniperimä, joka eroaa valkoisten geeneistä? Vai mitä yrität todistaa tällä tutsi-hutu -höpinälläsi? Sehän oli nimenomaan niiden tuttujen ja ennalta tunnettujen naapurien tappamista, jolloin todellakaan kenenkään heimotaustaa ei tarvinnut ulkonäöstä päätellä, saati geenejään tukia. Se oli tiedossa ihan samalla tavalla kuin naapuristaan tietää, onko se bemarikuski vai singahtaako aamuisin pyörällä matkaan.

Kun nyt kuitenkin geeniperimämme on sentään simpanssinkin kanssa hyvin samanlainen - eroa vain 1,23 % - niin on todellakin syytä asettaa vähän perspektiiviin näitä geenieroja korostavia väitteitä. Simpanssin ja ihmisen geeniperimän voi ilman muuta erottaa toisistaan. Mutta niin voi samat biologiset vanhemmat omaavat sisaruksetkin.

No ensimmäinen lauseesi- alleviivasin- perusteella voisi olettaa väitteesi olevan, ettei geneettistä eroa ole..

Geneettiset erot vain eivät ole sellaisia, että geenejä tutkimalla olisi mahdollista päätellä, mihin etniseen ryhmään kukin yksilö kuuluu. Osa etnisistä ryhmistä ei geneettisesti eroa toisesta etnisestä ryhmästä. Osa eroaa jollain tapaa tilastollisesti, mutta silti yksilön kohdalla mitään tunnistamista ei voi tehdä geenien perusteella. Jos jokin niin jatkuva sekoittuminen on ihmislajille tyypillistä. Toinen tyypillinen piirre taas on kaikkien ihmisten geneettinen samanlaisuus. Sen sanotaan johtuvan siitä, miten jossain vaiheessa lajimme yksilömäärä kutistui hyvin pieneksi ja olemme kaikki pienen populaation jälkeläisiä.

Mikä on etninen ryhmä ja miten se määritellään? Tässä keskustelussa heitellään tällaisia käsitteitä Aika lailla löysästi siten, että jää täysin ilmaan, mitä niillä oikein tarkoitetaan. Onko tällainen etninen ryhmä tigre-heimo, etiopialaiset vai afrikkalaiset? Ja millä perusteella?

Dna:n perusteella yksilöt voidaan tunnistaa ja erottaa toisistaan, joten varmaan geeneistä voidaan päätellä aika paljon monia asioita.

Varmaan tietoa ei kaikilla tasoilla ole kaikisita asiaan liittyvistä seikoista, mutta geenitaustan perusteella suomalaiset syntyvät - suomalaisina, eivätkä esimerkiksi mustina masaina.
Ja kaikki se tieto on geeneissä.

Paitsi ne suomalaiset, joiden suvussa on masaita. Mikä se suomalaisen geenistö siis on? Kuitenkin tiedetään siitä esim. Se, että itäsuomalainen geenistö on kovasti erilainen kuin länsisuomalainen. Kumpi näistä on se suomalainen geeniperimä?

[Karikko]

Paitsi ne suomalaiset, joiden suvussa on masaita. Mikä se suomalaisen geenistö siis on? Kuitenkin tiedetään siitä esim. Se, että itäsuomalainen geenistö on kovasti erilainen kuin länsisuomalainen. Kumpi näistä on se suomalainen geeniperimä?

Tieto on siis geeneissä- siitähän oli puhe, esimerkkini oli varmaan tarpeeksi yksinkertainen.

Ehkä nyky genetiikka tieteenä ei tiedä vielä kaikkia ja tutkimusmenetelmissäkin on parantamisen varaa.- mutta perusasia on se geeneissä oleva tieto--  puhutaan siis siitä mistä puhutaan.

[kertsi]

Tigret tarkoittavat wikipedian mukaan

".-. kahta toisilleen läheistä sukua olevaa seemiläistä kansaa. Tigreä puhuvia tigrejä asuu Eritreassa ja Sudanissa, kun taas tigrinjaa puhuvia tigrejä asuu molemmin puolin Eritrean ja Etiopian välistä rajaa.
Tigret muodostivat antiikin aikaan Aksumin kuningaskunnan, jonka pääkaupunki oli Asmara. Sittemmin alue joutui osmannien vallan alle, kunnes Italia valloitti Punaisenmeren rannikkoalueita 1885, jolloin pohjoisessa asuvat tigret joutuivat Italian vallan alle, ja he muodostivat Eritrean siirtomaan yhdessä kuušilaisten afarien ja sahojen kanssa. Italian siirtomaavalta päättyi toisen maailmansodan aikana. Eritrea liitettiin Etiopian maakunnaksi 1952, mutta se kapinoi 1970-luvulta lähtien ja itsenäistyi lopulta vuonna 1993.
Tigrejen kahtia jakautunut identiteetti johtuu osaksi valtiollisesta historiasta ja osaksi uskonnosta. Etiopian alueella asuvat tigret kuuluvat suurimmaksi osaksi Etiopian ortodoksiseen kirkkoon, kun taas Eritreassa asuvien tigrejen enemmistö on islaminuskoisia."

Tigret ehkä ovat yksi etninen ryhmä, ehkä ei. Ehkä he voidaan jakaa
- kielen mukaan (Tigre tai tigrinja. Tai uuden asuinmaan kieli 2. sukupolvella)
- alkuperäisen asuinmaan mukaan (Eritrea, Itä-Sudan, Etiopia)
- nykyisen asuinmaan mukaan (esim. Eritrea, Itä-Sudan, Etiopia, Saksa,  Ruotsi, Suomi,...)
- historian mukaan (ent. Aksumin kuningaskunta, Italian valloittama siirtomaa, ent. Etiopian maakunta joka itsenäistyi)
- uskonnon mukaan (Etiopiassa ortodoksinen kirkko, Eritreassa islam ja kristinusko)
ja:
- jokin näiden kymmenistä tai sadoista kombinaatioista, esim tigrinjankielinen ateisti (ja entinen kristitty) blattesvenskaa puhuva uusruotsalainen ja ent. eritrealainen ja sitä ennen ent. etiopialainen voisi olla yksi etnisyys.

Äidinkieli ei näy geeneissä, eikä uskonto, eikä nykyinen tai entinen asuinmaakaan.

[Melodious Oaf]

^

Mun mielestä riittäis todeta, että "etninen ryhmä" tai "etninen tausta" on sellaisia käsitteitä, jossa sukujuuret ja sitä kautta geenitkin ovat eräs keskeinen tekijä.

Esimerkiks jos sanotaan että joku on "etnisesti juutalainen", yleensä tarkoitetaan just tätä syntyperää ja sukulaisuussuhteita erotuksena uskonnollisesta vakaumuksesta.

Jos mä nyt vaikka olen 90 % geneettisesti suomalainen johonkin vertailuryhmään nähden, se antaa mulle ehkä tietyn geneettisen ja sukulaisuuteen perustuvan syyn katsoa kuuluvani etniseen ryhmään "suomalaiset".

Mut toisaalta nää määrittelyt on hirmu kiinnostavia ja niihin liittyy aina myös tarkoitusperiä. Tän näkee tosi selvästi siinä, miten esimerkiks USA:ssa on määritelty sukulaisuussuhteiden kautta eri ryhmiä. Amerikan alkuperäiskansoihin kuuluu, jos pystyy osoittamaan, että on vähintään kuudestoistaosa "natiivi". Sit taas värilliseksi tai mustaksi on ainakin joskus muuttunut heti, jos on tippakin afrikkalaista perimää.

Tää systeemi jossa hirveen tarkkaan määritellään onko joku native American vai ei... se toisaalta saa alkuperäiskansojen edustajat vertailemaan keskenään, että olen muuten enemmän native kuin sinä.

Siinä on ihan selkeät poliittiset ja ideologiset perusteet nähtävissä. Jos maksimimäärä ihmisiä voidaan sukulaissuhteen perusteella määritellä mustaksi, näin oikeutetaan mahdollisimman monen syrjivä kohtelu.

Jos taas natiiviamerikkalaisten yhteys niiden verenperintöön katkaistaan mahdollisimman tehokkaasti, sillä päästään irti tietyistä sopimusvelvoitteista. Jos niille on myönnetty oikeus tiettyyn maahan tai tiettyihin resursseihin, jos määritelmän mukaisia "natiiveja" ei enää ole, tää sopimus katkeaa, ja ne maa-alueet ja resurssit on taas uudelleen vapaata riistaa.

Pohjimmiltaan tossa on kuitenkin kyse usein siitä, kenellä on tai ei ole mitäkin oikeuksia, kenelle kuuluu tai ei kuulu tietyt resurssit. Siis just tästä resurssien jakamisesta, mistä aiemmin oli laajasti puhetta.

[safiiri]

Tigret tarkoittavat wikipedian mukaan

".-. kahta toisilleen läheistä sukua olevaa seemiläistä kansaa. Tigreä puhuvia tigrejä asuu Eritreassa ja Sudanissa, kun taas tigrinjaa puhuvia tigrejä asuu molemmin puolin Eritrean ja Etiopian välistä rajaa.
Tigret muodostivat antiikin aikaan Aksumin kuningaskunnan, jonka pääkaupunki oli Asmara. Sittemmin alue joutui osmannien vallan alle, kunnes Italia valloitti Punaisenmeren rannikkoalueita 1885, jolloin pohjoisessa asuvat tigret joutuivat Italian vallan alle, ja he muodostivat Eritrean siirtomaan yhdessä kuušilaisten afarien ja sahojen kanssa. Italian siirtomaavalta päättyi toisen maailmansodan aikana. Eritrea liitettiin Etiopian maakunnaksi 1952, mutta se kapinoi 1970-luvulta lähtien ja itsenäistyi lopulta vuonna 1993.
Tigrejen kahtia jakautunut identiteetti johtuu osaksi valtiollisesta historiasta ja osaksi uskonnosta. Etiopian alueella asuvat tigret kuuluvat suurimmaksi osaksi Etiopian ortodoksiseen kirkkoon, kun taas Eritreassa asuvien tigrejen enemmistö on islaminuskoisia."

Tigret ehkä ovat yksi etninen ryhmä, ehkä ei. Ehkä he voidaan jakaa
- kielen mukaan (Tigre tai tigrinja. Tai uuden asuinmaan kieli 2. sukupolvella)
- alkuperäisen asuinmaan mukaan (Eritrea, Itä-Sudan, Etiopia)
- nykyisen asuinmaan mukaan (esim. Eritrea, Itä-Sudan, Etiopia, Saksa,  Ruotsi, Suomi,...)
- historian mukaan (ent. Askumin kuningaskunta, Italian valloittama siirtomaa, ent. Eiopian maakunta joka itsenäistyi)
- uskonnon mukaan (Etiopiassa ortodoksinen kirkko, Eritreassa islam ja kristinusko)
ja:
- jokin näiden kymmenistä tai sadoista kombinaatioista, esim tigrinjankielinen ateisti (ja entinen kristitty) blattesvenskaa puhuva uusruotsalainen ja ent. eritrealainen ja sitä ennen ent. etiopialainen voisi olla yksi etnisyys.

Äidinkieli ei näy geeneissä, eikä uskonto, eikä nykyinen tai entinen asuinmaakaan.

juu en tod. tunne Etiopian alueen heimoja / etnisiä ryhmiä. Sen nyt kuitenkin tiedän, ettei voida puhua etiopialaisten heimosta ja etnisenä ryhmänä se tuskin on geneettisesti homogeeninen., koska se ei nimenomaan ole ollut muista eriytyneenä aaveen kuvailujen tapaan.