Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Rasismi, yleisketju

Aloittaja kertsi, kesäkuu 05, 2020, 13:04:59

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 4 Vieraat katselee tätä aihetta.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 14, 2021, 22:17:12
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - tammikuu 14, 2021, 08:49:44
^Harrista kuulema kansikuva myös harmitti. Ei ihonvärin takia, vaan ettei hänen voima-asunsa, vaaleansininen kallis jakkupuku, päässyt kuvaan.
Esiintyvät identiteettipolitiikan esikuvina ja sitten närkästyvät kun ulkonäössä onkin vikaa.
Voisivat olla rehellisiäkin. Harrisia mainostettiin mustana ja eräs demojen nainen esiintyi pocahontasina, kun yksi esi-äideistä oli puoliksi inkkari. Tekopyhyyttä ja kaksinaismoralismia.

Ei ulkonäössä ollut vikaa, vaan VALOKUVASSA.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 14, 2021, 18:37:18
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 14, 2021, 12:19:31
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 14, 2021, 12:04:51
^Jotta rasismin vuoksi syrjiminen olisi rasismia, pitäisi rasistien muodostaa ihmisryhmä, jotta heitä sitten olisi mahdollista RYHMÄNÄ ja RYHMÄÄN KUULUMISEN PERUSTEELLA syrjiä. Onko meillä siis tällainen muista erottuva rasistien ryhmä? Taisit juuri päästä esittämästä että kaikki on rasisteja. Siten rasistit eivät muodosta mitään muista eroavaa ryhmää, jota muut voisivat rasistisesti syrjiä heidän rasisteihin kuulumisensa takia.

Miten niin ryhmä, tarkoitatko, että yksittäistä "mustaa miestä saa vetää turpaan, mutta jos hän on porukkajoukossa, niin silloin se on rasismia.

Mielipiderasismia on toisten mielipiteiden tukahduttaminen, tai sen tavoite on sellainen.

Sananvapaudessa on puolensa, mutta usein sanojen käyttö ei ole kovinkaan vapaata..

Rasisimin määritelmä onyt vain sattuu olemaan sellainen, että se on jonkun RYHMÄN syrjimistä. Yksittäistä mustaa miestä turpaan vetäessäsi, pitää siis kysyä, vedätkö turpaan siksi, että hän on musta vai siksi, että hän kusipää. Kusipäisyys on hänen oma mokansa, eikä kusipäisten rökittäminen ole rasismia - vaikka se voi kyllä olla muutoin lain vastaista, tyhmää, moraalitonta jne. Mutta RASISMIA on vain se, jos turpaan tulee, koska on musta.

Tyhmä saa olla, mutta ehkei kandeis oikein demonstroida, kuinka helevetin tyhmä onkaan...

Saako tyhmiä syrjiä rasistisesti, eli kuuluvatko he sinun määrittemiesi rasismin kohteisiin.

Ovatko kansanryhmät rasististen mielipiteiden kohteita, ollessa yksilöinä edustettuja, vai vasta sitten kun ryhmittyvät jonnekin, kuten esimerkiksi nettin palstoille.?

Onko  jonkun tyhmäksi nimitteleminen rasismia?

Laika

Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 15, 2021, 10:59:56
Onko  jonkun tyhmäksi nimitteleminen rasismia?

Kvaliat eivät ole rasismia, niin kuin sekään ei ole sensuuria, että ulkoministerin virka ei ole Timo Soinin yksinoikeus käydä valtion piikkiin maailmalla julistamassa uskonnollista mielipidettään.

Tyhmentyivätkö ihmiset takavuosina äkisti, vai päättivätkö he ymmärtää relativismin järjestelmällisesti väärin tahallaan? Onko tämä jonkinlainen tyhmien ihmisten kansannousu?

Kyllä asian voisi selittää auki tarkemminkin, mutta olen olettanut että tervejärkinen henkilö ymmärtäisi edellisen joka tapauksessa, ja asian selittäminen saisi sen vuoksi totta puhuakseni minut tuntemaan itseni joltiseltaankin hölmöksi.

https://lucidphilosophy.com/11-relativist/
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Laika - tammikuu 15, 2021, 11:36:26
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 15, 2021, 10:59:56
Onko  jonkun tyhmäksi nimitteleminen rasismia?

Kvaliat eivät ole rasismia, niin kuin sekään ei ole sensuuria, että ulkoministerin virka ei ole Timo Soinin yksinoikeus käydä valtion piikkiin maailmalla julistamassa uskonnollista mielipidettään.

Tyhmentyivätkö ihmiset takavuosina äkisti, vai päättivätkö he ymmärtää relativismin järjestelmällisesti väärin tahallaan? Onko tämä jonkinlainen tyhmien ihmisten kansannousu?

Kyllä asian voisi selittää auki tarkemminkin, mutta olen olettanut että tervejärkinen henkilö ymmärtäisi edellisen joka tapauksessa, ja asian selittäminen saisi sen vuoksi totta puhuakseni minut tuntemaan itseni joltiseltaankin hölmöksi.

Eli ketä hyvänsä saa mielestäsi kutsua tyhmäksi-- senkin tyhmeliini.. 8)

Laika

Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 15, 2021, 11:38:01
Lainaus käyttäjältä: Laika - tammikuu 15, 2021, 11:36:26
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 15, 2021, 10:59:56
Onko  jonkun tyhmäksi nimitteleminen rasismia?

Kvaliat eivät ole rasismia, niin kuin sekään ei ole sensuuria, että ulkoministerin virka ei ole Timo Soinin yksinoikeus käydä valtion piikkiin maailmalla julistamassa uskonnollista mielipidettään.

Tyhmentyivätkö ihmiset takavuosina äkisti, vai päättivätkö he ymmärtää relativismin järjestelmällisesti väärin tahallaan? Onko tämä jonkinlainen tyhmien ihmisten kansannousu?

Kyllä asian voisi selittää auki tarkemminkin, mutta olen olettanut että tervejärkinen henkilö ymmärtäisi edellisen joka tapauksessa, ja asian selittäminen saisi sen vuoksi totta puhuakseni minut tuntemaan itseni joltiseltaankin hölmöksi.

Eli ketä hyvänsä saa mielestäsi kutsua tyhmäksi-- senkin tyhmeliini.. 8)

Jos nyt tuolla kommentillasi yrität todistella olevasi tyhmä, niin ei se kieltämisestä tai sallimisesta ole kiinni muutoin kuin sen suhteen, millaisen reflektion itsellesi sallit.

Anna kun kuitenkin kysyn. Mikä on virheenä väitettäessä esimerkiksi, että logiikka ei päde sinuun? Voimme vääntää asian rautalangasta.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Laika - tammikuu 15, 2021, 11:45:45
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 15, 2021, 11:38:01
Lainaus käyttäjältä: Laika - tammikuu 15, 2021, 11:36:26
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 15, 2021, 10:59:56
Onko  jonkun tyhmäksi nimitteleminen rasismia?

Kvaliat eivät ole rasismia, niin kuin sekään ei ole sensuuria, että ulkoministerin virka ei ole Timo Soinin yksinoikeus käydä valtion piikkiin maailmalla julistamassa uskonnollista mielipidettään.

Tyhmentyivätkö ihmiset takavuosina äkisti, vai päättivätkö he ymmärtää relativismin järjestelmällisesti väärin tahallaan? Onko tämä jonkinlainen tyhmien ihmisten kansannousu?

Kyllä asian voisi selittää auki tarkemminkin, mutta olen olettanut että tervejärkinen henkilö ymmärtäisi edellisen joka tapauksessa, ja asian selittäminen saisi sen vuoksi totta puhuakseni minut tuntemaan itseni joltiseltaankin hölmöksi.

Eli ketä hyvänsä saa mielestäsi kutsua tyhmäksi-- senkin tyhmeliini.. 8)

Jos nyt tuolla kommentillasi yrität todistella olevasi tyhmä, niin ei se kieltämisestä tai sallimisesta ole kiinni muutoin kuin sen suhteen, millaisen reflektion itsellesi sallit.

Eli mitä mieltä nyt olet, onko tyhmäksi kutsuminen rasistista, vai vai vain muuten sallittua?

Vai loukkaannutko, jos sinua nimitellään. Mustatkin loukkaantuvat, jos heitä kutsutaan negruiksi.

Kansanryhmään kuuluvana ominaisuutena tuskin siihen on yksiselitteistä määritelmää.

Laika

#711
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 15, 2021, 11:50:41
Lainaus käyttäjältä: Laika - tammikuu 15, 2021, 11:45:45
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 15, 2021, 11:38:01
Lainaus käyttäjältä: Laika - tammikuu 15, 2021, 11:36:26
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 15, 2021, 10:59:56
Onko  jonkun tyhmäksi nimitteleminen rasismia?

Kvaliat eivät ole rasismia, niin kuin sekään ei ole sensuuria, että ulkoministerin virka ei ole Timo Soinin yksinoikeus käydä valtion piikkiin maailmalla julistamassa uskonnollista mielipidettään.

Tyhmentyivätkö ihmiset takavuosina äkisti, vai päättivätkö he ymmärtää relativismin järjestelmällisesti väärin tahallaan? Onko tämä jonkinlainen tyhmien ihmisten kansannousu?

Kyllä asian voisi selittää auki tarkemminkin, mutta olen olettanut että tervejärkinen henkilö ymmärtäisi edellisen joka tapauksessa, ja asian selittäminen saisi sen vuoksi totta puhuakseni minut tuntemaan itseni joltiseltaankin hölmöksi.

Eli ketä hyvänsä saa mielestäsi kutsua tyhmäksi-- senkin tyhmeliini.. 8)

Jos nyt tuolla kommentillasi yrität todistella olevasi tyhmä, niin ei se kieltämisestä tai sallimisesta ole kiinni muutoin kuin sen suhteen, millaisen reflektion itsellesi sallit.

Eli mitä mieltä nyt olet, onko tyhmäksi kutsuminen rasistista, vai vai vain muuten sallittua?

Vai loukkaannutko, jos sinua nimitellään. Mustatkin loukkaantuvat, jos heitä kutsutaan negruiksi.

Kansanryhmään kuuluvana ominaisuutena tuskin siihen on yksiselitteistä määritelmää.

Mitä sinä sössötät. Juuri pääsin kirjoittamasta, että kvalioiden olemassaolo ei ole rasismia. Itse asiassa jos hyväksytään olevan kvalia 'älykkäät ihmiset', kvalioista toinen likimain seuraa siitä.

Minun ei tarvitse kieltää tai sallia mitään, jotta nuo kvaliat olisivat olemassa ja merkityksellisiä. Tällä palstallakin kirjoittaa niin tyhmiä ihmisiä, että he hädin tuskin kykenevät kirjoittamaan. Tuskin he itsekään tietävät, miksi he tekevät tätä itselleen.

Minussa on paljon vikoja, ja tyhmyys ei ole yksi niistä. Sillä loukkaantuisinko itse väitteestä, on asian kanssa lähinnä se yhteys, loukkaannunko herkemmin itseäni koskevista valheista vai tosiasioista. Kuvittelisin sen olevan makuasia -valheiden levittäminen voi kenties aiheuttaa perustelematonta vahinkoa, mutta totuus sattuu siksi että se on totta, ja aiheuttaa usein vahinkoa väistämättä.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Laika

Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 15, 2021, 10:59:56
Onko  jonkun tyhmäksi nimitteleminen rasismia?

Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 15, 2021, 11:50:41
Eli mitä mieltä nyt olet, onko tyhmäksi kutsuminen rasistista, vai vai vain muuten sallittua?

Vai loukkaannutko, jos sinua nimitellään. Mustatkin loukkaantuvat, jos heitä kutsutaan negruiksi.

Kai sinä sentään käsität, että esität tässä kaksi täysin eri kysymystä? Koska tekstisi antaa minulle vaikutelman, kuin et käsittäisi. Tiedän kyllä monen tehneen leipäuransa siitä, ettei ymmärrä tätä eroa.

Loukkaava sisältö ≠ rasismi.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Laika - tammikuu 15, 2021, 12:00:09
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 15, 2021, 11:50:41
Lainaus käyttäjältä: Laika - tammikuu 15, 2021, 11:45:45
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 15, 2021, 11:38:01
Lainaus käyttäjältä: Laika - tammikuu 15, 2021, 11:36:26
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 15, 2021, 10:59:56
Onko  jonkun tyhmäksi nimitteleminen rasismia?

Kvaliat eivät ole rasismia, niin kuin sekään ei ole sensuuria, että ulkoministerin virka ei ole Timo Soinin yksinoikeus käydä valtion piikkiin maailmalla julistamassa uskonnollista mielipidettään.

Tyhmentyivätkö ihmiset takavuosina äkisti, vai päättivätkö he ymmärtää relativismin järjestelmällisesti väärin tahallaan? Onko tämä jonkinlainen tyhmien ihmisten kansannousu?

Kyllä asian voisi selittää auki tarkemminkin, mutta olen olettanut että tervejärkinen henkilö ymmärtäisi edellisen joka tapauksessa, ja asian selittäminen saisi sen vuoksi totta puhuakseni minut tuntemaan itseni joltiseltaankin hölmöksi.

Eli ketä hyvänsä saa mielestäsi kutsua tyhmäksi-- senkin tyhmeliini.. 8)

Jos nyt tuolla kommentillasi yrität todistella olevasi tyhmä, niin ei se kieltämisestä tai sallimisesta ole kiinni muutoin kuin sen suhteen, millaisen reflektion itsellesi sallit.

Eli mitä mieltä nyt olet, onko tyhmäksi kutsuminen rasistista, vai vai vain muuten sallittua?

Vai loukkaannutko, jos sinua nimitellään. Mustatkin loukkaantuvat, jos heitä kutsutaan negruiksi.

Kansanryhmään kuuluvana ominaisuutena tuskin siihen on yksiselitteistä määritelmää.

Mitä sinä sössötät. Juuri pääsin kirjoittamasta, että kvalioiden olemassaolo ei ole rasismia. Itse asiassa jos hyväksytään olevan kvalia 'älykkäät ihmiset', kvalioista toinen likimain seuraa siitä.

Minun ei tarvitse kieltää tai sallia mitään, jotta nuo kvaliat olisivat olemassa ja merkityksellisiä. Tällä palstallakin kirjoittaa niin tyhmiä ihmisiä, että he hädin tuskin kykenevät kirjoittamaan. Tuskin he itsekään tietävät, miksi he tekevät tätä itselleen.

Minussa on paljon vikoja, ja tyhmyys ei ole yksi niistä. Sillä loukkaantuisinko itse väitteestä, on asian kanssa lähinnä se yhteys, loukkaannunko herkemmin itseäni koskevista valheista vai tosiasioista. Kuvittelisin sen olevan makuasia -valheiden levittäminen voi kenties aiheuttaa perustelematonta vahinkoa, mutta totuus sattuu siksi että se on totta, ja aiheuttaa usein vahinkoa väistämättä.

Älä nyt pllastu, utelen vaan mitä oikeastaan tarkoitat.

Laadullisilla ominaisuuksilla esimerkiksi, kuten ihonvärillä, tai vaikka kehitysvammaisilla ihmisillä.

Saako heitä nimitellä heidän laadullisuutensa vuoksi. Vai voiko sitä väittää rasismiksi?

Varmaan aika moni ei voi "tyhmyydelleenkään mitään" - olettaisin kyllä sinulla olevan kykyä ajatukselliseen vuoropuheluun.

On myös hieman eri asia tiedostaa jotain, kun sen pilkkaaminen, kuten esim ihonvärin..

Kopek

Lestadiolaisketjussa keskustelu ajautui väestönvaihtoon ja ihmisten ihonväriin, mitkä asiat eivät varsinaisesti kuulu lestadiolaisuuteen ja liikkeen synteihin. Niinpä käsittelen näitä asioita tässä ketjussa.

Jotta en esittäisi pelkästään omia mielipiteitäni tai omia mielipiteitäni lainkaan, kopioin joitakin selventäviä kommentteja hommafoorumin ketjusta "nationalismi/kansallismielisyys/etnonationalismi". Näin siksi, että hommafoorumilla käsitellään väestönvaihtoa. Minä itse en ole tätä sanontaa juurikaan käyttänyt sen politisoitumisen takia. Huomautan myös, että en ole etnonationalisti. Pidän kyseistä aatetta toivottomana huuhailuna. Tämän tyyppisen käsityksen on esittänyt myös nimimerkki Jaska Pankkaaja:

"Mulatisaatio PK seudulla on jo niin silmiinpistävää että etnojen sota on jo hävitty. Asian "korjaaminen" taas vaatisi sellaisia toimia ettei niitä kannata moni etnokaan eikä niitä viitsi tänne edes listata  ;)"

Jaska Pankkaajakin siis ymmärtää, että kehitystä ei voi pysäyttää.

Onko kyse ihonväristä, niin kuin monet haluavat asian pelkistää? Siksikö väestönvaihtoa vastustetaan, koska ei haluta suomalaisten olevan nykyistä tummempia?

Todennäköisesti ihonväri on yksi syy muiden fyysiseen olemukseen keskittyvien syiden joukossa. Ihmiset ovat tottuneet johonkin eivätkä halua, että se peruuttamattomasti ja lopullisesti muuttuu. Tämä on ymmärrettävä syy. Ainahan esiintyy muutosvastarintaa.  Toisaalta ei ihonväri ole ainoa havaittava ero ihmisryhmien välillä. Verrataan nyt vaikka poliisiväkivallan uhriksi joutunutta George Floydia...

https://ichef.bbci.co.uk/news/1024/branded_news/13278/production/_112565487_floyd.png

... hänet kuristaneeseen poliisiin....

https://s.abcnews.com/images/US/chauvin-mugshot-gty-jt-200601_hpEmbed_11x12_992.jpg

On muitakin eroja kuin ihon värisävy. Koko kehon röntgenkuvassa eroja löytyy lisää.

Se, mihin hommafoorumin etnonationalistit ja heidän myötäilijänsä kiinnittävät eniten huomiota, ei ole ihonväri tai muukaan ulospäin näkyvä piirre vaan henkiset ominaisuudet kuten kansanluonne ja älykkyys. Nimimerkki "Juoni" kirjoittaa asiasta seuraavaa:

"Arabeihin ja afrikkalaisiin sekoittunut väestö on kymmenisen äo-pistettä heikkoälyisempää kuin sekoittumaton ja tämä tulee näkymään kaikessa mahdollisessa."

Kaikessa mahdollisessa? Esimerkiksi siinä, onko tulevaisuuden Suomi vauras hyvinvointivaltio vai jotain muuta. Toistaiseksi yksikään maa, jonka asukkaiden älykkyysosamäärä on 80-90 pistettä, ei ole kyennyt nousemaan vauraaksi, tasa-arvoiseksi ja demokraattiseksi hyvinvointivaltioksi siinä mielessä kuin miten käsite Pohjoismaissa ymmärretään.

Jos jossakin maassa ainoastaan yksi prosentti asukkaista yltää älykkyydessä samalle tasolle, jolle Suomen kaltaisessa kehittyneessä maassa yltää kymmenen prosenttia ihmisistä, yhden prosentin maa ei menesty kilpailussa kymmenen prosentin maan kanssa, vaikka siellä olisi lukumääräisesti enemmän älykkäitä.

Jos jonkin maan asukasluku on 200 miljoonaa niin kuin Nigerian lähiaikoina, yksi prosentti sen asukkaista tarkoittaa kahta miljoonaa. Kymmenen prosenttia suomalaisista on 550000. Kokonaisuus eli eri älykkyyssegmenttiin kuuluvien ihmisten määrä ja osuus väestöstä ratkaisee. Kaksi miljoonaa huippuälykästä ei kykene nostamaan maataan kehityksen huipulle, jos 198 miljoonaa muuta asukasta ei ole hankkeessa tehokkaasti mukana.

Erityisen haitallinen on älykkyysjakauman heikoin osa, joka 200 miljoonan asukkaan ja "yhden prosentin" maassa voi olla esimerkiksi 50 miljoonaa. Nämä ihmiset pitäisi jotenkin pitää kiinni korkeassa elintasossa. Eihän se onnistu mitenkään ellei maa satu sijaitsemaan jättimäisten öljylähteiden tai timanttikaivosten päällä. Eikä se onnistu aina silloinkaan. Suomen kaltaisessa maassa heikkolahjaisten tai muuten mukana pysymättömien määrä ja osuus väestöstä on niin pieni, että heidät voidaan elättää tukijärjestelmillä. Ainakin toistaiseksi.

Hommafoorumin nimimerkki "Juoni" kiinnittää huomiota luonteenlaatuun verratessaan suomalaisia ja  aasialaisia sekä Lähi-idän ja Afrikan ihmisiä:

"Tästä huomataan taas miten luonteenlaatu on ratkaiseva tekijä, eikä suinkaan ihonväri tai nenän tai silmien muoto. Suomalaisilla on mongolimeemin hengessä hieman aasiahtava luonteenlaatu jonka aasialaiset myös nähtävästi aistivat. Ja joka tapauksessa heidän luonteenlaatunsa ja suhtautumisensa elämään ja maailmaan muistuttaa enemmän eurooppalaisten vastaavaa, kuin lähi-itäläisten afrikkalaisista nyt puhumattakaan."

Nimimerkki "Tragedian synty" nostaa mukaan myös sukupuolen:

"Minä en pidä rotujen sekoittumisesta ollenkaan, mutta olen havainnut suhtautuvani huomattavasti nuivemmin mulattimiehiin kuin -naisiin. Ehkä mielipiteeseeni vaikuttaa oma Y-kromosomini, sillä pidän kauheana ajatusta, että Afrikan holtittomien geeninkylväjien Y-kromosomit syrjäyttäisivät eurooppalaisen Y-kromosomin. Mulattinainen, jonka äiti on valkoinen, on afrikkalaisen Y-kromosomin kannalta umpikuja. Lisäksi mitokondrion DNA periytyy äidiltä tyttärelle. On toki perusteltua sanoa, etteivät kyseiset osat perimää ole yhtään arvokkaampia kuin mitkään muut, mutta ainakin ne ovat eräänlaisia symboleita, joiden perusteella voidaan määritellä, mihin ryhmään yksilö kuuluu."

Nostin lainauksia tähän näinkin paljon, jotta kävisi ilmi, ettei väestönvaihdon vastustamisessa ole kyse pelkästään siitä, ettei Suomeen haluta ihmisiä, jotka ovat eri värisiä tai eri näköisiä kuin perinteiset suomalaiset. Ovathan thaimaalaisetkin yleensä hieman tummempia ja muullakin tavoin "kantasuomalaisista" erottuvia, mutta eivät "etnisesti" ajattelevat erityisemmin heitä vierasta. Halla-ahokin on kirjoittanut myönteisesti ahkerista ja ongelmista valittamattomista thai-naisista, jotka Halla-ahon mielestä eivät edusta punaviherfeministien ihannekuvaa siirtolaisista, mistä syystä näitä naisia on syrjitty suvaitsevaisten toimesta. Halla-ahon mielestä suvaitsevaisille kelpaavat parhaiten avuttomat ja valittavat ja erityiskohtelua vaativat ulkomaalaistaustaiset naiset, koska heitä suvaitsemalla voi kerätä suvaitsevaisuuspisteitä. Huomaamattoman thai-naisen suvaitsemisella arvonantoa ei kerry, koska mitä suvaitsemista näissä naisissa on. Hehän kelpaavat peräkamarin perussuomalaisittain ajatteleville miehille vaimoiksi ja palvelijoiksi. Ihannenaisia siis. Ei heissä ole mitään "suvaitsemista".

Kirjoitin Halla-ahon käsityksistä pintapuolisesti ja ulkomuistista, joten kuvaus on vain suuntaa antava.

Laika

#715
Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 15, 2021, 15:48:09
Älä nyt pllastu, utelen vaan mitä oikeastaan tarkoitat.

Jos pidit edellistä pillastumisena, niin et ole tainnut koskaan nähdä kun pillastun.

Lainaus käyttäjältä: Karikko - tammikuu 15, 2021, 15:48:09
Laadullisilla ominaisuuksilla esimerkiksi, kuten ihonvärillä, tai vaikka kehitysvammaisilla ihmisillä.

Saako heitä nimitellä heidän laadullisuutensa vuoksi. Vai voiko sitä väittää rasismiksi?

Varmaan aika moni ei voi "tyhmyydelleenkään mitään" - olettaisin kyllä sinulla olevan kykyä ajatukselliseen vuoropuheluun.

On myös hieman eri asia tiedostaa jotain, kun sen pilkkaaminen, kuten esim ihonvärin..

Ei ole lyhyttä ja yksinkertaista vastausta siihen, mitä minä pidän sallittavana tai moraalisesti paheksuttavana (olen siinä suhteessa melko situationalistinen, etten hirveästi anna painoarvoa suurten ja abstraktien moraaliteorioiden rakentelulle). Sitten on vielä se, että se on oma mittapuuni. Olen pannut merkille, etteivät muut pidä sitä samassa arvossa kuin minä.

Sen puoleen en ihan rehellinen ollakseni heti keksi, mitä ivan arvoista ihmisten ihonvärissä mahdollisesti voisi olla. Itse olen kiinnittänyt huomiota ennemminkin siihen, miten ihmisryhmistä esitetään valheellisia väittämiä ja vihjauksia, ja ihonvärin sijaan todellinen vahingon aiheuttaja piilee noissa väittämissä, vihjauksissa ja luulotteluissa. Olisin aiemmin kernaasti käynyt keskustelua tälläkin palstalla oletetuista ihmisroduista ja niiden eroista, jos se keskustelu olisi ikinä kantanut rehelliselle argumentoinnin ja todisteiden esittämisen tasolle. Huomasin pettymyksekseni, että nämä ihmiset eivät olleet kovinkaan kiinnostuneita totuudesta -heille riittivät pelkät implikaatiot, laiskasti ajatellut vertaukset ja arvelut fenotyypeistä.

Tyhmien ihmisten kanssa ongelmana on se, että heidän tyhmyydestään aiheutuu mittavaa vahinkoa kaikille. Siksi tyhmyyden paljastaminen -varsinkin jos se tapahtuu ajoissa- ei mielestäni ole väärin sinänsä, eikä varsinkaan verrattavissa rasismiin. Riippuu tietenkin keneltä kysyt, koska rasistin mielestä neekerit aiheuttavat mittavaa vahinkoa kaikille samalla tavalla kuin tyhmät ihmiset minun mielestäni. Ja tiedätkö mitä? Väistämättä myös tyhmällä ihmisellä täytyy olla käsityksensä siitä, millainen on typerys ja mistä sellaisen tunnistaa.

Kvaliat eivät ole mikään yhtenäinen mittapuu, joiden pilkkaamisesta voisi sanoa mitään. En aio esimerkiksi tuntea omatunnon pistoksia sosiopaattien ja moraalitajultaan mitättömien ihmisten pilkkaamisesta. Jos näet ottaa huomioon, miten paljon tuollaisilla ihmisillä on todellisia uhreja, laadukas pilkka voi päinvastoin olla yhteisölle vapauttavaa ja arvokasta, ja palauttaa säällisen kunnioituksen, yhteenkuuluvuuden, uhreja kohtaan. Tietenkin siitä vainun saaneet moraaliset mitättömyydet, rasistit ja sosiopaatit kernaasti esittävät uhria vastaukseksi tälle aidolle sentimentille. Se on yritystä väärentää kokonaisten yhteisöjen kokemukset vastaamaan kulloisenkin puuhastelijan poliittisia tarpeita.

Jos odotit yksiselitteistä vastausta kysymykseesi, haluat ehkä tarkistaa uudelleen, onko itse kysymyksesi riittävän tarkka.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

MrKAT

Lainaus käyttäjältä: Kopek - tammikuu 15, 2021, 16:32:15
Onko kyse ihonväristä, niin kuin monet haluavat asian pelkistää? Siksikö väestönvaihtoa vastustetaan, koska ei haluta suomalaisten olevan nykyistä tummempia?
...
Todennäköisesti ihonväri on yksi syy muiden fyysiseen olemukseen keskittyvien syiden joukossa. Ihmiset ovat tottuneet johonkin eivätkä halua, että se peruuttamattomasti ja lopullisesti muuttuu. Tämä on ymmärrettävä syy. Ainahan esiintyy
...
On muitakin eroja kuin ihon värisävy. Koko kehon röntgenkuvassa eroja löytyy lisää.

Se, mihin hommafoorumin etnonationalistit ja heidän myötäilijänsä kiinnittävät eniten huomiota, ei ole ihonväri tai muukaan ulospäin näkyvä piirre vaan henkiset ominaisuudet kuten kansanluonne ja älykkyys. Nimimerkki "Juoni" kirjoittaa asiasta seuraavaa:

"Arabeihin ja afrikkalaisiin sekoittunut väestö on kymmenisen äo-pistettä heikkoälyisempää kuin sekoittumaton ja tämä tulee näkymään kaikessa mahdollisessa."
...
Ovatko he juutalaisvastaisia tai P-Karjalais/karjalaisvastaisia*? Jos eivät (tai ne jotka eivät) niin se vahvistaa käsitykseni:

   Sisäistä ensikäden fiiilinkiä/aistimusta/ydinvaistoa puolustamaan ihminen on mestari
    keksimään näennäisrationaalisia perusteluita ja jopa pseudotieteellisiä teorioita (kuten "rotu ja älykkyys",
   ks uusin Skeptikko 4/2020**).

*"Kumpiko olisi mielestäsi  parempia sukusi sisariesi/tyttäriesi/serkkujesi miesvalintoja: a)afrikkalaisjuuriset tummat maisterit  b)p-karjalaisen koulupudokit/pelkän peruskoulun käyneet? Oletan että oletat että koulupärjääminen mittaa älyä, kun ei tässä muuta henk koht ÄO-mittaria saatavilla." tms kysymyksellä voisi hommalaisia testata. Faktoja:
- P-karjalaiset pojat pärjää koulussa huonommin kuin 2. polven maahanmuuttajatytöt Hgissä. Karjala ei ole kehittynyt.
- Juutalaiset on yhtälailla geeneiltään sekoittuneita seemiläisiä kuin arabit, joissa afrikkalaista taustaa myös.

** https://www.skepsis.fi/
  Jani Sinokki : Keskustelua: Skeptikon on syytäkin epäillä rodun käsitteen käyttökelpoisuutta, Skeptikko 4/20 ss.37-39.
Äänestä persu! Niin pysymme EU:ssa, saamme yli 1000 mamua /vuosi, bensan hinta nousee ja muutenkin veroja kerätään entistä enemmän mamujen hyväksi! Yalla yalla!

Toope

Itse en haluaisi Suomen väestön muuttuvan, miksi pitäisi muuttua?
Mehän olemme luoneet tällä porukalla ihan toimivan yhteiskunnan. Miksi sen pitäisi siis muuttua?
Konservatiivina sanoisin, että älä tapa hyvin munivaa kanaa...

Kopek

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - tammikuu 15, 2021, 23:10:48
*"Kumpiko olisi mielestäsi  parempia sukusi sisariesi/tyttäriesi/serkkujesi miesvalintoja: a)afrikkalaisjuuriset tummat maisterit  b)p-karjalaisen koulupudokit/pelkän peruskoulun käyneet?

Sekuntiakaan epäröimättä b)

Tässä epäsuorasti ilmaistuna syitä.

https://naboulove.com/2009/03/14/african-men-will-cheat-by-pamela-stitch/
https://www.modernghana.com/lifestyle/12053/do-all-black-men-cheat.html
https://ifstudies.org/blog/who-cheats-more-the-demographics-of-cheating-in-america

Toope

Liberaalien tulisi muistaa, että kaikki muutos ei ole hyvästä. On säilyttämisen arvoisia asioita, joihin ei pidä koskea.
Konservatiivien tulee muistaa, että tarkoitushakuinen sitoutuneisuus menneeseen ei ole aina järkevää. Muutoksiin ei pidä suhtautua automaattisesti negatiivisesti.
Sosialistien tulee muistaa, että ovat radikaaleja. Radikalismi esittää ehkä hyviä ideoita, muttei koskaan hyvää yhteiskuntamallia.
Vihreiden tulee ymmärtää olevansa radikaaleja.