Rasismi, yleisketju

[MrKAT]

Sekuntiakaan epäröimättä b)

En minä sinulta kysynyt vaan hommalaisilta, vai oletko hommalaisten rasistinen edustaja ja puhemies?

JK. Vai onko sittenkin niinpäin että hommalaiset esiintyivät nyt sinun puhemiehinäsi rasismin puolustajina?

[safiiri]

Liberaalien tulisi muistaa, että kaikki muutos ei ole hyvästä. On säilyttämisen arvoisia asioita, joihin ei pidä koskea.
Konservatiivien tulee muistaa, että tarkoitushakuinen sitoutuneisuus menneeseen ei ole aina järkevää. Muutoksiin ei pidä suhtautua automaattisesti negatiivisesti.
Sosialistien tulee muistaa, että ovat radikaaleja. Radikalismi esittää ehkä hyviä ideoita, muttei koskaan hyvää yhteiskuntamallia.
Vihreiden tulee ymmärtää olevansa radikaaleja.

Persujen, trumpisitien ja persu-Trump-mileisten tulee ymmärtää, että he ovat radikaaleja. Kute Huhtasaarikin asian ilmaisia: kaikki persuista vasemmalle ovat "kommunisteja". Tästä sitten voidaankin päätellä, että kaikki suomalaiset eduskuntapuolueet ovat persuista vasemmalla ja kommunisteja, joten sinne oikealle äärilaidalle - kappas - jää oikeistoradikaalein puolue persut.

[Kopek]

JK. Vai onko sittenkin niinpäin että hommalaiset esiintyivät nyt sinun puhemiehinäsi rasismin puolustajina?

Vastaan mattinykäsmäisesti: Ehkä on, ehkä ei.

Eroan muutamassa oleellisessa asiassa niistä, joista käytän nimeä "hommalaiset".

Yksi eroista on asenne poliisia kohtaan. Hommalaisten "mestari" Jussi Halla-aho on vanhojen vaalikonevastausten perusteella yksi poliisimyönteisimmistä kansanedustajista Ben Zyskowiczin ja poliisikansanedustajien ohella. Halla-aho esitti jossakin yhteydessä 7000 uuden poliisin viran perustamista Suomeen. Hommafoorumin kirjoittajissa on paljon poliisivallan kannattajia. Tämä on niin oleellinen kynnyskysymys, että sanoudun irti "hommalaisuudesta" siten kuin sen määrittelen. Eihän tällaista käsitettä oikeasti ole edes olemassa.

Toinen asia, missä eroan "hommalaisista" on suhtautuminen rikoksiin ja rangaistuksiin. Kuten olen monesti kertonut, kannatan lieviä rangaistuksia ja inhimillistä kriminaalipolitiikkaa sekä rikosten torjuntaa ennaltaehkäisevin toimin (lastensuojelu, sosiaalityö jne.). Tässä asiassa näkökantani ovat ehkä jopa vasemmistolaisia.

Oikeistolainen ajattelee ihmisten olevan sitä, mitä he ovat, koska he sitä, mitä he ovat. Syillä ei ole väliä. Tarvitaan vain poliiseja ja vankiloita, joihin epäkelvot yksilöt suljetaan raakoja ja julmia keinoja kaihtamatta.

Vasemmiston piirissä puolestaan on vallalla ajatus, että ihmiset ovat, mitä he ovat, koska heistä on tullut sellaisia, mitä he ovat. Tarvitsee luoda olosuhteet, joissa ihmiset eivät kehittyisi huonoon suuntaan. Poliisit ja vankilat ovat tarpeen vain sille pienelle vähemmistölle, johon ennaltaehkäisevät toimet eivät tehoa. Ja näitä toivottomiakin tapauksia kohtaan pitää osoittaa inhimillisyyttä, koska se kuuluu sivistykseen. Jos hyväksytään raakuus pientä alistettua vähemmistöä kohtaan, julmat arvot leviävät koko yhteiskuntaan.

"Etnonationalistiksi" en tunnustaudu siksi, että pidän ajatusta tosielämälle vieraana enkä toisaalta ole mitenkään erityisesti nationalisti. Olen aina kannattanut laajemmin eurooppalaisia arvoja kuin tiukasti suomalaista isänmaallisuutta. Ehkä taustalla on se, että perheellämme oli liiketoiminnan vuoksi paljon kontakteja eri puolille Eurooppaa, ja meillä kävi kotona milloin englantilaisia, milloin belgialaisia, milloin ranskalaisia, milloin saksalaisia ja niin edelleen. Isäni teki liikematkoja sinne tänne Eurooppaan. Totuin jo lapsesta alkaen ajatukseen, että "ulkomaalaiset" ovat samanlaisia kuin me suomalaisetkin. Yleensä mukavia tyyppejä. Kun olin viisivuotias, meillä asui muutaman kuukauden ajan uusiseelantilainen nuori mies. Myöhemmin meillä asui useaan otteeseen englantilainen nuori mies ja kerran toinenkin englantilainen nuori mies. He olivat suomessa työkokemusta keräämässä sillä alalla, jossa perheemme oli yritystoiminnan kautta mukana.

Parikymppisenä olin Englannissa kielikouluissa kolmeen eri otteeseen ja tutustuin ihmisiin eri puolilta maailmaa, jopa arabeihin ja iranilaisiin. Tämäkin lisäsi "kansainvälistä" elementtiä arvomaailmassani. Hommalaisuuteen kuuluva "suomalaiset ensiksi" -tyyppinen peräkamari-isänmaallisuus ei siis oikein istu maailmankuvaani.

[safiiri]

^Niin tyypillistä KOpekia. Hän kyllä  itse tunnistaa olevansa jossain asioissa persulinjoilla, mutta toisissa ei ollenkaan. Se on hänestä täysin luontevaa ja mahdollista - hänelle itselleen. Mutta sitten, kun on kyse jostakusta toisesta, onkin toinen ääni kellossa. Yksittäinen samankaltaisuus mielipiteessä jonkun suuntauksen kanssa on hänelle aivan sujuvasti perusteltu syy olettaa, että tämä toinen on ihan kaikessa sataprosenttisesti ja fanaattisesti (tai aivopestysti) juuri sitä mieltä kuin kaikki muut tämän suuntauksen kaikkien muiden edustajien kanssa. Tai siis - niiden KOpekin omien mielikuvien kanssa, joita hänellä on "näistä".

Taas kerran Kopek pitää itseään erityisyksilönä, joka kykenee sellaisen, mihin kukaan muu ei. Koska hän rakastaa omaa mielikuvaansa itsestään erikoislaatuisena. Harmi vain, että ihan kaikki ihmiset ovat itselleen kaikista muista poikkeavia, erilaisia. Se oma "sisäinen maailma" tuntuu itsellä olevan jotenkin monipuolisempi, syvempi ja erityinen ihan vain siksi, koska muiden sisästä maailmaa ei koskaan edes koe. On vain aika noloa luulotella tällä perusteella, että sitä ei muka ole olemassakaan.

[Karikko]

Älä nyt pllastu, utelen vaan mitä oikeastaan tarkoitat.

Jos pidit edellistä pillastumisena, niin et ole tainnut koskaan nähdä kun pillastun.

Laadullisilla ominaisuuksilla esimerkiksi, kuten ihonvärillä, tai vaikka kehitysvammaisilla ihmisillä.

Saako heitä nimitellä heidän laadullisuutensa vuoksi. Vai voiko sitä väittää rasismiksi?

Varmaan aika moni ei voi "tyhmyydelleenkään mitään" - olettaisin kyllä sinulla olevan kykyä ajatukselliseen vuoropuheluun.

On myös hieman eri asia tiedostaa jotain, kun sen pilkkaaminen, kuten esim ihonvärin..

Ei ole lyhyttä ja yksinkertaista vastausta siihen, mitä minä pidän sallittavana tai moraalisesti paheksuttavana (olen siinä suhteessa melko situationalistinen, etten hirveästi anna painoarvoa suurten ja abstraktien moraaliteorioiden rakentelulle). Sitten on vielä se, että se on oma mittapuuni. Olen pannut merkille, etteivät muut pidä sitä samassa arvossa kuin minä.

Sen puoleen en ihan rehellinen ollakseni heti keksi, mitä ivan arvoista ihmisten ihonvärissä mahdollisesti voisi olla. Itse olen kiinnittänyt huomiota ennemminkin siihen, miten ihmisryhmistä esitetään valheellisia väittämiä ja vihjauksia, ja ihonvärin sijaan todellinen vahingon aiheuttaja piilee noissa väittämissä, vihjauksissa ja luulotteluissa. Olisin aiemmin kernaasti käynyt keskustelua tälläkin palstalla oletetuista ihmisroduista ja niiden eroista, jos se keskustelu olisi ikinä kantanut rehelliselle argumentoinnin ja todisteiden esittämisen tasolle. Huomasin pettymyksekseni, että nämä ihmiset eivät olleet kovinkaan kiinnostuneita totuudesta -heille riittivät pelkät implikaatiot, laiskasti ajatellut vertaukset ja arvelut fenotyypeistä.

Tyhmien ihmisten kanssa ongelmana on se, että heidän tyhmyydestään aiheutuu mittavaa vahinkoa kaikille. Siksi tyhmyyden paljastaminen -varsinkin jos se tapahtuu ajoissa- ei mielestäni ole väärin sinänsä, eikä varsinkaan verrattavissa rasismiin. Riippuu tietenkin keneltä kysyt, koska rasistin mielestä neekerit aiheuttavat mittavaa vahinkoa kaikille samalla tavalla kuin tyhmät ihmiset minun mielestäni. Ja tiedätkö mitä? Väistämättä myös tyhmällä ihmisellä täytyy olla käsityksensä siitä, millainen on typerys ja mistä sellaisen tunnistaa.

Kvaliat eivät ole mikään yhtenäinen mittapuu, joiden pilkkaamisesta voisi sanoa mitään. En aio esimerkiksi tuntea omatunnon pistoksia sosiopaattien ja moraalitajultaan mitättömien ihmisten pilkkaamisesta. Jos näet ottaa huomioon, miten paljon tuollaisilla ihmisillä on todellisia uhreja, laadukas pilkka voi päinvastoin olla yhteisölle vapauttavaa ja arvokasta, ja palauttaa säällisen kunnioituksen, yhteenkuuluvuuden, uhreja kohtaan. Tietenkin siitä vainun saaneet moraaliset mitättömyydet, rasistit ja sosiopaatit kernaasti esittävät uhria vastaukseksi tälle aidolle sentimentille. Se on yritystä väärentää kokonaisten yhteisöjen kokemukset vastaamaan kulloisenkin puuhastelijan poliittisia tarpeita.

Jos odotit yksiselitteistä vastausta kysymykseesi, haluat ehkä tarkistaa uudelleen, onko itse kysymyksesi riittävän tarkka.

Joo en odottnut- mitään yksinkertaista, vaikka monesti asiat ovat melko yksinkertaisia.
Sen vuoksi alleviivasin tuon laatukohdan sinun kirjoituksessasi.

Sanot ettet ymmärrä mitä pilkattavaa on ihonvärissä, joten voinen sen sinulle kertoa- Siis ei sinänsä mitään mutta sen tarkoitukset eivät olekaan noin yksiselitteisiä.

Ihonvärin pilkkaamisen tarkoitus on halventaa jotain kansanryhmää, kuten monen muunkin pilkan kohteena olevan.

Pilkaatko ehkä kehitysvammaisiakin heidän vammansa vuoksi, jos kuten sanot kvaliat eivät ole pilkan este..

[Saares]

Onko  jonkun tyhmäksi nimitteleminen rasismia?

Kvaliat eivät ole rasismia, niin kuin sekään ei ole sensuuria, että ulkoministerin virka ei ole Timo Soinin yksinoikeus käydä valtion piikkiin maailmalla julistamassa uskonnollista mielipidettään.

Tyhmentyivätkö ihmiset takavuosina äkisti, vai päättivätkö he ymmärtää relativismin järjestelmällisesti väärin tahallaan? Onko tämä jonkinlainen tyhmien ihmisten kansannousu?

Kyllä asian voisi selittää auki tarkemminkin, mutta olen olettanut että tervejärkinen henkilö ymmärtäisi edellisen joka tapauksessa, ja asian selittäminen saisi sen vuoksi totta puhuakseni minut tuntemaan itseni joltiseltaankin hölmöksi.

https://lucidphilosophy.com/11-relativist/

Ulkoministerin virkaan kuuluu pitää yhteyttä ulkomaihin. Onko vaikeaa käsittää? Puoluepoliittiset ja sisäpoliittiset rajoitukset eivät sovi ulkopolitiikkaan. Vai onko kyseessä sinun kohdallasi yleinen ylenkatse niihin, joilta puuttuu se oikea ja ainoa tietämys politiikasta?
Vertailun vuoksi Haaviston ulkomaanmatkoja joita et tietenkään arvostele:
IS selvitti ulkoministeri Haaviston matkat – puolet työpäivistä reissussa

Haavisto oli aatonaattona ollut 150 työpäivää ulkoministerinä, samaan aikaan ministeri on ehtinyt olla 75 päivää matkoilla.

[Kopek]

Olen huomannut, ettei kannata kiistää jonkun toisen esittämää "analyysiä" itsestään - siis tässä tapauksessa minusta. Oikeastaan edes vääriä väitteitä (Raamatun käsky "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi" ei koske ateisteja) ei kannata yrittää oikaista vastaamalla, että "en minä noin ole sanonut" tai "en minä tuollaista ole tarkoittanut", koska juuri tuollaista vastausta väärän väitteen esittäjä todennäköisesti odottaakin. Hänellä on kenties jo valmiina uusia "todisteita" eli asiayhteydestä irrotettuja lauseita, jotka jälleen pitää yrittää kiistää kirjoittamalla, että "en minä tuotakaan tarkoittanut". Yrittäessään oikaista väärää tulkintaa - todennäköisesti tahallisesti väärää - ajautuu vain loputtomaan suohon pois varsinaisesta aiheesta, mikä se on ollutkin. Viekas "trolli" naureskelee, kun saalis kiemurtelee koukussa.

Yleisellä tasolla totean, että aatteet ovat usein loppuun vietynä paketteja, jotka on nieltävä karvoineen päivineen tai jätettävä alun alkaenkin nielemättä. Kommunismi on yksi esimerkki.

On todennäköistä, että monet niistä, jotka kannattivat ja olivat luomassa kommunistista valtiota nimeltä "Neuvostoliitto", eivät toivoneet eivätkä uskoneet valtiosta tulevan sellainen kuin mikä siitä tuli. Stalinin hirmuvallan todellinen olemus paljastui ihmisille viimeistään siinä vaiheessa, kun he seisoivat teloitusmontun reunalla. Ehkä innokkaimmat aatteen miehet eivät olleet hylänneet uskoaan sosialistiseen ihannevaltioon edes sillä hetkellä, kun luodit lähtivät kiväärien piipusta. He korkeintaan ajattelivat, että systeemiin oli tullut jokin vika, ja se kyllä korjattaisiin aikanaan. Heidän kuolemansa oli tavallaan uuden valtion sisäänajoon liittyvä onnettomuus mutta ei järjestelmän vika.

Kommunistisessa ihannevaltiossa oli lopulta niin paljon vikoja, että se romahti omaan mahdottomuuteensa. Mutta ei tämäkään ole vienyt ihmisiltä uskoa siihen, etteikö sosialistinen ihannevaltio olisi mahdollinen, kunhan edellisiin kokeiluihin liittyvät viat korjattaisiin.

Miten tämä liittyy aiheeseen "rasismi"?

En taida tietää itsekään tiedä, miten tästä saisi rakennettua aasinsillan takaisin varsinaiseen aiheeseen. Ehkä jonkinlaisen sillan saa siitä, kun miettii, millaiseen "aatteeseen" edellä mainittu periaate pätee. Minun mielestäni "hommalaisuus" ei ole riittävän selkeä ja riittävän päämäärätietoinen aate, johon edellä esittämäni periaate sopisi, koska eihän se ole virallisesti aate ollenkaan. Hommalaisuus on pelkästään käyttämäni sana tietyissä asioissa tietyllä tavalla ajattelevista ihmisistä hyvin karkeasti määriteltynä kaiken lisäksi. Voin siis olla hommalaisten kanssa joissakin asioissa samaa mieltä ja joissakin asioissa eri mieltä.

Hommalaisuutta ei ole pakko niellä kokonaisuudessaan. Ei ole myöskään pakko niellä sosialismia eikä edes kommunismia. Niistäkin voi ottaa makupaloja ja rakentaa itselleen mieluisan "menun". Monet älymystöön kuuluvat ovat tällaisia rakentaneetkin. Mitä minä sitten oikein höpötin tuossa edellä?

Kirjoitin, että aatteet ovat "loppuun vietynä" paketteja, joissa ei olekaan enää yksilöllistä valinnanvaraa, vaan ruokalista on syötävä sellaisena, kun se eteen tuodaan. Yksilöllisten "otanpa vähän tuota, mutta en tuota" -valintojen aika on ohi. Jos sellaisia haluaa, päätyy pahimmillaan teloitusmonttuun. Kyllähän tällaista paljon on yritetty, mutta huonosti siinä on käynyt. Eivät Stalinin teloituttamat ihmiset olleet välttämättä kommunismin vihollisia. Heidän syntinsä (elleivät he kuuluneet kiintiöteloitettaviin) oli se, että he olisivat toivoneet hieman toisenlaista kommunismia kuin millaista diktaattori Stalin toteutti. Neuvostoliiton alaisuudessa olleiden sosialistimaiden kohdalla tilanne oli sama. Eivät nämä maat saaneet kokeilla "inhimillisempää sosialismia" vaan juuri sitä, mikä Moskovasta määrättiin. "Prahan kevät" ja muut tämän tyyppiset irtiotot murskattiin ankarasti.

Samanlainen oli meininki natsi-Saksassa. Ei sielläkään suvaittu "toisenlaisen kansallissosialismin" kannattajia. Heidät tuhottiin tai vangittiin tai syrjäytettiin henkilöstä ja tilanteesta riippuen.

Onko perussuomalaisuus aate, joka "loppuun vietynä" johtaisi erilaiseen lopputulokseen kuin mitä maltillisimmat aatteen kannattajat ja puolueen äänestäjät ovat toivoneet. Olisiko uudessa uljaassa "Perus-Suomessa" keskitysleirejä metsissä ja piikkilankaa länsirajalla?

Entä millainen oli utopiavaltio "Monikulttuuri-Suomi"? Olisiko se nykyistä terveempien ja kyvykkäämpien ihmisten (Soininvaara) paratiisi niin kuin aatteen kiiluvasilmäiset kannattajat sen uskovat olevan? Vai olisiko se palava ghetto, jossa iltapäivälehtien lööpit kertoisivat päivittäin jengiryöstöistä ja murhista - jos kehitysmaaksi köyhtyneessä Suomessa lehtiä vielä julkaistaisiin?

[Laika]

Joo en odottnut- mitään yksinkertaista, vaikka monesti asiat ovat melko yksinkertaisia.
Sen vuoksi alleviivasin tuon laatukohdan sinun kirjoituksessasi.

Sanot ettet ymmärrä mitä pilkattavaa on ihonvärissä, joten voinen sen sinulle kertoa- Siis ei sinänsä mitään mutta sen tarkoitukset eivät olekaan noin yksiselitteisiä.

Ihonvärin pilkkaamisen tarkoitus on halventaa jotain kansanryhmää, kuten monen muunkin pilkan kohteena olevan.

Pilkaatko ehkä kehitysvammaisiakin heidän vammansa vuoksi, jos kuten sanot kvaliat eivät ole pilkan este..

Missä olen pilkannut ihmisiä ihonvärinsä vuoksi? Näytä ensin väitteesi toteen.

Ja miksi minun pitäisi kommentoida Karikon omia fantasioita henkilöstäni?

[Laika]

Joo en odottnut- mitään yksinkertaista, vaikka monesti asiat ovat melko yksinkertaisia.
Sen vuoksi alleviivasin tuon laatukohdan sinun kirjoituksessasi.

Sanot ettet ymmärrä mitä pilkattavaa on ihonvärissä, joten voinen sen sinulle kertoa- Siis ei sinänsä mitään mutta sen tarkoitukset eivät olekaan noin yksiselitteisiä.

Ihonvärin pilkkaamisen tarkoitus on halventaa jotain kansanryhmää, kuten monen muunkin pilkan kohteena olevan.

Pilkaatko ehkä kehitysvammaisiakin heidän vammansa vuoksi, jos kuten sanot kvaliat eivät ole pilkan este..

Missä olen pilkannut ihmisiä ihonvärinsä vuoksi? Näytä ensin väitteesi toteen.

Ja miksi minun pitäisi kommentoida Karikon omia fantasioita henkilöstäni?

Tähänkö tämä keskustelu todella päättyi?

[Karikko]

Joo en odottnut- mitään yksinkertaista, vaikka monesti asiat ovat melko yksinkertaisia.
Sen vuoksi alleviivasin tuon laatukohdan sinun kirjoituksessasi.

Sanot ettet ymmärrä mitä pilkattavaa on ihonvärissä, joten voinen sen sinulle kertoa- Siis ei sinänsä mitään mutta sen tarkoitukset eivät olekaan noin yksiselitteisiä.

Ihonvärin pilkkaamisen tarkoitus on halventaa jotain kansanryhmää, kuten monen muunkin pilkan kohteena olevan.

Pilkaatko ehkä kehitysvammaisiakin heidän vammansa vuoksi, jos kuten sanot kvaliat eivät ole pilkan este..

Missä olen pilkannut ihmisiä ihonvärinsä vuoksi? Näytä ensin väitteesi toteen.

Ja miksi minun pitäisi kommentoida Karikon omia fantasioita henkilöstäni?

Sanoit, että laadullisia asioita saa pilkata, vai ymmärsinkö väärin? En sinun henkilöösi puuttunut millään tavoin, kunhan mielipiteitäsi utsiskelin..

Eikö kehitysvammaiset ja ihonväriltään monenlaiset ihmiset kuuluu sinun määrittelemiisi laadullisiin asioihin.

Jaa eilen tai toissapäivänä en tätä ketjua katsonutkaan..

[Toope]

Kamalaa rasismia muuten nykyään se, että pitää huolta omasta ympäristöstään...

USA:ssa Biden haluaa laillistaa laittomia siirtolaisia kannattajikseen, yli 10 miljoonaa.

Mutta siirtolaisuudessa määrä ei merkitse. Laatu merkitsee. Luuleeko Biden tai joku vasuri, että nuo ovat yhteiskuntaa rakentavaa porukkaa? He ovat tulevaa jengipopulaa, rikollisia ja vankilaporukkaa. Eivät rikastajia yhtään sen enempää kuin meille tulevat.

[Laika]

Sanoit, että laadullisia asioita saa pilkata, vai ymmärsinkö väärin?

Täysin.

Tarkistin vielä kirjoitinko vahingossa väärin, mutta en ole sanonut tuollaista missään kohdin keskusteluamme. Olet tietysti vapaa etsimään ja lainaamaan kohdan, jos se on minulta mennyt ohi. Kirjoitin:

Kvaliat eivät ole mikään yhtenäinen mittapuu, joiden pilkkaamisesta voisi sanoa mitään.

En vain käsitä, millä lukutekniikalla yllä olevasta lauseesta voi johtaa sinun lauseesi.

[safiiri]

Kamalaa rasismia muuten nykyään se, että pitää huolta omasta ympäristöstään...

USA:ssa Biden haluaa laillistaa laittomia siirtolaisia kannattajikseen, yli 10 miljoonaa.

Mutta siirtolaisuudessa määrä ei merkitse. Laatu merkitsee. Luuleeko Biden tai joku vasuri, että nuo ovat yhteiskuntaa rakentavaa porukkaa? He ovat tulevaa jengipopulaa, rikollisia ja vankilaporukkaa. Eivät rikastajia yhtään sen enempää kuin meille tulevat.

USAn talous olisi todellisissa vaikeuksissa, jos sieltä häviäisivät kaikki siirtolaiset. Alkuperäisasukkaita kyllä saattaisi sellainen järjestely kyllä kiinnostaakin...Trump on siirtolainen itse ja vaimonsa ihan ensimmäisen polven sellainen. Laatu vain on ollut surkea, joten siinä mielessä oletkin ihan oikeassa.

[Karikko]

Sanoit, että laadullisia asioita saa pilkata, vai ymmärsinkö väärin?

Täysin.

Tarkistin vielä kirjoitinko vahingossa väärin, mutta en ole sanonut tuollaista missään kohdin keskusteluamme. Olet tietysti vapaa etsimään ja lainaamaan kohdan, jos se on minulta mennyt ohi. Kirjoitin:

Kvaliat eivät ole mikään yhtenäinen mittapuu, joiden pilkkaamisesta voisi sanoa mitään.

En vain käsitä, millä lukutekniikalla yllä olevasta lauseesta voi johtaa sinun lauseesi.

No en syytä sinua pilkkaamisesta.  Joskus lainauksista voi muodostua erilaisia käsityksiä ehkä riippuen siitäkin, mistä kohtaa leikkaa...

Laika--
Laika-

Kvaliat eivät ole mikään yhtenäinen mittapuu, joiden pilkkaamisesta voisi sanoa mitään. En aio esimerkiksi tuntea omatunnon pistoksia sosiopaattien ja moraalitajultaan mitättömien ihmisten pilkkaamisesta.

Jos näet ottaa huomioon, miten paljon tuollaisilla ihmisillä on todellisia uhreja, laadukas pilkka voi päinvastoin olla yhteisölle vapauttavaa ja arvokasta, ja palauttaa säällisen kunnioituksen,

yhteenkuuluvuuden, uhreja kohtaan. Tietenkin siitä vainun saaneet moraaliset mitättömyydet, rasistit ja sosiopaatit kernaasti esittävät uhria vastaukseksi tälle aidolle sentimentille. Se on yritystä väärentää kokonaisten yhteisöjen kokemukset vastaamaan kulloisenkin puuhastelijan poliittisia tarpeita.

[Toope]

Kamalaa rasismia muuten nykyään se, että pitää huolta omasta ympäristöstään...

USA:ssa Biden haluaa laillistaa laittomia siirtolaisia kannattajikseen, yli 10 miljoonaa.

Mutta siirtolaisuudessa määrä ei merkitse. Laatu merkitsee. Luuleeko Biden tai joku vasuri, että nuo ovat yhteiskuntaa rakentavaa porukkaa? He ovat tulevaa jengipopulaa, rikollisia ja vankilaporukkaa. Eivät rikastajia yhtään sen enempää kuin meille tulevat.

USAn talous olisi todellisissa vaikeuksissa, jos sieltä häviäisivät kaikki siirtolaiset. Alkuperäisasukkaita kyllä saattaisi sellainen järjestely kyllä kiinnostaakin...Trump on siirtolainen itse ja vaimonsa ihan ensimmäisen polven sellainen. Laatu vain on ollut surkea, joten siinä mielessä oletkin ihan oikeassa.

Laittomien siirtolaisten teoreettisessa häviämisessä USA menettäisi myös kymmenien miljardien arvoisen latinohuume/ihmissalakuljetusmafian. Se muuten työllistää monia.
Mutta olisiko sen menetys vahinko USA:lle?