Rasismi, yleisketju

[Kopek]

Tämän päivän Hesarissa on kahden sivun juttu rap-artisti Rebekka Kuukasta eli Yeboyahista. Artikkelia edeltää lehden kakkossivulla oleva kahden palstan juttu, joka on otsikoitu "Yeboyah räppää rasismista ja karjalaisista juuristaan". Esittelyn yhteydessä on kuva "afrosuomalaisesta" taiteilijasta.

Kahden sivun ja kahden palstan juttukokonaisuudessa "rasismi" hyppää lukijan silmille jo kolmannessa sanassa. Tämä osoittaa kerran - ties kuinka monennen kerran - että kokonaan tai osittain afrikkalaista sukujuuria omaavaa suomalaista ei näytetä pystyvän käsiteltävän normaalilla tavalla niin kuin valkoihoisia käsitellään, vaan tällaista ihmistä käsitellään ihonvärinsä ja afrikkalaisen perimänsä kautta.

Jos kyseessä olisi kantasuomalainen rap-artisti, hänestä tuskin edes olisi kahden sivun ja kahden palstan juttua Hesarissa niillä ansiolla kuin Yeboyahilla, mutta jos olisi, siinä käsiteltäisiin taiteilijaa ja hänen musiikkiaan neutraalilla tavalla. Jutun pääasiallinen sisältö ei olisi taiteilijan etnisyys ja rasismi vaan se, millaista musiikkia hän tekee, ja miten hänen uransa on edennyt ja niin edelleen.

Olen joskus lukenut jostakin, että mustaihoiset haluaisivat maailman muuttuvan sellaiseksi, että ihmisten ihonväriin ei enää kiinnitettäisi huomiota, vaan ihonväri olisi yhtä merkityksetön asia kuin se, sattuuko ihminen olemaan tummatukkainen tai vaaleatukkainen tai pitkä tai lyhyt. Eiväthän tällaiset asiat määrittele ihmistä. Miksi sitten ihonvärin pitäisi?

Siinäpä se.

Nykyinen käytäntö, jossa afrikkalaisista sukujuurista ja rasismista tehdään pääasia käsiteltiinpä lähes mitä tahansa, ei tule kovin nopeasti muuttamaan tilannetta sellaiseksi, ettei ihonvärillä ja perimällä olisi väliä. Mustaihoiset itsekin edistävät erottumistaan imagopolitiikallaan. Yksi esimerkki on "Apartheid-kerho" ruskeat tytöt. Vastaavaa järjestöä "valkoiset tytöt" pidettäisiin rasistisena valkoisen ylivallan kannattajien joukkona.

https://www.ruskeattytot.fi/

Helsingin Sanomien artikkelissa Rebekka Kuukka identifioi itsensä mustaksi naiseksi. Tämä osoittaa taas kerran, miten vahva afrikkalainen perimä on. Kun isä on musta ja äiti on valkoinen, lapsi ei ole valkoinen vaan musta. Yhdysvalloissa on sovellettu ajatusta, että "pisarakin" afrikkalaista verta määrittelee ihmisen mustaksi.

Siinä vaiheessa ihonväri menettänee merkityksensä, kun kaikki ovat mustia. Tämä on tilanne ehkä parin sadan vuoden kuluttua. Aletaanko silloin kiinnittää huomiota tumman sävyihin. Eiväthän tuolloinkaan kaikki ole yhtä mustia, koska sekoittuminen on vielä kesken.

[Toope]

Tämän päivän Hesarissa on kahden sivun juttu rap-artisti Rebekka Kuukasta eli Yeboyahista. Artikkelia edeltää lehden kakkossivulla oleva kahden palstan juttu, joka on otsikoitu "Yeboyah räppää rasismista ja karjalaisista juuristaan". Esittelyn yhteydessä on kuva "afrosuomalaisesta" taiteilijasta.

Kahden sivun ja kahden palstan juttukokonaisuudessa "rasismi" hyppää lukijan silmille jo kolmannessa sanassa. Tämä osoittaa kerran - ties kuinka monennen kerran - että kokonaan tai osittain afrikkalaista sukujuuria omaavaa suomalaista ei näytetä pystyvän käsiteltävän normaalilla tavalla niin kuin valkoihoisia käsitellään, vaan tällaista ihmistä käsitellään ihonvärinsä ja afrikkalaisen perimänsä kautta.

Jos kyseessä olisi kantasuomalainen rap-artisti, hänestä tuskin edes olisi kahden sivun ja kahden palstan juttua Hesarissa niillä ansiolla kuin Yeboyahilla, mutta jos olisi, siinä käsiteltäisiin taiteilijaa ja hänen musiikkiaan neutraalilla tavalla. Jutun pääasiallinen sisältö ei olisi taiteilijan etnisyys ja rasismi vaan se, millaista musiikkia hän tekee, ja miten hänen uransa on edennyt ja niin edelleen.

Olen joskus lukenut jostakin, että mustaihoiset haluaisivat maailman muuttuvan sellaiseksi, että ihmisten ihonväriin ei enää kiinnitettäisi huomiota, vaan ihonväri olisi yhtä merkityksetön asia kuin se, sattuuko ihminen olemaan tummatukkainen tai vaaleatukkainen tai pitkä tai lyhyt. Eiväthän tällaiset asiat määrittele ihmistä. Miksi sitten ihonvärin pitäisi?

Siinäpä se.

Nykyinen käytäntö, jossa afrikkalaisista sukujuurista ja rasismista tehdään pääasia käsiteltiinpä lähes mitä tahansa, ei tule kovin nopeasti muuttamaan tilannetta sellaiseksi, ettei ihonvärillä ja perimällä olisi väliä. Mustaihoiset itsekin edistävät erottumistaan imagopolitiikallaan. Yksi esimerkki on "Apartheid-kerho" ruskeat tytöt. Vastaavaa järjestöä "valkoiset tytöt" pidettäisiin rasistisena valkoisen ylivallan kannattajien joukkona.

https://www.ruskeattytot.fi/

Helsingin Sanomien artikkelissa Rebekka Kuukka identifioi itsensä mustaksi naiseksi. Tämä osoittaa taas kerran, miten vahva afrikkalainen perimä on. Kun isä on musta ja äiti on valkoinen, lapsi ei ole valkoinen vaan musta. Yhdysvalloissa on sovellettu ajatusta, että "pisarakin" afrikkalaista verta määrittelee ihmisen mustaksi.

Siinä vaiheessa ihonväri menettänee merkityksensä, kun kaikki ovat mustia. Tämä on tilanne ehkä parin sadan vuoden kuluttua. Aletaanko silloin kiinnittää huomiota tumman sävyihin. Eiväthän tuolloinkaan kaikki ole yhtä mustia, koska sekoittuminen on vielä kesken.

Mustat puhuvat roduista enemmän kuin valkoiset, miksi? Tavoittelevatko suosituimmuusasemia?
Yhteiskunnassamme elää sairaana tämä käänteinen apartheid-ajatus, jonka mukaan ihmisiä tulisi suosia syntyperän mukaan.

[MrKAT]

Persut puhuvat roduista enemmän kuin valkoiset, miksi? Tavoittelevatko suosituimmuusasemia?
Yhteiskunnassamme elää sairaana tämä apartheid-ajatus, jonka mukaan ihmisiä tulisi sorsia syntyperän mukaan.

[Kopek]

Persut puhuvat roduista enemmän kuin valkoiset, miksi? Tavoittelevatko suosituimmuusasemia?
Yhteiskunnassamme elää sairaana tämä apartheid-ajatus, jonka mukaan ihmisiä tulisi sorsia syntyperän mukaan.

Jos persut puhuvat roduista enemmän kuin valkoiset, minkä värisiä persut oikein ovat?
Mitä apartheid-ajatukselle voisi tehdä?
Voisiko "sairautta" parantaa?
Mikä sitä aiheuttaa?
Mitä MrKAT tarkoittaa syntyperällä?
Tekeekö lestadiolaiseen perheeseen syntyminen ihmiselle syntyperän?

Kirjoitin edellisessä tätä aihetta käsittelevässä jutussani mm. seuraavaa:

Tämän päivän Hesarissa on kahden sivun juttu rap-artisti Rebekka Kuukasta eli Yeboyahista. Artikkelia edeltää lehden kakkossivulla oleva kahden palstan juttu, joka on otsikoitu "Yeboyah räppää rasismista ja karjalaisista juuristaan". Esittelyn yhteydessä on kuva "afrosuomalaisesta" taiteilijasta.

Kahden sivun ja kahden palstan juttukokonaisuudessa "rasismi" hyppää lukijan silmille jo kolmannessa sanassa. Tämä osoittaa kerran - ties kuinka monennen kerran - että kokonaan tai osittain afrikkalaista sukujuuria omaavaa suomalaista ei näytetä pystyvän käsiteltävän normaalilla tavalla niin kuin valkoihoisia käsitellään, vaan tällaista ihmistä käsitellään ihonvärinsä ja afrikkalaisen perimänsä kautta.

Jos kyseessä olisi kantasuomalainen rap-artisti, hänestä tuskin edes olisi kahden sivun ja kahden palstan juttua Hesarissa niillä ansiolla kuin Yeboyahilla, mutta jos olisi, siinä käsiteltäisiin taiteilijaa ja hänen musiikkiaan neutraalilla tavalla. Jutun pääasiallinen sisältö ei olisi taiteilijan etnisyys ja rasismi vaan se, millaista musiikkia hän tekee, ja miten hänen uransa on edennyt ja niin edelleen.

Käsitykseni sai taas vahvistuksen - jos se nyt enää sitä tarvitsisi - tämä päivän Hesarista, jonka ensimmäisellä aukeamalla on kuva tummaihoisesta naisesta ja kuvan alla teksti, jossa rasismi esiintyy kuudennessa sanassa. Aikaisemmin mainitsemassani artikkelissa rap-artistista jo kolmas sana oli "rasismi".

Mikä ihme siinä on, kun geeneiltään afrikkalaistaustaista ihmistä ei pystytä käsittelemään neutraalisti yksilönä niin kuin jotain Pyhäsalmen Korhosta tai Lahden Virtasta vaan mustaihoinen esitellään ennen kaikkea rasismin uhrina ja mustaihoisten edustajana ja valkoihoisia rasismista syyttävänä.

Jostain tummaihoisesta superjulkkiksesta kuten näyttelijä Samuel L. Jacksonista voi olla artikkeli viihdelehdessä ilman mainintaa rasismista, mutta kun kirjoitetaan vähänkin tavallisemmasta ihmisestä, niin kyllä se rasismi usein mainitaan ainakin siinä osassa kirjoitusta, missä käsitellään henkilön elämänkaarta lapsuudesta alkaen.

Onhan se aika hurjaa, että rotu - eli se, onko sinussa afrikkalaista perimää vai ei - on nykymaailmassa merkittävin ihmisen identiteetin ja aseman määrittelevä tekijä.

Miten tähän on päädytty? Rasismiko on syynä?

Arvelen, että syy ei ole rasismi vaan antirasismi, joka on eräänlaista käänteistä rasismia.

Antirasistinen ideologia kaivaa rasismia esille sieltäkin, missä sitä ei ole. Se opettaa afrikkalaistaustaisille kiinnittämään huomiota rotuunsa ja sen asemaan suhteessa muihin rotuihin. Ideologia edellyttää, että mustaihoiset valittavat ja syyttävät valkoihoisia sorrosta ennen, nyt ja tulevaisuudessa. Antirasismista tulee osa ihmisten identiteettiä aivan kuten uskonnosta, jos se syvällisesti omaksutaan.

Rodusta on tehty tärkein ihmisen identiteettiä määrittelevä asia. Vasta sen jälkeen tulee kaikki muu. Ihminen on ennen kaikkea rotunsa edustaja ja vasta sen jälkeen taiteilija tai insinööri tai opettaja tai mitä hän nyt onkin. 

En usko, että perussuomalaiset ovat luoneet tämän asiantilan.

Leike Hesarin sivulta:

https://i.ibb.co/5YKc8YN/Screenshot-2021-02-05-at-06-30-43.png

HUOM: En ole lukenut tätä kirjoittaessani vielä tuota lehtijuttua. Jos sattuisi olemaan niin, että siinä käsiteltäisiinkin asiaa joltakin muulta kannalta, niin ei yksi poikkeus asiaa muuta. Yleensä näkäkulma on se, minkä edellä esitin.

[Brutto]

Yhteiskunnassamme elää sairaana tämä apartheid-ajatus, jonka mukaan ihmisiä tulisi sorsia syntyperän mukaan.

Persujakin pahempia ovat saamelaiset.

[Toope]

Kopek, joka kolmas sana nykyisin mamu-uutisissa on rassismi, miksi tuota korostetaan niin?
Itseäni kyllästyttää tuollainen uutisointi, ihan kuin mamu-tehtävänä olisi kertoa suomalaisille, miten "rasisteja" olemme? Niin kysy Husulta...
Jos Husu Hussein on parasta, mitä Somalia Suomelle tarjoaa, mitä kertoo Somaliasta?

[Kopek]

Harvinaisia ovat nykyisin uutisartikkelit tummaihoisista ihmisistä ilman sanaa "rasismi" jo jutun otsikossa. Tähän olen kiinnittänyt huomiota muutamissa edellisissä kirjoituksissani. Kun näkee afrikkalaistaustaisen ihmisen kuvan suomalaisella nettisivulla tai lehdessä, automaattisesti etsii, että missä se R-sana luuraa. Monesko sana otsikossa se on. Tässä jutussa se on seitsemäs. Nyt Lolakin on jo keksitty rasismimannekiiniksi.

Lola Odusoga osasi puolustautua jo lapsena rasistisilta kommenteilta – valmissanainen nuori neiti sai sättijänsä hiljaiseksi nerokkaalla tokaisulla

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lola-odusoga-osasi-puolustautua-jo-lapsena-rasistisilta-kommenteilta-valmissanainen-nuori-neiti-sai-sattijansa-hiljaiseksi-nerokkaalla-tokaisulla/8061926#gs.ta47bx

Rasismia siellä, rasismia täällä, joka puolella rasismia, aina vaan rasismia. Mitä lehdet tekisivätkään ilman sitä.

[Norma Bates]

Jokusen kerran kun olen syytellyt keskiaikaa jostain ikävyydestä (yleensä kai tietämättömyydestä eli tieteen retuperäisyydestä?), olen saanut kuulla kunniani että eihän keskiaika niin pimeää ollut. Mitenkäs nyt syy pannaan kun on keskiajan syytä että olemme rasisteja?

https://yle.fi/uutiset/3-11778071?fbclid=IwAR02oa89hMK1VWSK2nY1i--lbsplGxVaNPOX32cbZcLraiG8CyWPy3hjDcg&utm_campaign=yleuutiset&utm_medium=social&utm_source=facebook

Päättömät oliot ja sukuelinten raateluhampaat pelottivat keskiajalla – hirviöt loivat pohjaa nykyajan rasismille, uusi kirja kertoo

Hirviöiden pelko loi pohjaa ennakkoluuloisille ja rasistisille ajatuksille, jotka elävät yhä tämän päivän yhteiskunnassa, kertoo Keskiajan Hirviöt -teos.

[Karikko]

Yhteiskunnassamme elää sairaana tämä apartheid-ajatus, jonka mukaan ihmisiä tulisi sorsia syntyperän mukaan.

Persujakin pahempia ovat saamelaiset.

Miksihän ihmisiä pitäisi "sorsia" metsästäjät eivät sorsi edes sorsia vaan kelpuuttavat ne kanssaan päivällispöytään.

Saamelaiset taitavat "sorsia" jopa toisiaan porokateuksissaan.

[Toope]

Jokusen kerran kun olen syytellyt keskiaikaa jostain ikävyydestä (yleensä kai tietämättömyydestä eli tieteen retuperäisyydestä?), olen saanut kuulla kunniani että eihän keskiaika niin pimeää ollut. Mitenkäs nyt syy pannaan kun on keskiajan syytä että olemme rasisteja?

https://yle.fi/uutiset/3-11778071?fbclid=IwAR02oa89hMK1VWSK2nY1i--lbsplGxVaNPOX32cbZcLraiG8CyWPy3hjDcg&utm_campaign=yleuutiset&utm_medium=social&utm_source=facebook

Päättömät oliot ja sukuelinten raateluhampaat pelottivat keskiajalla – hirviöt loivat pohjaa nykyajan rasismille, uusi kirja kertoo

Hirviöiden pelko loi pohjaa ennakkoluuloisille ja rasistisille ajatuksille, jotka elävät yhä tämän päivän yhteiskunnassa, kertoo Keskiajan Hirviöt -teos.

Olen asiaa toistanut joskus. Kristillisyys vähensi brutalismia pohjoisissa yhteiskunnissa, ei lisännyt sitä. Meillä on nykyisin varsin voimakasta hakua esi-kristillisiä yhteiskuntia tai niiden käsitteitä kohtaan ymmärtämättä sitä, miten raakoja yhteiskuntia ne oikeasti olivat verrattuna kristillisyyteen. Kristillisyys oikeasti rauhoitti yhteisöjä, joilla oli aiemmin varsin ikäviä traditioita.
Kristillinen kirkko rauhoitti pohjoisten ihmisiä, kuten moderni nykyaika rauhoitti meitäkin. 1900-luvun sodista huolimatta yhteiskuntamme länsimaissa ovat olleet varsin vähän väkivaltaisia verrattuna aiempiin yhteiskuntiin.

[Norma Bates]

Jokusen kerran kun olen syytellyt keskiaikaa jostain ikävyydestä (yleensä kai tietämättömyydestä eli tieteen retuperäisyydestä?), olen saanut kuulla kunniani että eihän keskiaika niin pimeää ollut. Mitenkäs nyt syy pannaan kun on keskiajan syytä että olemme rasisteja?

https://yle.fi/uutiset/3-11778071?fbclid=IwAR02oa89hMK1VWSK2nY1i--lbsplGxVaNPOX32cbZcLraiG8CyWPy3hjDcg&utm_campaign=yleuutiset&utm_medium=social&utm_source=facebook

Päättömät oliot ja sukuelinten raateluhampaat pelottivat keskiajalla – hirviöt loivat pohjaa nykyajan rasismille, uusi kirja kertoo

Hirviöiden pelko loi pohjaa ennakkoluuloisille ja rasistisille ajatuksille, jotka elävät yhä tämän päivän yhteiskunnassa, kertoo Keskiajan Hirviöt -teos.

Olen asiaa toistanut joskus. Kristillisyys vähensi brutalismia pohjoisissa yhteiskunnissa, ei lisännyt sitä. Meillä on nykyisin varsin voimakasta hakua esi-kristillisiä yhteiskuntia tai niiden käsitteitä kohtaan ymmärtämättä sitä, miten raakoja yhteiskuntia ne oikeasti olivat verrattuna kristillisyyteen. Kristillisyys oikeasti rauhoitti yhteisöjä, joilla oli aiemmin varsin ikäviä traditioita.
Kristillinen kirkko rauhoitti pohjoisten ihmisiä, kuten moderni nykyaika rauhoitti meitäkin. 1900-luvun sodista huolimatta yhteiskuntamme länsimaissa ovat olleet varsin vähän väkivaltaisia verrattuna aiempiin yhteiskuntiin.

Oliko ihmisten elävältä polttaminen tapana eri kulttuureissa ennen kristinuskon tuloa? Arthur-kuninkaan legendan mukaan hänen vaimonsa aiottiin polttaa roviolla mikäli osoittautuu että on olult uskoton (ja se uskottomuus piti selvittämän arpomalla että kuka ritari voittaa kaksintaistelussa). Mutta Arthurin taruhan on saanut lopullisen(?) muotonsa nimenomaan kristillisinä aikoina, joten ihmekös tuo jos moinen kuolemanrangaistus on siihenkin mukaan otettu.

Roomalaisten tiedän poltelleen kristittyjä soihtuina. Mutta muutoin en tiedä onko muissa kulttuureissa tuollainen ollut käytäntöä ennen k-uskontoa. Tai homojenkaan hitaasti grillaaminen. Njaa, Baalin kunniaksi taidettiin tunkea ihmisiä johonkin metalliseen sonniin sisälle ja paistaa elävältä?

Voimakas usko miespuoliseen sotajumalaan kai on se raa'istava tekijä ihmisessä.

Ei k-uskonto ollut pitkään mitään muuta kuin roomalaistunut versio juutalaisuudesta, ja sekä juutalaisia että roomalaisia on kovasti kiinnostanut sääntöjen ja lakien laatiminen. K-uskonto ei ole "rauhoittanut" porukoita sitä kautta että olisi jotenkin erityisen humaani ja rakastava filosofia, vaan sitä kautta että ihmiset on peloteltu puolikuoliaiksi helvetin kauhuilla ja kiirastulen loimotuksella, ja varmemmaksi vakuudeksi aina silloin tällöin poltettu kerettiläisiä roviolla että pysyy siellä pikku pääkyssä mikä odottaa jos ei tanssi kirkon pillien mukaan.

Humaani Jesus loves me, he told me so on tätä nykyjan hippihapatusta.

[Brutto]

Onko rasismi Trumpin syytä vai Trump rasismin syytä? Toisin sanoen, oliko Trump presidenttinä syy oireeseen vai seuraus siitä.

Joskus olisi myös hyvä miettiä hieman perusteellisemmin, mikä on rasismin syy. Mistä itse rasismi on seurausta?

Huono vastaus tähän pohdintaan on se, mitä nyt auliisti tarjoillaan: Rasismin syy on rasistit. Ja kuvitellaan että jos rasistit vaiennetaan, rasismi häviäisi.

[Laika]

Onko rasismi Trumpin syytä vai Trump rasismin syytä? Toisin sanoen, oliko Trump presidenttinä syy oireeseen vai seuraus siitä.

Joskus olisi myös hyvä miettiä hieman perusteellisemmin, mikä on rasismin syy. Mistä itse rasismi on seurausta?

Huono vastaus tähän pohdintaan on se, mitä nyt auliisti tarjoillaan: Rasismin syy on rasistit. Ja kuvitellaan että jos rasistit vaiennetaan, rasismi häviäisi.

Vaikka 'rasismin todelliset syyt' eriteltäisiin auki (ja olen sellaisia erittelyjä joskus tavannutkin), ei niitä hyväksyttäisi yhtään sen laajemmin kuin todettaessa rasismin olevan rasistien syytä. Rasismilla näet kyllä on muitakin syitä kuin rasismi itse, mutta nuo muut syyt eivät olisi segregaatiota kannattaville poliittisesti yhtään vähemmän kiistettäviä. Mikä tärkeintä, poliittiset jakolinjat olisivat edelleen samat.

Miksi siis vaivautua. Vesi hanhen selästä, näet.

[kertsi]

Onko rasismi Trumpin syytä vai Trump rasismin syytä? Toisin sanoen, oliko Trump presidenttinä syy oireeseen vai seuraus siitä.

Joskus olisi myös hyvä miettiä hieman perusteellisemmin, mikä on rasismin syy. Mistä itse rasismi on seurausta?

Huono vastaus tähän pohdintaan on se, mitä nyt auliisti tarjoillaan: Rasismin syy on rasistit. Ja kuvitellaan että jos rasistit vain netaan, rasismi häviäisi.

No mistä rasismi mielestäsi on seurausta?

Olisiko syytä tutkia, mistä naisten sortaminen tai homojen hirttäminen johtuu, ja mistä esimerkiksi murhat johtuvat? Ja esim yrittää vierittää syy murhaan aina sille murhatulle itselleen?

[Karikko]

Onko rasismi Trumpin syytä vai Trump rasismin syytä? Toisin sanoen, oliko Trump presidenttinä syy oireeseen vai seuraus siitä.

Joskus olisi myös hyvä miettiä hieman perusteellisemmin, mikä on rasismin syy. Mistä itse rasismi on seurausta?

Huono vastaus tähän pohdintaan on se, mitä nyt auliisti tarjoillaan: Rasismin syy on rasistit. Ja kuvitellaan että jos rasistit vaiennetaan, rasismi häviäisi.

Juutalaiset olivat kovasti rasistisen kohtelun alaisia, eikä siitä niin kauhian pitkä aikakaan ole.

Nyt jotkut jopa väittävät heidän käyttävän samoja taitoja jotka oppivat niiltä ajoilta.
Toki sievistettyinä muotoina, kun maailman silmät ovat paljon enemmän "valppaina" kuin aiemmin.

Eristäminen, kuten gasan suhteen, on kuitenkin samantapainen leiri sekin.